LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2025 Dans l’affaire R 1947/2024-4 Thomas Henry GmbH Bessemerstraße 22 12103 Berlin Allemagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par GÖRG Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Upper West Kantstraße 164, 10623 Berlin (Allemagne)
contre
Changlang Feng No 39, Nanyuzhuang, Nanyu Village Nanggang Township, Guanyun County Lianyungang City, Jiangsu Province République populaire de Chine Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Fumero S.r.l., Divisione AL recouru Partners via C. Colombo ang. via Appiani snc, 20831 Seregno (MB) (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 61 072 C (marque de l’Union européenne no 13 706 247)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2015 et enregistrée le 20 février 2017, le prédécesseur en droit de Thomas Henry GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales naturelles (boissons); eau gazeuse; boissons aux fruits; jus; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; boissons sans alcool, en particulier à base d’mate.
2 Le 13 juillet 2023, Changlang Feng (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour tous les produits précités.
3 Dans ses observations, déposées conjointement à la demande en déchéance, le demandeur en nullité a fait valoir qu’il ne pouvait trouver aucun usage actuel ou passé de la marque contestée pour aucun des produits enregistrés au cours de la période de cinq ans suivant son enregistrement.
4 Le 17 novembre 2023, dans le délai prorogé pour la présentation de la preuve de l’usage et des observations en réponse, la titulaire de la MUE a objecté qu’elle n’aurait pas fait un usage sérieux de la marque contestée pendant une période ininterrompue de cinq ans et a fait valoir les arguments suivants:
− L’usage de la marque contestée résulte de captures d’écran de différents sites internet, tous présentés à l’annexe 5, à l’exception d’un site qui fait partie des observations elles-mêmes, sur lequel les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont vendus sous le logo «Mate Mate».
− Le signe présent sur les bouteilles diffère de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée uniquement par son agencement. L’élément figuratif central, un portrait d’une figure entourée d’un bord défini, reste identique en ce qui concerne sa représentation et son positionnement. Le nom de la marque «mate», présenté dans une police de caractères assertive et majuscule, sert d’élément textuel le plus proéminent et corroborant ainsi la reconnaissance de la marque. L’inclusion de l’expression «AUTHENTIC FLAVOUR» transmet systématiquement le dévouement des marques à une qualité réelle dans les deux versions du logo. Une séquence d’étoiles figure également dans les deux dessins ou modèles et indique probablement la norme d’excellence des marques.
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

3
− Le signe tel qu’il est utilisé et la marque contestée, tout en présentant des variations stylistiques négligeables, présentent un degré important de similitude en ce qui concerne leurs caractéristiques les plus définies. Les similitudes sont loin d’être superficielles et toute différence susceptible d’exister n’altère pas l’uniformité globale de l’image et du messager de la marque telle qu’elle est constamment présentée au public. Le facteur déterminant est que l’élément central de la marque figurative continue d’être utilisé et que le signe tel qu’il est utilisé n’est qu’une version modernisée de la marque contestée telle qu’enregistrée.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également avancé plusieurs arguments concernant l’irrecevabilité de la demande en déchéance, à savoir:
− (I) La demanderesse en nullité n’existe pas en tant que personne physique. Le code postal et la rue de l’adresse de la demanderesse en nullité, ainsi que la Township Nanggang, n’ont pas été trouvés par le biais d’une recherche Google Maps, ainsi qu’il ressortait de certaines images fournies dans les observations. Dans le contexte de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, seules les personnes physiques vivantes ou les entités légalement reconnues peuvent déposer une demande en déchéance.
− (II) La demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi. Même si la demanderesse en nullité existe effectivement, il existe des éléments de preuve suggérant que le concurrent de la titulaire de la marque de l’Union européenne Mate Mate Asia Pte Ltd est à l’origine de la demande en déchéance, visant à causer un préjudice financier à la titulaire de la MUE. Cette dernière lutte toujours contre plusieurs attaques et demandes de marques déposées par ce concurrent, ainsi qu’il ressort des décisions nationales figurant aux annexes 1 à 3. En outre, la demanderesse en nullité et Mate Mate Asia Pte Ltd sont représentées par le même avocat, comme le prouvent les éléments de preuve présentés à l’annexe 4.
− (III) La demande en déchéance ne satisfait pas aux exigences de forme requises au titre de l’article 63, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas joint à la demande un mémoire exposant les motifs du recours.
− IV) La demande en déchéance constitue un abus de procédure conforme à la décision du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst et à l’arrêt du 28/07/2016,
423/15-, Kratzer, EU:C:2016:604. Les critères objectifs et subjectifs de l’abus de droit ont été remplis. L’objectif de la demanderesse en nullité est de garantir un avantage indu. Le concurrent Mate Asia Pte Ltd déploie la demanderesse en nullité pour mettre en cause l’intégrité de plusieurs marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À ce jour, une série d’actions en justice ont été lancées à l’échelle mondiale à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnées de nombreux enregistrements de marques, dans le cadre d’un effort calculé visant à épuiser la titulaire de la marque de l’Union européenne par de nombreux litiges et à supprimer leur présence sur le marché.
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

4
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves d’usage suivantes:
− Annexes 1, 2 et 3: Décisions nationales de la Grèce et du Royaume-Uni concernant des litiges impliquant la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société Mate Mate Asia Pte Ltd, datées de la période 2022-2023.
− Annexe 4: Partie du dossier dans la procédure d’opposition no B 3 173 636, impliquant la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société Mate Mate Asia Pte Ltd, pour l’année 2023.
Annexe 5: Une capture d’écran du site web www.mate-mate.de via la Wayback Machine, datée du 30 août 2018 (en allemand); deux captures d’écran non datées des sites web www.mateconnaisseur.de (en allemand) et www.diffordsguide.com (en anglais et faisant référence au 20 novembre 2019), ainsi qu’une image datée du 28 septembre 2018 (avec des textes en allemand), toutes montrant des images
de la bouteille suivante: et, une fois, les informations suivantes sur le
produit: .
7 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
8 Par décision du 5 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque contestée dans leur intégralité à compter du 13 juillet 2023. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Sur l’irrecevabilité de la demande en déchéance
− Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’irrecevabilité de la demande en déchéance sont dénués de fondement.
− En ce qui concerne le point i), paragraphe 5, ci-dessus, le simple fait qu’une recherche Google Maps puisse ne pas identifier l’adresse précise d’une entité ou
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

5
qu’il puisse y avoir un doute/une incohérence quant à la bonne adresse ne constitue pas un élément de preuve suffisant pour jeter un doute raisonnable sur l’existence de la demanderesse en nullité. À cet égard, l’autorisation générale accompagnant la demande en déchéance a été dûment signée par la demanderesse en nullité. En l’absence de preuves claires et concrètes faisant naître un doute réel et sérieux quant à l’existence de la demanderesse en nullité, les preuves produites par la titulaire de la MUE doivent être considérées comme insuffisantes.
− En ce qui concerne le point ii), paragraphe 5, ci-dessus, dans lequel la titulaire de la MUE fait valoir la mauvaise foi à la fois de la demanderesse en nullité et de la demande en déchéance, ces arguments doivent être interprétés et compris comme étant inclus dans l’allégation plus large d’abus de procédure (formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué au point iv), paragraphe 5, ci-dessus). En effet, indépendamment de la question de savoir si la demanderesse en nullité a agi de mauvaise foi, une telle allégation est potentiellement recevable/accueillie uniquement dans le cadre d’une allégation d’abus de procédure. Par conséquent, ces allégations doivent être examinées conjointement dans le cadre de l’allégation plus large d’abus de procédure.
− Comme indiqué au point iv), paragraphe 5, ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la présente procédure constitue un abus de procédure. La titulaire de la MUE a également cité la décision du 11/02/2020, R
2445/2017-G, Sandra Pabst, ainsi que l’arrêt du 28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604.
− Toutefois, alors que les deux décisions citées concernaient des voies d’action sans ambiguïté qui permettaient clairement de conclure à l’existence d’un abus de procédure, il n’existe dans la présente procédure aucun élément de preuve aussi clair ou pertinent qui constituerait un quelconque abus de procédure de la part de la demanderesse en nullité (et/ou d’une entité liée) de nature à justifier la conclusion selon laquelle le dépôt de la demande en déchéance constituait clairement un abus de procédure. Il ressort clairement du RMUE et de la jurisprudence que toute personne peut déposer une demande en déchéance d’une MUE enregistrée en raison de l’intérêt public général de radier des marques du registre qui n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux.
− En ce qui concerne les allégations de mauvaise foi formulées par la titulaire de la MUE, dans la mesure où ces arguments sont fondés sur la prétendue inexistence de la demanderesse en nullité, cette question a déjà été examinée ci-dessus.
− La titulaire de la MUE invoque également la mauvaise foi au motif que la demanderesse en nullité serait un indicateur de son concurrent Mate Mate Asia
Pte Ltd. Selon la titulaire de la MUE, Mate Mate Asia Pte Ltd cherche à nuire à l’activité de la titulaire de la MUE en enregistrant des marques similaires à ses marques. À cet égard, elle fait référence à des procédures d’opposition en Grèce et au Royaume-Uni, intentées par la titulaire de la MUE, qui a conclu que les dépôts opposés avaient été effectués de mauvaise foi. Toutefois, ladite procédure a été introduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne plutôt que par la demanderesse en nullité ou par Mate Mate Asia Pte Ltd. Elle ne prouve pas que le dépôt de la présente procédure constitue un abus de procédure. Aucun des
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

6
autres éléments de preuve/informations fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses arguments, comme, par exemple, l’identité des représentants légaux de la demanderesse en nullité/Mate Mate Asia Pte Ltd dans ces différentes procédures, ne constitue une preuve matérielle pertinente d’un abus de procédure de la part de la demanderesse en nullité.
− En ce qui concerne le point iii), paragraphe 5, ci-dessus, dans le cadre de la procédure de déchéance, il n’est pas obligatoire de déposer un mémoire exposant les motifs du recours ni d’étayer les faits/éléments de preuve. En fait, en l’espèce, la demanderesse en nullité a déposé un mémoire exposant les motifs du recours, comme indiqué ci-dessus, alors qu’elle n’était pas tenue de le faire.
Sur l’usage sérieux de la marque contestée
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13 juillet 2018 au 12 juillet 2023 inclus, pour les produits contestés.
− Les éléments de preuve à prendre en considération figurent à l’annexe 5 des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des captures d’écran de différents sites internet.
− Les captures d’écran des sites web www.mate-mate.de et www.mateconnaisseur.de montrent des images d’une bouteille de boissons portant la marque «AUTENTIC FLAVOUR mate».
− La capture d’écran qui n’a pas été ajoutée à l’annexe 5 comportait un texte illisible ou non clairement lisible. Il est probable qu’il fait référence au nom de domaine grihed.de et montre des bouteilles de boissons ainsi que le texte «Thomas Henry Mate Mate 0,50» et un prix de 18,29 EUR.
− La capture d’écran du site web www.diffordsguide.com montre le produit portant la marque «AUTENTIC FLAVOUR mate» décrit comme une «boisson énergétique qui jouit d’un statut culte dans sa ville d’origine de Berlin et qui est ainsi désignée en raison de son origine dans la paraguariense sud-africaine a green-leaved plant, mieux connue sous le nom Yerba mate et sirop d’agave».
Certaines informations supplémentaires sur le réexamen du produit y figurent: par exemple, il est indiqué que le produit a été inclus dans l’échantillon le 20 novembre 2019.
− L’image de 2018 présente une image du même produit portant la marque «AUTENTIC FLAVOUR mate». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de traduction en anglais du texte qui y figure, bien qu’il puisse être constaté que le service Instagram post était daté du 28 septembre 2018.
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

7
Sur l’importance de l’usage de la marque contestée
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas satisfait à l’exigence de démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée.
− Hormis les captures d’écran exposées ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve concernant le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant la quantité de ventes, le chiffre d’affaires des ventes ou les dépenses publicitaires/promotionnelles relatives à la marque contestée; il n’existe pas non plus de preuve quant à l’étendue géographique de l’usage. Hormis lesdites captures d’écran — qui ne fournissent aucune preuve significative quant à l’importance de l’usage, le cas échéant, sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente –, aucun élément de preuve pertinent ne permet
d’apprécier de manière significative l’importance de l’usage de la marque contestée.
− Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé le facteur/l’indication obligatoire quant à l’importance de l’usage.
− Il s’ensuit que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de l’importance de l’usage.
− Étant donné qu’à tout le moins le facteur de l’importance de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions/facteurs/indications quant à la durée, au lieu ou à la nature de l’usage, étant donné qu’il ne saurait modifier l’issue des conclusions susmentionnées.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée.
Conclusion
− La titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.
9 Le 4 octobre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 décembre 2024.
11 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

8
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence, de manière générale, aux observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’annulation.
Sur la recevabilité de la demande en déchéance
− La demande en déchéance est irrecevable. Il est assez rare qu’aucune information sur le nom d’une personne ou sur l’adresse d’une personne ne figure dans un moteur de recherche connu et utilisé dans le monde entier, tel que Google/Google Maps. Il est évident qu’une demande en déchéance ne peut être déposée que par une personne ou une entité existante. L’existence de la demanderesse en nullité est à tout le moins douteuse. Et même si la personne qui a déposé la demande en déchéance existe mais n’agit pas ou n’est pas identifiée sous le nom utilisé, la demande n’est pas réputée être sérieusement ou déposée de mauvaise foi, ce qui signifie également que la demande est irrecevable.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a recherché l’adresse de la demanderesse en nullité. Une adresse chinoise est composée du numéro de maison et de la rue, de la ville, du code postal, de la région et du pays. Toutefois, l’adresse de la demanderesse en nullité ne peut être trouvée dans cette combinaison. Le code postal manque totalement. Il n’y a pas de résultats sur Google pour «Nanggang Township»; le seul résultat pour un lieu est «Nangang»
à Taipeh, à Taïwan. Nanyu Village est située dans la province de Hebei de Chine et non dans la province de Jiangsu, de sorte qu’il n’y a pas de lien avec les autres sites.
− Ce n’est donc pas seulement le fait qu’aucune information concernant la demanderesse en nullité ne peut être trouvée sur l’internet, mais plutôt que certaines parties des informations relatives à l’adresse n’existent pas du tout ou qu’elles peuvent être trouvées dans différents endroits qui, toutefois, ne sont pas connectés dans leur ensemble. Les informations relatives à l’adresse sont contradictoires en soi. Malgré les éléments de preuve mettant en cause l’existence de la demanderesse en nullité, la division d’annulation n’a procédé à aucun examen à cet égard. Le fait que la demanderesse en nullité ait signé la demande n’est pas suffisant pour réfuter l’objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la demanderesse en nullité n’existe pas.
− C’est à bon droit que la division d’annulation a examiné ensemble les arguments tirés de la mauvaise foi et de l’abus de procédure. Outre la question ouverte de l’existence de la demanderesse en nullité, il existe des indices de mauvaise foi que la division d’annulation n’a pas examinés plus avant. Il est vrai et il ressort de la jurisprudence qu’une demande en déchéance peut être déposée par toute personne (physique ou morale) afin de s’assurer que les marques sont effectivement utilisées dans la vie des affaires. Toutefois, sur un marché
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

9
hautement concurrentiel, ces procédures sont souvent utilisées pour contester des marques qui perturbent la concurrence pour des raisons de concurrence.
− C’est également à juste titre que la division d’annulation a considéré que l’existence manifeste d’éléments objectifs et subjectifs suffisants de l’infraction est nécessaire pour établir l’existence d’un comportement abusif. Toutefois, cela nécessite une appréciation de l’ensemble des circonstances.
− Les deux décisions citées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst et 28/07/2016, 423/15, Kratzer-, EU:C:2016:604) concernent des affaires dans lesquelles la demanderesse en nullité n’a pas poursuivi l’objectif même de la demande, mais a utilisé la procédure pour faire valoir d’autres intérêts. La décision «Sandra Pabst» montre en particulier qu’il peut y avoir un abus de procédure si la demanderesse en nullité a déjà été impliquée dans des procédures similaires par le passé. En l’espèce également, il existait un concurrent qui avait tenté d’intenter des actions à plusieurs reprises contre la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le passé et avait agi de mauvaise foi. Étant donné que cela n’a pas abouti, il est évident que le concurrent tente désormais de le faire par d’autres moyens. Cela est étayé non seulement par les informations contradictoires concernant l’adresse de la demanderesse en nullité, mais également par le fait que cette dernière a engagé le même avocat que le concurrent.
− À la lumière de ces faits, qu’une personne non identifiable conteste une marque qui a déjà été attaquée à plusieurs reprises par le même avocat, la titulaire de la
MUE estime que la demanderesse en nullité agit de mauvaise foi et abuse du processus.
Sur l’usage sérieux de la marque contestée
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation dans sa décision concernant la preuve insuffisante de l’usage de la marque contestée, la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Il existe de nombreux supermarchés et fournisseurs qui vendent et proposent les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessous. En outre, il existe actuellement des commentaires des clients sur le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui montrent clairement que la marque contestée a été utilisée au cours des cinq dernières années, ainsi qu’il ressort clairement de l’annexe 1a jointe au mémoire exposant les motifs du recours.
− Les captures d’écran montrent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portent la marque contestée sous une forme qui diffère légèrement de l’enregistrement. La marque contestée contient le libellé «mate» écrit en caractères gras stylisés, accompagnés de symboles d’étoiles et d’un portrait central d’un chiffre. Le signe utilisé conserve ces éléments clés, en conservant le libellé «mate», le portrait et les symboles en forme d’étoile dans leur intégralité. Les variations mineures sont essentiellement stylistiques et décoratives, telles que le positionnement légèrement ajusté du portrait à l’intérieur du cercle et l’ajout d’un fond ornemental coloré sur l’étiquette du
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

10
produit. Ces différences sont purement esthétiques et ne modifient pas la perception globale du signe, ce qui reste cohérent avec la marque contestée. Au total, les écarts sont si mineurs qu’ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. La jurisprudence confirme également que les écarts sont inoffensifs tant que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents. Il ressort également de la jurisprudence que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit à prouver l’usage sérieux sur l’ensemble du territoire.
− La première capture d’écran montre le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le site web d’un service de livraison de boissons, accompagné d’une revue de clients datant du 10 septembre 2023, comme suit:

− La deuxième capture d’écran montre un autre détaillant de boissons qui propose à la vente le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2015:
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

11
− La troisième capture d’écran montre la boutique en ligne du supermarché allemand notoirement connu «REWE», avec plus de 10 000 magasins en Allemagne, qui propose le produit sur place et à des fins de livraison:

− La quatrième capture d’écran montre que le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également proposé sur Amazon, ainsi que des commentaires des clients de 2018 à 2023:
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

12
− Les autres captures d’écran produites dans le cadre du recours montrent les sites web de détaillants de boissons et de prestataires de services de livraison de boissons en Allemagne proposant à la vente le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels qu’ils apparaissent sur les captures d’écran ci-dessus, à l’exception d’un site montrant la bouteille suivante:
.
− Les captures d’écran montrent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne continuent d’être proposés à la vente, ce qui signifie que les
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

13
détaillants de différents types et tailles sont intéressés par la vente du produit. En outre, les commentaires des clients montrent que les acheteurs sont intéressés par le produit et que des commandes sont passées pour le produit en question.
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint le mémoire exposant les motifs du recours comme suit:
− Annexe 1a: Des captures d’écran, réalisées en 2024, de divers sites internet en Allemagne, y compris en partie des commentaires à la clientèle datés de 2018, 2019, 2020 et 2023, montrant les produits suivants proposés à la vente:
et .
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais il n’est pas fondé, comme expliqué ci- après.
Recevabilité des éléments de preuve présentés en appel
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

14
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, plusieurs captures d’écran de sites internet allemands sur lesquels les produits du protor de la marque de l’Union européenne étaient proposés à la vente (annexe 1a). Les captures d’écran de sites web sont présentées pour la première fois au stade du recours et sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’elles permettront de déterminer si l’importance de l’usage de la marque contestée a été prouvée. Ces éléments de preuve sont considérés comme supplémentaires aux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’annulation et visent à contester les conclusions de la division d’annulation concernant l’importance de l’usage de la marque contestée. La demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations à son sujet, bien qu’aucune réponse en réponse au recours n’ait été déposée.
18 Il s’ensuit que les exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, sont remplies et que la chambre de recours accepte les éléments de preuve énumérés à l’annexe 1a.
Sur la recevabilité de la demande en déchéance
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré la plupart de ses arguments relatifs à l’irrecevabilité de la demande en déchéance soulevée dans le cadre de la procédure d’annulation. À cet égard, le raisonnement de la décision attaquée est approuvé par la chambre de recours, qui y fait explicitement référence en faisant partie intégrante de sa propre décision (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO,
EU:T:2014:771, § 35).
20 En ce qui concerne les arguments soulevés dans le cadre du recours, la Chambre ajoute ce qui suit.
21 En ce qui concerne la prétendue inexistence de la demanderesse en nullité, la chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, une demande en déchéance d’une MUE peut être présentée par toute personne physique ou morale &bra; 07/09/2022-, 754/21, bâoli (fig.), EU:T:2022:529, § 22 &ket;.
22 En l’espèce, le demandeur en nullité a dûment communiqué son nom et son adresse, ainsi que l’État dans lequel il est domicilié, comme l’exige l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, point c) i), du RDMUE et l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE. La division d’annulation a correctement estimé que le simple fait qu’une recherche Google Maps puisse ne pas identifier l’adresse précise d’une personne physique ou morale ou qu’il puisse y avoir un doute/une incohérence quant à la bonne adresse ne constitue pas un élément de preuve suffisant pour jeter un doute raisonnable sur l’existence de la demanderesse en nullité.
23 En l’absence d’éléments de preuve clairs et concrets faisant naître un doute réel et sérieux quant à l’existence de la demanderesse en nullité, les arguments et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être écartés.
24 En ce qui concerne le prétendu abus de procédure et la référence à l’arrêt Kratzer (28/07/2016, 423/15-, Kratzer, EU:C:2016:604) et à la décision «Sandra Pabst»
(11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst), la Chambre constate que la Grande
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

15
Chambre a décrit la notion d’abus de procédure comme une exception de procédure générale de nature préliminaire et de nature à empêcher une discussion sur le fond de l’affaire. Elle a ajouté que le fait que toute personne physique ou morale puisse déposer une demande en déchéance, sans démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier, est indépendant de la notion d’abus de droit ou de procédure (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 18, 32). Pour cette raison, même si la demanderesse en nullité agissait pour le compte d’un tiers, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette circonstance est dénuée de pertinence dans le cadre d’une demande en déchéance (10/02/2022, R-695/2021 2, Rialto, § 29).
25 La charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne en invoquant un abus de procédure. Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un abus de procédure constitue une exception et exige du titulaire de la MUE qu’il fournisse des éléments de preuve non équivoques &bra; 13/08/2024, R-924/2023 5, CHAMPAGNE Luis LAMAR Reims-France (fig.), § 46; 15/08/2024, R 237/2023-1,
Schöffel Ich bin raus. (marque fig.), § 66 &ket;.
26 L’arrêt Kratzer fait référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente, l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32). Dans la décision «Sandra Pabst», la grande chambre de recours a établi cinq conditions pour un abus de procédure lors du dépôt d’une demande en déchéance, à savoir: I) le nombre de demandes en déchéance contre le même titulaire; II) le caractère représailles de la demande en déchéance; III) le caractère virtuel de la société ayant déposé la demande en déchéance, ainsi que de nombreuses entreprises similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes; IV) le nombre total de demandes en déchéance auprès de l’Office, ainsi qu’auprès d’autres offices, et; V) le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de dénominations sociales et de noms de domaine.
27 Contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, le cas d’espèce ne peut être comparé à l’affaire de la décision «Sandra Pabst», qui contenait 37 demandes en déchéance contre la même partie, à plus de 850 demandes en déchéance devant l’Office pendant une période de deux ans déposées par des sociétés liées à la demanderesse en nullité et à un nombre considérable de procédures devant l’Office britannique de la propriété intellectuelle, et aucune explication rationnelle pour le dépôt des demandes en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sab41, Pab82).
28 En l’espèce, hormis la présente procédure, il n’existe aucune preuve d’autres demandes en déchéance déposées contre les enregistrements de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que ce soit devant l’Office ou dans le monde entier.
29 En ce qui concerne les six procédures d’opposition en Grèce, au Royaume-Uni et devant l’Office (annexes 1 à 5), comme correctement indiqué par la division d’annulation, c’est la titulaire de la MUE qui a formé ces oppositions contre les demandes de marque de la société Mate Mate Asia Pte Ltd. En outre, dans la procédure d’opposition no B 3 173 636, la titulaire de la MUE a invoqué la marque contestée comme l’un des droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais elle n’a produit aucune preuve de l’usage en réponse à la demande de preuve de l’usage de la société Mate Asia Mate Ltd. il s’agit d’un moyen de défense objectif et légitime permettant à la demanderesse en nullité, si elle était effectivement liée à la société Mate
Mate Asia Pte Ltd — une société dont les demandes de marques sont contestées par la
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

16
titulaire de la marque de l’Union européenne, de déposer une demande en déchéance à l’encontre de la marque contestée.
30 Conformément au considérant 24 du RMUE, la protection des marques de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où les marques sont effectivement utilisées. Ce principe est en outre développé à l’article 18 du RMUE, qui dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la MUE dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la MUE est soumise aux sanctions prévues dans le
RMUE, par exemple la déchéance pour non-usage au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
31 Par conséquent, il apparaît que la demanderesse en nullité a poursuivi les intérêts légitimes de la demande en déchéance, à savoir faire en sorte que seules les marques réellement utilisées restent dans le registre, de sorte que le registre ne soit pas doté de marques dormantes. Ce seul fait exclut la possibilité d’un abus de droit.
32 Aucun des autres éléments de preuve/informations fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses arguments, tels que, par exemple, l’identité du représentant légal de la demanderesse en nullité et de Mate Mate Asia Pte Ltd dans ces différentes procédures, ne constitue une preuve pertinente d’un abus de procédure de la part de la demanderesse en nullité.
33 En ce qui concerne l’argument tiré de la mauvaise foi, la chambre de recours observe que la mauvaise foi est un concept qui représente l’une des causes absolues de nullité d’une marque de l’Union européenne en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui ne fait pas partie de la présente procédure.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
34 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée nulle si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
35 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816,
§ 29; 05/03/2020, 80/19-, DECOPAC, EU:T:2020:81, § 44).
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

17
36 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
37 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes &bra; 15/07/2015,
398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 45 &ket;.
38 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra;
08/06/2017,-294/16, GOLD MOUNT (fig.), EU:T:2017:382, § 14; 03/10/2019, 668/18-,
ADPepper, EU:T:2019:719, § 76).
39 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
40 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
41 Les exigences relatives à la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
42 La charge de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, indépendamment des arguments de la demanderesse en déchéance (09/02/2022-, 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 47). En outre, l’ensemble des éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 62 &ket;.
43 La marque contestée a été enregistrée le 20 février 2017 et la demande en déchéance a été déposée le 13 juillet 2023. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

18
cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 13 juillet 2018 au 12 juillet 2023.
Appréciation de la preuve de l’usage
44 D’emblée, la chambre de recours observe que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne consistent qu’en des captures d’écran de divers sites web proposant à la vente les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
45 Compte tenu du raisonnement de la division d’annulation et des arguments spécifiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la preuve de l’usage, la chambre de recours examinera tout d’abord si la titulaire de la marque de l’Union européenne a satisfait à l’exigence de prouver l’importance de l’usage de la marque contestée.
Importance de l’usage
46 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
47 Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,
T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42).
48 De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause.
Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible ou un faible volume de ventes peut suffire (22/10/2020-, 720/18 indirects-C 721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, §-51). Il y a donc toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51). Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

19
49 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que des captures d’écran de sites internet montrant des bouteilles de différentes tailles portant des
étiquettes portant le signe suivant :
50 Malgré la critique de la division d’annulation concernant les éléments de preuve insuffisants prouvant l’importance de l’usage de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer, dans le mémoire exposant les motifs du recours, que de nombreux supermarchés et fournisseurs vendaient les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et vendaient les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme le montrent les captures d’écran de sites internet. Elle a également fait valoir qu’il existait actuellement des commentaires des clients sur le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui démontraient clairement que la marque contestée avait été utilisée au cours des cinq dernières années.
51 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, outre les captures d’écran du site internet, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve concernant le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage de la marque contestée. En effet, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve concernant la quantité de ventes, le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires/promotionnelles relatifs à la marque contestée. À cet égard, la motivation de la décision attaquée, après avoir apprécié l’intégralité des éléments de preuve produits, est pleinement approuvée par la chambre de recours, qui y fait explicitement référence en faisant partie intégrante de sa propre décision (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
52 Les captures d’écran du site web versées au dossier ne contribuent pas à une appréciation significative de l’importance de l’usage de la marque contestée, étant donné qu’elles ne montrent que des bouteilles avec une boisson non alcoolisée que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposée à la vente. Les captures d’écran du site web indiquent simplement que les produits présentés ont été proposés à la vente, mais ne prouvent pas qu’ils ont effectivement été vendus et ne fournissent aucune information sur le volume des ventes. Même à supposer que certains des produits aient été effectivement vendus sur l’internet au cours de la période pertinente, ainsi qu’en ce qui concerne les commentaires des clients (quatre au total au cours de la période pertinente), étant donné que ces captures d’écran de sites internet ne quantifient pas le volume des ventes, elles ne prouvent pas non plus un volume suffisant de ventes (13/10/2021,-1/20, Instinct,
EU:T:2021:695, §-57; 21/10/2024, R 181/2024-4, SISU (fig.)/SISU (fig.), § 43).
53 Rien dans les éléments de preuve versés au dossier ne démontre que la titulaire de la MUE a affirmé qu’il était impossible de fournir d’autres éléments de preuve, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée (-18/01/2011, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 51). Comme expliqué par la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque contestée apparaisse probable ou crédible; des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies (30/09/2016,-355/15,
ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591, § 38). Une simple supposition, pour vraisemblable
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

20
qu’elle soit, n’est pas suffisante aux fins de prouver l’usage sérieux (14/11/2011,-504/09, VÖLKL/VÖLKL, EU:T:2011:739, § 113).
54 Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir que les efforts de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour la marque contestée pour les produits concernés au cours de la période pertinente.
Conclusion
55 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que les conditions relatives à l’importance de l’usage de la marque contestée étaient remplies pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En référence au paragraphe 41 ci-dessus, l’importance de l’usage est l’une des conditions requises pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur la durée, le lieu et la nature de l’usage de la marque contestée.
56 Le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
60 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/03/2025, R 1947/2024-4, Mate Mate — Authentic Flavour (fig.)