OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 24/02/2026
Trama Legal s.r.o. Bottova 2A SK-81109 Bratislava SLOVAQUIE
Numéro de demande: 019285275 Votre référence:
Marque: Notre Succès Type de marque: Marque verbale Demandeur: NOTRE SUCCES LLC 501 SILVERSIDE RD STE 105 Wilmington Delaware 19809 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 15/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 25 Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Vêtements de sport ; Sous-vêtements et vêtements de nuit ; Vêtements en maille ; Vêtements d’extérieur ; Maillots de bain ; Vêtements de plage.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

• En l’espèce, le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : notre succès.

• La signification susmentionnée de l’expression « Notre Succès », dont la marque est constituée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/frenchenglish/notre https://dictionary.cambridge.org/dictionary/frenchenglish/succes
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Notre Succes » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont des articles d’habillement, de chapellerie et de chaussures à succès du fournisseur (par exemple, leurs articles les plus vendus ou d’autres articles célèbres). Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 02/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. En français, le mot « succès » désigne principalement un résultat – une réussite, une reconnaissance, ou le fait que quelqu’un ou quelque chose a rencontré le succès. Ce n’est pas un terme qui décrit ce qu’est un produit ou à quoi il ressemble. Les vêtements, les chaussures ou la chapellerie ne peuvent pas, en tant que tels, être un « succès » de la même manière qu’ils peuvent être confortables, durables ou à la mode.

2. L’expression « Notre Succès » n’est pas formulée comme une déclaration sur les produits ; elle est formulée comme une déclaration émanant d’un locuteur. Le public pertinent est tenu de suppléer un sujet implicite (« nous ») et de se demander : le succès de qui ? le succès de quoi ? Toute association positive ne surgit qu’après interprétation et abstraction de la marque.

3. La marque possède un degré minimal de caractère distinctif.

4. L’Office a accepté des marques similaires, telles que la MUE n° 013299673 « OUR LEGACY », la MUE n° 019238086 « OUR PLEASURE » et la MUE n° 001210235 « DRESS FOR SUCCESS ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur

---

Page 3 sur 5
acquisition’ des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante a fait observer que le terme « succès » désigne principalement un résultat – une réalisation, une reconnaissance, ou le fait que quelqu’un ou quelque chose a rencontré le succès – et que les vêtements, les chaussures ou les articles de chapellerie ne peuvent, en tant que tels, être un « succès » de la même manière qu’ils peuvent être confortables, durables ou à la mode.

L’Office observe que la marque n’a pas fait l’objet d’une objection pour son caractère descriptif et l’Office n’a pas affirmé que le terme « succès » décrit les caractéristiques des produits de la même manière que les termes « confortable », « durable » ou « à la mode » le feraient. La marque a fait l’objet d’une objection au motif qu’elle constitue une simple indication laudative et est donc dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, du RMCUE.
Comme indiqué dans la lettre d’objection, le public pertinent percevrait simplement le signe « Notre Succes » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont les articles de vêtements, de chapellerie et de chaussures réussis du fournisseur. Le sens littéral des éléments verbaux est « notre succès », comme indiqué dans la lettre d’objection, et la perception de cette expression doit être évaluée en tenant compte des produits réels pour lesquels la protection est demandée.
En effet, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

2. La requérante affirme qu’en raison de la structure et de la signification de la marque, le public pertinent est tenu de suppléer un sujet implicite (nous) et de se demander : « le succès de qui ? le succès de quoi ? »
En ce qui concerne les allégations susmentionnées de la requérante, l’Office observe qu’il convient de rappeler que le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits en cause. Il suffit de conclure que la marque est une simple indication laudative et promotionnelle et qu’elle n’est pas apte à fonctionner comme une indication d’origine. La requérante n’a pas fourni d’arguments ou de preuves convaincants pour étayer l’affirmation selon laquelle la marque susciterait des questions auprès du public pertinent, comme le suggère la requérante.

---

Page 4 sur 5
Considérant que le degré d’attention manifesté par les consommateurs tend à être faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32), il ne sera pas immédiatement perçu comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme un vecteur d’informations promotionnelles et relève donc du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 41).

En outre, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés in abstracto (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; 12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526 ; 07/09/2011, T 524/09, Better homes and gardens, EU:T:2011:434 ; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33 ; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).

3. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque possède un niveau minimal de caractère distinctif.

Rien dans le signe « Notre Succès » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « Notre Succès », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

La requérante n’a pas réussi à identifier un élément ou une caractéristique de la marque qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

4. Les enregistrements de marques auxquels la requérante se réfère ne peuvent pas aboutir à une évaluation plus favorable.

L’Office constate, premièrement, qu’aucune des marques mentionnées n’est identique à la marque de la requérante et qu’elles ne partagent pas la même signification sémantique. Les marques citées par la requérante ont été considérées comme distinctives en elles-mêmes.

Deuxièmement, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent pas donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni une raison pour

---

Page 5 sur 5
annuler une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (02/05/2012, T435/11, 'UniversalPHOLED', EU:T:2012:210).

En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité. Dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers.

Troisièmement, les exemples cités par la requérante sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les Chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les Chambres de recours ne disposent d’aucun moyen ex-officio pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur de droit, y compris la requérante, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de faire radier ladite marque du registre des marques de l’Union européenne. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un opérateur économique unique (28/09/2016, T- 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury included, § 40- 41).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019285275 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Paivi Emilia LEINO