DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 772
Atech — Negócios EM Tecnologias S/A, Rua do ROCIO, 313, 4° andar, Vila Olimpia, 04552-000 Sao Paulo, Brésil (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arque Systems GmbH, Campus-Boulevard 30, 52074 Aachen, Allemagne (requérante), représentée par Sonnenberg Harrison Partnerschaft mbB, Herzogspitalstr. 10 a, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 772 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 770 775 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 770 775 «Arque» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 020 497 «ARKHE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 772 Page sur 2 6
Classe 9: Programmes informatiques; logiciels; logiciels pour la collecte de données de localisation; logiciels pour ordinateurs pour la compilation de données de localisation; logiciels pour le traitement de données de localisation; logiciels pour la transmission de données de localisation; logiciels pour la diffusion de données de localisation; logiciels d’applications; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; le logiciel de gestion et de contrôle de la sensibilisation à la situation, pour la prise de décisions stratégiques dans le domaine civil; tous ces éléments n’ont aucun rapport avec l’industrie de la chapellerie, des chaussures et des vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; Logiciels; Ordinateurs quantiques.
Classe 42: Développement de logiciels; Conseils en matière de logiciels; Services de conseil en informatique; Informatique quantique; Services de conseil dans le domaine de l’informatique quantique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits de l’opposante font l’objet de la limitation suivante: tous ces éléments n’ont aucun rapport avec l’industrie de la chapellerie, des chaussures et des vêtements. Cette limitation n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services effectuée ci-dessous. Par conséquent, par souci de clarté et de facilité de référence, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais elle ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.
Lademanderesse a fait valoir que les produits et services contestés liés à l’ informatique quantigraphique sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils reposent sur une technologie complètement différente de celle du matériel informatique et des logiciels traditionnels, mais la demanderesse n’a présenté aucun élément de preuve supplémentaire à l’appui de sa revendication. La division d’opposition ne peut être d’accord avec l’argument de la demanderesse. Bien que l’informatique quantique puisse être une nouvelle technologie, il reste une technologie de l’information et est utilisée dans le même secteur, pour l’informatique, et normalement fournie par des fournisseurs ou des producteurs qui fournissent ou produisent également des ordinateurs normaux.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le matériel informatique et les ordinateurs quantiques contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent et producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 772 Page sur 3 6
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’ informatique quantienne et de conseil dans le domaine de l’informatique quantique; développement de logiciels; lesservices de conseils en logiciels et les services de conseil en informatique sont similaires aux services d’ensemencement de l'opposante comprisdans la classe 9. Il s’agit de services informatiques fournis en rapport avec le développement et la conception de systèmes et de programmes informatiques, ainsi que de services d’information s’y rapportant. Ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises, des sociétés spécialisées dans les services informatiques, qui sont également responsables de l’élaboration et du développement des programmes informatiques correspondants, par rapport auxquels ils fournissent leurs services. Il s’ensuit que les produits et services sont complémentaires et qu’ils s’adressent, en outre, aux mêmes consommateurs, même s’ils empruntent les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits et services en cause sont des produits et des services spécialisés qui s’adressent uniquement à des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, à savoir, relevant de la classe 9, des ordinateurs quantiques, qui sont des ordinateurs très spécialisés, qui ne sont généralement pas encore facilement accessibles aux consommateurs ordinaires, et relevant de la classe 42, le développement de logiciels; les services d’informatique quantique et de conseil dans le domaine de l’informatique quantique, qui sont des services, dont les consommateurs réguliers n’ont pas besoin ou n’ont pas recours à ces services et constituent un domaine informatique hautement spécialisé. Le degré d’attention pour ces produits et services est donc considéré comme élevé.
Le reste des produits et services peut cibler à la fois le grand public et les professionnels , et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ARKHE Arque
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 772 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En raison des règles de prononciation dans certaines langues, les deux signes seraient prononcés de manière identique, tout en ne véhiculant aucune signification pour les produits et services pertinents. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ce public, qui inclut, par exemple, le public hispanophone;
Les termes «ARKHE» et «ARQUE» sont dépourvus de signification en espagnol en ce qui concerne les produits et services pertinents, et donc distinctifs à un degré normal. En outre, les deux marques sont des marques verbales et ne contiennent donc aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AR * * E» et par le fait qu’ils ont la même longueur. Ils diffèrent toutefois par les lettres centrales «KH» de la marque antérieure et «QU» du signe contesté.
Comme le souligne la demanderesse, les signes sont composés de cinq lettres, de sorte qu’ils ne sont pas particulièrement longs et peuvent même être considérés comme relativement courts. Il est vrai que les différences sont plus facilement perceptibles dans les signes courts. Il est également vrai que le principe selon lequel les consommateurs accordent davantage d’attention au début des signes ne l’emporte pas toujours et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel la comparaison des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement les signes comme un tout et ne se livre pas à un examen de leurs différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Toutefois, selon la jurisprudence, même dans le cas de signes courts, les parties initiales restent importantes et seront prises en compte par les consommateurs pertinents
[13/07/2022, 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53].
En outre, en l’espèce, si l’accent n’est pas trop mis sur le début commun, étant donné que ce début commun n’est en fait que deux lettres, il convient de tenir compte du fait que la coïncidence n’est pas limitée à ces deux lettres: les signes ont également la même longueur et ont en commun leurs dernières lettres, créant ainsi une impression d’ensemble similaire sur le plan visuel.
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes serait, par un public hispanophone, comme le soutient l’opposante, probable BE/ARKE/ou/ARK/. Les lettres «KHE» seront prononcées de la même manière que «QUE».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 772 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
La demanderesse fait valoir que les signes sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif élevé qui amoindrit, selon elle, le risque de confusion. Toutefois, cet argument n’est pas solide. Le fait que les signes soient dépourvus de signification plaide en faveur d’un risque de confusion, et non contre celui-ci, étant donné que cela signifie que le public ne sera pas en mesure de différencier les signes en fonction de leurs significations. De même, un caractère distinctif élevé de la marque antérieure militerait en faveur d’un risque de confusion étant donné qu’il renforcerait l’étendue de la protection de la marque antérieure. Quoi qu’il en soit, selon la pratique de l’Office, une marque qui est dépourvue de signification et qui n’est donc pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif est considérée comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, comme établi ci-dessus. Enfin, il est également précisé que le caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble n’est pas examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition, étant donné que c’est l’étendue de la protection de la marque antérieure qui est pertinente aux fins du risque de confusion.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les produits et services sont identiques et similaires. Certains ciblent le grand public et les consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, et certains ciblent exclusivement les consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est en effet considéré que l’identité phonétique entre les signes contribuera à brouiller, dans la mémoire du public, les différences sur le plan visuel mentionnées ci-dessus, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 772 Page sur 6 6
tenu également du fait que les signes, nonobstant ces différences, res tent similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 020 497 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Rune Boysen løn Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.