DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 854
Dockstar Europe Ltd., Gábor Áron street 27. 3. floor. 7., 1026 Budapest (Hongrie), représentée par Nelli Kocsomba, Városligeti fasor 8b. fszt. 9-10, 1068 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trend-Inovest Magyarország Kft., Mádi Utca 17. B. ép., 1105 Budapest (Hongrie), représentée par Barna Arnold Keserű, Simor János Püspök tere 22/b, 9025 Győr (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 11/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 854 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 586 417 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «DOCKSTAR EUROPE LTD.», le nom commercial «DOCKSTAR» et la marque non enregistrée
, tous utilisés dans la vie des affaires en Hongrie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, un acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir lorsque l’opposition est fondée sur une marque antérieure ou un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur et une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union européenne ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres.
L’indication de la marque antérieure, ou d’un autre signe, sur lequel l’opposition est fondée constitue l’une des conditions absolues de recevabilité.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE et qu’il n’a pas été remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 854 Page sur 2 7
Cela signifie que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition qu’au cours du délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée. Le délai d’opposition en l’espèce expirait le 02/05/2022.
Dans l’acte d’opposition déposé le 27/04/2022, l’opposante a indiqué la dénomination sociale «DOCKSTAR EUROPE LTD.», le nom commercial «DOCKSTAR» et la marque
non enregistrée , tous utilisés dans la vie des affaires en Hongrie comme base de l’opposition. Toutefois, dans ses observations complémentaires déposées le 22/09/2022, elle a invoqué la dénomination sociale «DOCKSTAR EUROPE LTD.», le nom de domaine «dockstartechnologies.com», le nom commercial
«DOCKSTAR» et la marque non enregistrée , tous utilisés dans la vie des affaires en Hongrie.
Étant donné que le nom de domaine supplémentaire antérieur «dockstartechnologies.com» a été invoqué en dehors du délai d’opposition, il ne saurait être considéré comme une base valable de l’opposition. Les arguments avancés par l’opposante à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée des droits sur lesquels l’opposition était initialement fondée. Par conséquent, la division d’opposition ne considérera que la dénomination sociale «DOCKSTAR EUROPE LTD.», le nom commercial «DOCKSTAR» et la marque non
enregistrée , tous utilisés dans la vie des affaires en Hongrie dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition, comme cela a été affirmé dans l’opposition du 27/04/2022, au cours du délai d’opposition.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 854 Page sur 3 7
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/10/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Hongrie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour:
Dénomination sociale «DOCKSTAR EUROPE LTD.»
Fabrication d’autres machines à usage général
Nom commercial «DOCKSTAR»
Fabrication d’autres machines à usage général

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 854 Page sur 4 7
La marque non enregistrée
Dans l’acte d’opposition, il est indiqué que la marque non enregistrée couvre les produits et services compris dans les classes 19 et 39. Toutefois, aucune liste des produits et services n’a été fournie. Néanmoins, la division d’opposition procédera comme si les produits et services étaient indiqués.
Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix, goudron et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Le 27/04/2022, accompagné de l’acte d’opposition, puis le 22/09/2022 dans le délai imparti pour la présentation des faits et preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 27/04/2022
Annexe 1: Mandat en hongrois.
Annexe 2: Extrait d’entreprise Dockstar Europe Ltd.
Annexe 3: une copie certifiée conforme d’un extrait de brevet en vertu du traité de coopération en matière de brevets et émanant de l’OMPI.
Annexe 4: Extrait de l’entreprise Dockstar TechnologiesJsc.
Annexe 5: une copie certifiée conforme des registres de l’United States Patent and Trademark Office (Office des brevets et des marques des États-Unis) identifiant un brevet.
Annexe 6: un écran non daté de la page web de l’opposante,
www.dockstartechnologies.com, sur lequel le signe peut être vu.
Annexe 7: un écran d’impression de la page web de HIPA, faisant référence au caractère innovant de la solution sans fil «DOCKSTAR» pour l’amarrage sûr et confortable de yachts et de bateaux de plaisance.
Annexe 8: une copie de la publication «100 magyar találmány és fejlesztés».
Annexe 9: un écran imprimé de la page web de l’Origo, comme indiqué par l’opposante, et une traduction en anglais de l’article.
Annexe 10: écrans d’impression de vidéos YouTube concernant la technologie «DOCKSTAR».
Annexe 11: un extrait de la base de données Whois concernant le nom de domaine Dockstartechnologies.com.
Annexe 12: Décision hongroise concernant les noms de domaine.
Éléments de preuve produits le 22/09/2022
Annexe 13: photos non datées de Monaco Yacht Show.
Annexe 14: une explication des parties de la loi hongroise sur les marques (trois pages, à la page 3).
Annexe 15: les règles de l’Infomediator [12 pages, page 1 (ENG) et page 8 (hun)].
Annexe 16: parties pertinentes du code civil hongrois, la loi de 1996 sur l’interdiction des pratiques commerciales déloyales (ENG) (hun), la loi XI de 1997 sur la protection

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 854 Page sur 5 7
des marques et des indications géographiques, et la loi hongroisesur le secret des affaires. Annexe 17: une copie, en hongrois, de la décision de l’Office hongrois des brevets, accompagnée d’une traduction en anglais de la marque «Országos Térinformatikai Konferencia». Annexes 18-20: des copies de décisions hongroises concernant le concept de traitement des noms de domaine en tant que droit d’utiliser un nom. Annexe 21: une copie de l’explication de la loi hongroise sur les marques concernant la nature des noms de domaine.
Le 09/05/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsque les preuves démontrant l’usage du droit antérieur dans la vie des affaires produites dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits après l’expiration du délai lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants aux fins d’établir l’usage des droits antérieurs dans la vie des affaires.
Si les éléments de preuve suggèrent que les signes ont fait l’objet d’un certain usage, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, 318/06-—-T 321/06, fig. GENERAL OPTICA/GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 159). La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 43 GENERAL OPTICA).
Les éléments de preuve produits ne donnent aucune indication quant à l’importance de l’usage des signes antérieurs. Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti consistent principalement en des preuves concernant le droit applicable, les annexes 14 à 21, puis des preuves concernant un brevet, une copie d’un pouvoir de représentation, certaines photographies (cinq photos) et cinq écrans d’impression de vidéos et de sites web ou de publicité sur lesquels «DOCKSTAR» est reflété (annexes 6 à 9).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 854 Page sur 6 7
Par conséquent, une évaluation ou une appréciation finale par l’Office n’est pas possible. Il incombe à l’opposante de fournir à l’Office un aperçu clair et compréhensible de la situation du marché, y compris l’étendue de l’usage de la marque. D’autres documents pertinents susceptibles d’y contribuer, tels que des sondages, des sondages d’opinion, des factures, des chiffres de vente et des ventes (les deux étant répartis entre les différents services), n’ont pas du tout été fournis. Les documents produits ne sauraient prouver la vente de produits ou la prestation de services à des clients potentiels, ni prouver le nombre de ventes ou de contrats réalisés pour les produits et services pertinents au cours de la période pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et en Hongrie.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 854
Page sur 7 7