EUIPO, 16 mars 2026, n° 019236724

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 019236724
Numéro(s) :	019236724
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 16/03/2026
LUBBERGER LEHMENT – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB Hardenbergstr. 5 D-10623 Berlin ALLEMAGNE
Demande n°: 019236724 Votre référence: 00952/25 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Association of Volleyball Professionals, LLC 1688 Meridian Avenue, Suite 700 Miami, Florida 33139 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 09/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 25 Vêtements, à savoir, chapellerie, pantalons de survêtement et sweat-shirts, maillots de bain, pantalons, shorts, shorts de survêtement, hauts, bas, vestes, manteaux, chemises, chemises de sport, tee-shirts, chemises en maille, polos, pulls, débardeurs, chapellerie, à savoir, chapeaux, casquettes de baseball, visières, casquettes, vêtements de détente.
Classe 28 Articles de sport, à savoir, équipement de jeu de volleyball, ballons de volleyball, sacs pour équipement de volleyball et de sport, à savoir, sacs adaptés pour contenir ou transporter des ballons de volleyball et des équipements de sport.
Classe 41 Services de divertissement, à savoir, organisation, mise en scène et conduite de compétitions sportives, d’expositions, et de festivals communautaires et d’événements culturels sous forme de matchs de volleyball, de tournois et de compétitions, comprenant des concerts de musique en direct, des DJ, des performances visuelles et audio, et de la danse
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
prestations.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur pertinent de l’Union européenne (tant moyen que professionnel) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la silhouette d’un joueur de volleyball.

• La signification de la marque était étayée par des références internet extraites le 09/10/2025 à l’adresse: o d&channel=entpr&q=male+volleyball+the+ball+vector+illustration+the+silhou
YozOKz_okk5FYlHNbVGhlqmJkiAc1kcvPCy2GHvM_sQXURphyOUQax2k1A fhK0hy68QFMdStNeGWuqKoUcJ9L0wfCpCti49CLu8nNJEdpM00uulQvaXsfq HZ4C62bZk8SZpfjlKtyWZn_6aNsGrIteReSFWEqEx7NmvIkcHJS1PljT07FNv DJxpJBIeQ99PlonDkEX1HerXaRJVwMltPRljuEhiuXvcX2nAFpkWg5ZQqRZ8
_0HHYEpCmwQxKsJKAF6BAgvEAE&ictx=0&biw=1920&bih=919&dpr=1,
o https://www.shutterstock.com/search/manvolleyballsilhouette?dd_referr er=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F,
o https://depositphotos.com/vector/silhouette-ofvolleyball-player- 162695942.html.
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services offerts sont liés à, ou destinés à être utilisés en relation avec, le sport du volleyball. À cet égard, pour les articles d’habillement de la classe 25 et les articles de sport de la classe 28, le signe transmet l’information selon laquelle ces produits sont spécifiquement conçus pour, adaptés à, ou destinés à être utilisés dans le contexte de la pratique ou de l’entraînement au volleyball.
• En ce qui concerne les services de la classe 41, tels que l’organisation et l’agencement de compétitions, d’expositions et d’événements similaires de volleyball, le signe serait compris par le public pertinent comme indiquant que ces services sont principalement liés au volleyball, et peuvent également inclure des activités de divertissement accessoires, telles que des spectacles de musique en direct ou des événements similaires.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En outre, le signe est demandé pour une représentation basique de la silhouette d’un joueur de volleyball, que le public pertinent percevrait comme purement informative et non distinctive par rapport aux produits et services en question, à savoir que les produits des classes 25 et 28 peuvent être utilisés pour jouer au volleyball ou s’y entraîner et que les services sont liés à l’organisation de différents événements concernant le volleyball. Ainsi, le signe est

Page 3 of 6
purement informatif de l’utilisation de ces produits et services, à savoir qu’il informe les consommateurs pertinents quant à la nature et à la finalité générale des produits et services.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 09/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe demandé n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le public pertinent perçoit le signe par rapport aux produits et services. Alors que de simples marques figuratives qui ne font que reproduire une représentation naturelle d’un objet peuvent être considérées comme descriptives, l’Office n’a pas démontré que tel était le cas en l’espèce. Le signe est très stylisé, inhabituel et exagéré, avec des caractéristiques telles qu’une position aérienne diagonale, des bras disproportionnés, une forme de torse non naturelle et des jambes alignées, qui s’écartent clairement d’une représentation naturelle.

2. L’Office n’a pas démontré qu’il s’agissait d’une pratique courante sur le marché d’utiliser des images de personnes pratiquant des sports pour indiquer la portée ou la finalité des produits ou services. Les références fournies montrent seulement que de tels graphiques existent et peuvent faire l’objet d’une licence, mais pas qu’ils sont utilisés de manière descriptive sur le marché pertinent. Par conséquent, le signe ne devrait pas être considéré comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent

Page 4 sur 6
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Concernant les arguments de la requérante
1. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait qu’il n’y a pas de lien direct entre la marque demandée et les produits et services pour lesquels la protection est sollicitée.

Étant donné que le signe ne contient aucun élément verbal, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est celui de l’Union européenne.

La marque demandée est une marque figurative sans aucun élément verbal. La marque en cause contient la silhouette d’un joueur de volley-ball (qui est positionné en demi-saut avec un bras levé, prêt à frapper le ballon).

Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que les consommateurs pertinents comprennent à la fois les consommateurs moyens et les professionnels, et qu’ils percevraient le signe comme une silhouette de joueur de volley-ball. De ce qui précède, l’Office considère que la marque demandée transmet une signification claire au public pertinent en relation avec les produits et services concernés, à savoir qu’ils sont liés au volley-ball. Cela s’explique par le fait que les consommateurs pertinents sont conscients que les images de personnes pratiquant différents sports sont utilisées pour désigner le type et la finalité des produits et/ou services. Par conséquent, l’Office considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra facilement le signe en question comme une silhouette de joueur de volley-ball.

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque est inhabituelle, très stylisée et serait reconnue comme un indicateur d’origine des produits et/ou services. De l’avis de l’Office, la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque comme désignant une entreprise particulière pour

Page 5 sur 6
ces produits. Même si le consommateur se souvient du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuera à une entreprise particulière.

En outre, la Chambre de recours a déjà confirmé dans une affaire similaire que la marque figurative représentant un joueur de golf pouvait être perçue comme descriptive et non distinctive par le consommateur pertinent pour des produits similaires (voir 07/03/2024 R 1410/2023-5 DEVICE OF A SWINGING GOLF PLAYER (fig.)).

Par ailleurs, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a la partie pertinente du public composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

L’Office maintient sa position selon laquelle la marque sera perçue comme descriptive du genre et de la destination des produits et services. L’Office estime qu’ils sont liés au sport du volleyball ou destinés à être utilisés en relation avec celui-ci. Par exemple, en ce qui concerne les articles d’habillement de la classe 25 et les articles de sport de la classe 28, le signe véhicule l’information selon laquelle ces produits sont spécifiquement conçus pour, adaptés à, ou destinés à être utilisés dans le cadre de la pratique ou de l’entraînement au volleyball. S’agissant des services de la classe 41, tels que l’organisation et l’agencement de compétitions, d’expositions et d’événements similaires de volleyball, le signe serait compris par le public pertinent comme indiquant que ces services sont principalement liés au volleyball, et peuvent également inclure des activités de divertissement accessoires, telles que des concerts de musique live ou des événements similaires.

En outre, l’Office est d’avis que la marque serait perçue comme purement informative quant à la nature et à la finalité générale des produits et services, à savoir que les produits des classes 25 et 28 peuvent être utilisés pour jouer au volleyball ou s’y entraîner et que les services de la classe 41 sont liés à l’organisation de différents événements concernant le volleyball.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services, et le lien entre la marque et les produits/services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

2. S’agissant du deuxième argument du requérant, à savoir que l’Office n’a pas démontré que des images similaires sont utilisées sur le marché en relation avec les produits et services en question, l’Office répond comme suit.

Dans la lettre d’objection, l’Office a fourni trois liens pour étayer la signification de la marque en relation avec les produits et services en question. En outre, l’Office n’a pas affirmé que la représentation d’une silhouette de joueur de volleyball est couramment utilisée sur le marché. Cependant, il convient également de rappeler que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits […] Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Page 6 sur 6
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Les arguments du demandeur ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits/services à l’égard desquels une objection a été soulevée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019236724 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC