LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 4 mai 2026

Dans l’affaire R 1362/2025-4
Performance Labs Pte. Ltd. JTC Space @ Tuas 16A Tuas Avenue1#0221 639 533 Singapour Opposant / Requérant Singapour
représentée par LORENZ SEIDLER GOSSEL RECHTSANWÄLTE PATENTANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne contre
Farmacie S. Anna S.a.s. Via Lungolago 2 80070 Bacoli (NA) Italie Demandeur / Défendeur
représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 208 203 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 945 689)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 3 novembre 2023, Farmacie S. Anna S.a.s. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
BIOLYFE
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires; compléments vitaminiques; nutraceutiques à usage de compléments diététiques; compléments diététiques et nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2023.

3 Le 7 décembre 2023, Performance Labs Pte. Ltd. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants, tant au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:

a) MUE n° 7 373 814 BIOS LIFE (« marque antérieure 1 »), déposée le 28 octobre 2008, enregistrée le 1er octobre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 28 octobre 2028, pour les produits de la classe 5;

b) MUE n° 8 358 632 BIOS LIFE SLIM (« marque antérieure 2 »), déposée le 12 juin 2009, enregistrée le 8 avril 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 12 juin 2029, pour les produits de la
classe 5 et les services de la classe 35;

c) enregistrement de marque allemande n° 302 008 069 527 BIOS LIFE (« marque antérieure 3 »), déposé le 28 octobre 2008, enregistré le 29 juillet 2009 et dûment renouvelé jusqu’au
31 octobre 2028, pour les produits de la classe 5.

6 Par décision du 23 juillet 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens et a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:

− L’examen de l’opposition a été mené comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposante.

− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure 1.

− Les compléments alimentaires; compléments vitaminiques; nutraceutiques à usage de compléments diététiques; compléments diététiques et nutritionnels contestés sont identiques aux compléments nutritionnels, compléments diététiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

3
− Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la santé, tels que les diététiciens, les entraîneurs et les professionnels du fitness.
− En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Une constatation similaire peut être établie en ce qui concerne les différents types de compléments alimentaires de la classe 5, étant donné qu’ils sont directement liés à la santé des consommateurs ou peuvent l’affecter.
− Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent est élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Bien que le signe contesté ne comprenne qu’un seul mot, « BIOLYFE », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les composantes verbales « BIO » et « LYFE » dans le signe contesté, car elles ont un sens. Pour au moins une partie significative du public pertinent, tel que le public anglophone, la composante verbale « LYFE » du signe contesté sera prononcée de manière identique au second élément verbal « LIFE » de la marque antérieure. En outre, il est très probable que cette partie du public percevra les deux termes avec le même sens. Par conséquent, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de cette partie du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.
− « LIFE » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne comme désignant, entre autres, « la qualité que possèdent les personnes, les animaux et les plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et que les objets et les substances ne possèdent pas » (informations extraites du Collins Dictionary le 22 juillet 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life).
− Cet élément est au mieux faible par rapport aux produits pertinents de la classe 5, qui sont des produits diététiques, des vitamines et des compléments, car il sera perçu comme indiquant que ces produits peuvent avoir un impact positif sur le bien-être humain ou visent à maintenir une vie saine (30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE (fig.) / biosearch life (fig.)).
− Contrairement aux arguments du demandeur, l’élément « BIOS » de la marque antérieure sera perçu comme un tout et est, par conséquent, dépourvu de sens et distinctif pour les consommateurs de l’Union européenne.
− Néanmoins, les consommateurs identifieront l’abréviation/le préfixe couramment utilisé « BIO » du signe contesté, car il s’agit d’une composante de nombreux mots composés associés à « biologique », « matière vivante », « respectueux de l’environnement » ou, plus généralement, à des « produits sans utilisation de produits chimiques artificiels » ou à des « produits naturels ». Étant donné que cette abréviation/ce préfixe sera perçu comme faisant allusion au fait que les produits pertinents sont fabriqués à partir d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, il est descriptif de leur nature et de leurs caractéristiques. Par conséquent, il est non distinctif.
− Visuellement et auditivement, et indépendamment des règles de prononciation pour le public en cours d’évaluation, les signes coïncident dans les lettres « BIO* » et « L*FE » (et leurs sons). « BIO » est la première composante verbale et non distinctive du signe contesté. Au moins une partie significative du public prononcera l’élément/la composante « LIFE »/« LYFE » de la même manière, malgré leurs lettres différentes « *I* »/« *Y* », respectivement. Les signes diffèrent en
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

4 la lettre finale « S » du premier élément de la marque antérieure (et son son) et visuellement dans les lettres « I » et « Y » des signes, respectivement.

− Compte tenu du caractère non distinctif du composant « BIO » du signe contesté et du degré de caractère distinctif au mieux faible de l’élément/composant verbal « LIFE »/« LYFE », cette coïncidence a un impact moindre que d’habitude sur les impressions visuelles et auditives globales des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au mieux à un faible degré.

− Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes en cause n’ont qu’un seul terme descriptif en commun, leur similitude conceptuelle doit être considérée comme faible. En outre, même si le composant « BIO » du signe contesté est non distinctif, il confère au signe un concept supplémentaire qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au mieux à un faible degré.

− L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque.

− Bien que les signes coïncident dans certains éléments, sons et concepts, ces coïncidences sont limitées à des éléments qui ont un degré de caractère distinctif au mieux faible, voire nul. En comparant les marques dans leur ensemble, il existe des différences suffisantes pour éviter tout risque de confusion. De plus, l’élément « BIOS » de la marque antérieure est dépourvu de signification, tandis que le composant « BIO » du signe contesté a un concept qui, bien que non distinctif, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cette perception claire contribuera davantage à différencier les signes. Les consommateurs saisiront immédiatement ce concept, ce qui leur permettra de se souvenir des signes. Il est peu probable que la réminiscence imparfaite des consommateurs conduise à la confusion ou à l’association des signes. Il s’ensuit que le concept clair véhiculé par le composant différent « BIO » du signe contesté, conjointement avec le degré de similitude visuelle et auditive au mieux faible, et en particulier le degré d’attention élevé, sont suffisants pour contrecarrer l’identité entre les produits contestés.

− Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association, même en tenant compte de l’identité entre les produits. Les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

− L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 et 3.

− Étant donné que la marque antérieure 3 est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne peut être différent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.

− La marque antérieure 2 est encore moins similaire au signe contesté, car elle contient l’élément supplémentaire « SLIM ». Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.

− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant pour la marque antérieure déjà examinée ou en relation avec les marques antérieures 2 et 3.

04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

5
− S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a pas produit de preuves concernant la renommée de ses marques antérieures.
− Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour ce motif.
7 Le 30 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 11 novembre 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante 9 Les arguments soulevés dans le mémoire de l’opposante peuvent être résumés comme suit :
a) Les éléments « LIFE »/« LYFE » sont prononcés de manière identique et seront perçus avec la même signification par la partie anglophone du public pertinent.
b) La division d’opposition a commis une erreur en considérant que le degré d’attention du public pertinent serait élevé. Cela contredit les décisions antérieures de l’Office où la division d’opposition et les Chambres de recours ont jugé que le degré d’attention varierait de moyen à élevé. La décision attaquée ne tient pas compte de ces décisions antérieures bien qu’elles aient été citées et présentées par l’opposante.
c) Les compléments alimentaires sont aujourd’hui des biens de consommation courante. Ils ne nécessitent aucune ordonnance et peuvent être achetés à bas prix. Ils sont consommés quotidiennement et assez souvent même à des fins purement liées au mode de vie. On prend une pilule en mangeant son petit-déjeuner, un autre se prépare une boisson pendant la journée.
d) L’objectif de santé est de plus en plus supplanté par l’objectif lié au mode de vie. Et même en ce qui concerne l’aspect santé, il faut distinguer, d’une part, les produits pharmaceutiques qui aident à guérir une maladie ou une blessure et pour lesquels le niveau d’attention du public sera effectivement plus élevé et, d’autre part, les simples compléments alimentaires qui ne remédient pas à des maladies graves et dont la consommation – même sur une période plus longue ou sous une forme excessive – ne sera pas nocive. Comme constaté dans la décision de la division d’opposition (20/12/2017, B 2 687 310, BiOLiFE SCIENCE (fig.) / BIOS LIFE et al.), les produits antérieurs sont de simples compléments nutritionnels pour lesquels même une consommation excessive ne serait pas nécessairement nocive, et qui sont consommés même en l’absence d’une maladie ou d’une blessure spécifique.
e) Cela se reflète également dans les arrêts du Tribunal (11/11/2009, T-150/08, Clina / CLINAIR, EU:T:2009:431, § 69 ; 15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, § 17, 20, 23)
f) Tout comme pour les aliments pour bébés ou les pansements, les compléments alimentaires ont également un certain effet sur la santé. Néanmoins, ce sont des produits de masse, adaptés à un usage quotidien et certains les utiliseront simplement à des fins liées au mode de vie.
g) La division d’opposition a commis une erreur en considérant que le niveau d’attention serait élevé tout au long. Il variera plutôt de moyen à élevé. Au moins le grand public ne fera preuve que de ce degré d’attention. Dans un tel cas, la perception de la partie du public faisant preuve du degré d’attention le plus faible est décisive pour évaluer le risque de confusion, car cette partie est plus susceptible d’être confondue.
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

6
h) La requérante a admis dans son mémoire qu'« une partie du public pertinent associera la première partie BIO/BIOS du signe antérieur au concept de « biologique, organique » ». Bien qu’il soit donc incontesté entre les parties la manière dont « BIOS » est perçu par le public, la division d’opposition a jugé que « BIOS » serait dépourvu de sens pour les consommateurs dans l’UE. Au vu des produits en cause, cette constatation est erronée. Toute personne qui voit des compléments alimentaires et le signe « BIOS LIFE » comprendra le terme « BIOS » comme faisant allusion à biologique, naturel, etc. – c’est-à-dire les significations que la division d’opposition a attribuées à « BIO ». De plus, le second élément « LIFE » fait allusion à quelque chose de sain, ce qui se reflète sur la manière dont le public comprend le premier élément de la marque antérieure. En fait, il est de jurisprudence constante que les marques doivent être appréciées dans leur ensemble. Dans cet ensemble, l’élément « LIFE » influence la manière dont le public comprend l’élément « BIOS » et donc la marque antérieure dans son ensemble. Il s’ensuit que non seulement les concepts de « LIFE » et « LYFE » sont identiques, mais aussi que « BIOS » et « BIO » font allusion au même concept. Les deux paires d’éléments « BIOS »/« BIO » et « LIFE »/« LYFE » partagent le même concept.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision à l’EUTMR doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, de l’EUTMR. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
12 Comme il ressort de l’article 161 de l’EUTMR, lu en combinaison avec les articles 47 et 71, paragraphe 1, de l’EUTMR, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:247).
13 Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, de l’EUTMR et de l’article 30, paragraphe 2, de l’EUTMDR que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Cela peut être fait à tout moment avant l’enregistrement (voir articles 45 de l’EUTMR et 30, paragraphe 2, de l’EUTMDR).
14 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
Article 7, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR
15 L’article 7, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR dispose que les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. L’article 7, paragraphe 2, de ce règlement dispose que l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR, les signes dépourvus de tout caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou services contestés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, ne sont pas enregistrés (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

7
EU:C:2005:547, § 60). Les marques visées par cette disposition sont inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
17 Pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 26 ; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 26).
18 Encore une fois, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 24 et la jurisprudence citée), lequel est constitué par les consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
Public pertinent et territoire
19 Les produits visés par le signe contesté, à savoir les compléments alimentaires ; compléments vitaminiques ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments diététiques et nutritionnels de la classe 5, s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels de la santé, tels que les diététiciens, les entraîneurs et les professionnels du fitness, et leur niveau d’attention sera accru étant donné que les produits en cause sont directement liés à la santé des consommateurs ou peuvent l’affecter.
20 Il découle d’une jurisprudence constante que, bien que les compléments alimentaires de la classe 5 soient généralement destinés au grand public, ces produits sont liés à la santé et au bien-être physique, de sorte que les consommateurs manifestent un degré d’attention plus élevé que pour les denrées alimentaires courantes. Dans sa jurisprudence plus récente, le Tribunal a confirmé que, eu égard à la nature et à la finalité de produits tels que les compléments diététiques, nutritionnels et alimentaires, le public pertinent, qu’il soit composé de consommateurs moyens ou de professionnels, peut être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat de ces produits (13/11/2024, T-1169/23, miababy (fig.) / ia BABY interapothek (fig.) et al., EU:T:2024:814, § 17–18). Cette appréciation est conforme à une jurisprudence antérieure, selon laquelle les consommateurs de compléments alimentaires, bien que ne bénéficiant pas d’une surveillance médicale comparable à celle des produits pharmaceutiques, abordent néanmoins ces produits avec une attention accrue en raison de leur impact sur la santé (07/05/2019, T-152/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.) / MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 25 et 26 ; 02/03/2022, T-192/21, Meta / Metalgial, EU:T:2022:105,
§ 26). En conséquence, le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme au moins supérieur à la moyenne.
21 Toutefois, il ressort d’une jurisprudence bien établie que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, même si elles s’adressent à un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

8
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74) et si les produits et services demandés requièrent habituellement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73, 74 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27). Si un signe n’indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de l’achat envisagé, mais ne fournit que des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, le public visé ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29).
22 Le signe contesté est composé de mots ayant un sens en anglais ou du moins similaires à des mots anglais ayant un sens. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une très large proportion du public européen (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 41).
23 Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « BIOLYFE ».
24 Dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque composée d’une combinaison d’éléments, le signe doit être considéré dans son ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas un examen préalable de chacun des éléments qui composent le signe (09/07/2003, T-234/01, (Colour), EU:T:2003:202, § 32).
25 Le signe est composé de la combinaison du mot « bio », joint au composant verbal « LYFE », qui peut être perçu par le public anglophone comme une faute d’orthographe du mot « life ». À cet égard, les deux expressions ont une prononciation identique.
26 L’élément « BIO » sera compris comme faisant référence au concept de « biologique » ou d’« organique » (03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.) / Bioplak, EU:T:2023:237, § 51 et la jurisprudence citée). L’utilisation de cet élément est courante dans le secteur de la santé et de la nutrition pour décrire ou promouvoir des produits ayant des qualités naturelles ou biologiques.
27 Le mot « life » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne comme désignant, entre autres, « la qualité que possèdent les personnes, les animaux et les plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et que les objets et les substances ne possèdent pas » (informations extraites du Collins Dictionary le 4 mai 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life).
28 La faute d’orthographe de « life » en « lyfe » pourrait ne pas altérer matériellement sa perception sémantique par le public anglophone pertinent, les consommateurs étant habitués à de telles variations orthographiques dans la publicité et l’image de marque. Selon une jurisprudence constante, des écarts orthographiques mineurs ne confèrent pas de caractère distinctif lorsque le sens sous-jacent reste immédiatement reconnaissable par le public pertinent (par analogie 27/02/2002, T-79/00, LITE,
EU:T:2002:42, 30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225 ; 26/11/2008,
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

9
T-147/06, FRESHHH, EU:T:2008:528), notamment s’ils sont à peine perceptibles oralement (11/01/2008, R 1574/2007-2, FRUITONIC, § 15).
29 Il est de notoriété publique que le mot « life » est couramment utilisé en marketing, notamment en relation avec les aliments, les boissons et les compléments, pour suggérer qu’ils sont sains, dynamiques ou bons pour le consommateur. L’élément « LYFE », malgré son orthographe non standard, peut donc être perçu comme une référence laudative à la santé, à la vitalité ou au bien-être.
30 L’expression « biolyfe » ne semble être rien d’autre que la simple somme de ses parties.
Il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots dont chacun a un sens (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52 ; 16/05/2017,
T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 22). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les composants « BIO » et « LYFE » ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 ; 28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 32). Il ne semble pas créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent. Le terme « biolyfe » est une combinaison grammaticalement correcte de deux termes distincts qui, malgré l’orthographe manifestement erronée du mot « life », n’a rien d’inhabituel ou de frappant.
31 Le signe contesté peut vraisemblablement être perçu par le public anglophone comme un simple message laudatif véhiculant l’idée de « vie organique », de « vie biologique » ou d'« un mode de vie sain et naturel ».
32 Cela apparaît encore plus clairement si l’on considère les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé : s’agissant de compléments alimentaires ; compléments vitaminiques ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments diététiques et nutritionnels en classe 5, le signe peut simplement être perçu comme louant le fait qu’ils sont biologiques, naturels et/ou propices à une vie saine ou au bien-être. À cet égard, le signe « BIOLYFE » ne semble pas être suffisamment évocateur pour exiger au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent.
33 En conséquence, le signe contesté ne peut pas être perçu par le public pertinent comme identifiant l’origine commerciale des produits, mais plutôt comme un message promotionnel général soulignant leurs qualités supposées naturelles et améliorant la vie.
Conclusion
34 Au vu de ce qui précède, le signe contesté peut relever du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
35 La Chambre de recours, en conséquence, suspend la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.

---

10
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Suspend la procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
04/05/2026, R 1362/2025-4, BIOLYFE / BIOS LIFE et al.