EUIPO, 14 juillet 2025, n° 000070305

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 000070305
Numéro(s) :	000070305
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation rejetée comme irrecevable
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 305 (NULLITÉ)
Bihr, Sint-Truidensesteenweg 252, 3300 Tienen, Belgique (requérant), représentée par Calysta, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Artur Ragulskyi, Westendstr 264a, 80686 Munich, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE)
Le 14/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée comme irrecevable.

2. La taxe de demande en déclaration de nullité n’est pas remboursée.

MOTIFS Le 21/01/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 110 826 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, qui relèvent des classes 9 et 12: Classe 9: Convertisseurs CA/CC; Convertisseurs CC/CA; Stations de recharge pour véhicules électriques; Chargeurs pour batteries électriques; Chargeurs pour batteries électriques; Boîtiers de batteries; Chargeurs pour batteries électriques; Dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles; Chargeurs pour batteries électriques. Classe 12: Bicyclettes électriques; Bicyclettes électriques pliantes; Selles de bicyclettes; Housses de selles de bicyclettes; Chambres à air [pour véhicules automobiles à deux roues ou bicyclettes]; Pneus sans chambre à air pour bicyclettes; Chambres à air pour pneus de bicyclettes; Joints de fourches avant [pièces de bicyclettes]; Capots de têtes de fourches [pièces de bicyclettes]; Fourches avant de bicyclettes; Guidons de bicyclettes; Poignées de guidons de bicyclettes; Freins de bicyclettes; Freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; Freins sur jante hydrauliques pour bicyclettes; Roues de bicyclettes; Jantes de roues de bicyclettes; Moyeux de roues de bicyclettes; Roues à disque [pièces de bicyclettes]; Garde-boue pour bicyclettes à deux roues; Stabilisateurs [roues] pour bicyclettes; Pompes à air pour véhicules automobiles à deux roues ou bicyclettes; Moteurs électriques pour véhicules à deux roues; Appareils de changement de vitesse électriques pour moteurs de véhicules terrestres; Béquilles de bicyclettes; Béquilles de bicyclettes; Béquilles pour bicyclettes; Cadres de bicyclettes; Cadres pour bicyclettes; Cadres pour bicyclettes, cycles; Cadres, pour porte-bagages, pour bicyclettes.

Décision en annulation nº C 70 305 Page 2 sur 5
La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 4 281 341 (marque figurative) et l’enregistrement de marque Benelux nº 1 387 763 «VECTOR» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, un demandeur qui a déjà présenté une demande en nullité de la MUE contestée, ou formé une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon, sur la base de l’un des droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou 2, du RMUE, ne peut pas présenter une nouvelle demande en nullité sur la base d’un autre des droits qui auraient pu être invoqués à l’appui de sa première demande ou demande reconventionnelle.

Le 07/08/2023, la requérante a déposé la demande en nullité nº C 61 505 contre tous les produits des classes 9 et 12 de la MUE contestée nº 18 110 826 fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 506 844 «VECTOR» (marque verbale) (ci-après la «demande précédente»). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La division d’annulation a rendu une décision le 29/04/2024, qui a fait l’objet d’un recours le 27/06/2024. La Chambre de recours a clôturé le recours par décision du 04/11/2024, R 1315/2024-1, VECTOR (fig.) / VECTOR en raison du retrait de la demande en nullité déposée le 07/10/2024.

Le 21/01/2025, la requérante a déposé la demande en nullité nº C 70 305 contre la MUE contestée nº 18 110 826 fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 4 281 341 (marque figurative) (date de dépôt: 25/01/2005, date d’enregistrement: 27/02/2006) et l’enregistrement de marque Benelux nº 1 387 763 «VECTOR» (marque verbale) (date de dépôt: 26/12/2018, date d’enregistrement: 03/09/2019) (ci-après la «présente demande»).

Or, ces droits antérieurs auraient déjà pu être invoqués à l’appui de la demande précédente déposée contre la même marque contestée. En effet, lorsque la demande précédente a été déposée le 07/08/2023, les droits antérieurs sur lesquels la présente demande est fondée existaient déjà et étaient opposables.

Le 28/03/2025, l’Office a informé la requérante que la présente demande est irrecevable en vertu de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE et lui a accordé un délai jusqu’au 02/06/2025 pour présenter ses observations.

Le 02/06/2025, la requérante a déposé les observations suivantes en réponse à la communication de l’Office:

La requérante fait valoir que la présente action en nullité est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE et vise la nullité de la MUE nº 18 110 826 sur la base de deux droits antérieurs non invoqués dans la demande précédente.

La requérante soutient que l’article 60, paragraphe 4, du RMUE dispose que «Si une demande en nullité fondée sur l’un des motifs visés au paragraphe 1 a été

Décision en matière de nullité n° C 70 305 Page 3 sur 5
rejetée par une décision devenue définitive, une nouvelle demande ayant le même objet ne peut être admise.» Selon la requérante, trois conditions doivent être remplies pour que cette disposition s’applique: une décision définitive doit avoir été rendue dans l’affaire précédente, la nouvelle demande doit avoir le même objet que la précédente, et la limitation ne s’applique qu’aux motifs visés au paragraphe 1 de l’article 60 du RMUE.

Sur cette base, la requérante soutient que la présente demande ne porte pas sur le même objet que la précédente, car elle est fondée sur des droits antérieurs différents. En outre, à l’appui de ses arguments, la requérante se réfère aux affaires T-9/14 et T-579/19.

En outre, la requérante se réfère aux Directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie D, section 1, point 2.5.1.3 (Autorité de la chose jugée [article 63, paragraphe 3, du RMUE]), pour faire valoir que l’action actuelle ne devrait pas être considérée comme irrecevable. La requérante fait valoir que les critères de l’autorité de la chose jugée, en particulier l’identité d’objet et de cause, ne sont pas remplis en l’espèce, étant donné que la présente action se fonde sur des droits différents et constitue une demande en justice distincte.

Eu égard aux arguments de la requérante, la division d’annulation constate ce qui suit:

Le libellé de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE est le suivant:

Lorsque le titulaire de l’un des droits visés aux paragraphes 1 ou 2 a précédemment demandé la nullité d’une marque de l’Union européenne ou a formé une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon, il ne peut présenter une nouvelle demande en nullité ni former une demande reconventionnelle sur la base d’un autre desdits droits qu’il aurait pu invoquer à l’appui de sa première demande ou demande reconventionnelle.

En conséquence, l’interprétation de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE par la requérante ne correspond pas au texte de la disposition. La lecture proposée dans les observations de la requérante ignore l’interdiction expresse d’invoquer de nouveaux droits qui étaient déjà disponibles au moment de la première demande. En outre, le libellé de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE indique clairement que la disposition s’applique indépendamment du fait qu’une décision finale sur le fond ait été rendue dans la procédure précédente. Ce qui importe, c’est que les droits invoqués à présent auraient pu être invoqués dans la première demande.

En outre, les références de la requérante à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE et à la doctrine de l’autorité de la chose jugée sont mal fondées. L’article 60, paragraphe 4, du RMUE constitue une situation procédurale spécifique distincte du principe de l’autorité de la chose jugée. Son application n’est pas subordonnée aux dispositions de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE telles que l’existence d’une décision finale antérieure sur le fond ou l’identité d’objet et de cause, mais à la possibilité d’avoir invoqué les mêmes droits dans une action précédente.

Comme expliqué précédemment, conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, lorsque le titulaire de l’un des droits visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE a précédemment demandé la nullité de la marque contestée, il ne peut présenter une nouvelle demande en nullité sur la base d’un autre desdits droits qui aurait pu être invoqué à l’appui de la première demande.

Décision en annulation nº C 70 305 Page 4 sur 5
En effet, lorsqu’un droit antérieur au sens de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, invoqué à l’appui d’une nouvelle demande en nullité, est un droit qui aurait pu être invoqué comme fondement de la demande initiale en nullité, mais qui ne l’a pas été, l’article 60, paragraphe 4, du RMUE s’applique. La nouvelle demande en nullité est alors irrecevable (15/09/2021, T-207/20, PALLADIUM HOTELS & RESORTS (fig.) / Grand hotel palladium, EU:T:2021:587, § 48).

Comme indiqué dans les Directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie D: Annulation, Section 2: Dispositions de fond, Partie 2.5.1.4 Demandes ultérieures fondées sur d’autres droits qui auraient pu être invoqués à l’appui de la première demande
[Article 60, paragraphe 4, du RMUE], et également rappelé par les Chambres de recours dans 26/06/2024, R 2411/2023-4, ORAMIN, § 35, la raison d’être de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE est que si le demandeur en annulation conteste une MUE, il doit veiller à invoquer tous les droits antérieurs pertinents qu’il possède. En effet, eu égard aux principes généraux de sécurité juridique et de confiance légitime, le demandeur en annulation n’est pas autorisé à lancer d’autres contestations sur la base de tout droit qui aurait pu être invoqué lors de la première contestation. Dans le cas contraire, le demandeur en annulation pourrait lancer une série de contestations en invoquant un droit différent à chaque fois. En outre, comme expressément indiqué par le Tribunal, cette disposition s’applique même si la demande initiale en nullité a été retirée ou jugée irrecevable: le simple dépôt de la demande initiale est suffisant (15/09/2021, T-207/20, PALLADIUM HOTELS & RESORTS (fig.) / Grand hotel palladium, EU:T:2021:587, § 45).

Enfin, le demandeur a mentionné deux arrêts qui étayeraient ses arguments. Il les identifie comme suit: Affaire T-9/14 – Cactus SA c. OHMI (CACTUS OF PEACE) – Arrêt du 14/04/2016 et Affaire T-579/19 – Weiss c. EUIPO – Arrêt du 14/04/2021.

La division d’annulation constate qu’aucune de ces affaires ne soutient la position du demandeur.
L’affaire T-9/14 concerne une ordonnance (en réalité rendue le 27/06/2014) du Tribunal clôturant la procédure sans statuer sur le fond du recours en raison de l’annulation de la décision de la Chambre de recours. Elle ne traite pas de l’interprétation ou de l’application de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE. Il est possible que le demandeur ait voulu se référer à l’affaire T-24/13, CACTUS OF PEACE, rendue le 15/07/2015 mais cet arrêt ne traite pas non plus des questions juridiques pertinentes dans la présente procédure.
L’affaire T-579/19 concerne une procédure relative à des dessins ou modèles communautaires (désormais dessins ou modèles de l’Union européenne) où la principale question juridique était l’interprétation et l’application de l’article 41, paragraphe 1, du règlement nº 6/2002 concernant les revendications de priorité (outre une question mineure sur la recevabilité du chef de demande devant le Tribunal).
Par conséquent, les arrêts cités ne sont pas pertinents en l’espèce.

Dès lors, la demande doit être rejetée comme irrecevable.

Décision en annulation n° C 70 305 Page 5 sur 5
TAXE DE NULLITÉ
La taxe de la demande en déclaration de nullité est due pour le dépôt de la demande, indépendamment de l’issue de la procédure. Par conséquent, en cas d’irrecevabilité, elle n’est pas remboursée au demandeur. La seule disposition qui permet le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, EUTMDR, applicable uniquement lorsque la demande est réputée, en raison d’un paiement tardif, ne pas avoir été déposée.

Par conséquent, en l’espèce, la taxe de la demande en déclaration de nullité ne sera pas remboursée.

La division d’annulation
Maria Luce CAPOSTAGNO Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.