EUIPO, 15 décembre 2025, n° 003229845

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 003229845
Numéro(s) :	003229845
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 845
IP Holdings (Antigua) Limited, The Ursula Jones Building, Coolidge, P.O. Box 3511, St. John’s, Antigua-et-Barbuda (opposant), représentée par Groom Wilkes & Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
UAB « Icrypex Technology », Žalgirio G. 88-101, 09303 Vilnius, Lituanie (demandeur). Le 15/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 845 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 929 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 929 «Neomo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 722 685 «Nemo» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a retiré ce moyen par la suite.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 229 845 Page 2 sur 9
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; programmes d’ordinateur relatifs aux questions financières; programmes d’ordinateur relatifs aux investissements et aux transactions financières; logiciels et programmes d’ordinateur; applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables; logiciels d’ordinateur permettant aux utilisateurs de dispositifs de communication d’accéder à des bases de données et à des réseaux informatiques mondiaux; logiciels d’ordinateur pour les services bancaires, la finance, l’investissement, le négoce, les prêts et les paiements; logiciels d’ordinateur pour la gestion financière; logiciels d’ordinateur pour la production de modèles financiers; logiciels d’ordinateur pour les services bancaires et les services de transactions financières; plateformes logicielles d’ordinateur pour l’investissement; plateformes logicielles d’ordinateur dans le domaine des services aux entreprises; plateformes logicielles d’ordinateur, enregistrées ou téléchargeables; plateformes logicielles d’ordinateur; logiciels d’ordinateur, enregistrés; plateforme numérique (logiciel) pour l’investissement de fonds; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles, des tablettes, des lecteurs multimédias portables, des ordinateurs et des appareils portatifs; logiciels d’application informatique téléchargeables pour le négoce de produits financiers à l’aide d’un dispositif de communication mobile; logiciels d’application informatique téléchargeables pour les produits d’investissement financier à l’aide d’un dispositif de communication mobile; logiciels d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’applications mobiles contenant des informations de référence dans les domaines de la finance, du négoce et des investissements; logiciels d’ordinateur téléchargeables; logiciels d’ordinateur et logiciels d’applications mobiles pour l’analyse d’informations financières et de données de marché; bases de données électroniques enregistrées sur supports informatiques; appareils de transactions financières électroniques; applications mobiles pour les services bancaires, la finance, l’investissement, les prêts et les paiements; logiciels d’applications mobiles pour l’analyse de données et d’informations financières; applications logicielles pour appareils électroniques mobiles et appareils électroniques portables, à savoir, téléphones mobiles, téléphones cellulaires, smartphones, tablettes informatiques, ordinateurs portables et ordinateurs bloc-notes; applications logicielles pour utilisation avec des appareils mobiles; tous les produits précités étant liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières; aucun des produits précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications.

Classe 36: Services financiers; administration d’affaires financières; administration de fonds d’investissement; négoce de matières premières; services informatisés de transactions financières et d’investissement; conseil dans les domaines des services de transactions financières et d’investissement; analyse financière; gestion de portefeuilles d’actifs financiers; services de négociation et d’échange d’actifs financiers; gestion financière; rapports financiers; gestion des risques financiers; services de transactions financières et d’échange; fourniture d’informations financières via un site web; fourniture d’informations financières; fourniture d’informations dans les domaines de l’investissement en ligne, du négoce, de la gestion de patrimoine et des services financiers; fourniture de services de négociation et d’investissement pour une monnaie virtuelle; fourniture d’informations financières et d’analyse de données financières; fourniture d’informations dans le domaine des transactions financières et des investissements; fourniture d’informations dans le domaine des transactions financières et des investissements via des applications mobiles; fourniture de financement du commerce; services de gestion de patrimoine; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède; tous les services précités étant liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières; aucun des services précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 229 845 Page 3 sur 9
Classe 9: Portefeuilles matériels de cryptomonnaies; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de crypto-actifs utilisant la technologie de la chaîne de blocs; Matériel informatique; Logiciels; Logiciels informatiques de commerce électronique.

Classe 36: Transfert électronique de cryptomonnaies; Transfert électronique de monnaies virtuelles; Négociation financière de cryptomonnaies; Transactions financières via la chaîne de blocs; Échange financier de crypto-actifs; Échange financier de monnaie virtuelle; Échange de monnaie virtuelle; Services de négociation et de change de devises; Change de devises et conseils; Opérations de caisse et de change; Fourniture d’informations sur les prix des taux de change; Achat et vente de devises; Services d’agences de change; Services de transfert de monnaie virtuelle.

Il est rappelé que la notion d’identité des produits/services ne se limite pas aux situations dans lesquelles les produits et services coïncident entièrement (les mêmes termes ou des synonymes sont utilisés), mais inclut également les situations dans lesquelles les produits/services contestés relèvent d’une catégorie plus large couverte par la marque antérieure, ou – inversement – un terme plus large de la marque contestée inclut les produits/services plus spécifiques de la marque antérieure, ou il existe un chevauchement entre les catégories de produits/services couverts par les marques (17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.) / Hella, EU:T:2012:9, point 36; 07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP / PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, point 29).

Pour l’appréciation de la similitude, les facteurs pertinents incluent, entre autres, la nature, la destination, le mode d’utilisation des produits/services et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il est précisé que la limitation de la marque antérieure aux produits/services relatifs aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières et l’exclusion des produits/services destinés aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications est prise en compte dans la comparaison ci-dessous. Selon la pratique de l’Office, de telles expressions figurant à la fin d’une liste, séparées par un point-virgule, ne doivent être prises en compte que pour les produits et services pour lesquels elles peuvent raisonnablement être pertinentes. En l’espèce, il ne peut être exclu avec certitude que les expressions aient un sens par rapport à l’un quelconque des produits et services de l’opposant pris en compte dans la comparaison.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques téléchargeables de l’opposant; tous les produits précités étant relatifs aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières; aucun des produits précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications. Le matériel informatique contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les appareils électroniques de transactions financières de l’opposant; tous les produits précités étant relatifs aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières; aucun des produits précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer ex

Décision sur opposition n° B 3 229 845 Page 4 sur 9
d’office les grandes catégories des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le logiciel informatique téléchargeable contesté pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs (qui peut être considéré comme un logiciel lié à l’investissement financier) est inclus dans, ou du moins chevauche, les logiciels et programmes informatiques de l’opposant; tous les produits précités étant liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières; aucun des produits précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications. Par conséquent, ils sont identiques.

Les portefeuilles matériels de cryptomonnaies contestés sont des dispositifs physiques utilisés pour stocker hors ligne les clés privées d’un utilisateur de crypto et permettre la signature de transactions cryptographiques. Ils sont similaires aux clés USB mais sont en fait des unités de traitement spécialisées et scellées avec leur propre microprocesseur et leur propre mémoire. Ils s’interfacent avec des ordinateurs permettant une interaction avec la chaîne de blocs sans exposer les clés aux risques d’Internet tels que les logiciels malveillants ou le hameçonnage. Étant du matériel utilisé pour accéder et échanger en toute sécurité ses cryptomonnaies, ces produits peuvent être considérés comme inclus dans, ou du moins chevauchant, les appareils de transaction financière électronique de l’opposant; tous les produits précités étant liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières; aucun des produits précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications. Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel informatique de commerce électronique contesté est un type de logiciel qui permet aux entreprises et à leurs clients d’effectuer des transactions en ligne, y compris des achats/ventes et des transactions de paiement ou de remboursement. Bien que non liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières, ces produits et les logiciels informatiques de l’opposant destinés aux services bancaires et de transactions financières; tous les produits précités étant liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières partagent la même nature et sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises spécialisées dans le développement de logiciels liés aux transactions financières et impliquant des fonctionnalités de sécurité renforcées en raison des données sensibles en jeu. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Les clés cryptographiques téléchargeables contestées pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques sont similaires aux logiciels et programmes informatiques de l’opposant; tous les produits précités étant liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières; aucun des produits précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications. Les clés cryptographiques téléchargeables pour la transaction de cryptomonnaies sont générées via des plateformes d’échange de cryptomonnaies (les plateformes logicielles qui permettent aux utilisateurs d’acheter et de vendre des cryptomonnaies). Les produits en cause partagent les mêmes producteurs et ciblent le même public. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 36
Le transfert électronique de cryptomonnaies contesté; le transfert électronique de monnaies virtuelles; le négoce financier de cryptomonnaies; les transactions financières via la chaîne de blocs; l’échange financier d’actifs cryptographiques; l’échange financier de monnaie virtuelle; l’échange de monnaie virtuelle; les services de négociation et de change de devises; le change de devises et le conseil; les transactions en espèces et en devises étrangères; la fourniture d’informations sur les prix des taux de change; l’achat et la vente

Décision sur opposition n° B 3 229 845 Page 5 sur 9
monnaie ; services d’agences de change ; services de transfert de monnaie virtuelle sont au moins similaires aux services financiers de l’opposant ; tous les services précités étant liés aux services d’investissement financier et de courtage en valeurs mobilières ; aucun des services précités n’étant destiné aux opérateurs de télécommunications ou au secteur des télécommunications. Même s’ils ne sont pas nécessairement strictement liés à l’investissement financier et au courtage en valeurs mobilières, les services contestés, étant des services financiers, partagent au moins la même nature et les mêmes prestataires habituels que les services de l’opposant. En outre, ces services ciblent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les professionnels. Les services, qui sont liés au domaine de la finance/des investissements, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). Pour les produits, le degré d’attention est également censé être assez élevé, car ces produits ont des liens avec les transactions financières et impliquent des considérations de sécurité des données.

c) Les signes
Nemo Neomo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). De l’avis de la division d’opposition, la majorité du public dans l’Union européenne associera le terme « NEMO » qui compose la marque antérieure soit au Capitaine Nemo (un personnage créé par le romancier français Jules Verne, qui apparaît notamment dans son célèbre livre Vingt Mille Lieues sous les mers), soit au nom du poisson-clown du dessin animé de Disney/Pixar Le Monde de Nemo. Il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent sache également que « NEMO » signifie « personne, nul » en latin. Cependant, l’association avec le Capitaine

Décision sur opposition n° B 3 229 845 Page 6 sur 9
Nemo et le mot latin requièrent une certaine culture littéraire ; l’association avec le poisson-clown est incongrue par rapport aux produits et services en cause liés aux domaines financier ou commercial. Par conséquent, une partie non négligeable du public peut également percevoir le terme comme dépourvu de sens. Le terme, qu’il évoque les associations mentionnées ou qu’il soit perçu comme dépourvu de sens, ne décrit pas les produits et services en cause et n’indique/ne suggère aucune de leurs caractéristiques habituelles. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal pour l’ensemble du public pertinent.

Le terme « Neomo » qui compose la marque contestée est dépourvu de sens. Dans le cas d’espèce, il semble peu probable que le début du terme soit associé au préfixe « Néo » signifiant « nouveau » (dans au moins certaines langues du territoire pertinent), et que le terme soit en conséquence décomposé en ses éléments « Néo » et « Mo ». Les consommateurs peuvent décomposer les marques en éléments verbaux qui, pour eux, ont une signification spécifique, mais ils perçoivent normalement les marques dans leur ensemble et ne se livrent pas à une analyse de leurs différents détails. Par conséquent, un découpage artificiel lors de la comparaison des signes doit être évité. En l’espèce, la brièveté relative des signes dans leur ensemble et de la séquence qui suit le « NEO » initial (les deux lettres « MO ») milite contre une décomposition et en faveur d’une perception immédiate de la marque dans son intégralité comme un tout indivisible. Le terme « Neomo » est donc considéré comme dépourvu de sens et distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes partagent les quatre lettres NE*MO, à savoir toutes celles de la marque antérieure et toutes sauf une du signe contesté. Les lettres apparaissent dans le même ordre et à la même position, étant les deux premières et les deux dernières lettres des signes. Malgré la différence due à la lettre supplémentaire « O » dans le signe contesté, la différence de longueur est à peine perceptible. En outre, la lettre supplémentaire est placée dans une position intermédiaire, peu visible, contrairement aux lettres coïncidentes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs deux premières lettres et de leurs deux dernières lettres « NE » et « MO ». Ils diffèrent par le son de la lettre supplémentaire « O » du signe contesté. Le son supplémentaire, bien qu’entraînant une syllabe additionnelle, n’est pas clairement audible en raison de sa brièveté et de sa position. La différence de longueur n’est pas non plus frappante sur le plan phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, une partie significative du public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, mais n’attribuera aucune signification au signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

Pour la partie du public qui n’associe aucune des marques à une signification, la comparaison conceptuelle est neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 229 845 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne présentera pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54).

Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Toutefois, en l’espèce, aucune preuve n’a été soumise.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires et sont en principe soumis à un degré d’attention assez élevé de la part du public. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour une partie du public en raison de la signification véhiculée par la marque antérieure, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Pour une autre partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre, aucune des marques n’évoquant de signification. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif moyen, ce qui lui confère une protection normale dans l’appréciation.

De l’avis de la division d’opposition, un risque de confusion existe en l’espèce même pour le public qui perçoit une signification dans la marque antérieure.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le principe dit de neutralisation selon lequel une différence conceptuelle peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04,

Décision sur opposition n° B 3 229 845 Page 8 sur 9
Picaro, EU:C:2006:25, § 20) n’est pas applicable en l’espèce. Selon la jurisprudence, une neutralisation de la similitude visuelle et auditive par des différences conceptuelles existantes peut être exclue si les similitudes visuelles et phonétiques sont élevées (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, § 34, (13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT / MAGIC LIFE, EU:T:2012:687, § 39, 06/04/2020, R 2109/2019-5, ALINA / Alpina et al.). En l’espèce, la différence d’une lettre/d’un son dans la partie intermédiaire des signes peut facilement être négligée par le public pertinent, annulant ainsi la différence conceptuelle. En tout état de cause, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69) et il a été établi que pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et la comparaison conceptuelle est neutre. Il découle de ce qui précède que la différence limitée entre les signes ne dissipe pas la probabilité que le public pris en considération, même en faisant preuve d’un degré d’attention assez élevé, puisse confondre les signes et croire à tort que les produits et services commercialisés sous ces signes ont la même origine commerciale. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 722 685 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Décision sur opposition n° B 3 229 845 Page 9 sur 9
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.