DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 242
Alcides Alves De Castro, Rua 33, no 188, 4°AH, 4500-670 Espinho, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Manuel Rodríguez Carmona, Calle Rafael De Casanovas 40, 43800 Valls, Espagne (demanderesse).
Le 18/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 242 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 12/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 855 356 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
524 536 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 242 Page sur 2 7
a) Les produits L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 7: Aspirateurs de poussière; sacs pour aspirateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Aspirateurs de poussière; brosses pour aspirateurs; aspirateurs pour voitures automobiles; aspirateurs robotisés; machines industrielles pour aspirer les tapis et les moquettes; aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; aspirateurs électriques pour tapis; ventilateurs électriques pour aspirateurs; buses d’aspiration pour aspirateurs; aspirateurs sans fil; aspirateurs électriques et leurs composants; sacs pour aspirateurs; machines de nettoyage industrielles [aspirateurs]; aspirateurs commerciaux et industriels.
Aspirateurs de poussière; les sacs pour aspirateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aspirateurs pour voitures contestés; aspirateurs robotisés; machines industrielles pour aspirer les tapis et les moquettes; aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; aspirateurs électriques pour tapis; ventilateurs électriques pour aspirateurs; aspirateurs sans fil; aspirateurs électriques et leurs composants; machines de nettoyage industrielles [aspirateurs]; les aspirateurs commerciaux et industriels sont inclus dans la catégorie générale des aspirateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ventilateurs électriques pour aspirateurs contestés; composants pour aspirateurs électriques; brosses pour aspirateurs; lesbuses d’aspiration pour aspirateurs sont similaires à un degré élevé aux aspirateurs de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 242 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal «unik» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en portugais, il sera très probablement perçu comme faisant allusion au mot único, qui signifie «unique, uniquement» en anglais. Compte tenu des produits pertinents, le signe véhicule un message indiquant l’excellence, qui peut être appliqué à tout type de produit (23/09/2009,-396/07, UNIQUE, EU:T:2009:353, § 21). Par conséquent, l’élément verbal «unik» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’il fait allusion à la notion laudative de caractéristiques positives.
L’élément verbal «b» placé au-dessus de la lettre «i» de la marque antérieure sera perçu comme tel et, n’étant pas allusif, faible ou descriptif par rapport aux produits pertinents, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «BUNIK» du signe contesté est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères stylisée sera perçue comme décorative. Enoutre, en raison de la taille relativement plus petite de l’élément «b», placé au-dessus de la lettre «i», il est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. L’élément verbal «unik» est considéré comme dominant en raison de sa plus grande taille et de sa position proéminente au sein du signe et est l’élément le plus accrocheur du signe antérieur.
Le signe contesté est une marque figurative. Il consiste en une représentation très stylisée du mot «BUNIK», dans une police de caractères accrocheuse, dans laquelle chaque lettre est totalement différente des autres et se présente sous une forme différente. En outre, elle contient un élément figuratif représentant un soleil ou une fleur. Dans les deux cas, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Quant au fond carré beige, il s’agit d’une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes
[15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en général, plus distinctifs que les seconds. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 242 Page sur 4 7
Cela vaut indépendamment de la question de savoir si les mots auxquels s’applique cette stylisation différente sont identiques en tout ou en partie [24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA (fig.)/KINNIE, EU:T:2005:418, § 41-43; 08/02/2007,-T 88/05, NARS/(fig.) MARS, EU:T:2007:45, § 61).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres, à savoir «BUNIK». Toutefois, ils diffèrent par la police de caractères complètement différente dans laquelle les lettres sont représentées, ainsi que par la manière dont elles sont positionnées. En particulier, la lettre «b» de la marque antérieure est placée au-dessus de la lettre «i», qui, en outre, en raison de sa taille, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que le premier élément de la marque antérieure sera lu/perçu comme «unik» et que celui du signe contesté comme «BU-NIK», cette différence entre les signes sera clairement perçue.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté représentant un soleil ou une fleur et le fond beige, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, en particulier des impressions d’ensemble différentes des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «* unik». En ce qui concerne la lettre «b» de la marque antérieure, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence oralement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. L’élément verbal «b» de la marque antérieure ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5,
§ 44]. À cet égard, même si l’élément verbal «b» de la marque antérieure était prononcé par les consommateurs, la marque dans son ensemble serait prononcée «be/unik», tandis que le signe contesté sera prononcé «bu/nik».
En outre, l’élément figuratif et les aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 242 Page sur 5 7
Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que la lettre «b» de la marque antérieure ne sera pas prononcée, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «unik» de la marque antérieure sera associé au mot portugais único, comme expliqué ci-dessus. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un soleil ou une fleur. Les concepts véhiculés par les signes étant différents, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 242 Page sur 6 7
Pour les raisons exposées ci-dessus à la section c), les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Même si les signes partagent les mêmes lettres, la position des éléments verbaux au sein de chaque signe est différente. Lorsqu’ils seront confrontés aux deux signes, l’attention des consommateurs sera attirée par leurs aspects figuratifs (ou éléments) qui, dans le signe contesté, attirent davantage l’attention que dans la marque antérieure. En outre, la position des éléments verbaux dans chaque signe est différente. La lettre «b» de la marque antérieure est placée au-dessus de la lettre «i», qui, en outre, joue un rôle secondaire. Cela accroît la différence dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Il n’existe qu’une similitude plus forte entre les signes sur le plan phonétique. Toutefois, étant donné que les produits pertinents sont choisis visuellement, par exemple dans des magasins physiques ou dans un catalogue (en ligne), il n’y a aucune raison d’accorder davantage de poids à l’aspect phonétique des signes dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents, la similitude visuelle limitée et la dissemblance conceptuelle des signes ne sont pas contrebalancées par la similitude phonétique inférieure à la moyenne de manière à conclure à l’existence d’un risque de confusion ou d’association en ce qui concerne leur origine commerciale.
Dans l’ensemble, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure que le public pertinent confondra les marques en cause ou croira que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes sont immédiatement perceptibles et mémorisables, malgré le niveau d’attention moyen d’une partie du public. L’identité et la forte similitude entre les produits ne sauraient compenser le faible degré de similitude visuelle et la dissemblance conceptuelle des signes. Par conséquent, compte tenu des différences visuelles susmentionnées entre les signes, et sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, ces différences ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude, y compris le risque d’association, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen et même pour des produits identiques et très similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 242 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.