OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 18/12/2025
Nicole Sciberras Debono 6, L-Arbuxella Triq il-Mithna, Sqaq 2 SGW1520 Is-Siggiewi MALTA
Numéro de la demande : 019197337 Votre référence :
Marque : This Week in Fintech Type de marque : Marque verbale Demandeur : This Week in Fintech, Inc. 99 Wall Street, Suite #766 New York, NY 10005 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 28/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 41 Publication de bulletins d’information ; fourniture de publications en ligne, non téléchargeables, dans le domaine de la technologie financière et de la finance numérique ; fourniture d’un site web proposant des articles, des commentaires et du contenu éducatif non téléchargeables dans le domaine de la fintech ; services d’éducation, à savoir, fourniture d’informations, de formation et d’enseignement dans les domaines de la technologie financière, des startups et de l’investissement ; publication de textes, de rapports et d’entretiens relatifs à l’innovation dans les services financiers ; fourniture de contenu numérique non téléchargeable, y compris des podcasts et des entretiens vidéo, dans le domaine de la fintech et de l’entrepreneuriat.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Prochaine période de sept jours dans la technologie financière. Les significations susmentionnées des mots « This Week in Fintech » dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes du 28/07/2025 à :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
-https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/this_1?q=this.

-https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/week?q=week
-https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/in_1?q=in
-https://www.oed.com/dictionary/fintech_n?tab=meaning_and_use. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les services demandés fournissent des informations actualisées (de cette semaine) ou une formation liée aux derniers développements des technologies numériques et en ligne utilisées dans la prestation de services bancaires et autres services financiers. Par exemple, en ce qui concerne la publication de bulletins d’information ; la publication de textes, de rapports et d’entretiens relatifs à l’innovation dans les services financiers, le signe « This Week in Fintech » indique clairement que les services impliquent un bulletin d’information hebdomadaire ou des mises à jour de l’industrie fournissant des aperçus des développements de la technologie financière.

• De même, en ce qui concerne la fourniture d’un site web proposant des articles, des commentaires et du contenu éducatif non téléchargeables dans le domaine de la fintech ainsi que la fourniture de contenu numérique non téléchargeable, y compris des podcasts et des entretiens vidéo, dans le domaine de la fintech et de l’entrepreneuriat, les consommateurs percevront le signe comme faisant référence à une série hebdomadaire récurrente de contenu en ligne (par exemple, des articles numériques, des blogs ou des podcasts) axée sur des sujets de fintech.

• En outre, en relation avec les services éducatifs, à savoir la fourniture d’informations, de formation et d’enseignement dans les domaines de la technologie financière, des startups et de l’investissement, le signe transmet aux consommateurs que ces services se concentrent sur les développements hebdomadaires les plus récents au sein de l’industrie de la fintech. Par conséquent, le signe décrit l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
1. Le demandeur fait valoir que « THIS WEEK IN FINTECH » n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, car l’expression ne désigne pas directement et spécifiquement les caractéristiques des services sans aucun effort intellectuel.

2. L’expression « This Week in… » fonctionne comme un titre de série, et non comme un indicateur littéral de calendrier ou de contenu. En pratique, le demandeur publie du contenu de manière continue, quasi quotidienne, et offre une large gamme de services (analyses approfondies, entretiens, événements, offres d’emploi), de sorte que le mot
« Week » est figuratif, et non descriptif. L’expression fournit donc, tout au plus, une suggestion thématique plutôt qu’une description claire et spécifique des services.

---

Page 3 sur 9
3. Il n’existe aucune preuve que «THIS WEEK IN FINTECH» soit couramment utilisé dans l’UE comme désignation générique pour des publications ou des services. Il ne s’agit pas d’un terme de dictionnaire, d’un nom de catégorie ou d’un descripteur standard. Au contraire, il est utilisé par la requérante comme une marque d’identification de l’origine à travers l’écosystème de son site web et ses canaux sociaux, renforçant sa fonction de marque plutôt que de terme descriptif.

4. Sur les marchés de l’édition professionnelle et de niche, les consommateurs sont habitués aux titres de type marque, de sorte que «THIS WEEK IN FINTECH» fonctionne naturellement comme un signe d’origine. L’expression est suggestive, non descriptive — elle signale une orientation éditoriale ou thématique, et non un type de service. Même avec des mots courants, la combinaison forme une unité linguistique inhabituelle et mémorable, non usuelle dans le commerce. La jurisprudence de l’UE confirme que même une distinctivité minimale suffit (AROMASENSATIONS, T-479/16). Par conséquent, «THIS WEEK IN FINTECH» dépasse aisément le seuil de distinctivité requis pour l’enregistrement.

7(1)(b) RMUE
5. Bien que composée de mots ordinaires, l’expression forme un titre de série reconnaissable, de type slogan, plutôt qu’une indication littérale de calendrier ou de contenu. «This Week in…» est largement compris comme un trope de titre de série, et dans l’environnement commercial de la requérante — où les publications paraissent de manière continue, quasi quotidienne — le mot «Week» (Semaine) fonctionne au sens figuré. L’expression globale véhicule donc une unité mémorable et signalant l’origine, et non un descripteur direct.

6. Les activités de la requérante s’étendent bien au-delà des mises à jour d’actualités, couvrant des analyses approfondies, des entretiens, des événements communautaires et des offres d’emploi. Étant donné que l’expression ne décrit pas immédiatement et précisément cette vaste gamme de services, les consommateurs doivent faire un effort intellectuel pour relier les mots à l’offre. Une telle expression peut être distinctive (voir T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607, § 38 ; C-398/08 P). L’expression «THIS WEEK IN FINTECH» ne spécifie aucune caractéristique concrète des services avec ce niveau d’immédiateté. La marque fonctionne comme un signe d’origine, un titre de collection sous lequel divers contenus et événements sont proposés, plutôt que comme une simple description.

7. Dans les secteurs de l’information professionnelle et de niche, les consommateurs sont habitués aux titres éditoriaux et communautaires qui fonctionnent comme des marques. Dans ce contexte, l’expression est au moins suggestive, et le droit de l’UE n’exige qu’un degré minimal de distinctivité, que la marque satisfait aisément. (voir T-479/16, AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, point 19). «THIS WEEK IN FINTECH» franchit aisément ce seuil bas : il forme une unité linguistique inhabituelle et mémorable qui n’est pas usuelle pour désigner les services et que le public reconnaît comme indiquant une origine commerciale unique.

8. La requérante affirme que «THIS WEEK IN FINTECH» a acquis un caractère distinctif par un usage intensif ciblé sur l’UE depuis 2019, citant des publications hebdomadaires continues intitulées «UK & Europe», une large base d’abonnés, un contenu analytique axé sur l’UE et une image de marque cohérente sur les podcasts, les événements et les canaux sociaux. Prises ensemble, la requérante soutient que ces preuves démontrent que les consommateurs de l’UE associent le signe à une source commerciale unique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 4 sur 9
7(1)(c) EUTMR
1) L’argument de la requérante selon lequel « THIS WEEK IN FINTECH » n’est pas directement descriptif mais nécessite un processus mental pour en comprendre le sens visé, ne saurait prospérer. L’expression est composée de mots anglais courants combinés dans un ordre grammaticalement correct. « This week » véhicule naturellement un cadre temporel, signalant un contenu relatif à la semaine en cours, tandis que « in fintech » identifie le sujet spécifique — la technologie financière. Ensemble, l’expression communique clairement l’objet des services : des informations actuelles, des actualités et d’autres mises à jour dans le domaine de la fintech des sept derniers jours. Il n’y a pas d’irrégularité syntaxique ou sémantique, et la combinaison ne produit pas un sens qui diffère de la somme de ses composants. Le signe informe immédiatement et sans équivoque le public que les services se rapportent à des informations ou des mises à jour hebdomadaires concernant la fintech. Son sens est direct, factuel et instantanément compris, ne laissant aucune place à l’interprétation ou à l’imagination. Par conséquent, du point de vue du public pertinent, l’expression indique directement l’objet des services sans aucun effort mental.

2). L’argument selon lequel l’expression « This Week in… » fonctionne comme un titre de série, et non comme un indicateur littéral de calendrier ou de contenu, ne saurait prospérer. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il est indifférent de la fréquence à laquelle la requérante publie réellement, que ce soit une fois par semaine, toutes les deux semaines ou quotidiennement. Cet article évalue si le signe peut être utilisé dans le commerce pour désigner des caractéristiques des services. Même si en réalité les publications de la requérante ont lieu de manière continue ou quotidienne, l’expression « This Week in Fintech » véhicule naturellement que le contenu se rapporte à des développements sur une période de sept jours. Le public percevra donc le signe comme une indication de l’objet et du cadre temporel, et non comme un indicateur d’origine commerciale.

Le fait que les services s’étendent au-delà des actualités pour inclure des entretiens, des articles, des alertes d’emploi et d’autres mises à jour ne modifie pas cette appréciation. De telles formes de fourniture de contenu peuvent également décrire ou véhiculer des développements dans le secteur de la fintech sur une période de sept jours. L’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR n’était pas, et ne reste pas, limitée à la publication d’actualités au sens strict, mais s’applique à tout type de fourniture de contenu ou de formation qui décrit ou se rapporte à des développements hebdomadaires dans la fintech.

Pour un site web proposant des articles non téléchargeables, des commentaires et du contenu éducatif dans le domaine de la fintech, « THIS WEEK IN FINTECH » signale immédiatement l’objet comme étant les développements actuels dans le domaine. Pour les services éducatifs fournissant des informations, une formation et un enseignement en technologie financière, en startups et en investissement, le public comprendra que
« THIS WEEK IN FINTECH » identifie l’objet du contenu éducatif. Pour la publication de textes, de rapports et d’entretiens relatifs à l’innovation dans les services financiers, « THIS WEEK IN FINTECH » identifie clairement l’objet des publications. Enfin, pour le contenu numérique non téléchargeable tel que des podcasts et des entretiens vidéo dans le domaine de la fintech et de l’entrepreneuriat, « THIS WEEK IN FINTECH » communique directement l’objet du contenu. Dans chaque cas, l’expression véhicule l’objet sans besoin d’interprétation ou d’abstraction et est donc intrinsèquement descriptive.

En conséquence, le signe sera perçu par le public pertinent non pas comme une référence thématique vague, mais comme une indication directe que les services concernent des développements hebdomadaires dans le secteur de la fintech. Il est donc exclusivement composé d’éléments descriptifs et est exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR.

3). La requérante soutient que « THIS WEEK IN FINTECH » n’est pas générique dans l’UE, faisant observer qu’il ne s’agit ni d’un terme de dictionnaire ni d’un descripteur standard. Toutefois, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient souhaiter

---

Page 5 sur 9
être utilisé également. Selon cette disposition, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne peuvent être enregistrées. Comme mentionné au point 1, il n’y a pas d’irrégularité syntaxique ou sémantique, et la combinaison ne produit pas un sens qui diffère de la somme de ses composants.

En outre, il est indifférent que d’autres signes ou indications, plus usuels, existent pour désigner les mêmes caractéristiques des services concernés. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC exige que la marque soit exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou des services, il n’exige pas que de tels signes ou indications constituent le seul moyen possible de décrire ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il suffit donc, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, que le signe soit susceptible d’être compris comme désignant des caractéristiques des services concernés.

Cette appréciation n’est pas modifiée par l’utilisation du signe par la requérante en tant que marque d’identification de l’origine, puisqu’il est de jurisprudence constante que le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport à sa signification intrinsèque et aux services concernés, indépendamment de la manière dont le signe est utilisé en pratique (voir, notamment, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).

4) L’argument de la requérante selon lequel « THIS WEEK IN FINTECH » est un titre suggestif, une unité linguistique inhabituelle et mémorable, est erroné pour les raisons exposées ci-dessus aux points 1 à 3. Son affirmation selon laquelle les consommateurs des marchés de l’édition professionnelle et de niche sont habitués à de tels titres, souligne en fait que le format est usuel dans le commerce, et non inhabituel. Dans un marché où les constructions « This Week in… » sont largement reconnues comme des titres de série, l’expression ne sert pas d’identifiant unique, mais transmet plutôt immédiatement le sujet au public pertinent.

Par ailleurs, l’invocation par la requérante de AROMASENSATIONS (T-479/16) est mal fondée. Dans cette affaire, la marque a été jugée non enregistrable car elle était composée d’une combinaison grammaticalement correcte de mots ordinaires, qui n’ajoutait rien d’inhabituel ou de frappant au-delà des significations individuelles des mots. De même, « THIS WEEK IN FINTECH » est composé de termes courants et descriptifs qui indiquent directement l’objet des services.

7(1)(b) RMC
5.) L’argument de la requérante selon lequel l’expression constitue un titre de série reconnaissable, de type slogan, plutôt qu’une indication littérale de calendrier ou de contenu, ne saurait prospérer. Comme expliqué ci-dessus au point 2, le public pertinent comprendra immédiatement l’expression comme faisant référence à un contenu lié à la fintech produit sur une base hebdomadaire ou continue, ne laissant aucune place à une perception distinctive. La manière dont la requérante présente l’expression comme titre de série ou slogan sur ses canaux est sans pertinence, étant donné que l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC est fondée sur la question de savoir si le signe est capable, en soi, d’être perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale, et non sur la manière dont il est utilisé ou promu en pratique.

6. Comme au point 1 ci-dessus, la requérante soutient que les consommateurs doivent faire un effort intellectuel pour relier les mots à l’offre. Pour les mêmes raisons que celles exposées sous ce point, cet argument doit être rejeté. Contrairement à l’arrêt « LOVE TO LOUNGE », où la Cour a estimé que le slogan nécessitait un effort intellectuel et véhiculait un message abstrait et évocateur,
« THIS WEEK IN FINTECH » ne requiert pas d’interprétation, d’abstraction ou d’effort d’imagination. L’expression est composée de mots anglais courants combinés dans un ordre grammaticalement correct.

« This week » transmet naturellement un cadre temporel, signalant un contenu relatif à l’actualité

---

Page 6 sur 9
semaine, tandis que « in fintech » identifie le sujet spécifique ; la technologie financière. Ensemble, l’expression communique clairement l’objet des services : informations actuelles, actualités et mises à jour dans le domaine de la fintech. Elle ne requiert ni interprétation, ni abstraction, ni effort d’imagination. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). En tant que tel, le signe ne peut pas remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des services, puisqu’il ne contient rien au-delà de son message clair qui permettrait au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement comme une marque distinctive en relation avec ces services. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme un indicateur d’origine ou comme un titre de maison sous lequel divers contenus et événements sont proposés.

7.) L’argument selon lequel le signe est suggestif puisque le public est habitué aux titres éditoriaux et communautaires qui fonctionnent comme des marques ne peut prospérer. Même si les consommateurs des secteurs de l’information professionnelle et de niche sont généralement habitués aux titres éditoriaux et communautaires qui fonctionnent comme des marques, « THIS WEEK IN FINTECH » signale si clairement que les services fournissent des mises à jour et du contenu hebdomadaires dans le domaine de la fintech, y compris des actualités, des articles, des entretiens, des alertes d’emploi et d’autres développements du secteur, qu’il ne peut être perçu comme une indication d’origine commerciale. Rien dans l’expression dans son ensemble ne permettra au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe comme une marque distinctive pour ces services. Le public pertinent l’interprétera comme une série de contenus hebdomadaires sur la fintech plutôt que comme un indicateur d’origine. Tout comme dans « AROMASENSATIONS », la marque ici est dépourvue de tout caractère distinctif, et l’arrêt ne peut pas étayer l’affirmation selon laquelle le signe dépasse le seuil de distinctivité requis pour l’enregistrement.

8.) À l’appui de la revendication de caractère distinctif acquis, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 27/08/2025. Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

Annexe A : Extrait daté du 28 juillet 2025 de la newsletter « This Week in Fintech » contenant les dernières actualités fintech au Royaume-Uni et en Europe pour la semaine se terminant le 28 juillet 2025.

Annexe B : Analyses non datées montrant les volumes de trafic de l’UE pour « This Week in Fintech », indiquant 70 000 abonnés aux Pays-Bas (le seul pays de l’UE mentionné).

Annexe C : Capture d’écran du tableau de bord de la plateforme montrant les métriques d’auditeurs/abonnés de l’UE pour le podcast du demandeur (Allemagne 0,8 %, France 0,5 %, Espagne 1,2 %), ainsi que les canaux de communication utilisés. Il est à noter qu’il n’est pas clair à quel signe cette preuve se réfère.

Annexe D : Données d’analyse de plateforme en ligne non datées montrant des données démographiques par pays, y compris l’Irlande, les Pays-Bas et l’Allemagne. Utilisateurs actifs au cours des 28 derniers jours (14 juillet – 10 août 2025) : NL 8 024 ; DE 1 505 ; IE 9 901. Il est à noter qu’il n’est pas clair à quel signe cette preuve se réfère.

Annexe E : Analyses de newsletter non datées montrant 69 564 abonnés actifs et 126 livraisons au Royaume-Uni et dans l’UE. Il est à noter qu’il n’est pas clair à quelle newsletter ces données se rapportent.

Annexe F : Capture d’écran Instagram non datée du compte « thisweekinfintech », montrant 22 publications, 1 576 abonnés et 69 comptes suivis.

Annexe G : Capture d’écran non datée de X de « This Week in Fintech », montrant les dernières actualités fintech au Royaume-Uni et en Europe pour la semaine se terminant le 28 juillet 2025.

---

Page 7 sur 9
Annexe H : Capture d’écran non datée de X du compte « thisweekinfintech » avec 4 808 publications,
« 200k+ fintech people read », 92 abonnements, 7 018 abonnés et 1 abonnement.

Annexe I : Capture d’écran non datée de X montrant une publication de Nik Milanovic, passionné de fintech.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque]. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …

---

Page 8 sur 9
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Lors de l’appréciation, dans un cas particulier, de la question de savoir si un caractère distinctif a été acquis par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Sur la base de ces critères, il est évident que les preuves fournies sont insuffisantes pour conclure au caractère distinctif acquis par l’usage de la marque dans une partie significative de l’Union européenne.

Les preuves soumises ne démontrent pas de caractère distinctif acquis avant la date de dépôt du 3 juin 2025. Une partie significative des éléments est non datée, ne contient que des analyses de plateforme récentes, ou couvre des périodes postérieures à la date de dépôt (par exemple, juillet-août 2025). Les captures d’écran non datées, le nombre d’abonnés et les métriques des médias sociaux ne montrent pas quand l’usage a commencé, combien de temps il a duré, ni son intensité avant la date pertinente.

En outre, de nombreux documents ne lient pas clairement l’usage au signe demandé, ou ne démontrent pas que le signe a été utilisé en tant que marque plutôt qu’en tant que titre de contenu informationnel. Des preuves limitées au nombre d’abonnés, aux statistiques de trafic ou aux données démographiques par pays n’indiquent pas que le public pertinent de l’Union européenne en était venu à percevoir le signe « This Week in Fintech » comme un indicateur d’origine commerciale au moment pertinent.

De plus, la portée géographique des preuves est insuffisante : les preuves pour l’Union européenne sont limitées, fragmentées ou ambiguës (par exemple, des références isolées aux Pays-Bas ou des audiences à faible pourcentage dans certains États membres).

De manière cruciale, il n’existe aucune preuve complémentaire telle que des chiffres publicitaires, des données de vente, des parts de marché ou une couverture médiatique qui permettrait d’évaluer l’impact réel de l’usage sur le public pertinent.

Plus important encore, le demandeur n’a soumis aucune preuve démontrant que le public pertinent dans l’Union européenne, ou une partie substantielle de celui-ci, perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale. Une telle reconnaissance requiert généralement des preuves sous la forme d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché ou de documentation similaire reflétant la perception du public. L’absence de telles preuves est décisive.

Il n’existe donc pas de preuves suffisantes montrant qu’une proportion significative du public pertinent perçoit le signe comme identifiant les produits pertinents comme provenant d’une entreprise spécifique.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019 197 337 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 41 Publication de bulletins d’information ; fourniture de publications en ligne, non téléchargeables, dans le domaine de la technologie financière et de la finance numérique ; fourniture d’un site web proposant des articles, des commentaires et du contenu éducatif non téléchargeables

---

Page 9 sur 9
dans le domaine de la fintech; services d’éducation, à savoir, fourniture d’informations, de formation et d’enseignement dans les domaines de la technologie financière, des startups et de l’investissement; publication de textes, de rapports et d’entretiens relatifs à l’innovation dans les services financiers; fourniture de contenu numérique non téléchargeable, y compris des podcasts et des entretiens vidéo, dans le domaine de la fintech et de l’entrepreneuriat.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:
Classe 41 Rédaction et édition de textes, autres que les textes publicitaires.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN