LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 juillet 2020
Dans l’affaire R 2547/2019-2
ATLAS COPCO AIRPOWER, NV Boomsesteenweg 957
Wilrijk 2610
Belgique Opposante/requérante representée par NOVAGRAAF Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles, Belgique
contre
António Antunes Cunha Rua Mata de Milho
11 Santa Leocádia de Briteiros
4805-454 Guimarães
Portugal Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 500 (demande de marque de l’Union européenne no 17 933 466)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/07/2020, R 2547/2019-2, Pyaska/Puska et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2018, António Antunes Cunha (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
pyaska
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — structures et constructions transportables métalliques; Quincaillerie métallique;
Matériaux et éléments de construction et matériaux de construction; Récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; Matériaux en métal à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié;
Classe 7 — Machines à dédommager; Robots; Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier; Pompes, compresseurs et ventilateurs; Commandes de soupapes hydrauliques; Actionneurs de vannes pneumatiques; Transmissions électriques pour machines; Actionneurs hydrauliques; Actionneurs pour mécanismes; Accouplements à denture pour machines; Accumulateurs à vide pour moteurs à combustion interne; Accumulateurs hydrauliques; Accumulateurs hydrauliques en tant que parties de machines; Machines à refendre à usage industriel; Mécanismes de propulsion électriques pour machines; Tables; Tables coulissantes pour pièces à travailler [machines]; Tables coulissantes pour pièces à travailler
[pièces de machines]; Tables rotatives pour machines-outils;
Classe 9 — Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;
Classe 42 — Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques;
Services de conception.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2018.
3 Le 29 octobre 2018, ATLAS COPCO AIRPOWER, NV (ci-après l’ « opposante»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 201 959 pour la marque verbale PUSKA déposée le 30 juin 2006, enregistrée le 18 février
2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 7 — Compresseurs, groupes de mocompresseurs, génération, décanteurs d’huile et, en général, machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules

---

3
terrestres); accouplements et courroies de transmission (à l’exception de véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs;

Classe 35 — Services publicitaires et services d’assistance liés au fonctionnement d’une entreprise commerciale ou industrielle; import-export, représentation et droits exclusifs commerciaux relatifs aux compresseurs, groupe de motocompresseurs, générateurs, décanters à huile et, en général, machines et machines-outils, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et courroies de transmission (à l’exception des véhicules terrestres), instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement, couveuses pour les œufs;

Classe 37 — Construction et réparation d’appareils de construction, groupes de compresseurs, générateurs, décanters à huile et, en général, machines et machines-outils, machines à moteur (à l’exception des véhicules terrestres), accouplements et transmissions (à l’exception des véhicules terrestres), instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement, couveuses pour les œufs.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 918 668 pour la marque verbale PUSKA déposée le 8 mai 2008, enregistrée le 29 janvier
2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants pour huile ou graisse, autres préparations pour ceintures, lubrifiants, paraffine;

Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais;

Classe 9 — Cartes encodées, cartes magnétiques, cartes à circuit intégré, cartes à mémoire, programmes informatiques enregistrés, logiciels téléchargeables, programmes du système d’exploitation enregistré ou téléchargeables, publications électroniques, appareils téléchargeables, appareils de mesure, appareils de contrôle (inspection);

Classe 42 — Etudes de projets techniques, projets d’ingénierie, analyses pour installer des systèmes de compression, établissement de plans pour les installations, conception industrielle, conception de systèmes informatiques, conception de logiciels informatiques.

6 Par décision du 16 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus ne sera pas entreprise. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures;

---

4
– Les produits et services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public sera élevé. Les professionnels font preuve d’un niveau d’attention et d’une expertise plus élevés que le grand public. Certains produits ont un impact sur la sécurité. L’impact sur la sécurité des produits visés par une marque pourrait entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «P * * SKA». Cependant, ils diffèrent par la deuxième lettre «U» des marques antérieures et par la deuxième et la troisième lettres de la marque contestée «ya». Même si les signes coïncident par quatre lettres, la lettre différente «y» dans le signe contesté a un impact visuel spécial et est assez frappante, car il n’y a pas de mots incluant cette lettre dans la position du milieu dans les langues pertinentes et le public remarquera immédiatement ce signe. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P * * SKA». La prononciation diffère par le son de la lettre «U» des signes antérieurs et par le son des lettres «ya» du signe contesté. La lettre supplémentaire du signe contesté modifie la structure des signes du signe et le signe contesté comporte trois syllabes contre deux syllabes des marques antérieures. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Dans son ensemble, les marques antérieures n’ont de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– Les signes sont des marques verbales qui présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Le caractère inhabituel des lettres différentes «y» a un impact visuel important et rendra le signe plus remarquable; sur le plan phonétique, les lettres supplémentaires modifient la structure syllabique du signe contesté. Les lettres supplémentaires du signe contesté produisent des impressions d’ensemble suffisamment différentes sur les plans visuel et phonétique, produisent des impressions d’ensemble significativement différentes;
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du degré élevé d’attention du public, même en supposant que les produits et les services soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

---

5
7 Le 13 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a reconnu que certains des produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition était fondée. Toutefois, la division d’opposition n’a pas précisé ni motivant son appréciation pour des raisons d’économie de procédure.
– Les produits et services en cause se rapportent au contexte professionnel et le niveau d’attention du public est donc moyen à élevé.
– Les deux marques sont des marques verbales, composées d’un seul mot, qui n’a pas de signification. En conséquence, la comparaison n’a pas d’élément dominant ou distinctif particulier.
– La seule différence entre les marques est la partie centrale dans laquelle les marques antérieures contiennent la lettre «U» et la marque de l’Union européenne contestée contient les lettres «YA». La division d’opposition a accordé une trop grande importance à la présence de la lettre «Y» dans le signe contesté. Il s’agit simplement d’une des 26 lettres de l’alphabet, et de toutes lettres seulement (en anglais, la lettre «Y» est plus fréquemment utilisée que la lettre «P»). Dans une perspective visuelle, certaines polices de caractères, et notamment celles similaires à l’écriture manuscrite, les lettres «U» et «Y» peuvent être très similaires sur le plan visuel. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
– Les marques antérieures sont constituées de deux syllabes. En fonction de la prononciation de la marque contestée, elle se compose de deux ou trois syllabes, à savoir «PY-AS-KA» ou «PYAS-KA». Dans les territoires où le signe contesté est prononcé «PYAS-KA» (lequel est prononcé «PJASKA»), les signes sont très similaires sur le plan phonétique; La syllabe finale est identique. Les premières syllabes sont similaires dans la mesure où elles ont la même consonne suivi d’une voyelle. Les signes sont globalement similaires et les intonations des signes sont similaires.
– Dans les territoires où le signe contesté est prononcé «PY-AS-KA», les signes sont également similaires. La syllabe finale est identique. La première lettre est également identique. Par ailleurs, en fonction du territoire concerné du public pertinent, la prononciation des lettres «U» et «Y» peut être très similaire. C’est le cas, par exemple, en Suède, qui est, en outre, l’État membre où le siège de la société mère de l’opposante a son siège. Dans cet

---

6
État membre, les premières syllabes sont (quasiment) identiques. Il existe dès lors une forte similitude sur le plan phonétique.
– Aucun de ces signes n’ayant une signification et une comparaison conceptuelle n’est dès lors pas possible.
– Que l’opposante se réfère à des décisions antérieures de la division dʼopposition (25/10/2018, B 3 017 160, BIOSTIME/BESTIME; 08/04/2016, B 2 541 954, MOLFIX/MIALFIX; 14/09/2010, B 1 529 976,
GORDIAN/GUARDIAN; 08/06/2018, B 2 918 467 TYCAM/TOCAM;
11/12/2017, B 2 853 367, TYDOM/TODOM) et les Chambres de recours
(19/09/2019, R 382/2019-4, DELSOL/DOSOL).
– Les marques antérieures n’ont de signification pour aucun des produits et services. Il doit dès lors être considéré comme étant doté d’un caractère distinctif normal.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, notamment du degré élevé de similitude des produits en cause, du degré élevé de similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, et du fait que le public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

---

7
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
16 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que le territoire pertinent était l’Union européenne puisque les droits antérieurs invoqués sont des enregistrements de marques de l’UE.
17 En outre, elle a également jugé que le public pertinent était composé de professionnels dont le niveau d’attention est élevé. La chambre souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties. Il convient d’ajouter que certains produits (tels que «matériel métallique» compris dans la classe 6 et les produits compris dans la classe 9) et «services informatiques» compris dans la classe 42 s’adressent également au grand public dont le niveau d’attention sera également élevé compte tenu de leur nature technique ou de leur incidence sur la sécurité, comme indiqué dans la décision attaquée.
18 S’ agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
19 En ce qui concerne tout d’abord la comparaison visuelle des signes, le signe contesté «pyaska» et le signe antérieur «PUSKA» sont composés de six et cinq lettres, respectivement, dont quatre sont communes aux deux signes et placées dans le même ordre («P» au début et «SKA» à la fin). Il importe peu que la marque contestée soit représentée en lettres minuscules alors que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules, car ce sont des deux marques

---

8
verbales. Seules les deuxièmes/troisièmes lettres, «YA» et «U», sont différentes. En outre, s’il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il faut toutefois tenir compte du fait que cela ne s’applique pas à tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (28/03/2019, T-259/18, Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée). En l’espèce, la différence entre les lettres «YA» et «U» ne saurait empêcher que les signes en cause soient similaires, puisque la terminaison
«SKA» est au moins aussi frappante que la lettre «Y». La chambre de recours partage le point de vue de l’opposante selon lequel la division d’opposition a accordé une trop grande importance à la présence de la lettre «Y» dans le signe contesté. Dès lors, les différences entre les signes ne peuvent neutraliser les similitudes et il y a lieu de conclure à une similitude visuelle moyenne et non faible.
20 En ce qui concerne, ensuite, la comparaison phonétique des signes, les dernières parties (/ska/) sont identiques. En ce qui concerne la première partie, selon les langues, la partie initiale du signe antérieur sera prononcée en un ou deux sons,/py-a/ou/pya/, contre un,/pu/, pour le signe antérieur. Les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la structure syllabique du signe contesté diffère de celle du signe antérieur ne peut être suivie car, à tout le moins dans certaines langues, il s’agit de la même similitude. Par exemple, en français, les signes sont prononcés/pias-ka/et/pus-kaol/. Dans un tel cas de figure, les deux signes comportent deux syllabes, les premières comportent les mêmes consonnes mais diffèrent par les mêmes voyelles, et les dernières syllabes sont identiques. En outre, même dans les langues dans lesquelles les voyelles «ya» dans «PYASKA» sont prononcés en deux sons, que l’identité globale des consonnes et l’identité de la partie finale du sons frappant, «sk», contrebalancent les différences entre les voyelles. Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les voyelles ne sont pas suffisamment frappantes pour neutraliser la similitude phonétique entre les signes. Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’il existe un degré moyen, et non limité, de similitude phonétique.
21 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu que les signes étaient dépourvus de signification pour le public pertinent. Cet extrait est correct dans la plupart des langues parlées dans l’Union européenne (y compris en français). Dès lors, l’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes. Néanmoins, la chambre de recours souligne que, dans l’arrêt finlandais «PYASKA», le terme «PYASKA» n’a aucune signification, mais «PUSKA», le mot «pUSKA» est un mot finnois familier du mot «bush» (signifiant une brosse, une planche botellerie, un arbuche) ou un «bush» (par exemple, une botte de roses, une botte de fleurs). En outre, en hongrois, «PYASKA» n’a pas de signification, mais «PUSKA» est un terme général pour «gun». La marque signifie également un «cheat» utilisé dans l’école, pour passer des tests ou des examens. Par conséquent, pour le public parlant le finnois et le hongrois, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

---

9
22 À la lumière des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne peuvent être comparés conceptuellement pour une partie du public et ils sont différents sur le plan conceptuel pour le public parlant le finnois et le hongrois. Dès lors, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes n’étaient que faiblement similaires (28/03/2019, T-259/18, Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 33; 07/02/2018, R 1503/2017-5, Unifoska/NITROFOSKA et al., § 33) et qu’aucune comparaison conceptuelle n’a pu être réalisée. Par conséquent, la division d’opposition doit procéder à un réexamen de l’espèce sur cette base.
23 La chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’elle souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il garde en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
24 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité et, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à l’examen de l’affaire par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, pour comparer les produits et services et apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée au-dessus de ces facteurs, laquelle rend compte de la division d’ opposition.
coûts
25 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dès lors qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, la chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema