DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 794 (REVOCATION)
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R 2pg London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juste hype Limited, Europa House Newton Lane Wigston, LE18 3SE Leicester, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Fencer BV, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 09/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 19/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 881 942 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 34: Articles pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 3: Sprays pour le corps; cosmétiques; désodorisants; huiles essentielles; lotions capillaires; parfums; shampooings; savons; huiles de bronzage; crèmes de bronzage.
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; porte-clés en métaux communs; enseignes, panneaux d’information et panneaux publicitaires.
Classe 9: Casques de cycliste; appareils photo; supports adaptés pour téléphones portables; étuis adaptés pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; écouteurs; étuis pour pince-nez; écouteurs; casques de protection; supports adaptés pour téléphones portables; étuis en cuir pour téléphones portables; casques de motocycliste; Lecteurs MP3; casques de planches à roulettes; casques de sport; écouteurs stéréo; cordonnets pour téléphones portables; étuis pour lunettes de soleil; montures de lunettes de soleil; lunettes de soleil; Câbles USB; Clés USB; appareils audio; lecteurs audio; cartes mémoire; mémoire flash.
Classe 14: Horloges; articles de bijouterie fantaisie; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; bijoux de fantaisie; étuis à bijoux; joaillerie; montres de poche; montres (Bracelets de -); bracelets de montres; montres; montres-bracelets; boîtiers de montres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 2de 11
Classe 16: Autocollants.
Classe 17: Caoutchouc et produits en ces matières.
Classe 20: Mobilier de maison; meubles; meubles de jardin; miroirs de maquillage pour voyages; miroirs; cadres; oreillers et coussins; coussins.
Classe 24: Bannières; jetés de lit; linge de lit; housses pour oreillers; rideaux; couettes; tissus textiles pour la fabrication de vêtements; matières textiles pour meubles; serviettes; tentures murales; textiles de maison; tissus pour capitonnages.
Classe 26: Boutons; dentelles et broderies, rubans et lacets; dentelle; lacets de chaussures; boutons fantaisie [badges] pour vêtements; boutons fantaisie; lacets de chaussure.
Classe 27: Tapis; nattes; carpettes; tentures murales non en matières textiles; papiers peints.
Classe 28: Jeux; cartes à jouer; jeux; planches à roulettes; patins; articles et équipements de sport; jouets.
Classe 41: Organisation de festivals à des fins de divertissement; formation commerciale; services de disc-jockeys; disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; éducation; services de cours de formation; services de divertissement fournis dans des boîtes de nuit; divertissement; services de festivals de musique; organisation d’évènements musicaux; services de boîtes de nuit [divertissement]; boîtes de nuit; services de boîtes de nuit; organisation de compétitions; organisation de manifestations à des fins de divertissement; organisation de festivals; organisation d’évènements récréatifs; formation; cours de formation; formation aux compétences commerciales; services de formation.
Classe 43: Services de bar; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; bars.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 881 942 «hype» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les articles pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles comprises dans la classe 34. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 3de 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans pour les produits compris dans la classe 34.
En réponse à la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 5) pour prouver l’usage sérieux, qui seront énumérés et résumés ci-dessous. La titulaire de la MUE a fait valoir que la demande avait été déposée de mauvaise foi en réponse à une opposition qu’elle avait formée dans une demande nationale. Elle affirme avoir vendu plus de 347 briquets par l’intermédiaire de ses plateformes en ligne au cours des 2 dernières années.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que cette demande en déchéance n’avait pas été déposée de mauvaise foi, bien qu’elle ait été déposée en réponse à une opposition indépendante concernant la marque de l’Union européenne contestée. Elle a ajouté que les éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Elle n’a montré la vente de 302 briquets que pendant toute la période pertinente, pour un montant inférieur à 1 000 GBP, et ceux-ci n’ont été vendus que sur une période de 72 heures. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée conformément à sa fonction essentielle. En revanche, il ressort des éléments de preuve produits que la marque de l’Union européenne contestée semble avoir été utilisée pour des briquets à des fins purement promotionnelles. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne les articles pour fumeurs; allumettes; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles comprises dans la classe 34, ni aucune explication pour le non-usage de ces produits.
La demanderesse a produit un extrait d’une étude de marché publiée dans Fortune Business Insights montrant la taille du marché du tabac en Europe.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, qui seront également énumérés et résumés ci- dessous. Elle a maintenu que le dépôt de la demande en déchéance constituait une réponse directe à l’opposition formée contre la marque de la demanderesse. Elle a fait valoir que, nonobstant les dates auxquelles les articles ont été publiés pour la première fois sur l’internet ou la date à laquelle les captures d’écran ont été prises, ces articles et la poste sur les réseaux sociaux étaient restés sur l’internet tout au long de la période pertinente. Elle a ajouté que les captures d’écran figurant à l’annexe 1 contiennent toutes des références au Royaume-Uni et que, en raison d’un changement de logiciel comptable, elle n’a plus de trace de ventes plus légères. Toutefois, étant donné que les produits ont fait l’objet de publicités et ont été vendus depuis 2012 et qu’ils sont toujours vendus à l’heure actuelle, et qu’il existe des preuves de ventes effectives de centaines d’articles au cours de la période pertinente, elle a fourni des preuves de l’usage sérieux. La titulaire de la marque de l’Union européenne a nié que les articles vendus aient été distribués à des fins promotionnelles. Elle a considéré que les articles et les allumettes pour fumeurs sont identiques ou similaires aux briquets et sont dès lors couverts par l’usage sérieux des briquets car leur inclusion dans une demande de marque similaire serait interdite en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Enfin, elle a répondu tour à tour à chacun des arguments de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 4de 11
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 19/10/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/10/2015 au 18/10/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: quatre extraits de plateformes de médias sociaux et de blogs en ligne, ainsi que deux captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un modèle de briquet «HYPE» dans différentes couleurs, à savoir: Pintérêt t.co.uk, non daté; twitter.com, daté du 16/12/2012;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 5de 11
Thenswearsite.com, en date du 22/07/2013; levelupmagazine.com, datée du 26/01/2015; et justhype.co.uk, datée de 2020.
Annexe 2: une feuille de calcul du système informatique de la titulaire de la marque de l’Union européenne détaillant le nombre de briquets vendus. 347 briquets (302 au cours de la période pertinente) ont été vendus entre le 15/01/2019 et le 18/01/2019. Le montant total des ventes était inférieur à 960 GBP.
Annexe 3: un exemple de vente en ligne de trois briquets. Ils ont été vendus le 18/01/2019 et ont été remboursés le 19/02/2019.
Annexe 4: un tableau indiquant le nombre de visites sur la page web de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les pages web utilisées pour vendre les produits contenaient des milliers de vues.
Annexe 5: une déclaration de témoin du directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La déclaration indiquait que la vente de briquets a débuté en 2012. Depuis lors, l’entreprise a vendu des centaines, voire des milliers, de ces briquets. En raison d’un changement dans les systèmes informatiques et la plateforme de vente en ligne de la titulaire, les données informatiques ne peuvent être fournies que pour les années 2018 à 2020. Le taux de conversion de la titulaire du point de vue de la page web pour les briquets en ventes effectives des produits est en moyenne de 3,7 %. Ce qui est supérieur à la norme de l’industrie.
Éléments de preuve produits le 02/08/2021:
Annexe A: une feuille de calcul Excel et une capture d’écran obtenue à partir d’une recherche TMSimilarity;
Annexe B: captures d’écran de pages web archivées datées du 31/07/2016 et du 19/08/2016, extraites du site web Wayback Machine;
Annexe C: images de cuisinières venduespar d’autres marques de mode de premier plan;
Annexe D: une capture d’écran d’un article en ligne du journal Times daté du 26/03/2019;
Annexe E: une voixd’un fabricant datée du 13/07/2016 pour 3 000 briquets.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’allégation selon laquelle la demande a été déposée de mauvaise foi
Dans ses observations, la titulaire de la MUE a affirmé que la demande en déchéance avait été déposée de mauvaise foi en réponse à une opposition formée par la demanderesse contre une demande nationale.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE. En outre,l’objectif de la présente procédure est de déterminer si les conditions énoncées à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sont remplies. Par conséquent, l’intention sous-jacente à la présente action en déchéance est dénuée de pertinence et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 6de 11
ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure. Il s’ensuit que cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure
Le 08/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Ensuite, le 02/08/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 02/08/2021. Ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse et bien qu’aucun délai n’ait été imparti à la partie, il n’était pas nécessaire de le faire ou de rouvrir la phase contradictoire de la procédure; la demande en nullité est accueillie malgré ces éléments de preuve supplémentaires.
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 7de 11
Déclaration de témoin
Ledemandeur a fait valoir que ladéclaration de témoin provient de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et possède une faible valeur probante.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
La division d’annulation estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 8de 11
Enfin, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE afin de prouver l’usage sérieux de la MUE concernent exclusivement le Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant les articles pour fumeurs autres que les briquets; allumettes; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces produits contestés.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage de la marque contestée pour des briquets ne saurait prouver l’usage sérieux de la marque pour des produits qui ne sont pas strictement identiques. En effet, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents», mais d’une manière ou d’une autre liés, étant donné que la notion de similitude des produits et services n’est pas une considération valable dans le contexte de la preuve de l’usage. L’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur cette question doivent être rejetés comme non fondés.
En ce qui concerne les briquets pour fumeurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une feuille de calcul provenant de son système informatique montrant la vente de 347 briquets pour fumeurs (302 au cours de la période pertinente) pour un montant inférieur à 960 GBP (annexe 2). La demanderesse a fait valoir à juste titre que les ventes au cours de la période pertinente ont été réalisées au cours d’une période très courte, à savoir entre le 15/01/2019 et le 18/01/2019.
Comme le montrent les éléments de preuve, les briquets sont des produits peu onéreux (2,99 GBP) et les quantités vendues sont très faibles. Il en va de même pour la fréquence de l’usage, étant donné que les produits ont été vendus principalement sur une période de 3 jours. En outre, les quantités vendues ne sont étayées par aucun autre élément de preuve, étant donné que les quatre extraits de plateformes de médias sociaux et de blogs en ligne sont soit antérieurs à la période pertinente (parfois de 2 ou 3 ans), soit, en ce qui concerne l’année 2020, indiquant que les produits sont sortis du stock et ne sont pas disponibles (annexe 1). La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, nonobstant les dates auxquelles les articles ont été publiés pour la première fois sur l’internet, ils sont restés sur l’internet pendant toute la période pertinente. Toutefois, les pages web, blogs et tweets sont régulièrement mis à jour et la plupart ne fournissent pas d’archives de matériel précédemment affiché. En tout état de cause, il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que ces pages web étaient actives au cours de la période pertinente en fournissant des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse a relevé que l’annexe 3 contient un ordre détaillé pour trois des 347 briquets vendus en janvier 2019 (annexe 2). Ce document ne fournit donc aucune information supplémentaire concernant l’importance de l’usage de la marque. Toutefois, contrairement à l’avis de la demanderesse, la division d’annulation considère que, bien que le montant total payé par le client pour ces trois briquets ait été remboursé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 9de 11
ultérieurement, cela ne signifie pas nécessairement qu’ils ont été distribués gratuitement.
La déclaration de témoin du directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 5) est vague et se rapporte à une période bien plus longue que la période pertinente. Des déclarations telles que «au cours des 8 années qui ont suivi le début de la vente des briquets, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des centaines, voire des milliers de briquets» et «Le taux de conversion de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les vues de la page web pour les briquets en ventes effectives du produit est en moyenne de 3,7 % supérieur à la norme de l’industrie» est imprécis et n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve. En outre, la déclaration de témoin indique que le nombre de vues du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fourni à l’annexe 4, correspond aux 5 dernières années, ce qui, comme le souligne à juste titre la demanderesse, signifierait un faible nombre de vues par mois.
Enfin, le 02/08/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit d’autres éléments de preuve. Ces documents, même considérés dans leur ensemble et en lien avec les éléments de preuve produits le 08/03/2021, ne fournissent pas d’informations supplémentaires sur l’importance de l’usage de la marque. L’article de presse daté du 26/03/2019 (annexe D), qui indique que la marque «a été fondée par deux collègues graphiques qui ont centré leurs économies pour vendre des briquets et des t-shirts» montre que les titulaires avaient l’intention de vendre des briquets et des t- shirts et non simplement de les utiliser comme matériel promotionnel, comme le suggère la demanderesse. Toutefois, l’article ne fournit aucune information sur les ventes effectives de ces produits ni même ne démontre s’il y a eu des ventes. L’annexe E montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté 3 000 briquets en juillet 2016, mais rien ne prouve (hormis les ventes de 347) que ces produits ont été mis sur le marché.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des quantités minimes au Royaume-Uni dans un délai de 3 jours sur l’ensemble de la période de 5 ans concernée. Cela ne fournit pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque «hype» de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve supplémentaires limités sont insuffisants pour en décider autrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’en raison d’un changement de son logiciel comptable, elle n’a plus enregistré de ventes plus souples. Toutefois, même s’il lui était matériellement impossible de produire des preuves relatives à la vente de briquets, une telle impossibilité ne dispense pas la titulaire de la MUE de l’obligation de prouver l’usage effectif de sa marque (15/12/2016-, 391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 48). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut librement choisir les moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Elle aurait pu soumettre d’autres preuves de transactions commerciales, de documents promotionnels ou d’autres documents comptables. Ces documents ne seraient pas difficiles à obtenir par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les facteurs d’usage sont cumulables: par conséquent, l’absence de preuve d’un facteur a pour conséquence que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux du signe contesté. En tant que tels, les autres facteurs d’usage ne doivent pas être examinés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 10de 11
Appréciation globale
Compte tenu de tout ce qui précède, en l’absence d’autres pièces justificatives, il ne saurait être considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque contestée. Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas à la division d’annulation, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents compris dans la classe 34 (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que, même prises dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents.
Conclusion
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 34: Articles pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits et services non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/10/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 794 page: 11de 11
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.