LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 août 2025
Dans l’affaire R 2367/2024-2
Zero & Company S.r.l.
SP Mariotto C.da Pozzo della Russo
70038 Terlises (BA)
Italie
Creative Suite S.r.l.
Route de milliards, 19 00192 Rome
Italie Demanderesse/requérante
Représentée par Dimitri Russo S.r.l., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari (Italie)
contre
Numéro 8 S.r.l.
Via Copernico, 14
30020 Noventa Di Piave (VE)
Italie Opposante/défenderesse
Représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 485 (demande de marque de l’Union européenne no 18 525 407)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Effaceurs en référé: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Italien
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2021, Zero & Company S.r.l. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; tee-shirt; bonneterie; Polo à maille; hauts [vêtements]; shorts; chandails; cardigan; pullover; sweat-shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; chaussures.
Classe 28: Articles et équipements de sport; planches de surf; planches à roulettes; sacs pour articles de sport; étuis pour articles de sport; rembourrages de protection pour le sport.
2 La demande a été publiée le 17 août 2021.
3 Le 29 octobre 2021, NUMERO 8 S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque de l’Union européenne figurative no 4 526 174

déposée le 5 juillet 2005 et enregistrée le 15 mai 2006 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Cages imperméables; vêtements en imitation cuir; vêtements en cuir; habillement pour automobilistes; habillement pour cyclistes; vêtements de
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

3
gymnastique; robes; vêtements [costumes]; robes scannées; peignoirs de bain; antidérapants pour chaussures; vêtements; bandane [foulards]; bavoirs non en papier; casquettes [casques d’écoute]; casquettes; sous-vêtements; sous- vêtements absorbant la transpiration; Chambre de recours [fourrure de cou]; corps [outils à main]; bretelles; bustes; chaux [survivant en caoutchouc]; Calotte; articles de chaussures; chaussures de sport; bas; bas absorbant la transpiration; chaussettes; chaussettes absorbant la transpiration; calzonons; chaussettes de bain; blouses; chemises; chemises à manches courtes; chemises; hauts de sport; chapeaux; chapeaux à cylindre; chapeaux en papier [habillement]; Coats; casquettes [vêtements]; châssis de chapeaux; décontractés; ceintures
(habillement); bracelets, nuages [vêtements]; Refroidisseurs; colliers [vêtements]; poulets de faux [colliers amovibles]; bustes; chapellerie; layettes neonées; cordes; maillots de bain; costumes pour tapis; costumes de plage; cravates; liens Lavallière; casques de salle de bain; bonnets de douche; culottes [sous- vêtements]; bandeaux pour la tête [habillement]; mouchoirs de poche [vêtements]; ferrures de chaussures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; foulards
[mouchoirs]; Gabardine [vêtements]; jambe de bottes; Ghette; vestes; jardiniers; gaufrettes de pêche; gilets; jupes; tabliers; tabliers [vêtements]; gaines [sous- vêtements]; gants [habillement]; gants (gants); gants de ski; trépointes de chaussures; vêtements confectionnés; vêtements en papier; vêtements tricotés;
Jerseys [vêtements]; Leggins; Leggins [pantalons]; livree; bonneterie; chemises de sport; chandails; manchons [vêtements]; manipulations [liturgie]; chemises; cornes; masques pour dormir; Culottes de Minigonne; gants [habillement]; pantalons; pantalons pour bébés; pantalons [slip]; combinaisons de ski nautique; poêles; pantalons; pantofole; bombes [vêtements]; Parka; fourrure; fourrure
[vêtements]; pochettes de chemises; pygiama; poignets [vêtements]; Poncho; pointes de chaussures; ceintures pour femmes; bretelles pour hommes; soutiens- gorge; talonnettes pour les bas; sandales; sandales de bain; SARI; Sarong; chauffe-cou; poêles à chaussures non électriques; chaussures; chaussures de semelle d’allumage; chaussures de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de sport; chaussures de ski; vaches; foulards; semelles [vêtements]; semelles intérieures; pardessus; vêtements d’extérieur; bobines; sous-togons; sous-pieds; slips [sous-vêtements]; pâtes à tartiner de chemises; demi-bottes; bottes de lacets; bottes; étoles [fourrures]; semelles; crampons de chaussures de football; talons; tallons; lots de vêtements; tee-shirt; Toghe; tiges; Tronchetti; Turbants; combinaisons [vêtements]; uniformes; voiles (vêtements); peignoirs; visières [chapellerie]; visières berrettales; sabots en bois [chaussures]; tous les produits précités à l’exception du valenki [bottes en feutre].
− Marque figurative italienne no 1 028 255
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

4

déposée le 29 juillet 2005 et enregistrée le 23 novembre 2006 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 4 novembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la décision était motivée comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié, en premier lieu, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante (no 4 526 174).
− Produits vestimentaires; tee-shirt; bonneterie; Polo à maille; hauts [vêtements]; shorts; chandails; cardigan; pullover; sweat-shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; maillots de bain; les sous-vêtements contestés sont identiques aux articles d’ habillement de l' opposante, étant donné qu’ils sont soit contenus à l’identique dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
− Les produits « chapeaux» et «chapellerie» figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou incluent, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas, de sa propre initiative, couper la chapellerie contre la chapellerie, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures; tous les produits précités à l’exception du valenki [bottes en feutre] de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas, de sa propre initiative, couper les chaussures à l’écart des produits de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En raison de sa stylisation articulée, le signe contesté se prête à différentes lectures, telles que «suns» ou «SINS»; en outre, une partie du public ne sera en mesure de reconnaître que les deux lettres «S» placées au début et à la fin. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son analyse sur la partie non négligeable du public qui percevra le signe contesté comme «suns» et qui, en outre, percevra l’élément «68» de la marque antérieure comme illustré prochainement.
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

5
En effet, pour les raisons qui seront exposées, cette partie du public est soumise à un risque plus élevé d’être induite en erreur par les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, ainsi que par la faiblesse de l’élément «68».
− Les deux éléments de la marque antérieure «SUN» et «68» sont représentés dans une apparence graphique assez banale, qui est en soi dépourvue de tout caractère distinctif, qui ne diffère que par l’utilisation de caractères gras dans le second élément. Il est donc clair que le consommateur percevra la marque antérieure comme étant composée des deux éléments indépendants.
− L’élément «SUN» correspond à un mot anglais très basique, qui sera compris par le public européen dans son ensemble comme signifiant «unique». Ce mot désigne l’ «étoile molle à laquelle appartient le système planetary dont relève Terra; étendre toutes les étoiles placées au centre d’un système planetary» correspondant au lemme italien «semelle» (définition extraite du Dizionario Sabatini-Coletti le 30 octobre 2024 au lien https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/S/sole.shtml).
− Ce terme serait faible pour certains des produits en cause, à savoir les vêtements et les chapeaux, dès lors qu’ils incluraient des catégories telles que les chapeaux ou les articles d’habillement destinés à protéger la tête contre le rayonnement solaire. Le caractère distinctif de cet élément est toutefois normal en ce qui concerne leschaussures […] de l’opposante.
− Le public pertinent percevra l’élément «68» soit comme un code désignant une ligne particulière de produits au sein de la marque «SUN», soit comme la date de début ou de fondement de l’activité économique de l’opposante, comme le suggère la demanderesse elle-même. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément doit être considéré comme tout au plus faible.
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres.
− Le seul élément verbal du signe contesté sera également compris comme signifiant «unique» ou plus spécifique à «sole». Pour les raisons précédemment exposées, le caractère distinctif de cet élément varie de faible à normal.
− Le signe contesté présente une apparence graphique plutôt inhabituelle qui entrave, ou du moins ralentit, la lecture des lettres du signe et, dans une certaine mesure, fait disparaître leur attention. Toutefois, il sera, en tout état de cause, perçu par le public pertinent comme un moyen figuratif de représentation de ces lettres. Par conséquent, son caractère distinctif reste en tout état de cause faible. En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «SUN». Ils diffèrent toutefois par l’élément «68» de la marque antérieure et par la dernière lettre «S» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur graphisme respectif. Les signes coïncident entièrement par l’élément qui est plus distinctif que la marque antérieure et par la majorité des lettres du signe contesté. En outre, ils coïncident
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

6
par leurs lettres initiales, sur lesquelles les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, l’impact de différenciation des gilets typographiques des signes ne doit pas être surestimé, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif dans la marque antérieure et qu’ils ont un impact faible/moins important dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser entièrement leurs similitudes, qui restent clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son produit par les lettres/SUN/présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son produit par les lettres utilisées pour articuler la marque antérieure (dans laquelle elles sont prononcées, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de cet élément) et/ou dans le signe contesté. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif et la position des éléments des signes. Malgré les différences de rythme et d’intonation découlant des éléments et des lettres qui différencient les signes, le public pertinent remarquera immédiatement qu’ils ont les trois premières lettres en commun, correspondant à trois des quatre lettres du signe contesté. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si le signe contesté est compris au pluriel de «sole», cette signification reste presque identique
à celle du «semelle» au singulier véhiculé par la marque antérieure. Enfin, la signification véhiculée par l’élément «68» de la marque antérieure a une incidence plutôt faible sur la comparaison, compte tenu de son caractère distinctif plutôt faible. Les signes sont donc très similaires sur le plan conceptuel.
− De l’avis de l’opposante, elle «a toujours soutenu le succès commercial des produits et de la marque par une activité de publicité et de parrainage spécifique, étendue et peu négligeable», suggérant ainsi, bien que cela ne soit pas totalement explicite, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, en l’espèce, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve fournis par l’opposante à l’appui de son allégation.
− Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se basera sur son caractère distinctif intrinsèque. À la lumière des observations qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les vêtements et les articles de chapellerie. Le caractère distinctif est toutefois normal pour les chaussures.
− En l’espèce, le fait que les signes coïncident, pour certains des produits, par un élément faible ne suffit pas à exclure un risque de confusion, étant donné que cet élément est placé au début de la marque antérieure, occupe trois des quatre lettres du signe contesté et que les éléments et les différents aspects ne sont pas plus
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

7 distinctifs. Certains d’entre eux ont également moins d’incidence sur la perception globale véhiculée par les signes. Ces conclusions sont, a fortiori, valables pour les produits pour lesquels «SUN/suns» possède un caractère distinctif normal.
− En outre, compte tenu de la présence dans les deux signes d’éléments associés au concept de «soleil», le public sera amené à croire que les produits portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées, qui ont choisi de construire leurs propres marques sur ce concept commun. En ce sens, il est très possible que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− La requérante fait valoir que l’existence de nombreuses marques contenant le mot «SUN» a une incidence sur le caractère distinctif de cet élément. Elle invoque, à l’appui de son argumentation, l’existence de plusieurs marques enregistrées au niveau européen. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs marques enregistrées n’est pas déterminante à elle seule, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation réelle du marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes les marques en question ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les éléments de preuve fournis ne sont pas de nature à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant le terme «SUN» et sont donc habitués à un tel usage. Compte tenu de ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être rejetée.
− À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion ne concernant qu’une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif qui en a été fait par l’opposante. En effet, le résultat serait le même même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 526 174 entraîne l’accueil de l’opposition et que la marque contestée est refusée pour l’ensemble des produits contre lesquels elle était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 9 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 28 février 2025, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 avril 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

8
Observations et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des produits effectuée par la division d’opposition n’est pas contestée.
− Il existe des différences significatives entre les marques dans l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Les marques antérieures combinent l’élément verbal «SUN» avec le chiffre «68», qui, bien que placé à la fin, attire davantage l’attention du consommateur en raison de sa police de caractères gras. Au contraire, la marque faisant l’objet de la demande contestée diffère par une stylisation graphique particulière des lettres, qui se prête à des interprétations divergentes. En particulier, la combinaison des lettres centrales «U» et «N» peut être lue comme un
«S» horizontal, dans la mesure où la marque pourrait être interprétée comme étant composée de trois «S», étant donné que la lettre «S» apparaît tant au début qu’à la fin.
− Il s’ensuit que les différences visuelles entre les deux marques sont évidentes, tant dans leur structure que dans leur forme graphique. En effet, dans le cas de la marque contestée, il s’agit d’un seul mot, tandis que dans les marques antérieures, il existe une combinaison de deux éléments («SUN» + «68»), ce qui contribue à créer une impression d’ensemble différente. En ce qui concerne le graphisme, dans le cas des marques antérieures, il existe un style qui évoque le bloc ordinaire, tandis que dans le cas du «soleil», la stylisation des lettres est beaucoup plus prononcée. Ces différences sont d’une importance significative, qui ne passeront même pas inaperçues aux yeux d’un consommateur raisonnablement attentif.
− En effet, il ne faut pas oublier que l’aspect visuel joue un rôle fondamental dans le secteur de la mode. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale concernant le produit et la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause aura normalement lieu avant l’acte d’achat. Par conséquent, les différences visuelles importantes entre les signes revêtent une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion.
− En l’espèce, l’élément «SUN», bien qu’il soit placé au début des signes, a été considéré par la division d’opposition de l’EUIPO lui-même comme un élément faible, étant donné qu’il s’agit d’un mot courant en anglais. En outre, ce terme apparaît peu distinctif également par rapport aux produits en cause. Cette conclusion est également fondée sur la décision de la division d’opposition de l’EUIPO elle-même dans la procédure d’opposition no B 3 205 103, suns/SUNV.
− Dans ce contexte, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes peut également varier lorsque deux signes, même s’ils contiennent ou font partie de la même combinaison de lettres, sont stylisés de manière suffisamment différente ou comportent un élément qui rend moins claire la similitude visuelle de l’élément verbal commun. En fait, les consommateurs, confrontés à des signes très courts,
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

9 percevront plus nettement les différences entre eux. À cet égard, l’attention du public se concentrera donc sur toutes les lettres des marques comparées. Par conséquent, les éléments centraux revêtent la même importance que les parties initiale et finale et une différence d’une lettre peut également suffire à distinguer les signes.
− Outre les différences visuelles, la présence du chiffre «68» dans les marques antérieures altère également la perception phonétique d’ensemble. Alors que «suns» se lit comme un mot fluide, «SUN68» suggère une lecture plus complexe du type soleil 60, qui sépare la partie verbale du chiffre. Cela modifie le flux phonétique de la marque contestée, qui est perçue comme un seul mot continu.
− Le nombre «68» des marques antérieures joue un rôle distinctif dans les marques pour différentes raisons. Premièrement, l’élément «68» est écrit en caractères gras par rapport au reste du texte, ce qui indique l’intention de l’opposante d’attirer spécifiquement l’attention du consommateur sur cet élément. En outre, le chiffre «68» ne fait pas référence à l’année au cours de laquelle la société de l’opposante a été fondée en 2005 et, depuis sa création, elle a utilisé la marque «SUN68» avec le logo «AVIT». Par conséquent, l’utilisation du nombre «68» était un choix conscient de l’opponenth., qui voulait que la marque soit inspirée de la marque à une année de changements sociaux et culturels.
− Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes, qui sont clairement perceptibles, ainsi que les structures différentes respectives, jouent un rôle déterminant dans l’impression d’ensemble produite par les marques et suffisent à compenser leur similitude et à permettre au public de les distinguer.
− En outre, les documents produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition montrent que la marque est connue des consommateurs pertinents principalement en raison de la présence des éléments figuratifs «AVIT», qui sont clairement inspirés des symboles caractérisant les boutons présents dans les commandes de la console de jeux vidéo Playstation, et souvent utilisés seuls pour distinguer leurs vêtements.
11 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur moyen ne décompose pas le signe, mais le perçoit comme un tout. Il est donc inconcevable que le consommateur moyen, confronté à la marque,
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

10
l’interprète en transformant visuellement le signe et en apportant le «S» central de la position horizontale à la position verticale. Le consommateur moyen n’interprète pas les signes mais les perçoit immédiatement. Cela conduit inévitablement à la perception visuelle, et donc même phonétique, de la marque en tant que suite de lettres «suns». Ce type d’opération mentale n’est pas encore plus susceptible d’être présumé dans un secteur, tel que celui de l’habillement décontracté en cause, où les choix d’achat sont évités et à première vue.
− Même si l’on admettait — en absurde — que l’argument de la demanderesse est fondé, cela conduirait à une marque qui serait perçue et lue comme une série de trois «S», à savoir «SSS». Si tel devait être le cas, une telle marque ne peut être enregistrée en vertu de l’article 7, point f), du RMUE, qui exclut de l’enregistrement les marques qui sont «contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs», car elle est hautement évocatrice du régime naziste.
− L’ argument selon lequel, dans le secteur de l’habillement, les consommateurs ont tendance à choisir généralement les produits en tant que tels sur le plan visuel ne tient pas compte du fait que le consommateur, lors de la comparaison des marques, n’a pas en soi les deux marques, mais seulement l’une d’entre elles, et qu’il se fonde sur l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire del’autre marque. Tel est d’autant plus le cas dans un secteur, tel que celui de l’habillement décontracté en cause, où l’attention du consommateur moyen ne sera certainement pas supérieure à la moyenne.
− Sur la base de ce principe, les caractéristiques graphiques de la marque opposée ne suffiront pas à exclure tout risque de confusion entre les signes sur lesquels la partie littérale est identique, qui constitue également la partie intiale la plus présente dans l’esprit du consommateur, «SUN».
− La requérante conteste que, dans la mesure où les signes ont été comparés à des signes courts, les stylisations graphiques des deux signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux. En effet, le mot «SUN» n’est pas une marque faible, comme l’a reconnu l’EUIPO qui, au stade de l’opposition, a reconnu un caractère distinctif intrinsèque normal. À cet égard, il est également fait référence à l’annexe 1 produite par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition, qui reconnaît que le mot «SUN» est distinctif pour les produits suivants (revendiqués par la marque antérieure): bandane [foulards]; bas; chaussettes; chemises; ceintures (habillement); vestes; jupes; Leggins
[pantalons]; pantalons; pantofole; foulards; tee-shirt; peignoirs; sous-vêtements; gants; pantalons; bustes. En réalité, on peut conclure que le mot «SUN» possède également un caractère distinctif par rapport à tous les autres produits inclus dans les marques antérieures qui ne sont pas destinés à protéger contre le soleil (voir, par exemple, la bonneterie).
− Même s’il devait être considéré, absurde, que le mot «SUN» est faible par rapport aux produits des marques antérieures, il convient de rappeler que l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru de sa marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, l’EUIPO n’a pas procédé à leur analyse.
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

11
− Il est dès lors demandé, par refus et sans tenir compte du cas où le mot «SUN» serait considéré comme faible, de procéder à une appréciation des éléments de preuve déjà produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition. Ces éléments de preuve montreront un usage prolongé et intensif de la marque.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle «la marque est connue des consommateurs pertinents principalement en raison de la présence des éléments figuratifs «BilbaX» est expressément contestée. En réalité, la documentation produite à l’appui de son caractère distinctif fait référence à la marque «SUN68» et les enquêtes présentées montrent que la marque «SUN68» est notoirement connue. Les considérations relatives à l’usage de la marque «SUN68», qui serait toujours accompagnée du signe «AVIT X», sont totalement dénuées de pertinence. En effet, même à supposer que tel soit le cas, l’usage de la marque antérieure in concreto est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion qui, comme on le sait, doit être fait in abstracto.
− Outre le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, les enquêtes du secteur (annexe 1), remontant à octobre 2024, jouissent d’une renommée pour la marque «SUN68» à 32,2 %. En outre, ces enquêtes montrent que 47,2 % de l’échantillon interrogé considère que la marque «SUN68» et la marque «suns» de la demanderesse font partie du même groupe, ce qui confirme qu’il existe une très grande probabilité que le consommateur associe les deux marques comparées et les considérera comme ayant la même origine de production.
− Enfin, les chiffres en général, qui n’ont aucune signification et sont des éléments de causalité, ne sont pas faciles à mémoriser, tandis que les éléments verbaux qui
y sont associés sont généralement plus faciles à mémoriser et donc plus distinctifs.
Le fait que, en l’espèce, le nombre «68» puisse avoir une signification spécifique pour l’opposante est dénué de toute pertinence, dès lors que l’appréciation globale des marques comparées doit être effectuée sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes, impression qui sera nécessairement exempte de significations hypothétiques qu’une partie entendait attribuer à un composant de sa propre marque.
− En tout état de cause, même si la requérante avait spécifiquement estimé qu’il existe des éléments de différenciation entre les marques, il convient de rappeler le principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Sur ce point, il est rappelé qu’il a été établi, tant par l’EUIPO que par la requérante, que les produits en cause étaient identiques.
Motivation
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

12
raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
15 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure (no 4 526 174), qui a été prise en considération dans la décision attaquée. Cette marque aurait une extension territoriale plus importante que la marque nationale antérieure invoquée.
Comparaison des produits
17 Les produits contestés, qui font l’objet du présent recours, sont les suivants:
Classe 25: vêtements; tee-shirt; bonneterie; Polo à maille; hauts [vêtements]; shorts; chandails; cardigan; pullover; sweat-shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; chaussures.
18 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés et les produits de l’opposante sont identiques aux vêtements, chapellerie, chapellerie, chaussures; tous les produits précités à l’exception de la (des) valenki [bottes en feutre]. Ces constatations ne sont pas contestées.
Public pertinent et territoire
19 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits susmentionnés en cause, qui incluent une relation d’identité, s’adressent au grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Cette conclusion n’est pas non plus contestée.
Comparaison des signes
20 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments les plus distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95,-Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

13
21 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Potenza, EU:T:2005:248, § 43).
22 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
23 La division d’opposition a axé son analyse sur la partie non négligeable du public qui percevra le signe contesté comme «suns» et qui, en outre, percevra l’élément «68» de la marque antérieure soit comme un code désignant une ligne particulière de produits au sein de la marque «SUN», soit comme la date de début ou de fondement de l’activité économique de l’opposante. Cette décision s’explique par le fait que cette partie du public serait plus susceptible de confondre les signes en raison de leur similitude, en raison de l’élément commun «SUN», et de la faiblesse de l’élément supplémentaire «68» de la marque antérieure. La chambre de recours appréciera d’abord les signes étant donné qu’ils sont perçus par cette partie non négligeable du public, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée. Par souci de clarté, il convient de noter que ce qui est pertinent aux fins de la présente affaire est la perception du public, étant donné que l’intention de l’opposante, comme le souligne la demanderesse, n’est pas pertinente pour utiliser le nombre «68» pour faire référence à l’année de contestation et à la révolution sociale.
24 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne l’élément «68» de la marque antérieure, la chambre de recours souscrit aux considérations exposées dans la décision attaquée, selon lesquelles cet élément est moins distinctif.
25 L’élément «SUN», commun aux deux signes et identifiable dans les deux signes (bien que, dans le signe contesté, une forme inhabituelle, avec le «S» final, qui peut être interprété comme «SUN» au pluriel ou sous une forme génie sans apostrophe), correspond à un mot élémentaire en anglais, qui, comme indiqué dans la décision attaquée, sera compris par le public européen dans son intégralité comme signifiant
«soleil» [26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 45-46; 13/05/2025, R
2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al., § 23).
26 La division d’opposition a considéré que ce terme était faible par rapport aux catégories générales des vêtements et des chapeaux et comme distinctif pour les chaussures.
27 Ces conclusions sont correctes, mais incomplètes.
28 D’une part, il est correct de qualifier le mot «SUN» de «faible» en ce qui concerne les vêtements, la chapellerie et la chapellerie. Les premiers comprennent les «conditions météorologiques», qui font généralement référence à des vêtements légers, avec ou sans
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

14
manches, portés pendant la saison chaude, notamment à des fins de protection contre le soleil, souvent fabriqués à partir de tissus breathables et de couleurs froides ou de costumes de protection pour le cou, ou aux «combinaisons de soleil,qui sont des vêtements de bain couvrant l’ensemble du corps et protègent contre les rayons ultraviolets (UV) nocifs pour le soleil. Le terme «SUN» («sole») dans ce contexte implique que l’abit convient au climat solégé et peut offrir un confort et une protection contre les rayons solaires [26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 57;
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al., § 25). Les chapeaux et la chapellerie comprennent des «chapeaux de soleil» ou des «visières solaires». Dans un tel cas, «SUN»
(«sole») sert de terme descriptif pour indiquer la fonction du chapeau et/ou son apparence ou son style [26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 58].
29 D’autre part, les produits contestés, considérés comme identiques aux produits de l’opposante, n’incluent pas seulement ces catégories générales et ces produits spécifiques pour des clips légers et/ou sont susceptibles d’être conçus pour une protection solaire qui y sont clairement inclus (tels que les «maillots de bain» et les «hauts»), mais aussi des vêtements tels que des tee-shirts; bonneterie; Polo à maille; chandails; cardigan; pullover; sweat-shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; sous-vêtements, pour lesquels ce raisonnement n’est manifestement pas applicable. En ce qui concerne ces produits — qui sont également considérés comme identiques aux vêtements de l’opposante — le mot «SUN» possède donc un caractère distinctif moyen.
30 En ce qui concerne les chaussures, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme «sun» possède un caractère distinctif par rapport aux produits qui ne sont généralement pas associés à la protection solaire [26/03/2024, R
2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 60].
31 Aucun des deux signes, dans lesquels les éléments figuratifs se limitent à la stylisation plus ou moins grande des éléments verbaux, n’a d’éléments dominants.
32 Les marques qui contiennent ou reproduisent un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires [13/05/2025, R 2154/2024-
2, SUNV/suns (fig.) et al., § 30, et jurisprudence citée].
33 Toutefois, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément lors de la comparaison de ces signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même s’il y a lieu de tenir compte de sa présence [13/05/2025, R 2154/2024 ‐-2, SUNV/suns (fig.) et al., § 31; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 51, 73 et jurisprudence citée).
34 Compte tenu de ce qui précède, il convient d’établir une distinction entre les produits contestés pour lesquels le mot «SUN (S)» est distinctif, à savoir le tee-shirt; bonneterie; Polo à maille; chandails; cardigan; pullover; sweat-shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; sous-vêtements; les chaussures, et les autres produits contestés compris dans la classe 25 (à savoir les «hauts
[vêtements]»); shorts; maillots de bain; chapellerie; chapeaux), pour lesquels «SUN (S)» possède un faible caractère distinctif, pour les raisons indiquées.
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

15
35 En ce qui concerne les premiers (c’est-à-dire le tee-shirt; bonneterie; Polo à maille; chandails; cardigan; pullover; sweat-shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; sous-vêtements; la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes coïncident par l’élément «SUN», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément verbal du signe contesté. Pour les raisons exposées dans la décision attaquée, cela implique un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, le degré de similitude est supérieur à la moyenne, étant donné que les deux signes contiennent une référence au concept de «soleil» (au pluriel, «sole», ou compris sous forme de génitif, dans le cas du signe contesté), qui, comme nous l’avons vu, est distinctif pour les produits en cause, contrairement à l’élément supplémentaire «68» de la marque antérieure.
36 En ce qui concerne, en revanche, les produits pour lesquels le terme «SUN (S)» possède un faible caractère distinctif (c’est-à-dire les vêtements de dessus; shorts; maillots de bain; chapellerie; chapeaux), le résultat de la comparaison des signes est différent. Selon la jurisprudence constante précitée, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément lors de la comparaison de ceux-ci, même si sa présence ne doit pas être négligée.
37 Dans un tel contexte, les différences entre les signes (liées en particulier à la présence du chiffre «68» dans la marque antérieure et, sur le plan visuel, également à la stylisation particulière du signe contesté) sont plus pertinentes lors de leur comparaison, de sorte que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes doivent être considérées comme limitées [13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al., § 34, 37 et 39; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 74 et 77, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Parmi les facteurs dont il doit être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24).
39 D’une part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen en ce qui concerne les chaussures et les vêtements considérés comme identiques aux tee-shirts; bonneterie; Polo à maille; chandails; cardigan; pullover; sweat-shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; sous- vêtements; chaussuresde la demanderesse.
40 D’autre part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réduit en ce qui concerne les vêtements considérés comme identiques aux produits vestimentaires; hauts [vêtements]; shorts; maillots de bain; chapellerie; chapeaux de la requérante.
41 Comme indiqué dans la décision attaquée, les arguments de l’opposante révèlent une allégation selon laquelle sa marque possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’activités promotionnelles approfondies. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation, pour des raisons d’économie de procédure liées à l’issue de la décision, qui était en tout état de cause favorable à l’opposante.
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

16
42 Toutefois, la chambre de recours est d’avis que, à la suite de l’erreur commise par la division d’opposition dans la comparaison des signes, en particulier en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque, la preuve du caractère distinctif accru de cette marque revêt une importance décisive, comme indiqué ci-dessous.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits et/ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs interdépendants, notamment l’association qui peut être faite avec la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes et les produits/services désignés. le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-18).
44 En l’espèce, les produits revendiqués par les marques en conflit sont identiques.
45 En ce qui concerne les produits identiques pour lesquels le terme «SUN (S)» est distinctif,
à savoir le tee-shirt; bonneterie; Polo à maille; chandails; cardigan; pullover; sweat- shirts; chemises; chemises de sport; pantalons; jupes; jeans; pardessus; robes; vestes; vestes; Coats; vêtements imperméables; chemises; ceintures; vaches; foulards; cravates; sous-vêtements; les chaussures, la similitude entre les signes est moyenne, tout comme le caractère distinctif de la marque antérieure. Il s’ensuit que, par rapport à ces produits, il existe bien un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs de l’Union européenne pertinente, dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits en cause est moyen. En effet, en ce qui concerne ces produits, le public pourrait croire que la marque contestée, qui reproduit l’élément distinctif «SUN» dans la marque antérieure, correspond à une version spécifique de cette marque, destinée, par exemple, à désigner une ligne de produits déterminée.
46 En ce qui concerne les produits identiques pour lesquels «SUN (S)» possède un faible caractère distinctif, à savoir les vêtements de dessus; shorts; maillots de bain; chapellerie; à l’inverse, le degré de similitude entre les signes est faible, le caractère distinctif de la marque antérieure étant faible. En ce qui concerne ces produits, l’application du principe d’interdépendance entre les facteurs ne suggère pas l’existence d’un risque de confusion.
47 Il convient de rappeler que, conformément à ce principe, la ratio legis du droit des marques consiste à assurer un équilibre entre, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes propres à distinguer leurs produits
[26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 81 et jurisprudence citée].
48 S’il est vrai que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, l’inverse est également vrai[26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 91, et jurisprudence citée].
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

17
49 En outre, lorsque les éléments de similitude entre les marques tiennent au fait qu’elles partagent un élément présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de cet élément de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est, à lui seul, faible [26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 94, et sécurité juridique citée].
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que, en ce qui concerne les produits précités pour lesquels «SUN (S)» possède un faible caractère distinctif, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure.
51 Le résultat pourrait être différent si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. La division d’opposition aurait donc dû examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation.
Conclusion — Renvoi de l’affaire
52 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
53 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les « top [vêtements]» contestés; shorts; maillots de bain; chapellerie; chapeaux, abstraction faite de l’analyse des documents destinés à prouver le caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure.
54 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen des éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de l’allégation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, et procède à une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui lie la division d’opposition.
55 La division d’opposition doit également tenir compte des documents supplémentaires à l’appui du caractère distinctif accru invoqué de la marque antérieure produits par l’opposante devant la chambre de recours (annexe 1), en veillant à ce que la demanderesse ait le droit d’être entendue à cet égard. Dans l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère que ces documents sont recevables, étant donné qu’ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ajoutent aux éléments de preuve produits en première instance, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
56 Si nécessaire, la division d’opposition devra également apprécier le bien-fondé du motif d’opposition énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport au droit antérieur supplémentaire invoqué, à savoir la marque italienne no 1 028 255.
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

18
Dépenses
57 Étant donné que la décision attaquée doit être partiellement annulée dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes pour certains des produits, indépendamment de l’analyse des documents destinés à prouver le caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure, et que l’affaire doit être renvoyée à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition sont, quant à eux, fixés par la division d’opposition dans la décision en cours.
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Pour ces motifs,
POUR LA COMMISSION
ordonne:
1 Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes examinés en ce qui concerne les « top [vêtements]» contestés; shorts; maillots de bain; chapellerie; chapeaux compris dans la classe 25, abstraction faite de l’analyse de la documentation destinée à prouver le caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure.

2 Le recours est rejeté pour le surplus.

3 Renvoie le dossier à la division d’opposition pour réexamen.

4 Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
H. Salmi C. Negro S. Martin
Effaceurs en référé:
Signé
P.O. L. Benítez
14/08/2025, R 2367/2024-2, suns (fig.)/SUN68 (fig.) et al.