DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 193 226
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, n°. 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Comege « Constructions Metalliques Geoffroy », société par actions, 2 route de Cuisery, 71370 Saint Germain Du Plain, France (demanderesse), représentée par Fidact, 13 Rue Des Tonneliers, 71700 Tournus, France (mandataire professionnel). Le 05/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 193 226 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/04/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 817 971 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 701 103 «COMPAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 701 103 «COMPAL» (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 2 sur 19
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de juste cause.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/01/2023. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué la renommée qui, après révocation partielle dans la décision d’annulation n° C 61 345, sont les suivants: Classe 32: Boissons non alcoolisées, à savoir boissons aux fruits; boissons aux fruits et jus de fruits. Après le refus partiel du signe contesté dans la décision d’opposition B 3 193 021, l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 3 sur 19
Classe 7 : Équipements de déplacement et de manutention ; équipements de levage et de hissage, ascenseurs et escaliers mécaniques ; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement ; appareils de manutention robotisés automatisés pour le chargement et le déchargement de marchandises ; appareils de manutention robotisés ; appareils robotisés pour la manutention de matériaux ; accessoires de levage incorporant des mécanismes pour la manutention de marchandises ; appareils de levage ; crics de levage [autres que manuels] ; installations de levage [autres que les remonte-pentes] ; appareils mobiles de levage de véhicules ; appareils de hissage mécaniques et pneumatiques ; appareils de levage pneumatiques [machines].

Classe 37 : Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien ; location d’appareils de levage ; location d’appareils de levage pour la construction ; location d’équipements de manutention de matériaux.

Une interprétation du libellé des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir » inclus dans les produits de l’opposant, utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/09/2023, l’opposant a présenté les arguments et preuves suivants :

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Dans ses observations, l’opposant explique ce qui suit :

La société « Compal », ou « Companhia Produtora de Conservas Alimentares, S.A. », a été constituée en 1952 et, dès le début, a été considérée comme une entreprise innovante, axée sur les méthodes scientifiques. La stratégie commerciale de Compal-Companhia Produtora de Conservas Alimentares, S.A. dans cette première phase était particulièrement centrée sur le concentré de tomate, pour lequel la demande augmentait sur les marchés internationaux. Après la construction d’une nouvelle usine, la société a commencé à exporter vers l’Angleterre, le Canada, la Norvège, l’Allemagne, la Suisse et la France, et une nouvelle production a débuté peu après, avec des produits tels que des jus (orange, abricot, poire) et des boissons non alcoolisées. En 1967, la société a commencé à vendre des fruits frais et des soupes en conserve, des boîtes de haricots et de petits pois, de la purée de haricots, etc. La société a continué à opérer dans les domaines où elle avait le plus de connaissances, et ses boissons non alcoolisées et jus de fruits font désormais partie de la vie quotidienne du consommateur portugais. En 2008, Compal-Companhia Produtora de Conservas Alimentares, S.A. a fusionné avec une autre société portugaise, « Sumolis », et le groupe « SUMOL+COMPAL, S.A. » a été créé. La société nouvellement formée est rapidement devenue le leader du secteur des boissons non alcoolisées au Portugal, avec une part de marché de 1,5

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 226 Page 4 sur 19
fois supérieure à celle de ses concurrents. Elle est actuellement la troisième plus élevée parmi les opérateurs de boissons à rotation rapide au Portugal.

L’opposante a également inclus les preuves suivantes :

Dossier 1 (« Matériel institutionnel ») : Celui-ci contient plusieurs impressions des sites web et des médias sociaux de l’opposante, quelques copies de ses catalogues et plusieurs copies d’échantillons d’étiquettes.

Les impressions des sites web de l’opposante proviennent, par exemple, de www.sumolcompal.pt et www.compal.pt. Elles sont en anglais et en portugais. La plupart sont datées entre 2011 et 2019 (certaines ne sont pas datées) et expliquent brièvement l’historique et la politique de gestion de l’opposante. Cette partie des preuves contient également une liste de tous les sites web du « groupe Sumol+Compal » qui se rapportent aux produits vendus sous la marque « COMPAL ». Selon ces impressions, « la marque COMPAL est utilisée comme marque maison pour plusieurs produits dans différentes catégories : COMPAL CLASSIC, COMPAL FRESH, COMPAL ESSENTIAL, COMPAL VITAL » et « SUMOL + COMPAL jouit d’une position de leader sur le marché portugais des boissons et des produits alimentaires ». Les produits étiquetés avec la marque en question sont diverses boissons aux fruits et jus de fruits, par exemple :

.
Les copies des catalogues de l’opposante datent des années 2009-2012 et 2014-2022. Elles sont en français, en anglais et en portugais car, selon l’opposante, elles ont été utilisées en France, au Royaume-Uni et au Portugal. Elles montrent, en détail, les produits vendus sous la marque « COMPAL » et « ses différentes catégories, à savoir les jus de fruits et autres boissons non alcoolisées », par exemple :
, et .

Les copies d’échantillons d’étiquettes concernent les jus de fruits. Elles sont toutes en portugais, datées de 2010, et montrent la marque en question, par
exemple : .

Ce dossier contient également une « présentation institutionnelle » de « COMPAL », datée de 2012, et destinée aux écoles de tout le Portugal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 226 Page 5 sur 19
Dossier 2 («Rapport annuel et résultats économiques»). Ce dossier contient des documents intitulés «Sales + Investments Marketing 2013-2018» et «Sales + Investments Marketing 2018-2023» ainsi qu’un ensemble de documents intitulés «Management Report» pour les années 2009-2021.

Le document «Sales + Investments Marketing 2013-2018» présente des données concernant les ventes de l’opposante pour certains des produits, étiquetés, par exemple, «Compal Vital», «Compal Light» ou «Compal Fresh», pour les années 2013-2018 au Portugal, et le document «Sales + Investments Marketing 2018-2023» présente des données concernant les ventes de l’opposante pour la marque «COMPAL» au Portugal.

Les documents intitulés «Management Report» pour les années 2009-2021 sont tous bilingues, en anglais et en portugais. Ils concernent les activités de l’opposante et ses résultats financiers au Portugal et dans le monde entier. Ils montrent
des produits portant la marque en question, tels que: , ,
, et . Par exemple, selon le «Management Report 2015», l’«aspiration gagnante» de l’opposante est de «diriger le marché des boissons à base de fruits et légumes au Portugal, en Angola, au Mozambique et en Afrique francophone». En outre, dans ce document, certains des produits de la gamme «COMPAL» sont décrits. Par exemple, «COMPAL Clássico», «COMPAL Vital», «COMPAL Veggie» ou «COMPAL Essencial», qui sont tous des types variés de boissons aux fruits et de jus de fruits. Selon le «Management Report 2017», «COMPAL» est généralement la première marque mentionnée dans les rapports comme l’une des marques phares de la société. Selon l’opposante, il s’agit d’un bon indicateur de sa position dominante sur le marché portugais. Ses volumes de ventes et d’investissements atteignent un montant très élevé (pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne peuvent être révélés).

Dossier 3 («Factures»). Ce dossier contient de nombreuses factures émises par l’opposante entre 2005 et 2023 à divers clients au Portugal et dans d’autres pays de l’Union européenne, tels que la Belgique, l’Allemagne, l’Estonie, la France et le Luxembourg.

Les factures émises aux clients de l’opposante au Portugal sont en portugais (des traductions partielles en anglais sont jointes) et concernent des clients de différentes régions du Portugal. En outre, les prix sont indiqués en euros. La marque apparaît, entre autres, comme
(dans le coin supérieur gauche de la facture) et «1005501 – SUMO COMPAL FRESH 1L 100 % LARANJA» ou «13818 Compal Vital Frutos Verm 12 TET1L» (dans les lignes «produits vendus»).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 226 Page 6 sur 19
Dossier 4 (« 60e anniversaire ») : Il contient des captures d’écran de divers portails indépendants concernant le 60e anniversaire de l’opposant.

Selon l’opposant, la « marque COMPAL a célébré ses 60 ans (1952-2012) et a lancé un nouveau concept et une campagne appelée Frutologia, liés à l’expérience dans le domaine des jus de fruits et nectars sur le marché portugais ». L’opposant fait valoir que « ce lancement a attiré l’attention du marché dans plusieurs articles de presse et d’actualité ». Les documents sont en portugais (aucune traduction jointe),
contenant la marque en question, comme, par exemple, , datés de 2012.

Dossier 5 (« Partenariat Tetra Pak ») : Ce dossier contient des captures d’écran provenant d’Internet concernant le partenariat de l’opposant avec la société « Tetra Pak ».

Selon ces documents, l’opposant a commencé sa collaboration avec « Tetra Pak » afin de « tester une nouvelle génération d’équipements et d’emballages ». Les documents proviennent de sources indépendantes (par exemple, www.distribuicaohoje.com), sont en portugais, contiennent des images montrant la marque antérieure et sont datés de mars et mai 2019.

Dossier 6 (« Brochures publicitaires ») : De nombreuses publicités dans des prospectus de supermarchés (par exemple pour « Leclerc », « Lidl », « Bolama » et « Intermarché »).

Les documents sont en portugais (aucune traduction jointe), contiennent la
marque en question, comme, par exemple, ,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 226 Page 7 sur 19
et et sont datés de 2009 à 2018.

Dossier 7 (« Publicité extérieure ») : De nombreuses photos de publicités extérieures se trouvent dans ce dossier.

Selon l’opposante, les photos ont été prises au Portugal. Elles sont en portugais (aucune traduction jointe), contiennent la marque en
question, comme, par exemple, et et ne sont pas datées.

Dossier 8 (« Initiatives d’échantillonnage ») : Celui-ci contient deux films promotionnels et plusieurs photos montrant les actions de l’opposante et concernant la diffusion d’échantillons de boissons.

Elles sont en portugais et non datées, et montrent la marque en
question sur les produits pertinents : par exemple, et
.

Dossier 9 (« Photos de points de vente ») : Ce dossier contient de nombreuses photos des produits de l’opposante proposés dans des magasins.

Selon l’opposante, certaines des photos ont été prises au Portugal, « dans des supermarchés (tels que Auchan, Dia, Jumbo, Pingo Doce, Continente,

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 8 sur 19
Carrefour, Modelo) et dans plusieurs villes du Portugal (telles que Maia, Alfragide, Aveiro, Matosinhos, Paços Ferreira, Lousada, Àgueda, Penafiel, Vila Real, Sintra, Leça da Palmeira, Ovar, Amarante, Valongo)'. Ils sont en portugais (aucune traduction n’est jointe), contiennent la marque en question, comme,
par exemple, et , et ne sont pas datés. En outre, les articles sont regroupés par type de produits 'COMPAL’ pertinents, tels que 'Classic', 'Essencial', 'Fresh', 'Fresh Fruit', 'From the Garden', 'Light', 'Vegetables’ et 'Vital'.

Dossier 10 («Matériel de point de vente et cadeaux»): Celui-ci contient plusieurs photos montrant du matériel promotionnel et des cadeaux, ainsi que des stands promotionnels.

Les documents sont en portugais et non datés, et montrent la marque en question, dans une certaine mesure, en relation avec les produits pertinents, par
exemple et
Dossier 11 («Partenariats et parrainages»): Celui-ci contient plusieurs documents concernant les partenariats et parrainages de l’opposante.

Selon l’opposante, «le fait que la marque COMPAL soit une marque nationale bien connue des consommateurs portugais est également lié au fait qu’il s’agit d’une marque responsable active dans la communauté locale» et que l’opposante a parrainé certains événements au Portugal. Par exemple, elle a parrainé le parc à thème pour enfants «KIDZANIA», la «Red Nose Foundation», un groupe de «médecins clowns» qui opèrent dans les services pédiatriques de 11 hôpitaux portugais, le tournoi de basket-ball de masse «COMPAL AIR» et le Festival de Jazz d’Octobre à Lisbonne (l’opposante affirme être un sponsor régulier de ces deux derniers événements). En outre, l’opposante a créé en 2020 un partenariat appelé Cabaz da nossa Regiäo avec des producteurs et agriculteurs locaux pour distribuer directement leurs produits aux consommateurs. Les documents sont en portugais (certaines traductions en anglais sont jointes), contiennent la
marque en question, comme, par exemple et . Ils sont pour la plupart non datés, tandis que certains documents se réfèrent aux années 2009-2010, 2018 et 2020.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 9 sur 19
Dossier 12 («Participation à des événements commerciaux»): Il contient plusieurs photos (et une vidéo) concernant la participation de l’opposante à des foires alimentaires et des événements commerciaux.

Les photos montrent la participation de l’opposante à divers événements au Portugal, tels que «World Food Day», «International Fairs», «20K run in Almeirim», «Santa Maria de Feira Food Fairs» et «GI Convention 2008». Les documents sont en portugais, partiellement datés (2008 et 2019) et partiellement non datés, et montrent la marque en question en relation avec les
produits pertinents: par exemple, et
.

Dossier 13 («Recettes de livres sponsorisés»): Copies de recettes de plats préparés avec les produits de l’opposante, dans des livres de recettes tels que «Chef Ermida» et «Receitas de Verão». Elles sont en portugais (des traductions en anglais sont jointes), non datées, et montrent la marque en question.

Dossier 14 («Publicités»): Ce dossier contient plusieurs vidéos publicitaires et quelques liens vers des publications faites sur le compte Facebook de l’opposante.

Selon l’opposante, «la marque COMPAL… est également très présente sur d’autres supports de communication tels que la télévision et les réseaux sociaux (YouTube, Facebook)». Les films publicitaires sont en portugais (aucune traduction n’est jointe), datent de 2005 à 2010 et

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 10 sur 19
contiennent la marque en question, comme, par exemple, ,
et .

Dossier 15 (« Programmes télévisés »). Celui-ci comprend plusieurs extraits de programmes télévisés (contenant des placements de produits avec les produits de l’opposante) et une capture d’écran de Youtube montrant une vidéo publiée en 2020 et intitulée « Compal: the taste of innovation »
Ces films sont en portugais (aucune traduction n’est jointe), se réfèrent à certains des produits en question (à savoir les boissons aux fruits et les jus de fruits) et contiennent la marque en question. Aucune information concernant les heures de diffusion de ces films n’est fournie.

Est également inclus un programme de la « Empower Brands Channel », daté de juillet 2020, portant sur le relancement de la marque « COMPAL ».

Dossier 16 (« Actualités et articles de presse écrite »). Celui-ci contient plusieurs articles de presse et actualités portugais (la plupart provenant de la publication en ligne www.marketter.sapo.pt).

Les documents sont principalement en portugais (des traductions partielles en anglais sont jointes) et, selon l’opposante, ont été distribués au Portugal. Ils datent principalement de 2007 à 2023. La plupart d’entre eux concernent certains des produits en question (à savoir les boissons aux fruits et les jus de fruits) et
contiennent la marque en question, comme, par exemple, . L’opposante fait valoir qu’il s’agit de « coupures de presse ou d’articles tirés de plusieurs publications portugaises de différents types (magazines féminins, magazines de programmes télévisés, quotidiens, hebdomadaires et autres) ».

Dossier 17 (« Certifications et récompenses »). Celui-ci contient un ensemble de certificats et de récompenses reçus par l’opposante au Portugal.

Selon l’opposante, « l’usage étendu et la large connaissance de la marque COMPAL au Portugal signifient qu’elle reçoit souvent des prix qui attestent également de sa réputation sur le marché ». Les documents sont en portugais (partiellement traduits en anglais), datent de 2007 à 2015, concernent les produits en question et montrent la marque antérieure concernée comme,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 226 Page 11 sur 19
par exemple, (Eficácia 2015), (2010 Masters of
Distribution) , (Zenith – 2007 Global Beverage Innovation
Awards), (2020-2023 Marca de confiança, dans la catégorie jus de fruits
catégorie), (2021, 2022 Powerful brands).

Selon le prix Zenith, par exemple, «Compal Essential est à nouveau à féliciter ! Ayant dépassé les attentes dans le pays, avec des ventes atteignant 25 millions d’unités un an après son lancement, l’innovation mondiale Compal Essential a reçu une reconnaissance internationale en remportant les Zenith International Awards dans la catégorie Meilleur nouveau jus ou boisson à base de jus (l’une des 10 catégories) et en étant toujours le grand gagnant toutes catégories confondues – Meilleur concept global».

Ce dossier contient également des photos de la Présidence de l’UE 2021 qui a eu lieu au Portugal en 2021, montrant les produits de l’opposant lors des
réunions, comme par exemple
Dossier 18 («Décisions de justice»): Une copie d’un arrêt de la Cour suprême de justice portugaise.

Le document est en portugais (avec une traduction des parties pertinentes en anglais), daté du 03/10/2003. Selon cet arrêt, «COMPAL jouit d’une notoriété confortable» et «en raison de cette réputation reconnue de la marque COMPAL… le consommateur moyen, confronté à des produits identiques – qui ne sont pas liés au mot “conta” – commercialisés sous la marque CONTAL, associera beaucoup plus facilement ce mot à celui-là». Il est fait référence aux produits des classes 29, 30 et 32.

Dossier 19 («Sondages d’opinion et études de marché»): Celui-ci contient plusieurs sondages d’opinion et études de marché réalisés par des entreprises indépendantes telles que Nielsen, ISCTE Business School, IADE, AMINT, Group Havas, Seleções do Reader’s Digest, Marktest.

Les documents sont en portugais (partiellement traduits en anglais), datent de 2009-2023, concernent au moins certains des produits en question (à savoir

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 226 Page 12 sur 19
boissons aux fruits et jus de fruits), et montrent la marque concernée comme, par exemple, , et .

Selon l'«Analyse des données de marché Nielsen», les produits de l’opposante (à savoir les jus et nectars), étiquetés avec diverses marques appartenant à la famille de marques «COMPAL», détenaient une part de marché au Portugal de 56,0 % (2016), 54,1 % (2017) et 52,3 % (2018) respectivement.

Selon l'«Étude AMINT» menée au Portugal en 2009, «COMPAL CLASSICO est la marque ayant le plus haut niveau de reconnaissance spontanée sur le marché des jus et nectars».

Le «Brand Footprint Ranking 2017» a classé la marque «COMPAL» comme l’une des marques les plus fréquemment choisies au Portugal (numéro trois dans le classement) avec une pénétration de 61,3 % et avec 13 millions de «Consumer Reach Points» (tel que rapporté par le magazine/blog en ligne Vox Pop TV, en date du 10/08/2018).

Le «Meaningful Brands Ranking 2019», mené par «Group Havas», analyse 1 800 marques dans 31 pays, avec environ 350 000 personnes interrogées. Il a classé la marque «COMPAL» comme l’une des trois marques les plus pertinentes au Portugal, en 2019. Cette reconnaissance a été rapportée par, par exemple, le magazine en ligne Briefing, le 21/02/2019.

L'«Étude Marcas de Confiança (Trusted Brands)», menée par «Seleções do Reader’s Digest», et organisée annuellement depuis 19 ans, a reconnu la marque «COMPAL» comme le leader dans la catégorie des jus et nectars, avec 80 % de confiance des consommateurs. Ceci a été rapporté par le magazine Grande Consumo, le 13/03/2019.

Le «Marktest Reputation Index de 2017 (MRI)», mené par «Marktest», a classé la marque «COMPAL» au quatrième rang du top dix des marques les plus admirées et reconnues par les consommateurs portugais. Ceci a été rapporté par le journal national portugais Expresso, le 25/05/2017.

Le «Marktest Reputation Index de 2020» place également la marque «COMPAL» en troisième position.

Dans le «Brand Communication Test» effectué en février 2020 pour la marque «COMPAL», où de nouveaux slogans et idées pour la publicité de la marque ont été analysés, la marque «COMPAL» a souvent été associée à des valeurs telles que la confiance, la qualité, la tradition, le naturel.

Le rapport de marché «Soft drinks: European market, consumer trends and innovation» mené par AHFES en 2021. La marque «COMPAL» est classée comme la deuxième marque leader au Portugal.

Le «Brand equity tracking» mené par EQL en 2022 où la marque «COMPAL» est toujours dans le top 3 en notoriété spontanée pour les années passées 2019-2022.

Le «Brand Asset Valuator» (BAV) mené par le groupe WPP, montre que la marque «COMPAL» figure dans le top 10 des marques préférées des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 226 Page 13 sur 19
consommateurs. Cette reconnaissance a été rapportée, par exemple, par le magazine en ligne +M le 16/02/2023.

Dossier 20 (« Publications marketing ») : Celui-ci contient des captures d’écran de divers portails, concernant la position de l’opposant sur le marché.

Ces documents sont en portugais (la traduction en anglais est jointe), sont datés de 2008 à 2010 et se réfèrent aux produits pertinents, à l’opposant et à sa marque « COMPAL ». La majorité concerne le territoire pertinent (Portugal). Les documents proviennent de sources indépendantes (par exemple www.meiosepublicidade.pt). Selon l’article « Les marques les plus connues », daté du 21/09/2010, « vingt marques ayant la meilleure réputation au Portugal sont liées à des secteurs tels que l’internet, l’automobile, l’alimentation, les articles de toilette et les produits ménagers » et « Google est en tête des classements… la marque Apple est à la 11e place du classement, suivie de Microsoft, Sumol Compal, Danone et Colgate ».

Dossier 21 (« Décisions pertinentes antérieures de l’EUIPO-Tribunal »)
Copie des décisions du Tribunal (28/09/2022, T-572/21 et T-441/21) confirmant les décisions de la division d’opposition (02/06/2020, B 3 076 122 et 29/05/2020 B 3 075 279), également confirmées par les Chambres de recours (06/07/2021, R 1580/2020-2 et 25/05/2021, R 1581/2020-2), reconnaissant une très forte renommée de la marque antérieure pour les boissons à base de fruits et les jus de fruits auprès du public portugais. Et copie de la décision de la division d’opposition datée du 25/10/2021, B 3 130 499, reconnaissant la forte renommée de la marque antérieure pour les boissons à base de fruits et les jus de fruits de la classe 32 au Portugal.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant démontrent que la marque antérieure a acquis une forte renommée au Portugal.

La Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure par le public » et a expliqué que « ce n’est que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir une association entre les deux marques… et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).

En outre, la Cour a conclu que la renommée est « une exigence de seuil de connaissance, impliquant qu’elle doit être principalement évaluée sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure « COMPAL » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif au Portugal et est généralement connue sur le marché des boissons aux fruits, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes (par exemple, l’arrêt de la Cour suprême de justice portugaise, diverses certifications, récompenses, sondages d’opinion, études de marché et articles de presse). Les chiffres de vente,

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 14 sur 19
les dépenses de marketing et la part de marché démontrées par les preuves, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Selon l’article « Les marques les plus connues », daté du 21/09/2010, concernant les marques les plus connues au Portugal, la marque « COMPAL » a été classée 13e (juste après « Microsoft », classée 12e). La Cour suprême de justice portugaise a confirmé dans son arrêt du 03/10/2003 que la marque « COMPAL jouit d’une notoriété confortable » en relation avec les produits de la classe 32.

En outre, l'« étude AMINT », menée au Portugal en 2009, a confirmé que « COMPAL CLASSICO est la marque ayant le plus haut niveau de reconnaissance spontanée sur le marché des jus et nectars ». De plus, selon l'« analyse des données de marché Nielsen », les produits de l’opposante (à savoir les jus et nectars), étiquetés avec diverses marques appartenant à la famille de marques « COMPAL », avaient une part de marché au Portugal de 56,0 % (2016), 54,1 % (2017) et 52,3 % (2018). Cela a également été confirmé par le « Brand Footprint Ranking 2017 », qui a classé « COMPAL » comme la troisième marque la plus choisie au Portugal, avec un taux de pénétration de 61,3 % et 13 millions de points de contact consommateurs. Selon le « Meaningful Brands Ranking 2019 », la marque « COMPAL » a été classée comme l’une des trois marques les plus pertinentes au Portugal en 2019. Selon « Marcas de Confiança », vers 2018-2019, la marque « COMPAL » a été reconnue comme le leader dans la catégorie des jus et nectars avec un taux de confiance des consommateurs de 80 %.

En outre, la réputation de « COMPAL » a également été reconnue par le « Marketest Reputation Index », en 2017 et 2020. Cela a placé la marque « COMPAL » à la quatrième place du top dix des marques les plus admirées et reconnues par les consommateurs portugais (2017) et à la troisième place en 2020.

Enfin, certains rapports de marché récents menés par AHFES, EQL et le groupe WPP mettent en évidence « COMPAL » comme la deuxième marque leader au Portugal. Elle apparaît constamment dans le top trois pour la notoriété spontanée de 2019 à 2022, démontrant une forte reconnaissance des consommateurs. De plus, elle figure parmi les dix marques préférées des consommateurs, ce qui a été noté par diverses sources, y compris le magazine en ligne +M en février 2023. Tout cela n’aurait pas été possible sans les activités de l’opposante dans diverses actions promotionnelles, parrainages et événements commerciaux.

La marque « COMPAL » (à savoir l’enregistrement de marque portugaise n° 330 552) est enregistrée en tant que marque verbale et apparaît dans les preuves de l’opposante soit en caractères standard (par exemple, sur les factures), soit sous une forme légèrement stylisée (par exemple, sur les supports promotionnels). Bien que certaines preuves montrent la marque « COMPAL » dans différentes couleurs, polices de caractères et avec certains éléments supplémentaires, cela n’empêche pas le public d’attribuer une forte réputation à la marque verbale, car « COMPAL » est également mentionnée, en tant que telle, dans les enquêtes, les sondages d’opinion, les rapports annuels, les factures, etc.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure « COMPAL » a acquis une forte réputation au Portugal, pour tous les produits de la classe 32, à savoir, les boissons non alcoolisées, à savoir les boissons aux fruits ; les boissons aux fruits et les jus de fruits.

b) Les signes

---

Décision d’opposition n° B 3 193 226 Page 15 sur 19
COMPAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, la renommée n’ayant été démontrée qu’au Portugal, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public portugais .

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Ni la marque antérieure « COMPAL » ni l’élément verbal du signe contesté « COMEPAL » n’ont de signification pour le public en cause. Par conséquent, ils possèdent un degré de caractère distinctif normal.

L’élément figuratif du signe contesté représentant deux flèches entrelacées n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas suffisamment frappante pour détourner l’attention du mot (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), point 35). Elle sera perçue comme purement décorative et a donc un poids moindre dans la comparaison des signes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « COM(*)PAL », qui est la marque antérieure dans son intégralité et presque le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre médiane « E » du signe contesté, qui ne sera pas particulièrement perceptible, car en termes de reconnaissance et de mémorisation, les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par les consommateurs pertinents. Visuellement, ils diffèrent en outre par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont un impact moindre au sein du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 16 sur 19
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré élevé. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré élevé, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

En outre, l’article 8, paragraphe 5, EUTMR exige seulement que la similitude existante soit de nature à amener le public pertinent à établir un rapprochement entre les signes en cause, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 17 sur 19
n’exige pas que cette similitude soit de nature à induire ce public en confusion entre ces signes. La protection prévue par cette disposition en faveur des marques jouissant d’une renommée peut s’appliquer même s’il existe un degré de similitude moindre entre les signes en cause (01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.) / FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 75).

Il a été prouvé que la marque antérieure jouit d’une forte renommée au Portugal pour les boissons non alcooliques, à savoir les boissons aux fruits ; les boissons aux fruits et les jus de fruits de la classe 32.

Les produits et services contestés, répétés ici par souci de commodité, sont les suivants :

Classe 7 : Équipements de déplacement et de manutention ; équipements de levage et de hissage, ascenseurs et escaliers mécaniques ; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement ; appareils de manutention robotisés automatisés pour le chargement et le déchargement de marchandises ; appareils de manutention robotisés ; appareils robotisés pour la manutention de matériaux ; accessoires de levage incorporant des mécanismes pour la manutention de marchandises ; appareils de levage ; crics de levage [autres que manuels] ; installations de levage [autres que les remonte-pentes] ; appareils mobiles de levage de véhicules ; appareils de hissage mécaniques et pneumatiques ; appareils de levage pneumatiques [machines].

Classe 37 : Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien ; location d’appareils de levage ; location d’appareils de levage pour la construction ; location d’équipements de manutention de matériaux.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 18 sur 19
public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Les produits contestés de la classe 7 consistent en des équipements pour le déplacement, le levage et la manutention de matériaux, y compris des systèmes manuels et automatisés tels que des grues, des élévateurs et des robots, essentiels pour des opérations efficaces dans des environnements industriels, commerciaux et de construction, tandis que les services contestés de la classe 37 impliquent la location de divers outils et équipements utilisés pour des tâches de construction, de démolition, de nettoyage et d’entretien, y compris la location d’appareils de levage et d’équipements de manutention de matériaux spécifiquement conçus à des fins de construction.

Par conséquent, les produits et services contestés ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, ce qui inclut typiquement les entreprises et les professionnels des secteurs tels que la construction, la fabrication, la logistique, l’entreposage et la gestion d’installations. Cela peut concerner des entrepreneurs, des entreprises de construction, des installations industrielles et des entreprises de maintenance qui ont besoin d’équipements et de machines pour la manutention de matériaux, les opérations de levage et les tâches spécialisées comme la démolition ou le nettoyage.

En l’espèce, malgré la forte renommée de la marque antérieure et contrairement à l’avis de l’opposant, il n’y a pas de chevauchement entre les catégories pertinentes de public pour les marques en conflit en ce qui concerne les produits et services contestés, étant donné que ceux-ci sont destinés au public professionnel, tandis que la marque antérieure a été jugée jouir d’une renommée auprès du grand public.

En résumé, les produits de la marque antérieure et les produits et services contestés appartiennent non seulement à des secteurs de marché totalement différents et sans rapport, mais la nature, la fonction et la finalité des produits contestés sont également clairement différentes. De plus, ils appartiennent à des secteurs d’activité sans rapport, car il est hautement improbable (voire impossible) qu’une entreprise proposant ces produits et services contestés fournisse également les produits de l’opposant et vice versa.

Étant donné que le public des marques contestées est complètement distinct de la catégorie pertinente de public au sein de laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes en ce qui concerne ces services contestés.

Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne les produits et services contestés.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne et doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 193 226 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.