DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 838
Hilodi — Historic los turcs Discoveries, S.A., Rua do Choupelo, no 250, 4400-088 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
WOW Studio Limited, 7a Abbey Business Park Monks Walk, GU9 8HT Farnham, Royaume-Uni (requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 838 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 33.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 389 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être examinée pour les autres services contestés compris dans la classe 35 et pour les produits et services non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 676
389 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 33 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 886 816 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 838 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 21: Ustensiles de cuisson et de table autres que coutellerie, fourchettes et cuillères; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; brosses et articles de brosserie; porcelaines; cristal recouru à la verrerie; porcelaines à des fins décoratives; boîtes en faïence; boîtes en porcelaine; boîtes décoratives en verre; boîtes en faïence; boîtes d’émail; boîtes en verre; cristal recouru à la verrerie; porcelaines; porcelaines; objets d’art en porcelaine; objets d’art en verre; objets d’art en verre; plaques en poterie; plaques en porcelaine; plaques en porcelaine; plaques en poterie; plaques en verre; assiettes pour souvenirs; verre peint; parfums d’ambiance; distributeurs de savon liquide à usage domestique; distributeurs de savon; brosses de toilette; brosses à vêtements; blaireaux; brosses à usage cosmétique; distributeurs de savon liquide à usage domestique; distributeurs de détergent; sucriers; cosys pour thé; éteignoirs; ronds de serviettes; cabarets consenti consenti consenti à l’enregistrement; dessous de carafes (vaisselle); diapositives &bra; ustensiles de table &ket;; dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles; dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles; diapositives &bra; ustensiles de table &ket;; maniques; bocaux Mason; théières; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; boîtes à biscuits; boîtes à biscuits; bonbonnières; boîtes à thé; mugs; chandeliers; mugs à café; tasses à thé; filtres; cosys pour thé; colliers antidérapants spécialement conçus pour être utilisés autour du sommet des bouteilles de vin pour arrêter les gouttes; colliers antidérapants spécialement conçus pour être utilisés autour du sommet des bouteilles de vin pour arrêter les gouttes; cuillères pour laver les ustensiles de cuisson; cuillères à glace; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; étagères à épices; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; flacons de pommes de terre; infuseurs à thé; distributeurs de serviettes; spatules; faïence; mouds entaux Ustensiles de cuisine; ballons en verre promouvant récipients lettes; burettes d’huile; bouteilles; ballons en verre promouvant récipients lettes; sets de table, ni en papier ni en matières textiles; sets de table, ni en papier ni en matières textiles; pots; bocaux à ustensiles; boîtes de conserve; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; plats ignifuges; beurriers; gants pour fours; moulins à épices non électriques; moulins à sel; sérélisseurs; moutarde; coquetiers; porte-cure-dents; pilons de cuisine; poivriers; pinces de service; porcelaines de Chine; dessous de verre en matières plastiques; pots; plats; casse-noix; cloches à fromage; brûleurs de parfum; récipients pour la cuisine; cloches alimentaires isolées; bouchons en verre; bouchons en verre pour bouteilles; saladiers; salières et poivriers; services à café débattu vaisselle; services de thé réclamé vaisselle; services réclamé plats cuisinés; services d’épices; porte-bougies en verre; moules à gâteaux; porte-serviettes de table; tasses; planches à découper; crosses pour cocktails; nébuliseurs à usage domestique; anneaux porte-serviettes; articles de nettoyage dentaire; blaireaux; nécessaires de toilette; trousses de toilette vendues garnies; nécessaires de toilette; poudriers de maquillage; Piluliers non à usage médical; boîtes pour la distribution de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 838 Page sur 3 8
serviettes en papier; poudriers de maquillage; distributeurs de produits cosmétiques; brosses pour l’hygiène personnelle; brosses de bain; éponges; nécessaires de toilette; étuis pour peignes; flacons de parfum; peignes; vaporisateurs à parfum; porte-savon; lavins réservées bowls augmentant; ustensiles de toilette; ustensiles cosmétiques; vaporisateurs à parfum; presses à cravates; cornes à chaussures.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; cidres; vins; spiritueux et liqueurs; boissons alcoolisées prémélangées; mead vention hydromel interrogé; cocktails; essences alcooliques; extraits de fruits contenant de l’alcool; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Classe 35: Services de marchandisage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueur.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail en ligne de bijoux, bijoux de fantaisie, chapeaux, chaussures, baskets, chaussettes, tee-shirts, chemises d’athlétisme, casquettes de baseball et chapeaux, chaussures de bateaux, casquettes de cyclisme, tee-shirts graphiques, capuchons, bonnets, cardigans, et chandails, skateboards, &bra; jouets &ket;, jouets, jouets en peluche, figurines &bra; jouets &ket;, jeux de plateau, jeux de cartes; services de vente au détail en rapport avec des articles de bijouterie, bijouterie fantaisie, chapeaux, chaussures, baskets, chaussettes, tee-shirts, chemises d’athlétisme, casquettes de baseball et chapeaux, chaussures de bateau, casquettes de cyclisme, tee-shirts graphiques, capuchons, bonnets, cardigans, et chandails, skateboards, jouets, peluches, figurines en PVC, jeux de société, jeux de cartes; gestion de bases de données; maintenir et enregistrer la propriété des illustrations numériques; maintenir et enregistrer la propriété des illustrations numériques représentées par des jetons non fongibles; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’un site web en lien avec un marché en ligne pour échanger des objets numériques à collectionner; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Vins; les boissons alcoolisées, à l’exception des bières, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 838 Page sur 4 8
La liqueur contestée est incluse dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de magasins de vente au détail en ligne proposant des articles de bijouterie, bijouterie fantaisie, chapeaux, chaussures, baskets, chaussettes, tee-shirts, chemises d’athlétisme, casquettes de baseball et chapeaux, chaussures de bateau, casquettes de cyclisme, tee-shirts graphiques, capots, battes, cardigans et chandails, skateboards, décks de skateboards, jouets, jouets, jouets en peluche, jeux de plateau, jeux de cartes; services de vente au détail en rapport avec des articles de bijouterie, bijouterie fantaisie, chapeaux, chaussures, baskets, chaussettes, tee-shirts, chemises d’athlétisme, casquettes de baseball et chapeaux, chaussures de bateau, casquettes de cyclisme, tee-shirts graphiques, capuchons, bonnets, cardigans, et chandails, skateboards, jouets, peluches, figurines en PVC, jeux de société, jeux de cartes; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et aux produits de l’opposante compris dans les classes 21 et 33 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
En outre, ces services contestés sont différents des services de merchandising de l’opposante compris dans la classe 35. Les services de marchandisage font référence à un ensemble de stratégies visant à promouvoir et à vendre du commerce de marchandises par une présentation efficace au détail. Ces services peuvent aller de formes physiques à numériques, avec des méthodes différentes selon le public cible. Les services contestés et ceux de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises.
La gestion de bases de données contestée; maintenir et enregistrer la propriété des illustrations numériques; maintenir et enregistrer la propriété des illustrations numériques représentées par des jetons non fongibles; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’un site web en lien avec un marché en ligne pour échanger des objets numériques à collectionner; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 21, 33 et 35. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 838 Page sur 5 8
complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «WOW» des signes est un mot anglais faisant référence à l’ «expression relaxante ou admiration» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). Toutefois, cet élément verbal sera perçu comme dépourvu de signification par une partie non négligeable de la partie hispanophone du public (20/03/2023, R 977/2022 5, WOW SHOP/WOW). Il possède donc un caractère distinctif moyen (31/03/2023, R 1900/2022-2, WOWTASTIC/WOW NO COW et al., § 33).
À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public pour laquelle les

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 838 Page sur 6 8
éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les stylisations des signes ne sont pas tout à fait banales et banales. À cet égard, la partie centrale de la lettre «O» de la marque antérieure comporte une forme ornementale qui ressemble quelque peu à une lettre «W», tandis que les lettres du signe contesté sont représentées dans une police de caractères décorative. Néanmoins, ces stylisations n’empêchent pas la reconnaissance immédiate des lettres du signe et seront perçues comme essentiellement décoratives et faibles.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «WOW», qui est le seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent simplement par les éléments figuratifs et/ou aspects des signes, y compris leur stylisation, qui sont toutefois faibles et/ou moins impactants. Par conséquent, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WOW», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 838 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser leurs points communs. En particulier, il convient de noter que les différences mineures entre les signes en raison de leurs éléments figuratifs et/ou de leurs aspects ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. En effet, le degré de stylisation n’est pas de nature à l’emporter sur la perception de l’élément verbal commun «WOW». Par conséquent, le public pertinent confondra directement les signes ou pourrait croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pris en considération et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 838 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.