DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 899
WIN Technologies Limited, 205, Office 24, Wine pressers Wharf, Marsa Mme 1912, Malte (opposante), représentée par José Gabriel Garrido Pastor, c/Velázquez, 110, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ZUUM Limited, 261, 28 octobre Street View Point Tower, 3035 Limassol, Chypre (requérante), représentée par Patentna Pisarna D.O.O., Čopova 14, 1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 24/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 899 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 41: Tous les services contestés dans cette classe, à l’exception desservices d’édition de logiciels de divertissement multimédia.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 823 644 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 du présent dictum. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 823 644 «DIAMOND MIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque slovène no 200 970 779 «DIAMOND Fever» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 899 Page sur 2 7
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Machines à sous [machines de jeu]; Machines à sous [machines de jeu]; Appareils de compétition; Consoles de jeux portables; Unité de jeux électroniques portable; Jeux électroniques; Jeux électroniques portatifs; Jeux vidéo électroniques portatifs; Jeux électroniques automatiques; Jeux d’arcade; Consoles portatives pour jeux vidéo; Jeux à prépaiement; Appareils de jeux vidéo; Appareils de jeux électroniques; Appareils de jeux informatiques; Machines de jeux vidéo électroniques; Machines de jeux vidéo à jetons; Jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Machines à sous pour jeux d’argent.
Classe 41: Services de divertissement; Services de jeux à des fins récréatives; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Services de jeux en ligne; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Services de jeux en ligne; Mise à disposition de jeux de hasard non téléchargeables sur l’internet; Organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; Services de paris; Services de paris en ligne; Services d’édition de logiciels de divertissement multimédias; Mise à disposition temporaire de logiciels de jeux d’argent qui ne sont pas téléchargeables par un réseau informatique; Mise à disposition de logiciels de jeux qui ne sont pas téléchargeables par un réseau informatique; Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; Location de matériel de jeux; Location de machines à sous [machines de jeu]; Location de jeux de casino; Location d’équipements de jeux électroniques; Services d’arcade de réalité virtuelle; Services de jeux d’arcade; Services de divertissement par des machines à sous; Services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; Mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; Fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; Fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les produitscontestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante. Ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 899 Page sur 3 7

Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés; services de jeux à des fins récréatives; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux en ligne; jeux sur Internet (non téléchargeables); services de jeux en ligne; mise à disposition de jeux de hasard non téléchargeables sur l’internet; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; services de paris; services de paris en ligne; mise à disposition temporaire de logiciels de jeux d’argent qui ne sont pas téléchargeables par un réseau informatique; mise à disposition de logiciels de jeux qui ne sont pas téléchargeables par un réseau informatique; location de matériel de jeux; location de machines à sous [machines de jeu]; location de jeux de casino; location d’équipements de jeux électroniques; services d’arcade de réalité virtuelle; services de jeux d’arcade; services de divertissement par des machines à sous; les services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo sont identiques aux services de divertissement de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; la fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo est incluse dans la catégorie de l’ enseignement de l’opposante ou les chevauchent; formation. Dès lors, ils sont identiques.

Lesservices contestés d’édition de logiciels de divertissement multimédias sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 28 (jeux; gymnastique et sport; décorations pour arbres de Noël) et services compris dans la classe 41 (enseignement; services de divertissement; activités sportives et culturelles). Ces produits et services n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et sont fabriqués/proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, des appareils de jeux vidéo) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques [par exemple, fourniture d’un usage temporaire de logiciels de jeux qui ne sont pas téléchargeables par un réseau informatique (classe 41)].
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.


b) Les signes
BOURRE DIAMANTAIRE MÉLANGE DE DIAMANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 899 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «DIAMOND fever» et le signe contesté est la marque verbale «DIAMOND MIX». Les deux signes sont composés de mots anglais.
L’élément commun «DIAMOND» est un mot anglais de base qui désigne une pierre précieuse. En outre, il aura la même signification pour une certaine partie des consommateurs non anglophones, puisqu’il présente une proximité avec des termes synonymes dans diverses autres langues européennes, à savoir le mot «diamant» en tchèque, en néerlandais, en allemand, en français, en roumain, en slovaque, en slovène et en suédois, et le mot diamante en italien et en espagnol (03/05/2018-, 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 39). Dès lors, ce mot sera compris par le public pertinent comme désignant le diamant en pierre précieuse. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné que ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
Il est rappelé que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée (24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 68). Le second élément de la marque antérieure, «fever», n’est pas un mot anglais de base susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union (07/09/2021, R 2495/2020-2, Joss/Boss, § 31). En outre, l’opposante n’a pas prouvé que ce mot sera compris par le public pertinent [29/04/2020, T-37/19, Cimpress/impress (fig.), EU:T:2020:164, § 60 et suivants].
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public pertinent qui perçoit le second élément de la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification qui est, dès lors, distinctif.
Le second élément du signe contesté, «MIX», est compris dans l’ensemble de l’Union européenne [23/08/2022, R 1853/2018-5, Radio In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.), § 69, 81], et sera associé au mot «mix», signifiant, entre autres, «quelque chose qui est mélangé; un résultat de confusion» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mixture). Compte tenu des produits et services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement que les produits ou services pertinents peuvent être combinés. La combinaison des mots «DIAMOND MIX» est distinctive étant donné qu’elle n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «DIAMOND» et sa prononciation, à savoir le premier élément des signes. La différence entre les signes réside dans leur deuxième élément, «fever» (distinctif) et «MIX» (non distinctif), de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, et dans leur prononciation. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont la même structure, ils sont composés de deux éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 899 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au même concept de «DIAMOND», même si l’élément du signe contesté «MIX» ajoute une différence conceptuelle pour le public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.



c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue d’au moins une partie substantielle du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion étant donné que la coïncidence au niveau du terme «DIAMOND», qui est le premier élément de la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté, l’emporte sur leurs différences qui résident dans leurs deuxièmes éléments, à savoir «fever» (marque antérieure) et «MIX» (signe contesté). Il est très probable que le public pertinent, même observant la différence entre les signes en conflit, associera à tout le moins le signe contesté à la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 899 Page sur 6 7
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public. Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut confondre l’origine des produits ou services en cause, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN Chantal VAN Riel CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 899 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.