LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 février 2025
Dans l’affaire R 1742/2024-2
Grupo Orenes, S.L.
Ctra. Alicante, Km. 3 no 74
30160 Murcia Espagne Oponente/requérante représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq., 28010 Madrid
(Espagne)
contre
EIM TECH SOLUTIONS, S.L.
C/somera 4
29001 Málaga Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Rafael Perea Ortega, Plaza de la Proporación, 12, 4°, 29002 Málaga
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 584 (demande de marque de l’Union européenne no 18 784 993)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président provisoire), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2022, EIM TECH SOLUTIONS, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants, limités le 12 juin 2023:
Classe 41: Services éducatifs, fourniture de services liés à des cours, séminaires, ateliers dans le domaine de l’éducation de la petite enfance, de l’enseignement primaire, secondaire et scolaire; formation dans le domaine de l’éducation infirmière, primaire, secondaire et scolaire; services de loisirs liés à des manifestations scolaires; mise à disposition d’informations en matière d’activités éducatives; organisation de conférences relatives à des activités scolaires et universitaires; réservation de places pour des activités scolaires; aucun des services précités n’est lié aux services de jeux d’argent, de jeux d’argent et de hasard.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2023.
3 Le 28 mars 2023, Grupo Orenes, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services, à savoir l’ éducation, le divertissement et les activités sportivesen classe 41.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE figurative no 16 045 775

demandée le 15 novembre 2016, et enregistrée le 26 avril 2017, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour jeux d’argent et de hasard, services de jeux d’argent et de hasard et gestion de bases de données; publications électroniques; jeux informatiques; programmes de jeux informatiques et programmes informatiques
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

3
électroniques et interactifs destinés à la distribution et à l’utilisation par les utilisateurs d’un service de jeux d’argent et de hasard; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés par le biais de logiciels connus sur l’internet; logiciels de jeux d’ordinateurs; programmes informatiques pour jeux; logiciels téléchargés sur l’internet; Disques compacts et DVD; logiciels pour le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, le codage, le décodage, la reproduction, le stockage et l’organisation de données, y compris des données audio et vidéo.
Classe 28: Machines à sous pour jeux d’argent; machines automatiques de jeux électroniques pour salles de jeux électroniques; machines à sous; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux; jouets; jeux électroniques portatifs (automatiques et à prépaiement) (à l’exception de ceux conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision); jeux de hasard; jetons pour jeux; appareils pour jeux utilisés avec récepteurs de télévision.
Classe 41: Services de jeux d’argent et de hasard et de jeux d’argent via des sites physiques et électroniques et des centres téléphoniques; services de paris; services de loterie; organisation et conduite de loteries; services de paris électroniques, jeux de hasard, jeux d’argent et loteries fournis par le biais d’un réseau informatique mondial, ou en ligne à partir d’un réseau informatique ou par téléphonie, y compris téléphones portables ou par l’intermédiaire d’une chaîne de télévision, y compris une chaîne de télévision distribuée par satellite, terrestre ou par câble; services de poker interactifs, bingo, jeux d’adresse et jeux d’argent, y compris formats de jeux de hasard à des joueurs uniques et multiples; présentation et production de concours de poker et de bingo, tournois, jeux et jeux de hasard; exploitation de réseaux de bingo informatisés, en ligne de bingo, de machines à sous virtuelles et d’autres jeux à prix instantané; cartes à jouer avec plusieurs joueurs via un réseau informatique mondial; organisation, production et présentation de tournois, compétitions, jeux et évènements récréatifs; services de divertissement et de divertissement interactifs, y compris la fourniture des services précités à l’aide de différentes plates-formes technologiques, y compris, entre autres, par le biais de la télévision, de la téléphonie ou fournis en ligne ou via des bases de données informatiques ou via un réseau informatique mondial; organisation de divertissements, de divertissements et de compétitions de jeux de hasard, de jeux d’argent, de services de casinos, de cartes à jouer, de jeux de bingo, de machines à sous virtuelles et d’autres jeux de remous à l’époque; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation et conduite de compétitions; services de jeux à distance fournis par le biais de liens de communication; informations sur les jeux d’argent et de hasard fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un réseau informatique mondial; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; organisation de jeux; fourniture de services de jeux en ligne; exploitation de jeux informatisés de bingo et de jeux d’adresse; informations en matière de jeux d’argent et de hasard fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau informatique mondial.
6 Sur requête de la demanderesse, le 3 janvier 2024, l’opposante a présenté la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée, lesquels ont été résumés dans la décision attaquée comme suit:
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

4
- Document 1: Mémoire technique de la plateforme de jeux d’argent «NIOBE». Le document n’est pas daté, mais contient des références, entre autres, aux années 2016 et 2019. Selon le document, «NIOBE» est un système conçu pour fournir un service de paris par voie électronique.
- Document 2: Document technique décrivant les nouveautés de la version 2.2.6.0 de la plateforme «NIOBE».
- Document 3: Certificat/rapport de fonctionnalité daté du 7 octobre 2016 délivré par l’université Politechnique de Madrid. Le rapport vise à mettre en place un système de gestion des paris dans la Communauté de Madrid. L’audit n’a révélé aucun incident notable.
- Document 4: Certificat délivré par le service de gestion financière de la région de Murcie de Juego, daté du 19/12/2016, autorisant l’inscription du système de paris «NIOBE» au registre général des jeux.
- Document 5: Deux déclarations de conformité de l’automate de jeu «NIOBE» et du terminal de vente manuelle «NIOBE» avec certaines normes. Les deux certificats sont datés du 16 janvier 2017.
- Document 6: Certificat daté du 5 décembre 2018 délivré par le responsable du département de la nouvelle technologie de l’opposante confirmant les dossiers par le système de paris «NIOBE».
7 Par décision du 5 juillet 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, considérant que la preuve de l’usage n’était pas suffisante pour démontrer que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
8 Elle a notamment invoqué les motifs suivants à l’appui de sa décision:
- S’il est vrai que les preuves produites par l’opposante concernent certains des produits pertinents (principalement les logiciels pour jeux d’argent compris dans la classe 9 et les machines à sous comprises dans la classe 28), elles se limitent aux certificats et rapports fonctionnels nécessaires à l’exploitation dans le secteur des jeux de hasard conformément à la réglementation applicable.
- Compte tenu des preuves soumises dans leur ensemble, il est conclu que les documents ne fournissent pas d’informations concluantes quant à la question de savoir si les produits portant les marques de l’opposante sont effectivement proposés à la vente. Il n’y a aucune confirmation d’une quelconque transaction commerciale. Les éléments de preuve produits auraient pu être complétés par des factures de vente, des certificats internes ou externes de recettes ou de chiffres de vente, des accords avec des bars ou des salles de jeux pour l’installation de logiciels ou de machines, voire des photographies.
9 Le 4 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 septembre 2024.
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

5
11 Dans sa réponse, reçue le 5 novembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit:
Éléments de preuve supplémentaires produits
− L’opposante produit des éléments de preuve supplémentaires pour la première fois devant les chambres de recours. Ils doivent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001.
− ANNEXE 1: Enregistrement en ligne historique sur WayBackMachine (https// archive.org/about). «Archive.org» est la construction d’une bibliothèque numérique de sites web et d’informations culturelles au format numérique. Tout comme une bibliothèque sur support papier, elles offrent un accès gratuit aux chercheurs, aux historiens, aux universitaires et au grand public. Leur mission est de fournir un accès universel à toutes les connaissances. En d’autres termes, «archive.org» est un tiers impartial qui fournit des preuves irréfutables de l’activité d’un site web au fil du temps. Il est démontré que les produits et services de la marque antérieure «niobe» ont été mis à la disposition du public par un usage constant au cours de la période pertinente et se poursuivant actuellement, comme démontré ci-dessous:
• Le site web https://orenesgrupo.com/ présente la marque «Niobe» comme un projet technologique dans le développement de logiciels de jeux d’argent de 2021 à 2024:
• https://web.archive.org/web/20220926034307/https://orenesgrupo.com/grupo orenes/
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

6
• https://web.archive.org/web/20221101000000*/https://orenesgrupo.com/grup oorenes/

− ANNEXE 2: Autres sites web. Ces sites internet font référence au fait que GRUPO Orenes, une marque de paris sportifs, offre à ses clients potentiels un produit hautement compétitif et pleinement développé, en tenant compte de l’expérience du consommateur grâce à Niobe, son propre système de paris développé dans le cadre du programme R indirects D indirects I. Compte tenu de ceux qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés, afin d’apprécier l’usage sérieux de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31):
• https://emuri.es/grupo-orenes-el-potencial-innovador-y-tecnologico-del-ocio- 2/con date 27/10/2022 REV
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

7
• https://www.azarplus.com/vivelasuerte-inicia-actividad-de-apuestas- deportivasretail-en- madrid/ datée du 02/07/2019
• https://www.gamingintelligence.com/es/marketing/57144-grupo-orenes- 3/fechado, le 28/11/2023:
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

8
• https://www.yogonet.com/latinoamerica/noticias/2023/06/15/94962-el- grupoorenes-compartio-su-informe-anual-2022-en-materia-de- sostenibilidad(daté du 2 septembre 2024).

− ANNEXE 3: Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie gratuite, publiée de manière collaborative, utilisée et connue aux niveaux national et international, que le consommateur a utilisée et qu’il utilisera à un moment donné de sa vie. À cet égard, il y a lieu de relever que «Niobe» y figure, à savoir https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Orenes
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

9
Comme il ressort de la page 2/3 de l’annexe, il est démontré que «NIOBE» est utilisé pour développer des plateformes de jeux et des systèmes de contrôle.
− ANNEXE 4: LinkedIn — Orenes grupo.
• https://es.linkedin.com/company/grupo-orenes?trk=public_post_feed-actor- name
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

10
L’article du 25 avril 2019 indique les investissements réalisés par GRUPO Orenes pour consolider en tant qu’entreprise de référence dans le développement de solutions technologiques telles que «Niobe2 (plateforme de paris sportifs), entre autres.
− ANNEXE 5: Par opposition aux règles relatives aux paris. Par rapport à la marque de jeux d’argent et de paris en ligne de Grupo Orenes:
• https://orenesgrupo.com/areas-de-negocio/apuestas-deportivas/
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

11
Ces Normas GENERALES visent à établir les conditions générales des paris introduits dans VerTEN.es et les pages 1 et 2 font référence au système de paris «Niobe».
Risque de confusion
− L’opposante confirme les arguments présentés devant la division d’opposition. Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et applicative, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
13 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Tous les documents soumis par l’opposante ne fournissent pas d’informations concluantes quant à la question de savoir si les produits de l’opposante sont effectivement proposés à la vente.
− S’agissant des preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours, il n’existe pas de motifs étayés. L’inclusion d’une combinaison de liens et de captures d’écran avec des dates postérieures au dépôt de l’opposition ne saurait être considérée comme un motif valable.
− Il y a lieu de conclure que l’existence de la preuve de l’usage sérieux de la marque ne peut être établie.
− En effet, la seule indication est que NIOBE est un système de logiciels de paris sportifs et de jeux de hasard qui ne donne lieu à aucun risque de confusion au regard de la marque demandée, qui est liée au domaine de l’enseignement réglementé et s’adresse donc aux jeunes.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Étant donné que la décision attaquée a rejeté l’opposition comme une preuve insuffisante de l’usage sérieux de la marque antérieure, la Chambre examinera la preuve de l’usage.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
16 En même temps que le recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant, entre autres, en des captures d’écran de sites internet, des extraits de «WayBackMachine», des captures d’écran du réseau social LinkedIn et des extraits de Wikipédia. Ainsi, l’opposante tente de renforcer l’argument déjà exposé en première instance, selon lequel la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

12
18 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à- dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
19 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue, soit s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
22 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours les juge recevables.
Sur la preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
24 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, le nombre de conflits entre elles (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, §
38).
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

13
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (8/07/2004, 203/02-, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39; 11/03/2003,-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (9/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BORERO,
EU:T:2016:649, § 36).
27 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 9/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL
HIERRO DEL BOCADO (FIG.) et al., EU:T:2016:649, § 36 &ket;.
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011,-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
29 La décision attaquée a considéré que les preuves fournies par l’opposante ne satisfaisaient pas au minimum requis pour pouvoir déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, pendant la période pertinente, à savoir du 27 octobre 2017 au 26 octobre 2022. À cette fin, il est rappelé que la date de dépôt de la demande contestée était le 27 octobre 2022.
30 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante ont été correctement résumés dans la décision attaquée (voir paragraphe 6 ci-dessus). La division d’opposition a axé son appréciation principalement sur l’un des quatre facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche.
Importance de l’usage
31 En ce qui concerne l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise,
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

14
ni ne vise à réserver la protection des marques uniquement à des utilisations commerciales quantitativement importantes-(8/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU: T:
2004: 223, § 32 et 8/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
32 Dès lors, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (8/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
33 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque (11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 70).
34 Cette appréciation «implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement» (8/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
35 En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quantitative directe quant à l’importance de l’usage. L’opposante n’a pas présenté de factures, de listes de prix ou de commandes de clients. Elle n’a pas non plus présenté de déclaration ou de déclaration donnant des informations précises sur les ventes réelles ou sur les ventes ou données relatives aux investissements publicitaires afin de promouvoir ou de donner une visibilité au signe.
36 Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit quantitativement important pour être considéré comme authentique. Il suffit de produire des éléments démontrant que le seuil minimal a été dépassé pour déterminer l’usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Toutefois, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, il convient de tenir compte de la nature et des caractéristiques du marché des produits ou services en cause lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage. Il est rappelé que plus le volume commercial de l’usage de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposant apporte des preuves supplémentaires afin d’écarter tout doute quant à son authenticité (8/07/2004-, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 5/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
37 En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents montrant des ventes effectives sous la marque, peut être contrebalancée par des preuves indirectes ou circonstancielles de l’usage. En l’espèce, il n’existe pas d’autres indications quantitatives pertinentes sur le plan commercial dans les preuves fournies et les preuves fournies n’atteignent pas le seuil nécessaire pour pouvoir établir que les efforts de
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

15
l’opposante ont été suffisants pour créer et maintenir une part de marché pour les produits et services en cause sur le territoire pertinent.
38 De l’avis de la Chambre, les preuves sont insuffisantes dans la mesure où elles ne fournissent pas d’informations commerciales pertinentes, à savoir la manière dont les clients réels ou potentiels auraient été exposés aux produits et services commercialisés sous la marque antérieure. En outre, on ne sait pas dans quelle mesure les éléments de preuve produits, par exemple les articles en ligne fournis, sont parvenus à ces clients réels ou potentiels et s’ils ont eu une incidence réelle sur eux. En outre, il n’y a pas d’information spécifique sur les prix, factures, chiffres d’affaires, part de marché ou canaux de distribution des produits et services prétendument commercialisés sous la marque antérieure.
39 En ce qui concerne les éléments de preuve produits à l’encontre de la première instance (voir paragraphe 6), la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en substance, bien que les preuves portent sur certains des produits pertinents compris dans les classes 9 et 28, comme les logiciels de paris et les machines à sous respectivement, elles se limitent aux certificats et rapports fonctionnels nécessaires à l’exploitation dans le secteur des jeux conformément à la réglementation applicable. Toutefois, ladite documentation ne permet pas de conclure que les produits et services enregistrés sous la marque antérieure ont été effectivement proposés à la vente, ni dans quelle mesure. Dès lors, de telles preuves ne sont pas suffisantes pour démontrer que l’opposante a tenté, par l’intermédiaire de la marque antérieure, de parvenir sérieusement à une position commerciale sur le marché pertinent.
40 En ce qui concerne les éléments de preuve produits au stade du recours, la chambre de recours observe ce qui suit.
41 L’annexe 1 contient des captures d’écran extraites du répertoire web «WayBackMachine» (https://archive.org), qui collecte des données historiques à partir de sites web. En l’espèce, les extraits appartiennent au site Internet de la demanderesse et au site https://emuri.es entre 2021 et 2024 et comportent des références à «Niobe».
Toutefois, les informations fournies par lesdits extraits sont peu nombreuses et trop vagues pour que la Chambre détermine l’étendue commerciale et la fréquence de l’usage, voire pour préciser les produits ou services spécifiques à commercialiser sous la marque antérieure. En effet, seules quatre captures d’écran font référence à «Niobe» en tant que système de paris sportifs révolutionnaire, ou à un projet technologique de l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours estime que la valeur probante de ces déclarations est très limitée, en particulier dans la mesure où le nombre et l’origine des éventuelles visites de sites internet sont également inconnus.
42 L’annexe 2 contient quant à elle quatre articles issus de publications en ligne dans lesquels il est fait référence à la société opposante. Dans ces articles, il est fait référence à «Niobe» comme l’une de ses dernières nouveautés, consistant en un système de paris sportifs, ou en tant que projet technologique. Toutefois, ces articles ne contiennent pas non plus d’informations sur la visibilité, la participation, la localisation ou l’interaction des utilisateurs. En revanche, lesdits articles ne permettent pas de conclure, sans présumer, dans quelle mesure la marque antérieure a pénétré sur le marché et combien de clients ont contracté ou acheté les produits et services commercialisés sous elle. Seul un des articles (https://www.yogonet.com/latinoamerica/noticias/2023/06/15/94962-el- grupoorenes-compartio-su-informe-anual-2022-en-materia-de-sostenibilidad),datant du
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

16
2023 juin, mentionne que «Niobe, son propre système de paris, est présent dans plus de 700 chambres et près de 300 points de vente d’hôtels».
43 En ce qui concerne ce dernier article, il est observé que si la marque antérieure opère effectivement dans des centaines de chambres ou de points de vente d’hôtels sur le territoire pertinent, l’opposante devrait être en mesure de fournir des données plus précises sur le type de produits et services commercialisés sous la marque antérieure, puisqu’elle est la mieux à même de fournir des informations sur sa propre activité commerciale, par exemple en décomposant l’information sur des produits spécifiques, des volumes commerciaux, des méthodes de distribution ou des investissements publicitaires, et en fournissant des informations plus précises sur les dates des transactions ou des services, comme des opérations ou des services.
44 L’annexe 3 contient l’entrée de Wikipédia auprès du groupe Orenes, c’est-à-dire le groupe d’entreprises de l’opposante. Cet article inclut «Niobe» dans la section «développement de plateformes de jeux et systèmes de contrôle» et, plus précisément, il est défini comme «dérapage de paris». Toutefois, force est de constater qu’il n’est pas possible de déduire de l’existence d’une telle mention des informations relatives au volume commercial de la marque antérieure ou à la durée de la période au cours de laquelle la marque antérieure a été commercialisée. Il convient également de noter que, dans la mesure où les éléments de preuve sont en ligne, le site Wikipédia a une indication temporelle par rapport à l’historique des modifications apportées à un dossier ou à une page web particulier et, en l’espèce, apparemment, le site web Wikipédia auquel il est fait référence a été créé le 3 novembre 2022, c’est-à-dire à une date postérieure à la demande de marque contestée:
45 En outre, l’annexe 4 contient une publication du compte du réseau social LinkedIn LinkedIn de l’opposante daté du 2019 avril, qui désigne «Niobe» comme une «plateforme de paris sportifs». Cette publication comporte 137 réactions et il est notoire qu’elle a été partagée 24 fois.
46 De son côté, l’annexe 5 contient le document de règles générales dont l’objet est d’établir les conditions de paris répertoriés dans «Versus», c’est-à-dire la marque de l’opposante pour les paris et les jeux en ligne. Les pages 1 et 2 dudit document contiennent des références à «Niobe» par «SISTEMA DE paris NIOBE» au sein du glossaire des termes, définissant les expressions «type de bet» et «contrepartie bet».
47 La Chambre note que les annexes 4 et 5, à peine décrites, sont peu pertinentes, puisqu’elles ne prouvent pas réellement la prestation effective des services protégés par la marque antérieure, que ces services aient été achetés par des clients réels ou potentiels, ni, par conséquent, l’importance de cet usage. En outre, les chiffres relatifs aux interactions avec les utilisateurs du réseau social LinkedIn mentionnés au paragraphe 45 sont très faibles pour être considérés comme concluants à cet égard.
48 Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

17
concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, 409/07-, accouplements, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, 530/10-, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31). Les éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu étayer les informations fournies devant la division d’opposition (par exemple, factures, contrats, commandes, comptes annuels, rapports annuels de la société, catalogues contenant des références croisées à des factures ou à des bons de livraison, listes de prix ou informations sur l’importance des ventes du licencié) ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile d’obtenir et de produire pour l’opposante. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’opposition avait déjà fait état de l’absence de preuve suffisante du degré d’usage de la marque (7/06/2005,-303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 45).
49 Par conséquent, les quelques tentatives de l’opposante de démontrer la présence de la marque antérieure au moyen d’une douzaine d’articles en ligne, dont des publications de réseautage social et des pages web propres, ne permettent pas de qualifier l’usage de la marque antérieure d’un usage purement symbolique.
50 Il s’ensuit que, conformément aux constatations de la division d’opposition, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque antérieure a été effectivement utilisée pendant la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011,-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Il appartient à l’opposante de démontrer cet usage d’une manière qui permette de parvenir à une conclusion motivée selon laquelle l’usage n’est pas purement symbolique.
51 De même, la Chambre partage l’avis de la décision attaquée selon lequel les méthodes et moyens pour démontrer l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a pu choisir de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011,-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Conclusion quant à la preuve de l’usage
52 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, ne sont pas concluants et sont manifestement insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure qui permettrait de conclure à un usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, aucune activité continue de vente ou de commercialisation dans l’Union européenne n’a été démontrée au cours de la période pertinente. La Chambre note que non seulement le dossier ne contient aucune preuve de ventes effectives, mais que l’opposante n’a pas fourni d’informations concluantes quant au fait que les produits ou services de la marque antérieure ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente.
53 La chambre de recours convient qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que l’examen de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie commerciale, ni à réserver la protection de la
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

18
marque à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(10/10/2017, 382/16-, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 25 et 29).
54 Toutefois, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009,
409/07-, accouplements, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, 530/10-, Wolfgang
Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31; 13/06/2019, 398/18-, Dermaep il, EU:T:2019:415, § 56).
55 Par conséquent, l’usage sérieux n’a pas été prouvé conformément aux critères du droit de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 9, 28 et 41.
56 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, en l’absence de preuve de l’usage pour les produits et services enregistrés, l’opposition est rejetée et le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours de la demanderesse. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, qui s’élèvent à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Le greffe
Signature
H. Dijkema
17/02/2025, R 1742/2024-2 2, noobe (fig.)/niobe (fig.)