LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 novembre 2024
Dans l’affaire R 1109/2024-2
Argile Goldsmid
177 Malaga Park Drive
08328 Malaga
États-Unis Opposante/requérante représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Xiamen Yinbeisi Sporting Goods Co., Ltd.
Unit A, 4th Floor, Building F, No 225
Xinglin Jinting North Road, Jimei District
Xiamen, Fujian Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 196 128 (demande de marque de l’Union européenne no 18 835 611)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2023, Xiamen Yinbeisi Sporting Goods Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
HYPER LUN
pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes; Béquilles de bicyclette cles; Chaînes de bicyclette; Jantes de vélos; Manivelles de bicyclette; Roues de bicyclette; Cadres de bicyclette; Vélos tout- terrain; Fourches avant pour vélos; Pignons répondra parties de bicyclette interrogé.
2 La demande a été publiée le 20 février 2023.
3 Le 19 mai 2023, Clay Goldsmid (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 652 662 «HYPER», enregistré le 28 février 2022 pour des freinsde vélos; chaînes de bicyclette; manivelles de bicyclette; cadres de vélos et poignées pour guidons de bicyclette; guidons de bicyclette; pièces de bicyclettes, à savoir fourches; pédales de bicyclette; poteaux de selles de bicyclettes; selles de bicyclette; roues de bicyclette; bicyclettes; chainets pour bicyclettes; manivelles de bicyclettes; bicyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes; cadres de vélos; fourches avant pour vélos; guidons de vélos; poignées de guidons pour vélos; bicyclettes à moteur; vélos tout-terrain; vélos de course; selles de bicyclettes; roues de cycles, relevant de la classe
12.
6 Par décision du 28 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Bicyclettes; chaînes de bicyclette; manivelles de bicyclette; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; vélos tout-terrain; fourches avant pour vélos; les pignons axés sur les pièces de bicyclettes (dans la liste des produits énumérés comme étant des roues chainantes pour bicyclettes de l’opposante) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les stands de bicyclette contestés souhaitée; les jantes de vélos sont similaires aux bicyclettes de l’opposante. Les produits contestés sont des pièces de bicyclettes. Le public peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par le fabricant des bicyclettes assemblées, ou à tout le moins fabriqués sous le contrôle
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

3
de celui-ci. Ces produits ciblent le même public, sont vendus via les mêmes canaux de distribution et ils sont complémentaires.
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les réparateurs de bicyclettes. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits en cause ne sont pas des achats courants et impliquent généralement une réflexion considérable avant l’achat en raison de leur prix et de leur nature spécialisée.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément commun «HYPER» sera compris comme le préfixe grec indiquant «au-dessus de la normale ou plus» car il existe en tant que tel ou présente un degré élevé de similitude avec des mots équivalents dans de nombreuses langues de l’UE, tels que HIPER, comme en espagnol, ou répertoriés répertoriés répertoriés en bulgare (HIPER). Cet élément sera associé sur l’ensemble du territoire pertinent à une connotation positive utilisée pour faire référence à la caractéristique des produits en cause et, à ce titre, est tout au plus faiblement distinctif dans les deux marques. Même si cet élément n’est pas oublié ou négligé dans le signe contesté, son caractère distinctif tout au plus d’une semaine réduit son impact global au sein du signe contesté, en particulier si l’on considère que l’élément verbal supplémentaire «LUN» du signe contesté est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
− L’opposante fait valoir que l’intention de la demanderesse est d’utiliser le mot «HYPER» en tant qu’élément dominant dans le signe contesté, comme le montrent les exemples d’usage fournis par l’opposante, dans lesquels l’élément «HYPER» apparaît dans une police de caractères plus grande que l’élément «LUN». Toutefois, l’argument de l’opposante doit être rejeté. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon d’une marque — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite. Le signe contesté et la marque antérieure doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés. Étant donné que les signes sont des marques verbales, ils protègent tous deux les éléments verbaux et non leur forme écrite ou leur stylisation. Les marques verbales ne présentent aucun élément dominant.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «HYPER» et diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «LUN» placés au début du signe contesté. Bien que l’élément commun «HYPER» constitue l’intégralité de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins qu’il est tout au plus faible. Compte tenu du fait que le premier élément verbal «LUN» du signe contesté possède un caractère distinctif normal, et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque telle qu’ils lisent de gauche à droite, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

4
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même concept véhiculé par leur élément commun «HYPER». Toutefois, cet élément étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «LUN» dans le signe contesté, qui, même s’il est dépourvu de signification, est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus faible pour l’ensemble des produits en cause, bien qu’il atteigne les exigences minimales. Cela est conforme aux arrêts de la Cour concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque qui s’étend également aux marques de l’Union européenne.
− Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus faible. Si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques composées d’éléments similaires ou identiques qui sont faiblement distinctifs ou descriptifs.
− Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un faible degré seulement. Selon le PC5, lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. L’élément «LUN» du signe contesté est distinctif et se trouve au début. Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «HYPER», ce point commun ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que cet élément est faible et que c’est l’élément distinctif «LUN» qui sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale du signe contesté. Les signes sont de longueur clairement différente et ne coïncident pas par leurs parties initiales qui attirent en premier l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même pour les produits qui ont été jugés identiques. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 28 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a fait référence à l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594).
− Il n’est pas contesté que HYPER a une signification positive dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Toutefois, une signification positive ne permet pas directement de conclure qu’une marque possède un caractère distinctif faible. La signification positive de HYPER est la signification qui lui est donnée lorsqu’elle est utilisée en tant que préfixe en combinaison avec un autre élément; par exemple, hyperbole, hypercritique ou hyperintelligent. Le mot HYPER en tant que tel est un adjectif signifiant extrêmement excursion ou nervous et fait référence à une caractéristique humaine et n’est pas une signification qui pourrait être appliquée aux produits en cause. L’opposante a produit un extrait du dictionnaire Cambridge concernant l’interprétation anglaise du mot HYPER.
− Il n’est pas correct d’affirmer que le caractère distinctif prétendument faible de l’élément réduit automatiquement son incidence globale au sein du signe contesté. La comparaison des marques doit être considérée globalement, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants. Cela ne signifie pas que tout autre élément des marques devrait être considéré plus ou moins pertinent pour la comparaison des marques ou que tout élément peut être totalement ignoré.
− Lorsque les deux marques comprennent de multiples éléments et que le seul élément commun est cet élément qui est faible ou dépourvu de caractère distinctif, il est peut-être justifié de ne pas l’inclure dans la comparaison des marques. Tel n’est évidemment pas le cas en l’espèce. Nous avons une marque enregistrée qui est entièrement comprise dans le signe contesté, en tant qu’élément distinct, et qui comprend plus de 50 % du signe contesté. En tant que tels, les principes dans l’affaire Thomson Life doivent s’appliquer.
− Dans sa décision, la division d’opposition a conclu que le mot «LUN» était dépourvu de signification tout en faisant référence à une décision antérieure fondée sur le mot HYPER ayant une signification dans plusieurs langues de l’UE, dont le bulgare. La division d’opposition a clairement examiné la signification de «HYPER» dans les différentes langues de l’Union européenne, mais elle ne semble pas avoir examiné si LUN a ou non une signification dans une langue de l’UE. Selon Wiktionnaire LUN, il signifie «chaud» ou «snug» en danois, indiquant que l’élément LUN de la marque possède également, potentiellement, un caractère distinctif faible. Nous contestons que «LUN» possède un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, le signe contesté contient entièrement la marque antérieure dans son intégralité et la seule différence consiste en un mot de trois lettres, une syllabe. La marque de l’opposante sera clairement visible dans le signe contesté et, pour le consommateur pertinent qui connaît et cherche les produits de l’opposante, la marque antérieure s’attardera sur ceux-ci et la marque dans son
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

6 ensemble évoquera non seulement les produits de l’opposante, mais est également susceptible de confondre le consommateur en croyant que les produits de l’opposante sont ceux de l’opposante ou proviennent d’une entreprise économiquement liée. L’élément HYPER comprend plus de 50 % dans le signe contesté et, sur le plan visuel, il sera l’élément le plus proéminent, nonobstant le fait que l’élément LUN le précède.
− Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. L’élément présent dans les deux marques serait perçu comme l’élément que le consommateur remarque lorsqu’il voit la marque en conflit, ce qui amènera à supposer que les produits respectifs sont économiquement liés.
− Sur le plan phonétique, le mot HYPER sera entièrement prononcé dans le signe contesté et même si les consommateurs entendront le mot LUN, il n’éclipsera pas le fait que la marque antérieure sera entendue et, là encore, qu’elle évoquera non seulement les produits de l’opposante, mais est également susceptible de confondre le consommateur en croyant que les produits sont ceux de l’opposante. L’élément HYPER comprend deux des trois syllabes du signe contesté et sera l’élément le plus proéminent. Le mot HYPER dans le signe contesté sera prononcé dans son intégralité et ne sera pas incliné ou estompé étant donné qu’il s’agit de la plus grande partie de la marque. Il semble plus probable que le mot LUN soit ignoré étant donné qu’il s’agit d’un élément court d’une seule syllabe.
− Les marques présentent un degré de similitude au moins moyen à élevé.
− Étant donné que les deux marques contiennent le même élément, il existe clairement un certain degré de similitude conceptuelle, ce qui serait le cas même si l’élément possède un caractère distinctif faible. Si l’élément supplémentaire n’a pas de signification, il ne saurait modifier la similitude conceptuelle globale due à l’élément commun entre les marques. Par conséquent, les marques devraient être considérées comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel. En outre, le prétendu caractère distinctif faible de la marque antérieure repose sur la signification qui lui est donnée en tant que préfixe. Dans le signe contesté et la marque de l’opposante, il n’est pas utilisé en tant que préfixe et, en tant que tel, la signification qui lui est donnée en tant que préfixe ne s’applique plus.
− L’opposante a fait un usage important de la marque HYPER dans l’Union européenne pour les produits de l’opposante. La marque HYPER est perçue par les consommateurs comme une indication claire de l’origine des produits de l’opposante.
− Un consommateur qui connaît la gamme de produits de l’opposante en voyant le signe contesté verrait le mot HYPER. Le mot LUN ne constitue pas une différence suffisamment massive entre LUN HYPER et HYPER. Par conséquent, ils seraient amenés à penser qu’il existait un lien entre les produits respectifs étant donné qu’ils sont identiques ou très similaires.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

7
− Malgré toute identité ou similitude des produits, la marque contestée LUN HYPER n’est pas similaire à la marque antérieure HYPER de l’opposante.
− Le mot «HYPER» de la marque antérieure sera perçu dans l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant «au-dessus de la normale ou au-delà». En ce qui concerne les produits en cause, il véhicule un message positif indéfini de «quelque chose de grand ou d’impressionnant» et, dès lors, ce mot transmet un contenu laudatif. Cette marque possède un caractère distinctif très faible. Même un élément distinctif mineur d’une marque postérieure peut l’emporter sur toute similitude entre des marques en ce qui concerne des éléments communs non distinctifs communs.
− En ce qui concerne les produits contestés, le mot HYPER sera considéré comme un terme purement promotionnel ou laudatif se rapportant à une caractéristique de ces produits.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante dans le cadre du recours doivent être écartés mais, en tout état de cause, sont si minimes qu’ils ne prouvent pas que l’opposante a acquis une renommée dans la marque non distinctive HYPER pour aucun produit.
− L’opposante souscrit à la décision selon laquelle l’élément distinctif LUN du signe contesté ne saurait être ignoré. Indépendamment de toute signification prétendument obscure du mot LUN dans n’importe quelle partie du territoire pertinent, le mot LUN agit pour différencier la marque contestée et n’a aucune signification par rapport aux produits contestés en cause. L’élément LUN étant dépourvu de signification et distinctif, les consommateurs pertinents feraient référence à la marque contestée en faisant mention de l’élément LUN. Les signes sont suffisamment dissemblables pour éviter toute confusion.
− Bien que les marques soient similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément «hyper», le public pertinent remarquera l’élément distinctif LUN de la marque contestée, qui est un élément suffisamment distinctif pour contrebalancer la similitude insignifiante entre l’élément commun «hyper» des marques. Malgré l’élément commun «hyper», les marques sont globalement différentes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

8
d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
13 En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours. Il s’agit en particulier d’extraits de dictionnaires pour le mot «HYPER», d’extraits de Wikipédia, d’une déclaration de témoin du fondateur de l’entreprise de l’opposante, d’extraits des médias sociaux de l’opposante, d’images incluant la marque antérieure de l’opposante, et de factures. Par ces documents, elle entend contester les conclusions de la décision attaquée concernant le risque de confusion et la proximité entre les entreprises des parties.
14 Les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été présentées à l’appui des arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours et pour contester les conclusions de la division d’opposition. L’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments dans son mémoire en réponse. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
18 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

9
l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
19 Le publicpertinent est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces produits (16/07/1998,-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits de la classe 12 sont destinés au grand public. Le public pertinent accordera généralement un intérêt particulier au choix d’une bicyclette, en raison des caractéristiques techniques et esthétiques de ces produits (04/05/2015, T-558/13, FSA
K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826,
§ 120). En outre, le prix d’un vélo et bon nombre de ses pièces peuvent être élevés et ne constituent pas un achat quotidien. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent doit généralement être considéré comme supérieur à la moyenne, mais non élevé, en ce qui concerne des produits tels que les bicyclettes; cadres de bicyclette; bicyclettes à moteur; vélos tout-terrain; vélos de course; bicyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes (21/12/2021, T-159/21, Motwi, EU:T:2021:924, § 35-
38; 03/06/2020, R 1838/2019-5, Greenworks/Worx et al., § 27) et au moins moyenne pour des produits tels que des poignées de guidons pour bicyclettes.
Comparaison des produits
21 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les bicyclettes contestées; chaînes de bicyclette; manivelles de bicyclette; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; vélos tout-terrain; fourches avant pour vélos; les pignons axés sur les pièces de vélos (dans la liste des produits énumérés comme étant des roues chainantes pour bicyclettes) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et que les béquilles de bicyclettes contestées priment; les jantes de vélos sont similaires aux bicyclettes de l’opposante. La chambre de recours confirme cette conclusion, qui est correcte.
Comparaison des marques
22 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
HYPER HYPER LUN
Marque antérieure Signe contesté
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

10
24 Il convient, avant d’examiner s’il existe une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs de ces signes.
25 La division d’opposition a conclu que l’élément «HYPER», présent dans les deux marques, sera associé sur l’ensemble du territoire pertinent à une connotation positive utilisée pour faire référence à la caractéristique des produits et, à ce titre, est tout au plus faiblement distinctif dans les deux marques. L’opposante, au point 8 du mémoire exposant les motifs du recours, a également admis que le terme «HYPER» a une signification positive dans de nombreuses langues de l’Union européenne.
26 Les chambres de recours et le Tribunal ont jugé de manière constante que le terme
«HYPER» en tant que préfixe ou terme autonome est faiblement distinctif ou non distinctif. Plus précisément, le Tribunal, dans les arrêts «HYPERLIGHTEYEWEAR» et «HYPERLIGHTOPTICS» (22/11/2022, T-801/21, HYPERLIGHTEYEWEAR, EU:T:2022:748; 22/11/2022, T-800/21, HYPERLIGHTOPTICS, EU:T:2022:753), a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le mot «HYPER» signifie «au-dessus», «plus que normal», «a lot». Le mot «HYPER», qui est d’origine grecque, sera perçu dans l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant «au-dessus de la normale ou au-delà», car ce mot existe ou présente un degré élevé de similitude avec des mots équivalents (tels que «HIPER», «υmigrants alléguant» et «IPER») dans les langues de l’Union européenne &bra; 22/09/2016, R 60/2016-2, HYPER GRAND (fig.)/Hyper, § 30; 15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE, § 30; 22/10/2021, R
2350/2020-1, Hyperloop/Loop, § 19; 26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 24;
08/01/2019, R 833/2018-5, Hyperdur, § 15; 22/05/2014, T-95/13, HIPERDRIVE, EU:T:2014:270, §-33).
27 L’opposante fait valoir que la signification positive du terme «HYPER» est la signification qui lui est donnée lorsqu’elle est utilisée en tant que préfixe en combinaison avec un autre élément. Elle fait valoir que le mot «HYPER» en tant que tel est un adjectif signifiant «extrêmement excuré ou nerveux» et renvoie à une caractéristique humaine et n’est pas une signification qui pourrait être appliquée aux produits en cause. Le Tribunal a déjà examiné cet argument dans les arrêts
«HYPERLIGHTEYEWEAR» et «HYPERLIGHTOPTICS» (22/11/2022, T-801/21,
HYPERLIGHTEYEWEAR, EU:T:2022:748; 22/11/2022, T-800/21, HYPERLIGHTOPTICS, EU:T:2022:753) en considérant que l’allégation selon laquelle le terme «hyper» n’est généralement pas utilisé pour décrire des produits, mais concerne plutôt une activité humaine, n’était pas suffisante pour renforcer le caractère distinctif de ce terme par rapport aux produits techniques relevant de la classe 9. Tel est également le cas en l’espèce. Le terme «hyper» reste faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 12. Pour qu’un élément (tel qu’un mot) soit considéré comme faible ou non distinctif, il ne doit pas nécessairement être utilisé de manière descriptive à l’heure actuelle. Il suffit que cet élément puisse être raisonnablement utilisé pour décrire un produit de manière générique ou descriptive.
28 La chambre de recours considère dès lors que le terme «Hyper» dans le contexte des bicyclettes et de leurs composants ou pièces suggère de se concentrer sur des caractéristiques de qualité supérieure, supérieures ou spécialisées qui vont au-delà de la norme pour les cyclistes à la recherche d’une fonctionnalité supérieure.
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

11
29 L’élément verbal supplémentaire «LUN» du signe contesté est dépourvu de signification, du moins pour la grande majorité du public pertinent, comme les consommateurs allemands, grecs, italiens, polonais, portugais et espagnols. L’argument de l’opposante selon lequel le mot «LUN» peut avoir une signification en danois ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de l’affaire. Le terme «LUN» possède un caractère distinctif normal. Il s’ensuit également que ce terme est l’élément le plus distinctif du signe contesté (10/11/2021,-755/20, VDL E POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, §
50).
30 Selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
&bra; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée; 25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown, § 25).
31 Par conséquent, même si le signe contesté reproduit le signe antérieur «HYPER» dans son intégralité, cela aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par l’élément différent &bra; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 77 &ket;.
32 La chambre de recours fait également référence à l’arrêt «VDL E-POWER»(10/11/2021, T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769). Dans cette affaire, la marque antérieure était composée d’un élément possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif. Cet élément faible a été inclus dans le signe contesté, qui se distingue par l’élément distinctif «VDL» placé au début du signe. La Chambre considère que le raisonnement suivi par le Tribunal dans cet arrêt peut être appliqué par analogie au présent recours.
33 Comme dans le présent pourvoi, la requérante dans l’affaire précitée (10/11/2021, T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769) a également cherché à se prévaloir de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Le Tribunal a rejeté cet argument en considérant que la doctrine
Thomson Life n’ était pas applicable étant donné que la marque antérieure «e-power» n’était pas intrinsèquement distinctive à un degré moyen (10/11/2021-, 755/20, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, § 53). De même, l’opposante, en l’espèce, ne peut pas non plus invoquer avec succès l’arrêt Thomson Life.
34 En effet, la Cour de justice de l’Union européenne a conclu que, lorsque les produits ou services sont identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est composé de la dénomination sociale d’une autre partie et d’une marque enregistrée qui possède un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome.
35 L’affaire Thomson Life présuppose que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Comme la chambre de recours l’a analysé ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «HYPER» est faible. Par conséquent, les conditions de l’arrêt Thomson Life ne sont pas remplies dans le cadre du pourvoi en cause.
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

12
36 En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, la marque antérieure est composée du terme «Hyper», qui est entièrement contenu dans le signe contesté. Les signes en conflit diffèrent par la présence de l’élément verbal «LUN» placé au début du signe contesté. Il ressort de l’analyse de la chambre de recours ci-dessus que l’élément «Hyper» des signes en conflit possède un faible degré de caractère distinctif, de sorte qu’il a moins d’importance dans l’analyse de la similitude de ces signes que l’élément « LUN» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif plus élevé. Par conséquent, en raison, d’une part, du fait que l’élément «Hyper» est présent dans les deux signes en conflit et, d’autre part, de la différence entre ces signes due à la présence de l’élément «LUN» placé au début du signe contesté, la chambre de recours conclut que les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne (10/11/2021,
T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, § 58-60; 25/06/2024, R
2415/2023-2, Magic Crown/Crown, § 34-35; 06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest, § 31; 02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold, § 43).
37 S’agissant de la comparaison phonétique, il y a lieu d’observer que les signes en conflit ont en commun les syllabes de l’élément verbal commun «hyper», mais diffèrent par leur prononciation de l’élément verbal «LUN» du signe contesté, qui est absent de la marque antérieure. L’élément «LUN» placé au début de la marque demandée, composé de trois lettres prononcées séparément, constitue une différence phonétique importante par rapport à la marque antérieure. Certes, comme le fait valoir en substance l’opposante, lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude dans l’esprit du public pertinent. Toutefois, compte tenu, plus particulièrement, de la différence entre les signes en conflit due à l’élément «LUN», dont le degré de caractère distinctif est supérieur à celui de l’élément commun «Hyper», c’est à bon droit que la chambre de recours considère que le degré de similitude phonétique des signes en conflit est inférieur à la moyenne (10/11/2021,
T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, § 61-62; 25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown, § 36-37).
38 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes en conflit évoquent tous deux l’idée de bicyclettes et de leurs pièces avec une qualité supérieure, des performances supérieures ou des caractéristiques spécialisées qui vont au-delà de la norme. En raison du faible degré de caractère distinctif de ce concept par rapport aux produits en cause, le public pertinent leur accordera peu d’importance. Dans ces conditions, la seule présence de l’élément commun «Hyper» ne permet pas, en raison de son faible degré de caractère distinctif, de conclure que lesdits signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle. À cet égard, contrairement à ce que soutient l’opposante, la chambre de recours peut valablement tenir compte du faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «Hyper» dans l’analyse de la similitude des signes en conflit. Quant à l’élément «LUN» du signe contesté, qu’il ait une signification pour une petite partie des consommateurs de l’UE ou qu’il soit dépourvu de toute signification, cet élément n’est pas présent dans la marque antérieure. En raison du caractère distinctif plus élevé de cet élément que celui de l’élément «Hyper», les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle (10/11/2021, T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, §
63-66).
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage répandu sur le marché. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a fait valoir que la chambre de recours devrait conclure à l’existence d’un risque de confusion en raison du caractère notoirement connu de la marque antérieure pour les bicyclettes.
40 Toutefois, un caractère distinctif accru en raison de l’usage ne peut être revendiqué pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours (05/09/2013, R 1105/2012-1, HYD-RO-AC/HYDAC, § 44). À cet égard, dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, afin d’étayer l’opposition, l’opposante n’a ni revendiqué ni revendiqué un quelconque caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage. Par conséquent, l’allégation d’un caractère distinctif accru pour la première fois au cours de la procédure de recours est tardive. Étant donné qu’aucune revendication de ce type n’a été formulée au cours de la période pertinente pour étayer les faits, la revendication tardive d’un caractère distinctif accru ne peut être prise en considération &bra; 15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules gents (fig.)/Joules et al., § 42,
108; 14/07/2021, R 1417/2020-1, GO cube (fig.)/DEVICE OF A CUBE (fig.), § 57;
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al., § 88).
41 Par souci d’exhaustivité, même si l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru était recevable, les éléments de preuve produits seraient toujours insuffisants pour démontrer la notoriété revendiquée. Il est impossible d’apprécier l’importance de l’usage de la marque de l’opposante ou sa connaissance sur le marché pertinent sur la base des éléments de preuve produits. Les informations sur les recettes des produits de la marque Hyper-brands proviennent uniquement de l’opposante sous la forme d’une déclaration écrite. Les juridictions de l’UE ont souligné que les déclarations sous serment de personnes ayant des liens étroits avec la partie ont une valeur probante inférieure à celle des déclarations de tiers indépendants et ne sauraient,
à elles seules, prouver le caractère notoire d’une marque antérieure (17/03/2016, C- 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana
(fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41). En l’espèce, la déclaration a été signée par l’opposante, qui a un intérêt né à l’issue du litige. La jurisprudence confirme que ces documents sont, à eux seuls, insuffisants pour prouver l’usage sérieux et doivent être étayés par des éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016,
T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37-38; 23/09/2021, R
141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29). Une déclaration sous serment de l’opposante ne peut se substituer à des éléments de preuve directs et objectifs (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 36-37; 15/01/2018, R 636/2017-2, RESPECT
APPROUVÉ/RESPECT, § 35). Les neuf factures de 2019 à 2023 sont clairement insuffisantes pour corroborer les chiffres avancés dans la déclaration sous serment.
42 L’extrait du profil Instagram de l’opposante, qui présente un post à six autres, ne suffit pas à démontrer l’engagement du public ou à établir la popularité des produits de l’opposante auprès du public pertinent. Ce niveau minimal d’interaction n’apporte pas de preuves concrètes de l’intérêt ou de la reconnaissance des consommateurs sur le marché.
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

14
43 L’opposante a produit des photographies de salons dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, où elle y a participé. Toutefois, en l’absence de preuves concrètes concernant le nombre et la nature des visiteurs et des participants à ces salons, la chambre de recours n’est pas en mesure d’apprécier dans quelle mesure les consommateurs européens ont pu rencontrer les produits de l’opposante sous la marque antérieure. En l’absence de telles informations détaillées, la valeur probante de ces éléments de preuve reste limitée.
44 Il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve concernant la part de marché détenue par la marque de l’opposante, ni de chiffres corroborés détaillant les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque. L’opposante n’a fourni aucune référence à ses produits par des tiers dans la presse ou en ligne. En outre, la simple présence sur des plateformes de vente au détail en ligne, sans préciser le nombre de consommateurs ayant visité les pages internet respectives ou acheté les produits de l’opposante, n’étaie pas ses allégations. Dans l’ensemble, il n’existe aucune preuve concluante démontrant un caractère distinctif accru et la reconnaissance de la marque antérieure parmi les consommateurs de l’Union européenne.
45 Le caractère distinctif de la marque antérieure sera donc examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui consiste en l’élément «Hyper», a été jugé faible.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 43).
47 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/11/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Une telle appréciation globale du risque de confusion implique que toutes les similitudes et différences doivent être prises en compte de la même manière que tous les autres éléments pertinents, tels que le niveau d’attention du public pertinent ou le degré de caractère distinctif de la marque antérieure &bra;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 76 &ket;.
49 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

15
l’importance des éléments de similitude ou de différence entre ces signes peut dépendre de leurs qualités intrinsèques (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03,
NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection, EU:T:2004:293, § 49).
50 L’opposante soutient que la division d’opposition a fondé à tort sa conclusion relative à l’absence de risque de confusion sur la différence entre les signes et non sur leurs similitudes. Elle a ajouté que la division d’opposition n’avait pas tenu compte de la position distinctive autonome de l’élément commun «Hyper» dans la marque contestée et que, en concluant que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque faible, elle lui a refusé toute protection.
51 Il existe un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes. Le degré de similitude conceptuelle est faible. Il est constant que les produits en cause sont identiques ou similaires et que le niveau d’attention du public pertinent varie d’au moins moyen à supérieur à la moyenne.
52 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il a été établi qu’il est faible, étant donné que la marque est composée uniquement de l’élément verbal «Hyper», qui est laudatif pour les produits en cause. En outre, compte tenu du fait que la marque antérieure ne comporte aucun élément graphique ou figuratif, et compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément «Hyper», c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était simplement faible.
53 Bien que l’objectif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit d’accorder une protection suffisante aux titulaires de droits antérieurs contre des demandes ultérieures de marques de l’Union européenne identiques ou similaires (20/01/2021, T-830/19, BLEND 42 VODKA, EU:T:2021:19, § 66), son objectif est d’empêcher l’enregistrement d’une MUE eu égard à l’existence d’une marque antérieure uniquement s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
54 Si, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70), il ressort de la décision attaquée que la division d’opposition, après avoir constaté que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible, a procédé à l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, elle n’a pas nié toute protection aux marques antérieures lorsqu’elle a conclu que son degré de caractère distinctif intrinsèque était faible.
55 La similitude visuelle et phonétique des signes en conflit et leur faible similitude conceptuelle, en raison d’un élément dont le caractère distinctif est simplement faible, sont susceptibles d’être contrebalancées par la différence visuelle et phonétique due à l’élément «LUN» du signe contesté, qui est placé au début du signe et qui est distinctif. Cette différence a donc plus de poids dans l’appréciation globale du risque de confusion, d’autant plus que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
56 La division d’opposition a relevé qu’il existait un certain degré de similitude entre les signes en conflit en raison de la présence de l’élément commun «Hyper». Elle a
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

16
également pris en considération le faible caractère distinctif de cet élément, les différences entre les signes en conflit, l’identité ou le degré de similitude entre les produits en cause et le niveau d’attention du public pertinent pour conclure à l’absence de risque de confusion dans cette partie du public.
57 Il s’ensuit que, contrairement à ce que prétend l’opposante, la division d’opposition a examiné toutes les différences et similitudes entre les signes en conflit et n’a pas méconnu le principe de l’appréciation globale du risque de confusion lorsqu’elle a conclu à l’absence d’un tel risque.
58 La chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (par analogie, 10/11/2021, T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER,
EU:T:2021:769).
59 Le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/11/2024, R 1109/2024-2, LUN HYPER/HYPER