DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 203 077
Fátima Guillen Grande, C/ Santa Leonor n° 65, portal B, 1° derecha, 28037 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Marco & Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/ Carpinteros, 6 Planta 2ª, oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MCI Solutions GmbH, Marienstr. 37, 70178 Stuttgart, Allemagne (titulaire), représentée par Twelmeier Mommer & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Westliche Karl-Friedrich-Str. 56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 203 077 est accueillie pour tous les produits et services contestés, y compris les produits faisant l’objet de la présente décision:

Classe 9: Logiciels, en particulier logiciels d’application, données de nutrition et de santé (à lire comme logiciels, en particulier logiciels d’application, logiciels de jeux, logiciels d’enregistrement de données de fitness, d’entraînement, de nutrition et de santé).

La division d’opposition prend note que la procédure d’opposition n° B 3 203 077 est également accueillie pour les produits et services suivants, comme indiqué dans la décision du 07/11/2025, R 471/2025-4, MCI / MCI Group (fig.):

Classe 9: Applications mobiles; bracelets de fitness [instruments de mesure]; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 42: Services informatiques; développement, programmation et implémentation de logiciels; hébergement de serveurs, logiciels-service [SaaS], et location de logiciels; services scientifiques et technologiques; essais, authentification et contrôle de qualité; services de conception; location et leasing d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations relatifs aux services précités, compris dans cette classe.

Classe 44: Services de soins de santé humaine; tests de fitness; conseils en matière de santé et de nutrition; services de thérapie par la méditation; location et leasing d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations relatifs aux services précités, compris dans cette classe.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 077 page : 2 sur 10
2. L’enregistrement international n° 1 741 084 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/09/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 741 084 « MCI » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9 et l’ensemble des services des classes 42 et 44. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° 4 148 652 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

Le 16/01/2025, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet partiel de la demande contestée au motif qu’il existait un risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 471/2025-4 le 07/11/2025. Elle a, en substance, exposé ce qui suit.

Compte tenu du fait que la division d’opposition a fondé son appréciation de la similitude des logiciels contestés, en particulier des logiciels d’application, des données nutritionnelles et de santé de la classe 9, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition, sur des produits qui ne sont pas couverts par le signe contesté en soi et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, afin qu’elle réévalue l’opposition en ce qui concerne ces produits.

En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion des produits et services contestés restants, la Chambre constate que les marques sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et, pour certaines parties du public pertinent, phonétiquement identiques. Les différences entre les marques proviennent de l’élément verbal supplémentaire « Group » et de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui sont non distinctifs ou de rôle secondaire, étant donné que la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. La différence résultant de l’élément verbal supplémentaire « Group » dans la marque antérieure rend les marques conceptuellement dissemblables. Cependant, la différence découle d’un élément non distinctif. Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux services couverts par la marque antérieure. Globalement, il existe un risque de confusion pour le public espagnol pertinent, malgré un degré d’attention en partie élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 077 page: 3 sur 10
En conséquence, la Chambre de recours a annulé la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour les produits suivants, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition: logiciels, en particulier logiciels d’application, données en matière de nutrition et de santé de la classe 9. La Chambre a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure en ce qui concerne les produits susmentionnés.

En ce qui concerne les produits et services contestés restants, à savoir les suivants, la division d’opposition fait siennes les conclusions de la Chambre de recours et constate qu’il existe un risque de confusion avec la marque de l’opposant:

Classe 9: Applications mobiles; bracelets de fitness [instruments de mesure]; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 42: Services informatiques; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; hébergement de serveurs, logiciels-service [SaaS] et location de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de test, d’authentification et de contrôle de qualité; services de conception; location et leasing d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; services de conseil et d’information relatifs aux services précités, compris dans cette classe.

Classe 44: Services de soins de santé humaine; tests de fitness; conseils en matière de santé et de nutrition; services de thérapie par la méditation; location et leasing d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; services de conseil et d’information relatifs aux services précités, compris dans cette classe.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure reste en vigueur sont les suivants:

Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception y afférents; conception et développement de matériel et de logiciels.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 077 page: 4 sur 10
Classe 44: Services médicaux.

Suite à la limitation, les produits contestés faisant l’objet de la présente décision sont les suivants:

Classe 9: Logiciels, notamment logiciels d’application, données de nutrition et de santé.

Le titulaire a fait valoir ce qui suit.

L’opposition vise les «logiciels, notamment … données de nutrition et de santé» de la classe 09. Toutefois, la marque contestée est enregistrée pour les «logiciels, notamment … logiciels d’enregistrement … données de nutrition et de santé». Dès lors, la portée de l’opposition n’est pas claire car elle n’a pas été dirigée contre des produits spécifiques, mais contre des fragments incohérents des produits.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec les affirmations du titulaire. Dans l’acte d’opposition, l’opposant a contesté les produits suivants: logiciels, notamment logiciels d’application, données de nutrition et de santé. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, il ressort de la désignation des produits contestés de la classe 9 que les logiciels de l’opposant sont les suivants: logiciels, notamment logiciels d’application, logiciels de jeux, logiciels d’enregistrement de données de fitness, d’entraînement, de nutrition et de santé.

Conformément aux directives relatives aux marques, 2.4.2.4 Portée de l’opposition,
L’opposition peut contenir une indication des produits et services contre lesquels l’opposition est formée; en l’absence d’une telle indication, l’opposition sera considérée comme dirigée contre l’ensemble des produits et services de la marque contestée. Si l’opposant indique que l’opposition ne vise qu’une partie des produits et services de la demande de marque de l’UE, il doit énumérer ces produits clairement.

La portée de l’opposition est correctement indiquée lorsque les produits sont des produits spécifiques englobés par un terme plus large utilisé dans la désignation contestée (par exemple, opposition dirigée contre les pantalons et la demande de marque de l’UE est déposée pour les vêtements – dans cet exemple, les seuls produits contestés sont considérés comme étant les pantalons). Toutefois, lorsque l’opposant utilise une formulation ambiguë, telle que «l’opposition est dirigée contre tous les produits similaires à…», lorsque les produits de l’opposant sont substitués aux produits du demandeur, ou lorsque toute autre indication donnée n’identifie pas clairement les produits et services contestés, l’opposition sera considérée comme dirigée contre l’ensemble des produits et services de la marque contestée.

(https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/2066737/trade-mark- guidelines/2-4-2-4-extent-of-opposition).

S’agissant des produits contestés, l’expression «notamment» peut également être acceptée car elle sert à indiquer un exemple des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par exemple, logiciels, notamment logiciels d’application

---

Décision sur opposition n° B 3 203 077 page: 5 sur 10
logiciels, données de nutrition et de santé signifie que la demande couvre tout type de logiciel, les logiciels d’application en étant un exemple. Ces types de termes non restrictifs indiquent seulement que certains produits sont importants, et l’inclusion du terme ne restreint en aucune façon la liste. Les spécifications utilisant « en particulier » « d’une manière non conforme aux exigences de clarté et de précision (par exemple, produits laitiers, en particulier beurre de cacahuète) compromettent l’étendue de la protection et feront donc l’objet d’une objection, et pourraient finalement conduire à un refus de celle-ci » (voir, à cet effet, https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/2042481/trade-mark- guidelines/4-2-3-use-of-expressions--e-g--%E2%80%98namely
%E2%80%99--%E2%80%98in-particular%E2%80%99--to-determine-the- scope-of-the-list-of-goods-services).

En effet, il est de jurisprudence constante qu’une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, il introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Le logiciel contesté, en particulier les logiciels d’application, les données de nutrition et de santé ne forment pas une expression logique en langage naturel. Cependant, en raison de l’inclusion de l’expression « en particulier », qui, comme mentionné ci-dessus, est non restrictive, il peut être interprété que l’opposant a contesté le « logiciel » en général, à savoir les logiciels, en particulier les logiciels d’application, les logiciels de jeux, les logiciels d’enregistrement de données de fitness, d’entraînement, de nutrition et de santé.

Par conséquent, le logiciel contesté, en particulier les logiciels d’application, les données de nutrition et de santé (qui doivent être lus comme des logiciels, en particulier des logiciels d’application, des logiciels de jeux, des logiciels d’enregistrement de données de fitness, d’entraînement, de nutrition et de santé) sont similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposant dans la classe 42 parce qu’ils coïncident en termes de producteurs/fournisseurs habituels et de public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Par souci d’exhaustivité, il reste nécessaire de déterminer si l’expression figurant à la fin de la liste des produits contestés, à savoir les pièces et accessoires pour tous les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe, doit s’appliquer au logiciel contesté.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression pièces et accessoires pour tous les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe à la fin d’une liste est acceptable si elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Cependant, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits auxquels ils peuvent raisonnablement être pertinents. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera pas prise en compte en relation avec les logiciels.

b) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 203 077 page : 6 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MCI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « MCI » est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

L’élément verbal de la marque antérieure « Group » est un mot anglais de base (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, point 39). Il est couramment utilisé en Espagne, où il est perçu comme l’équivalent anglais du mot espagnol « grupo ». Le terme désigne généralement un conglomérat d’entreprises et est normalement perçu comme un ajout descriptif à l’élément verbal qui le précède. Il est donc considéré comme non distinctif (07/06/2023, T-541/22, Sanity Group (fig.) / SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310, point 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 203 077 page : 7 sur 10
L’élément figuratif de la marque antérieure est un dispositif abstrait, qui est distinctif à un degré normal. Toutefois, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les polices de caractères standard de la marque antérieure sont courantes et banales. Par conséquent, elles sont purement décoratives et non distinctives.

Compte tenu du fait que l’élément verbal « MCI » est écrit en gras, il est plus dominant que l’élément verbal « Group » (07/11/2025, R 471/2025-4, MCI / MCI Group (fig.), § 54).

Sur le plan visuel, les marques coïncident dans l’élément verbal « MCI », qui est le seul élément du signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal « Group » et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté. Étant donné que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure et en constitue l’élément verbal dominant, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré au moins moyen (07/11/2025, R 471/2025-4, MCI / MCI Group (fig.), § 56).

Sur le plan phonétique, pour le public pertinent qui prononcera la marque antérieure dans son intégralité (c’est-à-dire en incluant l’élément verbal non distinctif « Group »), les signes sont similaires à un degré au moins moyen, compte tenu du fait que les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « MCI » (13/05/2021, R 2076/2020-4, ELECTROGRUP INFRASTRUCTURE (fig.) / electrogrup GRUPOS ELECTROGENOS alquiler – venta – instalaciones – servicio técnico (fig.), § 42 ; 11/03/2022, R 1350/2021-5, Rich / Rich secco rosé et al., § 37).

Pour le public pertinent qui raccourcira la prononciation des signes pour économiser des mots, en particulier s’ils sont composés d’un élément faible ou non distinctif, tendant ainsi à se concentrer sur les éléments les plus distinctifs qui sont facilement séparables du reste lorsqu’ils sont prononcés (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 58 ; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), l’élément « Group » ne sera pas prononcé, et la prononciation des deux signes est identique (07/11/2025, R 471/2025-4, MCI / MCI Group (fig.), § 57-58).

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément « Group » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision sur opposition n° B 3 203 077 page : 8 sur 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « Group », comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services faisant l’objet de la présente décision sont similaires. Ils s’adressent à des consommateurs généraux et à un public professionnel. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques ou similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. Cependant, l’élément qui évoquera un concept spécifique dans la marque antérieure se verra attribuer une signification de marque très limitée, voire aucune. Par conséquent, il ne peut constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrecarrer les similitudes causées par la coïncidence de l’élément verbal distinctif « MCI ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre, ou du moins croire que les produits et services jugés similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 077 page : 9 sur 10
En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est également bien fondée à l’encontre des logiciels contestés, notamment logiciels d’application, données de nutrition et de santé (ce qui doit être lu comme logiciels, notamment logiciels d’application, logiciels de jeux, logiciels d’enregistrement de données de fitness, d’entraînement, de nutrition et de santé).

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Réka MÉSZÁROS Anna PĘKAŁA Marta ALKESANDROWICZ- STANLEY

---

Décision sur opposition nº B 3 203 077 page: 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.