LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 juin 2024
Dans l’affaire R 2339/2023-1
BODEGA FOUR LINES, S. COOP. PRODUITS ALIMENTAIRES AGRO-
ALIMENTAIRES
Camino de la Fuentecilla, s/n 47491, la Seca (Valladolid)
Espagne Opposante/requérante représentée par WOLKE, PATENTES Y MARCAS, Calle Alejandro Ferrant 9, 28045 Madrid
(Espagne)
contre
EUROSUPPLY
Avda. Cortes de Valencian 39 Planta, 1 Puerta d 5 46183, Eliana (L') — (Valencia) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Malcolm Bain, Aribau 230, 7-LL, 08006, Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 803 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 709 223)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 mai 2022, EUROSUPPLY (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistre me nt du signe verbal suivant en tant que marque de l’Union européenne
Persimmon
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; vin.
2 La demande a été reçue le no 18 709 223 et publiée le 15 juin 2022.
3 Le 2 août 2022, BODEGA CUATRO rayas, S. COOP. Agro-food (ci-après, «l’opposante ») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la propriété par l’opposante des enregistrements de marques antérieures suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 3 746 369, «CUATRO rayas» (marque verbale), déposée le 5 avril 2004 et enregistrée le 3 août 2005 pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 39: Transports, emballage et stockage de boissons alcoolisées.
b) La marque de l’Union européenne no 9 159 781, demandée le 8 juin 2010 et enregistrée le 30 novembre 2010, pour les produits et services suivants:
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

3
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité et assistance en matière de gestion ou de gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; l’exportation, l’importation ou la représentation commerciale de boissons alcooliques et notamment de vin; vente au détail de boissons alcoolisées, en particulier de vin.
Classe 39: Transports, emballage et entreposage de boissons alcooliques, et notamment de vin.
c) La marque de l’Union européenne no 15 036 007, «CUATRO rayas ORGANIC», déposée le 6 juin 2016 et enregistrée le 19 octobre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité et assistance en matière de gestion ou de gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; l’exportation, l’importation ou la représentation commerciale; services de vente en gros et au détail de vins et de boissons alcooliques dans des établissements et via des réseaux mondiaux de communication.
Classe 39: Transports, emballage et entreposage de vins et de boissons alcooliques.
d) La marque de l’Union européenne no 15 955 263, demandée le 2 février 2017 et enregistrée le 16 juin 2017, pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

4
Classe 35: Publicité; Services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales et d’exploitation commerciale; services de représentation commerciale; services d’importation et d’exploitation; vente en gros et au détail de boissons alcoolisées, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, vinaigre, huiles et graisses comestibles, sauces, épices et glace, dans des réseaux informatiques mondiaux ou des distributeurs automatiques; l’aide à la direction des affaires; administration commerciale; Travaux de bureau, tous liés à la nourriture et aux boissons; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; rechercher des marchés, des parraineurs et des entreprises; reproduction de documents et diffusion de matériel publicitaire.
e) La marque de l’Union européenne no 11 760 139 , demandée le 24 avril 2013 et enregistrée le 13 septembre 2013, pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité et assistance en matière de gestion ou de gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; l’exportation, l’importation ou la représentation commerciale; services de vente en gros et au détail de vins et de boissons alcooliques dans des établissements et via des réseaux mondiaux de communication.
Classe 39: Transports, emballage et entreposage de vins et de boissons alcooliques.
f) La marque espagnole no M 1 799 003, demandée le 17 janvier 1994 et enregistrée le 16 décembre 1994, pour des produits compris dans la classe 33: vin.
g) Marque espagnole no M 2 814 902, PAGO DE LAS CUATRO rayas, déposée le 22 février 2008 et enregistrée le 1 janvier 2009 pour les services en classe 35:
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

5
publicité et assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; agences d’import-export ou commerciales; vente au détail de vins bénéficiant de l’appellation d’origine.
h) Marque espagnole no M 3 022 951, CUATRO rayas ecologico», déposée le 20 mars 2012 et enregistrée le 21 septembre 2012 pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées (à l’exception des bières), obtenues selon le mode de production biologique.
i) La marque espagnole no M 3 048 247, demandée le 11 octobre 2012 et enregistrée le 15 février 2013, pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
j) La marque espagnole no M 3 592 963, «VIÑEDOS rye DE CUATRO rayas», déposée le 29 décembre 2015 et enregistrée le 24 mai 2016 pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
k) La marque espagnole no M 3 624 668, «CUATRO rayas 1935», déposée le 25 juillet 2016 et enregistrée le 16 février 2017 pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
l) La marque espagnole no M 3 696 406, demandée le 19 décembre 2017 et enregistrée le 18 mai 2018, pour des produits compris dans la classe 33: vins rosés; boissons alcoolisées filetées.
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

6
m) La marque espagnole no M 3 696 407, demandée le 19 décembre 2017 et enregistrée le 16 mai 2018, pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
n) La marque espagnole no M 3 696 410, demandée le 19 décembre 2017 et enregistrée le 16 mai 2018, pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
o) La marque espagnole no M 4 030 202, demandée le 1 août 2019 et enregistrée le 21 février 2020, pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vins; marc de raisin; vins sucrés; vermouth; eaux-de-vie
p) La marque espagnole no M 4 069 213, «CUATRO rayas LONGVERDEJO », déposée le 29 mai 2020 et enregistrée le 8 janvier 2021 pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vins et vermouth de la variété Verdejo; marc et eau-de-vie de la variété Verdejo; vin doux de la variété Verdejo.
q) La marque espagnole no M 4 072 701, «CUATRO rayas G.V.R.», déposée le 18 juin 2020 et enregistrée le 17 février 2021 pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vermouth; vins sucrés; vin.
r) La marque espagnole no M 4 055 319, «CUATRO rayas envero», déposée le 12 février 2020 et enregistrée le 2 décembre 2020 pour les produits et services suivants:
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

7
Classe 33: boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vins sucrés; eaux-de-vie; boissons alcoolisées [marc de raisin]; vermouth.
Classe 41: éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de formation; services de divertissement: activités sportives; activités culturelles; organisation et conduite de colloques; organisation de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; édition de publications; publication de livres; organisation d’expositions à buts culturels; organisations de fêtes; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; coordination de cours éducatifs; organisation et conduite d’ateliers de formation; reportages photographiques; photographie; services de reporters; rédaction de textes autres que textes publicitaires; services de traduction.
5 Le 30 janvier 2023, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieure s, sans demande préalable de la demanderesse. Les preuves fournies comprenaient un mémoire d’argumentation, des publications relatives aux marques antérieures, certains prix remportés par l’opposante et des factures nationales émises par l’opposante au cours de la période allant de 2018 à 2022.
6 Le 31 mars 2023, la demanderesse a présenté des observations sur les preuves d’usage produites par l’opposante. Elle a réitéré que l’opposition devait être rejetée. Elle a fait valoir que les preuves produites par l’opposante sont insuffisantes pour étayer l’usage sérieux de la marque antérieure et que, compte tenu de l’absence d’identité ou de similitude entre les marques, il n’existe pas de risque de confusion et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
7 Le 19 juin 2023, l’opposante a présenté des observations en réponse à celles présentées par la demanderesse, réitérant l’existence d’un risque de confusion entre les marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Par décision du 21 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n
d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion, permettant ainsi l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 709 223. Les frais de la procédure d’opposition ont été mis à la charge de l’opposante. En particulier, le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit:
− L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE antérieure no 3 746 369,«CUATRO rayas», qui, étant une marque verbale, est la plus similaire au signe contesté.
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Le cidre et les vins contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont donc identiques.
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

8
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, d’une part, le public de l’Union européenne italophone et lusophone est considéré comme le public de référence, pour lequel les termes «CUATRO» et «VALE» seront compris, et le terme «rayas» ne sera pas compris.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Bien qu’ils coïncident par l’élément «CUATRO», celui-ci occupe des positions différe ntes dans les signes et, par conséquent, leur début est différent.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont également similaires à un faible degré. Alors que la marque contestée dans son ensemble sera perçue comme une référence à la valeur de quelque chose (quatre), seul ce chiffre, suivi d’un mot sans significa tio n pour le public pertinent, sera perçu dans le signe antérieur, auquel il peut être considéré comme subordonné.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− Il n’existe aucun risque de confusion pour le public italophone et portugais de l’Union européenne en ce qui concerne la MUE antérieure no 3 746 369, «CUATRO rayas». La même conclusion s’applique au public de l’Union qui ne comprend aucun élément des marques en conflit, ni au public hispanophone de l’Union qu’elles comprennent toutes.
− Les autres droits antérieurs sont moins similaires à la marque contestée et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
9 Le 29 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours. Les arguments qui y sont exposés peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée reproduit précisément à la fois la signification et le caractère distinctif de la marque opposante, en véhiculant la même idée générale et en utilisa nt le même mot. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude verbale et conceptuelle, ainsi qu’une identité ou un rapport évident d’application entre les produits et services couverts par les deux marques.
− L’élément verbal «CUATRO», présent dans les deux marques, est facile me nt reconnaissable par les consommateurs puisque dans les marques opposantes il est présenté comme le premier élément identifiant l’élément verbal «CUATRO rayas».
− Bien que le terme «CUATRO» figure en deuxième position dans l’élément verbal contesté «VALE CUATRO», cela n’implique pas une distinction claire, étant donné que la signification de l’expression est influencée de manière significative par le terme antérieur «VALE». La signification donnée à l’expression par le terme initial ressort clairement de l’élément «CUATRO», qui est en réalité l’élément qui définit le concept du mot.
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

9
− Les produits protégés par les signes en conflit ciblent le même public utilisateur, ce qui constitue une conséquence nécessaire et inévitable qu’aucun consommateur ne sera en mesure de distinguer un enregistrement d’un autre. Toute personne ayant accès au marché pour les deux produits portant des dénominations similaires peut aisément les confondre.
10 Le 30 janvier 2024, la demanderesse a présenté une réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté et que l’opposante soit condamnée aux dépens, sur la base du raisonnement suivant:
− Le consommateur moyen perçoit généralement un signe comme un tout et, en l’espèce, les marques comparées présentent des différences significatives non seulement au niveau du premier terme qui ne coïncide pas, mais aussi dans les deux marques dans leur ensemble.
− Il n’existe une similitude phonétique que dans l’un des termes des marques, «CUATRO», et ce terme a un faible degré de caractère distinctif. Du point de vue conceptuel, les marques diffèrent puisque, dans le cas de la marque contestée, l’élément principal est «rayas», «CUATRO», faisant office d’adjectif numéral cardinal subordonné au substantif. La perception du consommateur moyen est claire dans le concept «CUATRO rayas». En outre, dans le cas de «VALE CUATRO», il s’agit d’un concept qui représente un tout et se réfère conceptuellement au jeu de lettres connu en Espagne comme le trout.
− Le terme «CUATRO» ne saurait être considéré comme l’élément dominant. Bien que ce terme figure dans les deux signes, il joue un rôle différent dans chacun d’eux. Dans le cas de la marque antérieure, l’élément «CUATRO» ne remplit pas de fonction distinctive autonome, mais a la fonction d’adjectif comptable et est semi-subordonné à son second élément verbal, de sorte que les consommateurs attribueront plus de sens et d’importance au terme «rayas».
− Les signes partagent un élément distinctif faible, «CUATRO», de sorte que l’impact de cette coïncidence dans l’appréciation globale du risque de confusion est également limité, même si les produits sont identiques.
− Les marques contenant l’élément verbal «CUATRO» coexistent tant au niveau européen qu’au niveau national, en raison du fait que ce terme est considéré comme faible, non exclusif, non monopolistique et non dominant, de sorte que le public pertinent ne le percevra pas comme l’élément distinctif de l’un ou l’autre des signes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Toutefois, le recours est rejeté dans son intégralité au motif qu’il ne remplit pas les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera expliqué ci-après.
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo,
EU:C:2007:333, § 33 et 34; 02/12/2020, T-639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
14 La chambre de recours, suivant l’exemple de la division d’opposition, procédera à une analyse du risque de confusion entre les marques antérieures en examinant, en premier lieu, la similitude entre le signe contesté et la marque antérieure la plus similaire, la MUE antérieure no 3 746 369, « CUATRO rayas», pour les produits contestés compris dans la classe 33, à savoir des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidres; vin.
Territoire et public pertinent
15 Aux fins de l’examen du risque de confusion entre les marques en cause, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne, étant donné que la MUE antérieure no
3 746 369, qui sera examinée en premier lieu, est une marque de l’Union européenne.
16 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût – ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
17 Les signes comparés sont rédigés en espagnol, ce qui donne lieu à trois scénarios différe nts, en raison de leur compréhension par le public de l’Union européenne. Dans le premier, le public hispanophone de l’Union européenne est situé, qui comprendra pleinement tous les mots qui composent les marques en cause.
18 Dans le second scénario, il existe une partie du public de l’Union européenne, comme le public germanophone, polonais, hongrois ou slovaque, entre autres, qui ne comprendra aucun des termes composant les marques de l’opposante.
19 Dans le troisième scénario, il existe un public qui comprendra certains des termes des marques en conflit, à savoir le public italophone et lusophone de l’UE.
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

11
20 Le public pertinent est le grand public visé par les vins et boissons alcooliques en conflit, qui sont des produits de consommation courante et font l’objet d’une distribut io n généralisée. Le consommateur moyen des produits en cause fait preuve d’un niveau d’attention normal, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/The BOTANICALS,
EU:T:2016:266, § 34; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO il Sole, EU:T:2017:371, § 38).
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complément a ir e
(11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
Les produits et services à comparer sont les suivants:
Signe contesté MUE antérieure no 18 709 223
Classe 33: Boissons alcoolisées à Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières; cidres; vin. l’exception des bières).
Classe 39: Transports, emballage et stockage de boissons alcoolisées.
22 Comme l’a souligné la division d’opposition, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes. En outre, le cidre et le vin contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont donc également identiques. L’opposante n’ayant pas formé de recours contre ces affirmations, il est entendu qu’elle les partage. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de remettre en cause les affirmations de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en conflit. Par conséquent, les arguments exposés par la division d’opposition sont intégrés en tant que partie intégrante de la présente décision (11/09/2014-, 450/11, Sabèl, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

12
24 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID, EU:T:2021:124,
§ 48).
25 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure


Persimmon QUATRE LIGNES

26 Il convient de tenir compte du fait que, si le consommateur moyen perçoit normale me nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), le fait est que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou sont similaires aux mots qu’il connaît [voir, à cet effet, 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, 256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).
27 Afin de pouvoir procéder à une comparaison correcte, la chambre de recours décrira d’abord les signes en cause.
28 Le signe contesté est un signe verbal composé des termes «Vale» et «Cuatro», écrits dans une police de caractères normalement noire. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est écrit en espagnol, mais étant donné que les termes «VALE» et «CUATRO» peuvent ne pas être compris ou partiellement compris par le public de l’Union, il existe trois scénarios de compréhension linguistique, celui du public hispanophone, celui du public qui ne comprend aucun des termes, tels que le public germanophone, polonais, hongrois ou slovaque, ainsi que le public italophone et luege.
29 Pour le public hispanophone, le signe contesté «VALE CUATRO» peut signifier soit qu’il a une valeur, soit un coût de quatre, soit une expression utilisée dans un jeu de cartes à coudre, particulièrement connu à Murcie. Le terme «four», qui complète le terme qui le précède, est un élément faiblement distinctif. Le terme «VALE» est l’élément le plus distinctif du signe dans son ensemble, bien qu’en termes de coût, il possède un caractère distinctif inférieur à la normale car il fait référence à une caractéristique des produits désignés, à savoir leur prix.
30 Pour une partie du public, comme le public germanophone, polonais, hongrois ou slovaque, qui ne comprendra aucun des termes composant le signe contesté, il sera compris, tous deux étant normal en ce qui concerne les produits pertinents.
31 Pour le public italophone et lusophone, le signe contesté sera compris. Le terme «Vale» est défini en italien, entre autres, comme une troisième personne du singulier du présent indicatif du verbe «valere», qui signifie valeur ou affirmation, ainsi qu’il ressort du dictionnaire italien accessible à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/va le/, consulté en dernier lieu le 15 avril 2024. En portugais, le terme «vale» signifie le même, comme extrait du dictionnaire portugais accessible à l’adresse https://www.dicio.com.br/valer/, consulté en dernier lieu le 15 avril 2024. Le public
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

13
italophone et lusa comprendra le terme «four» en raison de sa similitude avec les équivalents en italien, «Quattro» et en portugais «QUATRO». Le caractère distinctif des éléments «VALE» et «CUATRO», décrit pour le public hispanophone, s’applique au public italophone et luega.
32 La marque antérieure est également un signe verbal composé de deux termes, «CUATRO » et «rayas», représentés dans une police normale et en noir.
33 Pour la partie hispanophone du public, le terme «CUATRO» a la même signification que dans le signe contesté, de sorte qu’il est subordonné au terme qui accompagne et quantifie, en l’espèce, les «rayas». Le second terme, «rayas», est un nom féminin et au pluriel, qui est défini dans la RAE comme une ligne graphique allongée tracée sur une surface (https://dle.rae.es/raya#VEnqyiQ). Il s’agit de l’élément le plus distinctif. Elle n’a aucun rapport avec les produits désignés et est donc distinctive pour le public hispanophone.
34 Pour cette partie du public, comme le public germanophone, polonais, hongrois ou slovaque, entre autres, qui ne comprendra aucun des termes composant la marque antérieure, ils possèdent tous deux un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
35 Pour le public italophone et lusophone de l’Union européenne, il existe une compréhension partielle des termes de la marque antérieure. Ce public comprendra le terme «four», comme expliqué ci-dessus. Toutefois, elle ne comprendra pas le terme «rayas» qui, n’ayant aucun rapport avec les produits désignés, possède un caractère distinctif normal.
36 Après avoir décrit les éléments qui composent les signes en conflit, une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle devrait être effectuée ci-après.
37 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les premiers termes
(«VALE»/«CUATRO») et le second («CUATRO»/«rayas») diffèrent. Les deux signes coïncident par le terme «CUATRO», mais celui-ci occupe une position différente, dans le signe antérieur, premièrement, et deuxièmement dans le signe contesté. Il convient de rappeler que lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un faible caractère distinctif par rapport aux produits concernés, l’appréciatio n globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne permet pas fréquemment de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C – 702/18, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2019:1030, § 53].
38 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, d’une manière générale, les consommate urs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque, puisque le public pertinent lit de gauche à droite. Par conséquent, la partie située à gauche du signe, à savoir la partie initiale, dans laquelle la première partie attire l’attentio n de celui qui la lit et qui le prononce, et, en l’espèce, «VALE» contre «CUATRO» (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).
39 La chambre de recours précise que les différences dans l’utilisation d’une majuscule, d’une minuscule ou d’une combinaison de celles-ci sont dénuées de pertinence pour l’appréciation du risque de confusion, étant donné que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel, et non sa forme typographique, à savoir s’il est écrit en
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

14
majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57;
22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
40 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Les signes comparés, malgré le fait qu’ils contiennent tous deux le terme «CUATRO», étant donné qu’ils sont placés dans des positions différentes dans les deux signes, permettent que les phonèmes initiaux et finaux soient différents, ce qui entraîne un rythme et des sonorités différents. Le signe contesté sera prononcé/VA--LE CUA-TRO/et le signe antérieur/CUA-TRO- RA-
YAS/. Une fois de plus, la chambre de recours souligne que les termes figurant au début des signes ont un impact plus important sur le consommateur.
41 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents, ne sont pas comparables ou similaires à un faible degré pour le public hispanophone, pour le public qui ne comprend aucun terme et pour le public italophone et lusophone. Pour le public espagnol, malgré le fait qu’ils partagent l’élément le moins distinctif «CUATRO», les unités sémantiques formées par
«VALE CUATRO» et «CUATRO rayas» contiennent des concepts différents, ce qui signifie que «Cuesta four» ou une référence à un jeu de cartes à jouer et qui ont «quatre lignes». Pour le public qui ne comprend pas la signification des signes en cause, tels que les publics allemand, polonais, hongrois ou slovaque, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée entre les signes. Pour le public italophone et lusophone, qui comprend le signe demandé dans son intégralité et seulement l’élément «CUATRO» de la marque antérieure, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Il est souligné que pour le public qui ne comprend aucun terme dans les marques comparées, le public qui inclut tous les deux le mot «CUATRO» ne créera pas de similitude visuelle ou phonétique pertinente, étant donné que ce mot occupe une position différente dans les signes. Ce facteur, combiné au fait que les signes comparés incluent un autre terme, tout aussi distinctif, supplémentaire, plaidera en faveur de l’impression d’ensemble produite sur ce public, qui ne présente qu’un faible degré de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 L’opposante a, de sa propre initiative, fourni des documents relatifs à l’usage de ses marques «CUATRO rayas». Parmi les 8 documents présentés figurent des factures de vente de ses vins, des publications relatives aux marques et des prix décernés à celles- ci. Toutefois, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque de l’Union européenne antérieure no 3 746 369 possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
44 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, s’agissant d’une procédure inter partes, la Chambre est liée par les observations des parties (09/02/2011, T-222/09,
ALPHAREN, EU:T:2011:36, § 31 et 32). Pour cette raison, la Chambre examinera la marque antérieure en fonction de son caractère distinctif intrinsèque. Même si la marque de l’Union européenne antérieure no 3 746 369 avait été revendiquée et démontrée comme possédant un caractère distinctif élevé, comme expliqué ci-après, le résultat serait le même.
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

15
45 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
46 En ce qui concerne tous les mots de la MUE antérieure no 3 746 369, «CUATRO rayas», et les produits protégés par celle-ci, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
48 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Il a été conclu que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, de sorte que leur pouvoir de les gêner par rapport à des demandes de marques successives est également normal.
49 Dans le cas faisant l’objet du présent recours, les produits en cause sont identiques et les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, différents, non comparables ou faiblement similaires selon que le public est hispanophone, de certaines des marques, telles que le public germanophone, polonais, italophone ou lusophone.
50 Les signes comparés coïncident par l’élément «CUATRO», bien que pour le public qui en comprend la signification, il possède un caractère distinctif moindre que le mot auquel se réfère «VALE» ou «rayas», et son impact sur l’ensemble est également moindre, étant donné qu’ils sont placés dans des positions différentes dans le signe contesté et dans la marque antérieure. Pour le public qui ne comprend pas la signification de «CUATRO », cette position différente dans les signes et le fait qu’ils incluent un autre élément distinctif permettront de les différencier sans aucun risque de confusion ou d’association. En effet, en ce qui concerne le public pertinent, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en conflit, les différences entre les signes en conflit sont suffisantes pour empêcher que les signes en conflit, malgré l’identité des produits désignés et malgré l’emploi du même terme, puissent différencier les signes en conflit sans aucun risque de confusion dans l’esprit du consommateur [26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 64; 05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU:T:2005:348, § 76). L’impress io n différente produite sur le public par les signes comparés sera renforcée par le fait que leurs éléments initiaux, qui sont les éléments qui attirent le plus l’attention du public, sont différents (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
51 À la lumière du principe d’interdépendance et des circonstances invoquées, il est possible d’affirmer que le public pertinent de l’Union européenne, y compris le public
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

16
hispanophone, le public italophone et lusophone, qui comprendra partiellement la signification des signes et de tous ceux qui ne comprennent pas la signification d’aucun élément des marques en conflit lorsqu’il est confronté au signe contesté et à la MUE antérieure no 3 746 369, «CUATRO rayas», peut croire qu’il s’agit de marques différe ntes qui désignent une origine commerciale différente pour les produits concernés.
52 L’opposante a également fondé l’opposition sur les marques antérieures énumérées au paragraphe 4, points b) à r). Toutefois, ces droits antérieurs sont encore moins simila ires au signe contesté, étant donné qu’ils comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs qui permettent une différenciation accrue. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres marques antérieures, c’est-à-dire qu’elles permettraient également de conclure à l’absence de risque de confusion avec le signe contesté au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
53 La décision de la division d’opposition selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion entre les marques en cause au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est conforme au droit et confirmée par la chambre de recours.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, à savoir les frais de représentation jusqu’à 300 EUR. Cette partie de la décision reste inchangée. Le montant total des frais pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
19/06/2024, R 2339/2023-1, Vale Cuatro/CUATRO rayas et al.