EUIPO, 15 octobre 2025, n° 003195412

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 003195412
Numéro(s) :	003195412
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 195 412
Konzum Plus Društvo s Ograničenom Odgovornošću Za Trgovinu, Marijana Čavića 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Progetti Agricoli S.R.L., Via Donatori di Sangue, 7, 46043 Castiglione Delle Stiviere (MC), Italie (demanderesse), représentée par Agazzani & Associati S.r.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologna, Italie (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 195 412 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Tous les produits de cette classe. Classe 33: Préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; extraits et essences alcooliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 827 653 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/05/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 827 653, «DE FRUTTIS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque croate n° Z20 131 464 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à la partie opposante de soumettre une preuve d’usage de la marque antérieure.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 2 sur 13
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/01/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Croatie du 27/01/2018 au 26/01/2023, inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/04/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 02/04/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. En outre, suite à la demande déposée par le demandeur, l’Office a invité l’opposant à soumettre la traduction des preuves, lesquelles ont été soumises en temps utile par l’opposant.

Les preuves pertinentes à prendre en considération sont les suivantes:

Annexes 1-4: séries de factures (plus de 120 pages) émises entre 2018 et 2023 à des clients en Croatie (Zagreb, Split et Osijek). Elles se réfèrent à de multiples produits et marques parmi lesquels la marque 'FRUTTI’ apparaît en relation avec des sirops et jus (sirup et nektar) de différentes saveurs telles que orange, citron et myrtille (naran, limon et borovnica). Les factures comprennent les noms de produits et les articles (qui correspondent aux produits indiqués dans le résumé des ventes internes et le catalogue des annexes suivantes), les quantités et les prix, reflétant des transactions commerciales répétées sous la marque pendant la période pertinente.

Annexe 5: résumé des ventes internes pour les années 2018-2023 se référant aux sirops/nectars de fruits sous la marque 'Frutti'. Le document fournit des chiffres annuels montrant les quantités de produit vendues et les chiffres d’affaires générés.

Annexe 6: un catalogue de produits de 'Plus Market’ daté du 26/06/2021 présentant des sirops de fruits montrant le signe 'FRUTTI’ tel qu’enregistré, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 3 sur 13
. Elle indique en outre la description des produits et les prix en kunas croates :

Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La requérante fait valoir que les preuves soumises, qui ne sont pas dans la langue de la procédure, ne démontrent pas l’usage de la marque. À cet égard, il est noté que, suite à la demande de traduction déposée par la requérante, l’opposante a soumis une traduction partielle des preuves, notamment en ce qui concerne les informations relatives au type de produits vendus dans les factures et le récapitulatif des ventes internes, ce qui est suffisant pour comprendre la nature des produits. En outre, en raison des caractéristiques des documents et de leur contenu explicite, l’Office considère que les preuves dans leur ensemble fournissent des indications suffisantes pour relier tous les facteurs pertinents (moment, lieu, étendue et nature) et prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. La nature des produits peut être identifiée non seulement par les descriptions traduites, mais aussi par des mots croates similaires (par exemple, sirup, nectar, naran, limon), les images du catalogue et les noms figurant sur les factures, qui correspondent à ceux figurant dans le récapitulatif des ventes et le catalogue. L’argument de la requérante selon lequel les preuves ne sont pas suffisantes pour indiquer un usage sérieux repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu et moment de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 4 sur 13
Le lieu et la période d’utilisation sont prouvés de manière satisfaisante étant donné que les documents, à savoir les factures et le catalogue, sont datés au cours de la période pertinente (entre 2018 et 2023) et se rapportent au territoire pertinent, comme il peut être déduit de la langue des documents (croate), de la monnaie et des adresses, concernant plusieurs clients en Croatie.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Ampleur de l’usage
Lors de l’appréciation de l’ampleur de l’usage fait des marques antérieures, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage ainsi que la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, et la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas nécessairement … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

Les documents soumis, en particulier les factures étayées par le récapitulatif des ventes internes et le catalogue, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les factures sont datées au cours de la période pertinente et ne sont pas numérotées consécutivement, mais elles présentent une différence significative dans leurs numéros. Elles concernent des produits liés (notamment par la description et les codes de référence, qui correspondent à ceux contenus dans les catalogues) à la marque .Les documents déposés, à savoir les factures, le récapitulatif des ventes et le catalogue, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que n’étant pas particulièrement exhaustives, les factures montrent des ventes répétées de sirops/nectars de fruits sous la marque antérieure sur plusieurs années. Le catalogue confirme que les produits ont été offerts publiquement à la vente sous la marque.

Les informations qui y sont présentées démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents. Les factures n’ont pas de numéros de facture consécutifs et ont été soumises à titre d’exemples des ventes réalisées. Sur la base des éléments fournis, l’Office est d’avis que l’opposant a sérieusement cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’ampleur de l’usage de son signe en relation avec certains des produits.

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 5 sur 13
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Les preuves montrent des usages pour des sirops de fruits/boissons à base de nectar, identifiés à l’aide du signe « FRUTTI »/ . Les produits figurant dans le catalogue affichent le signe directement sur eux (comme illustré), dont les ventes sont corroborées par les factures, qui incluent leurs numéros de référence. En outre, la manière dont le signe est utilisé permet aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43) et que le signe a été utilisé tel qu’enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que le

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 6 sur 13
marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour but de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves n’établissent l’usage que pour deux produits, le sirop et le nectar, alors qu’il n’existe aucune preuve concernant les produits restants. Par conséquent, les produits pertinents à prendre en considération lors de l’examen ultérieur de l’opposition sont les suivants: Classe 32: Jus de fruits, à savoir nectars; sirops.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 195 412 Page 7 sur 13
Classe 32 : Jus de fruits, à savoir nectars ; sirops.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; bières artisanales ; cocktails à base de bière ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons non alcooliques ; bière d’imitation ; bière à faible teneur en alcool ; cocktails sans alcool ; jus ; vin sans alcool ; extraits de fruits non alcooliques ; boissons à base de fruits.

Classe 33 : Cocktails ; boissons cocktails de fruits alcoolisées ; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées ; cocktails de vin préparés ; mélanges pour cocktails alcoolisés ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcoolisées ; extraits et essences alcooliques ; spiritueux [boissons] ; vin à faible teneur en alcool ; boissons à faible teneur en alcool ; vin ; vin de fruits ; fruits (boissons alcoolisées contenant des -).

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant de l’opposition, après l’analyse de l’usage sérieux, montre la relation entre les produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Néanmoins, en l’espèce, cette limitation n’a pas d’effet matériel dans la comparaison ci-dessous étant donné que le raisonnement applicable aux nectars et à la catégorie plus large des jus est analogue.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcooliques ; jus ; boissons à base de fruits contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les jus de fruits du déposant de l’opposition, à savoir les nectars. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant de l’opposition.

Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées chevauchent les sirops du déposant de l’opposition. Par conséquent, ils sont identiques.

Les extraits de fruits non alcooliques contestés sont similaires aux sirops du déposant de l’opposition car ils servent à aromatiser ou à édulcorer des boissons, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution, y compris les rayons des supermarchés et des magasins spécialisés, et ciblent le même public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 8 sur 13
Les bières contestées ; bières artisanales ; cocktails à base de bière ; bière d’imitation ; bière à faible teneur en alcool sont similaires aux jus de fruits de l’opposant, à savoir les nectars. Il s’agit de produits ayant le même but (étancher la soif) et, par conséquent, pouvant être en concurrence. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, que ce soit dans les magasins, les bars ou les restaurants.

Les cocktails contestés, sans alcool ; vin sans alcool sont similaires aux jus de fruits de l’opposant, à savoir les nectars. Il s’agit de produits ayant le même but d’étancher la soif et d’offrir une option de boisson rafraîchissante, répondant à des besoins de consommation similaires et, par conséquent, pouvant être en concurrence. En outre, ces produits coïncident dans leurs canaux de distribution, se trouvant dans les mêmes zones et rayons des supermarchés, et ciblent le même public pertinent.

Produits contestés de la classe 33
Les préparations contestées pour la fabrication de boissons alcoolisées ; préparations alcoolisées pour la fabrication de boissons ; extraits et essences alcooliques sont similaires aux sirops de l’opposant de la classe 32 car ce sont des préparations destinées à améliorer ou à créer des boissons, où les sirops peuvent être utilisés comme arômes ou bases dans la préparation de boissons, de manière similaire aux ingrédients des préparations de boissons alcoolisées, et ont le même mode d’utilisation. Dans cette mesure, ces produits peuvent coïncider dans leurs canaux de distribution, tels que les magasins spécialisés liés à la fabrication de boissons ou les mêmes sections des supermarchés dédiées aux ingrédients de boissons, et ciblent le même public pertinent.

Les autres produits contestés englobent une grande variété de boissons alcoolisées telles que le vin, les spiritueux et les cocktails, et les jus de fruits de l’opposant, à savoir les nectars et les sirops de la classe 32, n’ont rien de pertinent en commun au sens de la jurisprudence, comme expliqué ci-après. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Selon l’opposant, les produits concernés sont significativement similaires car ils partagent la même nature, le même mode d’utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine habituelle. À l’appui de ces considérations, l’opposant se réfère à la décision du 23/07/2020, B 3 084 084, de la division d’opposition. Premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être évaluée individuellement et à la lumière de ses circonstances spécifiques. Cette approche a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC et non à la pratique antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Deuxièmement, l’affaire citée n’est pas comparable, car les produits considérés comme similaires étaient le « vin » (contesté) comparé au « punch aux fruits sans alcool (inclus dans la classe 32) et autres boissons non alcoolisées à base de vin et/ou de moût de raisin, en particulier le vin mousseux sans alcool » (produits de l’opposant). Par conséquent, les produits de l’opposant n’étaient pas les mêmes et étaient clairement plus étroitement liés au vin alcoolisé en raison de leur nature. En fait, lors de la comparaison d’autres boissons alcoolisées — à savoir le « saké ; alcool de riz ; spiritueux [boissons] ; brandy ; whisky » (produits contestés) — il a été conclu qu’elles étaient dissimilaires.

En effet, comme l’a constaté le Tribunal (voir T-150/17 du 04/10/2018, FLÜGEL / … VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84), un très grand nombre de boissons alcoolisées et non alcoolisées sont généralement mélangées, consommées ou même commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous forme de boissons alcoolisées prémélangées. Néanmoins, considérer que ces produits devraient, pour cette seule raison,

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 9 sur 13
être qualifiés de similaires, lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ni, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, reviendrait à placer un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de « boissons » dans une seule et même catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE. Ainsi, on ne saurait considérer qu’une boisson alcoolisée et des jus (nectar) ou du sirop sont similaires au seul motif qu’ils peuvent être mélangés, consommés ou commercialisés ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, en fonction de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition. En outre, il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcoolisées prémélangées avec un ingrédient non alcoolisé ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque ou une marque similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause. Par conséquent, la plupart des boissons non alcoolisées de la classe 32 sont considérées comme dissemblables de la plupart des boissons alcoolisées de la classe 33 (voir également la décision de la Grande chambre de recours R 1720/2017-G du 21/01/2019 dans laquelle, par exemple, l’eau minérale, les boissons non alcoolisées et les jus de fruits ont été jugés dissemblables de la vodka). Dans cet esprit, les produits spécifiques en comparaison dans la présente procédure ne peuvent être considérés comme complémentaires les uns des autres ou comme étant en concurrence, comme l’a avancé l’opposant, et il est sans pertinence qu’ils puissent ou non être mélangés et consommés ensemble, étant donné que ces circonstances ne conduiraient pas, en tant que telles, les consommateurs à les considérer comme des produits similaires pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, même si les produits comparés pouvaient être trouvés dans les mêmes supermarchés, ces produits ne se trouveraient pas dans les mêmes sections ou rayons. De plus, les producteurs des produits de l’opposant ne produiraient normalement pas de boissons alcoolisées ou vice versa, et les produits en comparaison ne peuvent donc pas être considérés comme partageant la même origine habituelle.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une mesure moyenne visent principalement le grand public, tandis que certains peuvent viser les professionnels (par exemple, les préparations pour faire des boissons, alcoolisées ou non). Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
DE FRUTTIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 10 sur 13
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes « FRUTTI » et « FRUTTIS » n’existent pas en croate, il n’existe pas non plus de mot étroitement équivalent à « fruit » (en anglais ou dans d’autres langues telles que « fruta »/« frutti » en italien, « fruta » en espagnol, etc.), qui se traduit en croate par « voće ». Toutefois, il est probable que le public pertinent associera les deux termes au mot anglais de base « fruit », qui est couramment utilisé dans la vie quotidienne (25/11/2020, T-874/19, Flaming Forties / 40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, point 54). Par conséquent, le public pertinent associera les éléments verbaux précités des signes à quelque chose fait de fruits ou ayant un goût de fruit et les percevra comme faisant allusion à la nature et/ou d’autres caractéristiques essentielles des produits pertinents. Considérant que le mot n’existe pas en croate, son orthographe particulière (avec un double « t ») et le fait qu’un certain effort mental puisse être nécessaire pour relier le mot à la signification voulue, ces éléments verbaux possèdent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

L’élément verbal « DE » du signe contesté n’a pas de signification inhérente sur le territoire pertinent et peut donc être considéré comme distinctif dans une mesure moyenne. Bien qu’il puisse être intuitivement perçu comme une préposition étrangère (par exemple, dans les langues romanes telles que l’italien ou l’espagnol) et se voir ainsi accorder un poids conceptuel moindre dans la comparaison, cette interprétation — bien que plausible — reste incertaine et spéculative. En conséquence, l’analyse suivante se fondera sur le fait que « DE » est un élément dénué de sens, fantaisiste et distinctif.

La police de caractères de la marque antérieure est courante, à l’exception de la lettre « I ». Celle-ci présente un certain degré de stylisation, car son point est représenté sous la forme d’une feuille verte, tout au plus distinctive à un faible degré. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme purement décorative et tout au plus distinctive à un faible degré, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères courante. En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « FRUTTI(*) », qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et six des sept lettres du deuxième élément et de l’élément le plus long du signe contesté. Les signes diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure et par l’élément verbal additionnel « DE » au début du signe contesté, la lettre additionnelle « S » à la fin du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son des lettres « FRUTTI(*) », tandis qu’ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal additionnel « DE » et de la lettre « S » à la fin du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 11 sur 13
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes « FRUTTI » et « FRUTTIS » seront associés à un concept essentiellement identique, qui possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires, et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne en raison du caractère allusif de son élément verbal aux produits à base de fruits.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Malgré les différences entre les signes, notamment l’ajout de l’élément « DE » et de la lettre « S » dans le signe contesté, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant des éléments coïncidents « FRUTTI »/« FRUTTIS », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la majeure partie de l’élément le plus long de la marque contestée. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou croire que les

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 12 sur 13
produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, étant donné que le signe contesté reprend presque entièrement l’élément verbal de la marque antérieure avec l’ajout de l’élément « DE », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En fait, bien que « DE » ait été considéré comme dépourvu de signification pour la comparaison actuelle, comme indiqué ci-dessus, il pourrait potentiellement être perçu comme une préposition indiquant que les produits proviennent de la société « FRUTTIS ». Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Cette constatation n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne et une marque demandée qui n’en est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, § 61).

Par conséquent, une similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que dans des éléments dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Lors de la comparaison des marques, tous les faits pertinents doivent être pris en compte, y compris la présence d’un élément dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne et la question de savoir si cet élément est d’importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes (15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.) / ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque croate n° Z20 131 464 de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

Décision sur opposition n° B 3 195 412 Page 13 sur 13
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.