DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 053
Techno-Gewebe Vajen GmbH, Neue Straße 1, 27404 Elsdorf OT Hatzte, Allemagne (opposant), représentée par Weidner Stern Jeschke Patentanwälte Partnerschaft mbB, Arnstädter Straße 50, 99096 Erfurt, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nese Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tosb-taysad Org. San. Böl. 5. Cad. No:3 Çayırova Gebze, Kocaeli, Turquie (titulaire), représentée par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91a, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 053 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 795 417 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 016 893, «TECHNO» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur Opposition n° B 3 222 053 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 17: Tissus en fibres de verre pour l’isolation et tissus isolants, notamment nattes en tissu de verre, couvertures isolantes, tapis isolants, coquilles isolantes, capuchons textiles, tapis thermiques et tapis d’isolation thermique, compris dans la classe 17; Matériaux isolants, notamment isolations pour vannes et raccords, matelas isolants, capuchons isolants, coussins isolants, capuchons de bride, housses de protection thermique, pièces moulées isolantes, capots isolants, capuchons isolants, coussins isolants, manchons isolants, matelas isolants, tapis isolants, coquilles isolantes, tapis thermiques et tapis d’isolation thermique, les produits précités pour l’isolation contre le bruit, la chaleur et l’humidité ainsi que les systèmes d’isolation Classe 42: Conseils techniques, notamment dans le domaine des systèmes d’isolation Les produits contestés sont les suivants: Classe 17: Matériaux d’isolation, d’obturation et d’étanchéité: peintures isolantes, tissus isolants, rubans et bandes isolants, housses isolantes pour machines industrielles, mastics pour joints, garnitures d’étanchéité, joints toriques à des fins d’étanchéité (autres que les joints pour moteurs, cylindres et rondelles pour robinets d’eau); caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits synthétiques semi-finis fabriqués à partir de ces matières sous forme de poudres, barres, panneaux et feuilles compris dans cette classe; profilés en caoutchouc synthétique à utiliser comme garnitures de bord décoratives pour véhicules; tuyaux flexibles en caoutchouc et en plastique, tuyaux en plastique et en caoutchouc, y compris ceux utilisés pour les véhicules, raccords de tuyaux en plastique et en caoutchouc, gaines de tuyaux en plastique et en caoutchouc, tuyaux en matière textile, raccords de tuyaux, non métalliques, gaines de tuyaux, non métalliques, tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules. Classe 19: Piscines préfabriquées non métalliques (structures); monuments et statuettes en pierre, béton et marbre; panneaux de signalisation non métalliques, non lumineux et non mécaniques, pour routes; sable pour aquariums; sable, gravier, pierre concassée, asphalte, bitume, ciment, gypse, plâtre, béton, blocs de marbre pour la construction, compris dans cette classe; matériaux de construction (produits finis) en béton, gypse, argile, argile de potier, pierre, marbre, bois, matières plastiques et matières synthétiques à des fins de construction, de bâtiment, de construction routière, compris dans cette classe: bâtiments non métalliques, matériaux de construction non métalliques, poteaux non métalliques pour lignes électriques, barrières non métalliques, revêtements naturels et synthétiques sous forme de panneaux et de feuilles, étant des matériaux de construction, carton bitumé pour toitures, revêtement bitumé pour toitures, portes et fenêtres en bois et matières synthétiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 053 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services supposés identiques sont des produits et services spécialisés qui s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
TECHNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale qui consiste en l’élément verbal unique « TECHNO » qui sera compris comme évoquant la technologie ou des questions techniques dans toute l’UE, y compris donc par le public pertinent (voir en ce sens 02/04/2020, R 462/2019-4, TECHNO (fig.) / TECNOPRO (fig.), point 32 ; 07/09/2016, R 2592/2015-5, TECNOSILK ; 02/12/2013, R 1814/2012-1, TECHLIGHT / TECNOLIGHT). Étant donné que la nature technologique des produits ou services est un concept qui ne sert pas à différencier l’origine des produits et services d’une entreprise de celle de ses concurrents (02/04/2020, R 462/2019-4, TECHNO (fig.) / TECNOPRO (fig.), point 32), l’élément « TECHNO » est au mieux faible pour les produits et services des classes 17 et 42.

Le signe contesté est une marque figurative, qui contient l’élément verbal « Technoplan » qui sera en conséquence perçu par le public pertinent comme deux éléments verbaux : « Techno » et « plan » dans une police de caractères standard et banale, de couleur orange et bleue ou de nature purement décorative, ayant un faible impact sur la présente comparaison, le cas échéant, en raison de son manque de caractère distinctif. En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, point 58).

Comme indiqué ci-dessus, l’élément « Techno » est largement compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la technologie ou à des questions techniques. L’élément « plan » est un mot allemand ordinaire signifiant un plan, un projet ou un schéma. La combinaison « Technoplan » sera donc comprise comme véhiculant le concept de plan technique ou d’entité de planification technique. Étant donné que cette signification est allusive de la nature et de l’objet des produits des classes 17 et 19, l’élément verbal « Technoplan » dans son ensemble est faible pour ces produits.

Le signe contesté contient également un élément figuratif, à savoir un castor de dessin animé représenté dans un style amical et animé, debout, portant une salopette de travail bleue et un casque de chantier jaune, et faisant un geste de pouce levé. Bien que le concept d’un animal industrieux et orienté vers la construction soit largement allusif des produits pertinents, le

---

Decision on Opposition No B 3 222 053 Page 4 sur 6
la représentation spécifique de ce castor ne décrit ni n’évoque les produits en cause et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait être retenu dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, § 31). En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur peut se déplacer (08/11/2023, T-41/23, POLLEN + GRACE (fig.) / Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49–51). Étant donné que l’élément « Techno » est faible et placé au début de l’élément verbal du signe contesté, cette partie du signe a un impact très limité sur l’impression d’ensemble et signifie que la composante verbale suivante « plan » — et, dans le signe contesté, l’élément figuratif du castor — jouera un rôle plus important lors de la perception des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « TECHNO » qui est au mieux faible dans la marque antérieure. Les signes diffèrent dans tous leurs autres aspects et dans leurs structures. En effet, alors que la marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, le signe contesté contient de nombreuses autres caractéristiques qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif (le castor), l’élément verbal additionnel « plan » et la stylisation du signe qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté.

La coïncidence dans l’élément verbal « TECHNO » a un poids limité dans la comparaison visuelle en raison de sa faible distinctivité. Les consommateurs percevront immédiatement les éléments figuratifs additionnels du signe contesté et l’argument selon lequel les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif ne saurait être décisif dans tous les cas, car le degré de distinctivité des éléments verbaux et l’apparence générale des signes doivent également être pris en considération.

À cet égard, l’élément figuratif du castor est non seulement pertinent mais aussi entièrement absent de la marque antérieure, introduisant une différence visuelle frappante avec l’élément « plan ». Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de /techno/ qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et diffèrent par la syllabe additionnelle du signe contesté /plan/ qui allonge la durée et le rythme de la prononciation, créant une nette différence dans le nombre de syllabes, l’intonation et la cadence phonétique globale entre les signes.

La marque antérieure est un signe court de deux syllabes, tandis que l’élément verbal du signe contesté est plus long ; ces différences ne passeront pas inaperçues et l’emporteront sur les similitudes résultant de la prononciation de l’élément faible « techno ».

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente « Techno » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, le concept est associé à « plan » dans le signe contesté, introduisant une différence. En outre, le signe contesté véhicule le concept additionnel d’un castor qui est entièrement absent de la marque antérieure et est, distinctif à un degré normal ainsi que d’autres concepts, bien que faibles.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 053 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause et pour l’ensemble du public.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont présumés identiques, ciblant des professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Le seul point de coïncidence entre les signes réside dans l’élément, au mieux faible, « Techno ». Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou faibles ne conduit normalement pas à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Les éléments non coïncidents du signe contesté, à savoir l’élément « plan » et le castor distinctif, n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et jouent un rôle différenciateur important dans son impression d’ensemble, introduisant une distance visuelle, phonétique et conceptuelle substantielle entre les signes. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, même à supposer que les produits et services soient identiques, cela ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes. Rien n’empêche de conclure à l’absence de risque de confusion même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que certains des produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 053 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.