LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 septembre 2023 sur la révocation de la décision du 19 décembre 2022
Dans l’affaire R 1385/2022-4 (REV)
Forest Touristikes Epiheiriseis Anonimi Etaireia/Goldair Tourism Τουριστικες ΕEU:C:ιρειρsupporté σεις Αtos itures itures itures Εταιρεια ια ΠΑΙΑÖΙΑ
Grèce Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Eleftheria Ventouri/Ελευpayant ερια migrants εντουρtemporelle, Αérations évaluateurs Α (Grèce)
contre
Golemis Etaireia Aeroporikon Eksipiretiseon Anonimi Etaireia/assurance-maladie κολεμης Εταιρεια ΑεροCPC ορικcellule BB εετσσεquarante Bretagne Αsouhaitée souhaitée BB Εταιρεια• Εταιρεια Αμαρουσjusticiable
Ατικjusticiable
Grèce Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Evangelos Liaskos/Ευαγγελος Λιάσκος, Αérations évaluateurs Α (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 196 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 275 928)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 juillet 2020, Goldair Touristikes Epiheiriseis Anonimi Etaireia/Goldair Tourism Τουριστικες Εinterrompue ιρειρησεις Ανaffilié affilié Εταιρεια (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
Tourisme nautique
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 39: Servicesde réservation de billets d’avion; Réservation de transport aérien; Réservation de couchettes pour voyages; Réservation de transport ferroviaire; Réservation de places de voyage; Réservation de places de voyage; Réservation de billets de voyage; Réservation de places de voyage en avion; Mise à disposition d’informations en matière de planification et réservation de voyages en avion par voie électronique; Mise à disposition d’informations en matière de voyages en avion par voie électronique; Planification et réservation de voyages en avion par voie électronique; Services de réservation de voyages en avion; Services d’agences de réservation de voyages en avion; Réservation de places de transport en véhicules à moteur; Réservations pour le transport;
Réservations de sièges pour différentes formes de transport; Réservation de places de transport ferroviaire; Préparation et réservation de visites touristiques; Préparation et réservation d’excursions; Préparation et réservation de voyages; Services de billets de voyage; Réservation de voyages de vacances et de visites touristiques.
Classe 41: Servicesde réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; Réservation de places de spectacles; Services de réservation de places de spectacle; Réservation de places de spectacles et d’événements sportifs; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Organisation d’expositions à buts éducatifs; Organisation et conduite de congrès; Préparation et coordination de symposiums; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de conférences et de séminaires; Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; Organisation et conduite de concerts musicaux; Organisation et conduite de concerts; Réservation d’installations pour exercices physiques; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Réservation de salles de loisirs; Organisation d’évènements culturels; Organisation et tenue de foires à buts culturels ou éducatifs; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Services de billetterie et de réservation d’évènements.
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergementtemporaire; Services de réservation de logements [multipropriétés]; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais d’Internet; Services de réservation de logements pour voyageurs; Réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; Réservation de chambres; Réservation d’hôtels;
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

3
Réservation de logements pour touristes; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Location de chambres en tant que logements temporaires; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Mise à disposition de logements pour fonctions; Location de mobilier pour conférences; Services d’hébergement pour fonctions; Mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; Location de salles de réunion; Mise à disposition d’installations de convention; Mise à disposition de salles de conférence; Services d’hébergement pour réunions; Réservation de places de restaurants; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Services contractuels de restauration; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Services de restauration (alimentation).
2 La demande a été publiée le 29 juillet 2020 et la marque a été enregistrée le 5 novembre
2020.
3 Le 14 juin 2021, Golemis Etaireia Aeroporikon Eksipiretiseon Anonimi Etaireia/révisions κολεμης Εταιρεια Αεροalléguant ρικnon-paiement Ερετρετσελυμonnels Εταιρεια (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services enregistrés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 17 991 865
GOLDAIR
déposée le 26 novembre 2018 et enregistrée le 19 mars 2019 pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 39: Transports; Distribution par oléoduc et câble; Stationnement et stockage de véhicules; Emballage et entreposage de marchandises; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage.
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

4
Classe 41: Édition et reportages photographiques; Traduction et interprétation; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Éducation, loisirs et sports.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques.
b) L’enregistrement grec no D 118 974 de la marque verbale
GOLDAIR
déposée le 26 avril 1993, enregistrée le 18 septembre 1998 et renouvelée jusqu’au 26 avril 2023 pour des services compris dans les classes 35, 39, 41 et 42 qui sont indiqués dans le formulaire de demande en nullité en grec.
6 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, était fondée sur l’ «autre signe utilisé dans la vie des affaires» en Bulgarie, en Grèce, à Chypre, en Hongrie et en Croatie:

pour des produits et services/activités commerciales qui sont indiqués dans le formulaire de demande en nullité en grec.
7 Par décision du 25 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 275 928 pour certains des services contestés, à savoir pour tous les services compris dans les classes 39 et 41 et pour une partie des services compris dans la classe 43, à savoir:
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergementtemporaire; Services de réservation de logements [multipropriétés]; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais d’Internet; Services de réservation de logements pour voyageurs; Réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; Réservation de chambres; Réservation d’hôtels; Réservation de logements pour touristes; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Location de chambres en tant que logements temporaires.
La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour les autres services compris dans la classe 43, à savoir:
Classe 43: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Mise à disposition de logements pour fonctions; Location de mobilier pour
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

5
conférences; Services d’hébergement pour fonctions; Mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; Location de salles de réunion; Mise à disposition d’installations de convention; Mise à disposition de salles de conférence; Services d’hébergement pour réunions; Réservation de places de restaurants; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Services contractuels de restauration; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Services de restauration (alimentation).
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarques liminaires concernant la langue de procédure et la langue des observations
− L’ensemble des observations de la demanderesse en nullité et de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont présentées en grec, qui est la première langue de la MUE.
− Si la première langue de la MUE n’est pas l’une des cinq langues de l’Office, une demande en nullité doit être déposée dans la deuxième langue de la MUE.
− Conformément à l’article 13 du RDMUE, le demandeur en déchéance ou en nullité ou le titulaire de la MUE peut informer l’Office, avant l’expiration d’un délai de deux mois à compter de la réception par le titulaire de la MUE de la communication visée à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE (communication selon laquelle la demande a été jugée recevable conformément à l’article 15 du RDMUE), qu’une langue de procédure différente a été convenue conformément à l’article 146, paragraphe 8, du RMUE.
− En l’espèce, le formulaire de demande indiquait que la langue de procédure était l’anglais, à savoir la deuxième langue de la MUE, la seule option étant donné que le grec était la première langue. Aucune des parties n’a informé l’Office d’un accord sur une autre langue.
− Conformément à l’article 24 du REMUE, les pièces justificatives, telles que des preuves de l’usage sérieux, de l’usage dans la vie des affaires ou de la renommée, ne doivent être traduites dans la langue de procédure, à la demande de l’Office, que dans un délai fixé à cet effet.
− Toutefois, lorsque la demande est fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, les éléments de preuve produits par le demandeur en nullité au cours de la procédure pour satisfaire aux exigences de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, concernant l’existence, la validité, l’étendue de la protection des marques ou des droits antérieurs, y compris, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente invoquée, doivent être présentés dans la langue de procédure ou être traduits dans la langue de procédure. La traduction doit être produite d’office par la demanderesse en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt de
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

6
ces preuves. L’Office n’envoie pas non plus de notification d’irrégularité dans de tels cas et il appartient à la demanderesse en nullité de produire la traduction des preuves à l’appui de la demande de sa propre initiative.
− En outre, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt. L’Office ne réclame pas les traductions et continue de traiter l’affaire. Il appartient à la partie concernée de produire la traduction requise. Si les traductions ne sont pas produites à l’initiative des parties dans le délai d’un mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE]. Lorsqu’une partie présente des observations dans une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, comme c’est le cas en l’espèce en ce qui concerne le grec, le délai d’un mois pour traduire les observations ne s’applique même pas. Les observations seront d’office réputées ne pas avoir été reçues et ne seront pas prises en considération.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 59 du RMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui des motifs sur lesquels la demande est fondée, jusqu’à la clôture de la procédure.
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
− Les observations/arguments de la demanderesse en nullité sont rédigés en grec et aucune traduction n’a été produite. Aucune exception à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE n’étant prévue dans les règlements en ce qui concerne les arguments à l’appui de la mauvaise foi, ces observations ne sont pas réputées ne pas avoir été déposées dans la langue de procédure, ni traduites. Il s’ensuit que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi.
− Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur en nullité n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par souci d’exhaustivité, demander une traduction des éléments de preuve à l’appui conformément à l’article 24 du REMUE serait sans objet dans la mesure où il est clair
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

7
que les éléments de preuve à eux seuls ne sauraient suffire à étayer l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse en nullité.
Causes de nullité relative
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, si les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement de marques antérieures ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut les fournir en indiquant cette source.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement ou les droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente, y compris les preuves accessibles en ligne, sont déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne seront pas prises en considération.
− Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur en nullité n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
(i) Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit fournir, entre autres, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

8
− La demande est fondée sur le signe prétendument utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en Grèce et en Hongrie.
− La demanderesse en nullité n’a produit aucune information dans la langue de procédure concernant le contenu possible des droits invoqués ou les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés. Il ne ressort pas clairement du formulaire de demande que la demanderesse en nullité souhaitait invoquer l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour ces motifs étant donné que l’option correspondante n’a pas été sélectionnée. En outre, ni le formulaire ni les documents qui y sont joints ne semblent contenir un lien vers des éléments de preuve en ligne. Au contraire, le formulaire indique une liste d’annexes dont les titres et le contenu sont exclusivement en grec.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
(ii) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque grecque antérieure no D
118 974.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité doit produire, en particulier, des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
− Si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur en nullité doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
− En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque no D 118 974. Pour ce droit, la demanderesse en nullité a indiqué dans le formulaire de demande qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente via
TMview et que cette source soit utilisée à des fins de justification.
− Les éléments de preuve à l’appui de la marque antérieure grecque ont été produits en grec. En outre, les produits et services sur lesquels la demande est fondée ont été indiqués en grec dans le formulaire de demande et les éléments de preuve accessibles en ligne via la base de données TMview ne contiennent pas de version des services en anglais.
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

9
− Aucune traduction n’ayant été produite, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation d’établir l’étendue de la protection de la marque antérieure.
− La demande doit dès lors être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque grecque antérieure susmentionnée en lien avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
(iii) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 991 865
− Si la marque antérieure est une MUE, la demanderesse en nullité n’est pas tenue de produire des documents concernant l’existence et la validité de la MUE. L’examen de la validité s’effectue ex officio par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.
− La détermination des facteurs pertinents pour établir l’existence d’un risque de confusion et leur existence est une question de droit, c’est-à-dire que ces facteurs sont établis par la législation pertinente, à savoir le RMUE et la jurisprudence.
− Par conséquent, ces facteurs doivent être appréciés d’office par l’Office même si les parties ne les commentent pas. Cela n’est pas contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui engage l’Office uniquement en ce qui concerne les faits, preuves et observations, et non pas en ce qui concerne leur évaluation juridique.
− Par conséquent, la division d’annulation, même si elle ne peut invoquer aucun argument de la demanderesse en nullité à l’appui d’un risque de confusion (ou sur des arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre un risque de confusion), étant donné que toutes les observations sont rédigées en grec et doivent être considérées comme non déposées conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, doit néanmoins procéder à l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure no 17 991 865.
Comparaison des services
− Tous les services contestés compris dans la classe 39 consistent en des activités de réservation de voyages. Ces services et les services de transport de la demanderesse en nullité, qui incluent le transport de personnes/services de voyage, ont la même destination et sont complémentaires. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont très similaires.
− Lesservices d’éducation, de divertissement et de sport compris dans la classe 41 figurent à l’identique dans les deux listes de services.
− L’ organisation contestée de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation et conduite de concerts musicaux; organisation et conduite de concerts; les services d’organisation de spectacles [services d' imprésarios] compris dans la
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

10
classe 41 sont inclus dans les services de divertissement de la demanderesse en nullité ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont également identiques.
− Les services contestés d’ organisation de conférences, d’expositions et de concours; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; les services d’organisation et de tenue de foires à buts culturels ou éducatifs compris dans la classe 41, qui sont explicitement ou peuvent être destinés à des fins éducatives ou comprennent des services à des fins éducatives, sont inclus dans les services éducatifs de la demanderesse en nullité ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services contestés de réservation de billets pour l’éducation, le divertissement et les activités et événements sportifs; réservation de places de spectacles; services de réservation de places de spectacle; réservation de places de spectacles et d’événements sportifs; services de billetterie et de réservation d’évènements; les services de réservation de salles de divertissement compris dans la classe 41 sont similaires aux services de divertissement de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
− Dans le même ordre d’idées, la réservation contestée d’installations d’exercice dans la classe 41 est similaire aux services sportifs de la demanderesse en nullité étant donné que ces services sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
− L’ organisation d’événements culturels contestés compris dans la classe 41 est similaire aux services de divertissement de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont la même destination (offrir des activités pendant le temps de loisir), partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
− Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services de réservation de logements [multipropriétés]; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais de l’internet; services de réservation de logements pour voyageurs; réservation de logements temporaires par le biais de l’internet; réservation de chambres; réservation d’hôtels; réservation de logements pour touristes; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais de l’internet; services d’ agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; mise à disposition d’hébergements temporaires; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; la location de chambres comme hébergements temporaires et les services de transport de la demanderesse en nullité compris dans la classe 43, qui comprennent des services de voyage, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par les mêmes entreprises, à savoir les agences de voyages. Ils présentent un intérêt pour le même public. Ils sont dès lors similaires.
− Les services contestés d’ informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; réservation de places de restaurants; Services de
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

11
restauration (alimentation); Services contractuels de restauration; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Services de restauration compris dans la classe 43, tous concernant la fourniture de nourriture et de boissons, et services de mise à disposition d' hébergements pour fonctions contestés; location de mobilier pour conférences; services d’hébergement pour fonctions; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; location de salles de réunion; mise à disposition d’installations de convention; mise à disposition de salles de conférence; services d’hébergement pour réunions; installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; la mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions comprises dans la classe 43, qui concernent la mise à disposition de bureaux et de salles de réunion, principalement à des fins professionnelles, ne partage aucun lien pertinent avec les services de la demanderesse en nullité. Il s’agit, dans la classe 35, de services de soutien aux entreprises en ce qui concerne tant la promotion de leurs produits/services que la définition et la mise en œuvre de leurs stratégies; dans la classe 39, services concernant le transport de marchandises et de personnes, la mise à disposition d’installations de stationnement/d’amarrage et d’entreposage; dans la classe 41, les services d’édition/reportage, les services linguistiques ainsi que l’éducation, le divertissement et le sport; dans la classe 42, les services de conception, de contrôle de qualité et de services scientifiques et technologiques, y compris les services des technologies de l’information. Les services en cause sont fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents, diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les services de la demanderesse en nullité.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent essentiellement au grand public, à l’exception de ceux concernant l’organisation d’événements et de réunions, y compris l’organisation de spectacles (services d’imprésarios) compris dans la classe 41. Même si le grand public participe à de tels événements, les services présentent généralement un intérêt pour les professionnels qui fournissent le contenu de la conférence ou des spectacles en question.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour certains services tels que ceux liés au divertissement, au sport ou à la culture, mais variera de moyen à élevé en ce qui concerne les services d’éducation en fonction du type d’éducation et de l’engagement en termes de temps, de prix et de participation, ou de ceux dans le domaine des voyages qui peuvent entraîner des dépenses importantes. Le niveau d’attention est également considéré comme supérieur à la moyenne, voire élevé, pour les services impliquant des intérêts commerciaux, comme indiqué ci-dessus.
Comparaison des signes
− Le terme commun «GOLDAIR» est formé de deux mots qui peuvent être considérés comme faisant partie des mots du vocabulaire anglais de base «GOLD» et «AIR».
Pour la partie du public qui perçoit les termes individuels, la combinaison peut être
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

12
perçue comme faible pour certains services; par exemple, elle fait allusion à des services de transport aérien de qualité supérieure par rapport aux services dans le domaine des voyages.
− Néanmoins, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Étant donné qu’il n’existe aucune séparation visuelle entre les deux mots, au moins une partie significative du public non anglophone de l’Union européenne ne décomposera pas le terme commun «GOLDAIR» et le percevra comme un tout indivisible dépourvu de signification. Pour ce public, le terme «GOLDAIR» possède un caractère distinctif normal.
− L’élément supplémentaire du signe contesté est le mot anglais «Tourisme», qui fait référence au déplacement de personnes vers des lieux ou des pays en dehors de leur environnement habituel pendant leurs vacances ou leurs loisirs. Une partie significative du public analysé attribuera à cet élément la même signification car un mot très similaire existe dans de nombreuses langues (comme Turismo en italien, en espagnol et en portugais, tourisme en français). Cet élément du signe contesté est descriptif des services liés aux voyages, à l’hébergement temporaire et à l’éducation, étant donné qu’il indique leur destination ou leur objet. Son caractère distinctif est tout au plus inférieur à la moyenne pour les autres services pertinents (de conférences, de divertissements et de sports), étant donné qu’il sera perçu comme une indication qu’ils sont destinés aux touristes en particulier.
− Il convient de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur le public pour lequel l’élément commun «GOLDAIR» possède un caractère distinctif normal, tel que défini ci-dessus, tandis que l’élément supplémentaire «Tourisme» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif ou, à tout le moins, moins distinctif que l’élément commun. Cela inclut une partie importante de la partie francophone, italophone, lusophone et hispanophone du public.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le terme distinctif «GOLDAIR», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus en tant qu’élément clairement indépendant, au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «Tourisme» du signe contesté. La différence induite par l’élément supplémentaire du signe contesté a un poids limité, voire très limité, en raison de son caractère distinctif faible ou non distinctif pour les services en cause. Dès lors, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes varie de supérieur à la moyenne et élevé selon les services en cause.
− Sur le plan conceptuel, la différence induite par l’élément supplémentaire «Tourisme» du signe contesté a un poids limité pour des raisons liées à son caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Les observations de la demanderesse en nullité sont entièrement rédigées dans une langue autre que la langue de procédure. Toute allégation selon laquelle la marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

13
renommée qui n’a pas été produite dans la langue de procédure doit être écartée pour les raisons exposées ci-dessus.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
− Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
− La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre des services jugés différents ne saurait être accueillie. Il a déjà été établi ci-dessus que la demande n’est pas accueillie à l’encontre, entre autres, de ces services différents sur la base des autres motifs invoqués.
9 Le 28 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les services compris dans les classes 39, 41 et 43.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Le 17 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
12 Le 23 novembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que, sur instruction du rapporteur, la demande de dépôt d’une réplique avait été rejetée.
13 Par décision du 19 décembre 2022, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours au motif qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 17 991 865 pour tous les services qui faisaient l’objet du recours en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Le 9 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours devant le Tribunal (affaire-57/23), demandant l’annulation de la décision de la chambre de recours.
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

14
15 Par communication du 15 mai 2023, la quatrième chambre de recours, faisant référence à sa décision du 19 décembre 2022 dans l’affaire R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al., a informé les parties, conformément à l’article 70, paragraphe 1, du RDMUE, de l’intention de la chambre de recours de révoquer ladite décision. Selon cette communication, compte tenu du fait que la Cour de justice a considéré que l’existence, à la date pertinente pour l’appréciation d’un risque de confusion entre deux marques, d’un lien économique entre les titulaires de ces marques peut être de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion [23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 33-38], la chambre de recours n’aurait pas pu motiver sa décision.
- au paragraphe 21 de sa décision, selon lequel les annexes 2 à 9, 13 et 14 telles que produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la première fois devant la chambre de recours n’étaient pas, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, raison pour laquelle elles ne seraient pas prises en considération aux fins de l’appréciation du recours [voir article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], ce fait étant dénué de pertinence pour déterminer si la partie b) de cette même disposition
a été ou non respectée;
- au point 32 de sa décision, que ces éléments de preuve étaient dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion;
- au paragraphe 62 de sa décision, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité puissent être liées économiquement était un facteur totalement exclu de l’appréciation, et en aucun cas exclu, de l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, la décision de la quatrième chambre de recours contenait une erreur manifeste, imputable à l’Office, au sens de l’article 103, paragraphe 1, du RMUE. La chambre de recours a en outre informé les parties de son intention de rendre une nouvelle décision sur le fond de l’affaire. Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 70, paragraphe 4, du RDMUE, les parties ont été invitées à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la notification de la communication.
16 Le 2 juin 2023, la demanderesse en nullité a répondu que, d’après les éléments de preuve qu’elle a produits en réponse aux faits et preuves présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours, il est indéniable qu’il n’existe pas de lien économique entre les parties. Elle demande à la chambre de recours de maintenir sa décision du 19 décembre 2022.
17 Le 12 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la chambre de recours aurait dû tenir compte des éléments de preuve qu’elle avait présentés pour la première fois dans le cadre du recours en ce qui concerne le prétendu lien financier entre les parties, étant donné qu’ils étaient pertinents pour l’issue de l’affaire. Elle demande à la chambre de recours de révoquer sa décision du 19 décembre 2022.
18 Le 27 juillet 2023, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur les réponses de l’autre partie, conformément à l’article 70, paragraphe 4, dernière phrase, du RDMUE.
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

15
19 Le 2 août 2023, la demanderesse en nullité, faisant référence à la décision définitive no 2031/2023 du Tribunal de première instance multimembre d’Athènes rendue le 7 juin 2023, a répété que les parties n’étaient pas liées économiquement.
20 Aucune autre observation n’a été déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Motifs
21 Conformément à l’article 103, paragraphe 1, du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachées d’une erreur manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision.
22 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du RMUE, la déchéance visée au paragraphe 1 est prononcée, d’office ou à la demande d’une des parties à la procédure, par l’instance qui a pris la décision. La révocation de la décision intervient dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle elle a été prise, après consultation des parties à la procédure.
23 En référence au paragraphe 15 ci-dessus, la décision contient une erreur manifeste imputable à l’Office à l’égard de laquelle les parties ont été consultées conformément à l’article 70, paragraphe 1, et (4),duRDMUE. La demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de maintenir et la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de révoquer la décision de la chambre de recours du 19 décembre 2022, voir paragraphes 16 et 17 ci-dessus. Toutefois, le fait qu’une erreur manifeste ait été commise n’est pas contesté par les parties en tant que telles.
24 En effet, la décision de rejeter les éléments de preuve mentionnés comme irrecevables étant donné qu’ils ne sont, à première vue, pas pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité puissent être des sociétés liées économiquement est un facteur qui ne relève absolument pas de l’appréciation, et n’exclut nullement l’existence, d’un risque de confusion, d’une erreur qui peut être qualifiée d’évidente étant donné qu’elle peut être aisément détectée. La Cour de justice a jugé que l’existence, à la date pertinente pour l’appréciation d’un risque de confusion entre deux marques, d’un lien économique entre les titulaires de ces marques peut être de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion [23/04/2020, C-736/18
P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 33-38]. À la lumière de cette jurisprudence constante, il est clair que les conclusions susmentionnées de la chambre de recours ne sont pas plausibles et ne sauraient être acceptées comme justifiées et cohérentes
(22/09/2021, T-169/20, Marina yachting, EU:T:2021:609, § 112).
25 En outre, l’erreur ne permet pas de maintenir le dispositif de la décision antérieure sans une nouvelle analyse, qui sera effectuée ultérieurement par la chambre de recours. En effet, la chambre de recours doit apprécier si les éléments de preuve produits par la titulaire de la
MUE doivent être rejetés comme irrecevables pour toute autre raison et, en fonction du résultat de cette appréciation, examiner si les éléments de preuve établissent ou non l’existence d’un lien économique entre les parties de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion (22/09/2021, T-169/20, Marina yachting, EU:T:2021:609, § 111).
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

16
26 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours révoque sa décision du 19 décembre 2022 dans l’affaire R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al., conformément à l’article 103 du RMUE et à l’article 70 du RDMUE. Une nouvelle décision sur le fond sera rendue avec une nouvelle analyse conforme à celle indiquée au paragraphe précédent.
27 Conformément à l’article 70, paragraphe 5, du RDMUE, la présente décision de révocation est publiée.
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Révoque la décision de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2022 dans l’affaire R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.


Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
06/09/2023, R 1385/2022-4 (REV), Goldair Tourism/GOLDAIR et al.