DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 699
OBI GmbH indirects Co. Deutschland KG, Albert-Einstein-Str. 7-9, 42929 Wermelskirchen, Allemagne (opposante), représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luxe Love (Shanghai) Brand Management Co., Ltd., 2F, No.979 Yunhan Road, Lingang New Area, China (Shanghai) pilote Free de Commerce Zone, 200000 Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua, c/Agustín de Foxá No 4-10 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 699 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 906 313 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 906 313 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 204
584 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 699 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; joyaux; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte- clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Bracelets joaillerie; broches répondra à la bijouterie; chaînes ornées de bijoux; colklaces Défense Articles sibles; joaillerie; perles détriment jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery stone; pierres semi-précieuses; pierres précieuses; anneaux Défense Articles libres; boucles d’oreilles; agates; médailles; fixe-cravates; Olivine énonçant gems instaurant; articles de bijouterie pour chapeaux; articles de bijouterie pour chaussures; boutons de manchettes; apprêts pour la bijouterie; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; Emerald; Jade.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « bracelets joaillerie» contestés; broches répondra à la bijouterie; chaînes ornées de bijoux; colklaces Défense Articles sibles; joaillerie; perles détriment jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery stone; anneaux Défense Articles libres; boucles d’oreilles; médailles; fixe-cravates; articles de bijouterie pour chapeaux; articles de bijouterie pour chaussures; boutons de manchettes; les crucifix en tant que bijoux sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les pierres précieuses contestées; Emerald est inclus dans la catégorie plus large des pierres précieuses de l’opposante ou les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Les pierres semi-précieuses contestées; agates; Olivine énonçant gems instaurant; Jade est très similaire aux bijoux, pierres précieuses puisqu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les conclusions contestées en matière de bijoux sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux bijoux de l’opposante étant donné qu’ils coïncident normalement par leurs canaux de distribution et qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs. Ils sont vendus côte à côte, étant donné que les produits contestés sont utilisés pour fournir différentes combinaisons et assortiments de bijoux, que l’utilisateur peut assembler comme solution préférée. Il est donc clair que ces produits sont complémentaires. En outre, leur producteur est normalement le même.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 699 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. À cet égard, certains des produits contestés ne sont pas nécessairement des produits chers lorsqu’ils ne sont pas fabriqués avec de précieuses matières premières et ne peuvent pas être considérés comme des articles de luxe (par exemple, les conclusions en matière de bijoux). Pour ces produits, le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.
En revanche, en ce qui concerne la bijouterie, dans la décision «Leo Marco (fig.)/LEO» &bra; 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22 &ket;, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, ces produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé pour ces autres produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public hispanophones pour lesquelles les éléments verbaux «OBI» et «OBY» des signes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes sur le public faisant l’objet de l’appréciation est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
Les deux signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure est l’élément verbal «OBI» représenté dans une police de caractères orange légèrement épaisse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 699 Page sur 4 6
Le signe contesté est l’élément verbal «OBY» représenté dans une police de caractères noire, en gras et plutôt standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «OB *» sur trois. Sur le plan visuel, ils diffèrent par leurs dernières lettres respectives «I/Y».
Phonétiquement, les lettres «I» et «Y» placées après une consonne ont la même prononciation pour le public considéré. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes. Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne donnent lieu à aucune association susceptible de contribuer à les différencier.
Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; par conséquent, les deux marques sont des marques courtes. Même si le fait qu’ils diffèrent par une lettre est normalement un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit comme étant le plus court d’un signe, plus le public est en mesure de percevoir tous ses différents éléments.
En l’espèce, le fait que les signes coïncident par deux lettres et que la différence est identique sur le plan phonétique conduit clairement à conclure à l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 699 Page sur 5 6
Cela est d’autant plus vrai que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée enmémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605,§ 54 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 204 584 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Sara MARTINEZ María del Carmen BARDISA CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 699 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.