DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 846
Ipsen Consumer HealthCare, 65 quai Georges Gorse, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Defense Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Toprak Mahsulleri augmentés Ofi octroyant si augmentée Genel Müdürlüğü, Namik Kemal Mahallesi, Milli Müdafaa Caddesi, TMO 18, 06420 Çankaya, Ankara, Türkiye (demandeur), représentée par Esquivel √ Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid (Espagne).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 846 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 752 060 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 1, 5 et 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 094 238 «TANAKAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 094 238 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 846 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles cognitifs, du déficit cognitif, des troubles de la mémoire, des troubles de la mémoire, des troubles périphériques, des maladies vasculaires périphériques, des troubles vasculaires, du traitement des maladies du sang, des troubles circulaires, du traitement des nuisances acoustiques et du vertigo; à l’exception des préparations gastro-intestinales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; préparations biologiques destinées à l’industrie; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; produits chimiques destinés à l’industrie
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal.
Classe 31: Produits agricoles bruts; produits forestiers bruts; cultures agricoles, produits forestiers; plantes; plantes et fleurs naturelles; plantes séchées pour la décoration.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux des domaines chimique, médical et pharmaceutique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, plantes et fleurs naturelles, étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits) à élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical et les produits chimiques destinés à l’industrie, étant donné qu’ils peuvent être plus onéreux, utilisés par des spécialistes dans un domaine particulier, et peuvent avoir d’importantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 846 Page sur 3 6
conséquences sanitaires et environnementales s’ils ne sont pas utilisés de manière appropriée).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments alimentaires (10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TANAKAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le signe verbal «TANAKAN».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «TALKASAN», représenté dans une police de caractères assez standard, noire et en gras. Ces éléments figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’ils embellissent. Ils ont donc une incidence limitée.
Ni la marque antérieure ni la marque contestée n’ont de signification pour le public pertinent; ils sont donc distinctifs. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Dans cette mesure, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Même si les signes coïncident partiellement par leur début, à savoir par leurs première et deuxième lettres, et s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 846 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TA * (*) A * AN», bien que la lettre «A» centrale soit placée dans une position différente dans chaque signe. Les signes diffèrent par les lettres du milieu «NAK» et «LKAS». Les signes diffèrent également légèrement par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée de sept lettres tandis que le signe contesté compte huit lettres et que les aspects figuratifs du signe contesté ont un impact limité.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de ces lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TA * (*) A * AN». Toutefois, il convient de tenir compte du fait que non seulement les signes diffèrent par le son de leurs lettres supplémentaires et différentes, mais aussi par la composition des lettres des syllabes elles-mêmes. Tandis que la marque antérieure sera prononcée «TA-NA-KAN», le signe contesté sera prononcé «TAL-KA-SAN». Toutes les syllabes ne correspondant pas, le rythme et l’intonation d’ensemble des mots sont différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que ceux des domaines chimique, médical et de la santé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Bien qu’ils coïncident sur les plans visuel et phonétique par cinq de leurs lettres, lorsqu’ils perçoivent les signes dans leur ensemble, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible.
En général, il ne saurait être présumé que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où le

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 846 Page sur 5 6
niveau d’attention varie de moyen à élevé. Dans l’ensemble, les signes produisent une impression d’ensemble assez différente.
Compte tenu du niveau relativement élevé des différences visuelles et phonétiques entre les signes, la division d’opposition considère qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les différences suffisent à distinguer les signes avec certitude.
L’opposante fait référence au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, en particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause &bra; 15/10/2020, 2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 &ket;.
En l’espèce, l’identité présumée des produits ne suffit pas à compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, compte tenu également du fait que l’aspect conceptuel reste neutre et que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque française no 1 248 945 «TANAKAN» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

— L’enregistrement de la marque française no 4 315 269 (marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments figuratifs tels que la représentation d’un congé et une combinaison de couleurs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 846 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN Chantal VAN Riel CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.