LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 novembre 2025
Dans l’affaire R 603/2025-1
Schüchtermann-Schiller’sche Kliniken GmbH & Co. KG
Ulmenallee 5
49214 Bad Rothenfelde
Allemagne Opposante / Requérante représentée par Kunze Rechtsanwälte – Solicitor (Angleterre et pays de Galles) PartG mbB,
Maximiliansplatz 12 b, 80333 München, Allemagne
contre
SNOILITE BRANDING MANAGEMENT CORP.
6921 198TH ST
11365 FRESH MEADOWS, NY États-Unis Demanderesse / Partie défenderesse représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 181 905 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 729 453)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juillet 2022, SNOILITE BRANDING MANAGEMENT CORP. (ci-après le « demandeur ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
AKSO MEDICOS
en tant que marque de l’Union européenne (MUE) notamment pour les produits et services suivants :
Classe 5 : Baumes à usage médical ; préparations pour le bain à usage médical ; gels de massage à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; dépuratifs ; culottes hygiéniques ; bandages pour pansements ; ouate à usage médical ; compresses ; coton à usage médical ; pansements médicaux ; scapulaires à usage chirurgical ; coussinets d’allaitement ; protections pour oignons ; peau de taupe à usage médical ; cache-œil à usage médical ; pansements chirurgicaux ; trousses de médicaments portables, garnies ; abrasifs dentaires ; caoutchouc à usage dentaire ; matériaux pour l’obturation des dents ; couches pour animaux de compagnie.
Classe 28 : Ballons de jeu ; appareils d’entraînement corporel ; ceintures d’exercice pour affiner la taille ; équipements de sport ; coudières [articles de sport] ; genouillères [articles de sport] ; protections de taille à usage athlétique ; protections de paume à usage athlétique ; protège-tibias à usage athlétique ; protège-bras à usage sportif ; protections abdominales à usage athlétique ; ceintures d’haltérophilie [articles de sport] ; protections faciales à usage sportif ; plastrons de protection à usage sportif ; protège-poignets à usage athlétique.
Classe 44 : Services de cliniques médicales ; chiropratique ; soins de santé ; assistance médicale ; physiothérapie ; soins infirmiers médicaux ; services de thérapie ; conseils en matière de santé ; services de centres de santé ; soins infirmiers à domicile.
2 Le 28 octobre 2022, Schüchtermann-Schiller’sche Kliniken GmbH & Co. KG (ci-après l'« opposante ») a formé opposition à la demande pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au point 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE n° 8 554 371 pour la marque verbale « medicos », enregistrée le 23 août 2014 et dûment renouvelée, initialement enregistrée et invoquée pour divers produits et services des classes 3, 28, 42 et 44 mais, après une révocation partielle le 3 octobre 2024, est restée enregistrée uniquement pour
Classe 44 : Centres de rééducation, physiothérapie, soins et soutien thérapeutiques.
5 Par décision du 4 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels. Les produits et services des classes 5 et 44 sont de nature médicale et ont un impact direct sur la santé et le bien-être d’une personne, et, par conséquent, un degré d’attention élevé sera manifesté à cet égard. Pour les produits contestés de la classe 28, le degré d'
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

3
l’attention variera de moyenne à élevée en fonction de leur prix, de leur sophistication et de leur fréquence d’achat.

− La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne.

− Le mot courant « medicos » sera compris par l’ensemble du public sur le territoire pertinent. Outre l’italien et l’espagnol, le mot « medicos » est très similaire aux mots équivalents dans la plupart des langues européennes, à savoir medicos en portugais, medici en italien et en néerlandais, medycy en polonais, медици (medici) en bulgare, médecins en français, medikai en lituanien, mediki en letton, μηδική (medici) en grec. Quant à l’anglais, le Tribunal a jugé que le terme « MEDICAL » (qui est très similaire au mot courant « medicos ») est un terme courant en anglais et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il peut donc être compris par une grande partie du grand public, même les non-anglophones, qui ont une connaissance suffisante de l’anglais (10/02/2021, T-98/20, medical beauty research, EU:T:2021:69, § 60).

− En conséquence, le mot « medicos » est tout au plus faible pour les produits et services des classes 5 et 44 puisqu’il décrit leur nature et leur finalité. Bien que les produits de la classe 28 ne soient pas des produits médicaux, ils peuvent être utilisés dans des procédures médicales telles que les rééducations. Par conséquent, le public pertinent peut comprendre que les produits de la
classe 28 sont utilisés ou recommandés par des professionnels de la santé, qu’ils sont particulièrement adaptés à la réalisation d’exercices de rééducation, ou qu’ils ont été conçus suivant des conseils médicaux. Le terme « medicos » est donc également faible pour les produits de la classe 28 puisqu’il suggère leur finalité.

− En revanche, « AKSO », l’autre élément verbal du signe contesté, est distinctif car il n’a aucune signification qui pourrait être descriptive ou allusive à l’une quelconque des caractéristiques des produits et services.

− Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un très faible degré. Les signes coïncident dans l’élément (tout au plus) faible « medicos » et diffèrent dans l’élément distinctif du signe contesté « AKSO » qui, de surcroît, est un premier élément. Même si la marque antérieure « medicos » est incluse dans le signe contesté, il s’agit d’un élément faible. Lorsque les signes coïncident dans un ou des éléments faibles ou non distinctifs et diffèrent dans un ou des éléments distinctifs, l’impact de cette coïncidence est très limité.

− La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont similaires à un très faible degré sous tous les aspects de la comparaison.

− Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services en conflit soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

6 Le 4 avril 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, suivi du mémoire exposant les motifs le 4 juin 2025, demandant son annulation dans son intégralité.

7 Aucune réponse au recours n’a été déposée par le demandeur, bien qu’il y ait été invité.

28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

4
Moyens et arguments de la partie
8 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :

− Si un élément d’une marque complexe est distinctif et reconnaissable de manière indépendante, il peut dominer l’impression d’ensemble. La présence d’un autre mot n’élimine pas nécessairement le risque de confusion, en particulier si cet élément est moins distinctif.

− L’Office a commis une erreur en considérant que, malgré la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, et l’identité des produits et services en conflit en cause, il n’existait pas de risque de confusion en raison du caractère distinctif intrinsèquement faible de la marque antérieure.

− Les consommateurs ne retiendront pas l’élément « AKSO » du signe contesté, mais seront plutôt frappés par l’élément commun « medicos ».

Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. En conséquence, il est recevable.

Article 94, paragraphe 1, du RMUE
10 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle prévue à l’article 296 du TFUE, selon lequel les motifs d’un acte ou d’une décision administrative doivent être énoncés de manière claire et non équivoque. Cette obligation a un double objectif : i) permettre à la personne concernée de connaître les raisons de la mesure prise afin qu’elle puisse protéger ses droits, et ii) permettre à la juridiction ou à l’instance de recours compétente de contrôler la légalité de la décision. (12/03/2020, T-321/19, Jokers WILD
Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17 et la jurisprudence citée ; 24/03/2021,
T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.) / Blinka, EU:T:2021:156, § 21). L’absence ou l’insuffisance de motivation, qui fait obstacle au contrôle juridictionnel, constitue un intérêt public qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002,
T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59). Une décision entachée d’arguments contradictoires est considérée comme insuffisamment motivée au sens de la première phrase de
l’article 94, paragraphe 1, du RMUE (voir, par analogie, 27/10/2016, C-537/14 P, So’bio etic (fig.) /
SO…? et autres, EU:C:2016:814, § 36-37). Lorsque l’erreur a conduit à des conclusions erronées, la décision doit être annulée au fond.

11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure, et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives
(12/10/2004, C-06/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

5
12 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais dont le niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42). Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les services couverts par la marque antérieure et les produits et services demandés (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
14 Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels. Comme la décision attaquée l’a correctement jugé, les produits et services des classes 5 et 44 sont de nature médicale et ont un impact direct sur la santé et le bien-être d’une personne, et, par conséquent, un degré d’attention élevé sera manifesté à cet égard. Pour les produits contestés de la classe 28, le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de leur prix, de leur sophistication et de leur fréquence d’achat.
15 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
16 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615,
§ 36; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Perception de l’élément commun et comparaison des signes
17 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011,
T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
18 Les signes à comparer sont :
Medicos AKSO MEDICOS
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

6
Marque antérieure Signe contesté
19 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux séparés « AKSO » et « MEDICOS ». La marque antérieure est composée du mot « medicos ».
20 À cet égard, la décision attaquée a estimé que le mot « medicos » serait compris par le public pertinent dans toute l’Union (tout en omettant de dire directement ce qu’il signifierait, mais en énumérant indirectement des mots prétendument équivalents dans d’autres langues, signifiant « médecins »). La Chambre ne peut souscrire à cela. Il est certain que « médicos » est un mot espagnol et portugais qui signifie « médecins », et malgré l’absence d’accent aigu dans la marque antérieure, une telle signification sera certainement instantanément comprise en raison de l’existence de ce mot en espagnol et en portugais.
Toutefois, cela ne peut être extrapolé à toutes les langues des États membres de l’Union, en particulier lorsqu’il n’a pas été démontré ni n’est bien connu qu’une partie significative du public pertinent aura une compréhension de l’espagnol ou du portugais de base, et dans lesquelles le mot « médecins » est entièrement différent du mot « medicos ». Par exemple, le public grec, le public slovène ou le public finlandais sont peu susceptibles de comprendre « medicos », les mots grecs, slovènes et finlandais respectifs pour « médecins » étant très différents (« ιατροί » (iatroi), « zdravniki » et « lääkäri », respectivement). De même, le mot pour « médecin » en allemand est « Ärzte », en néerlandais « dokter », en suédois « läkare », en danois « læger », en hongrois « orvosok », en tchèque « lékaři » et en slovaque « lekári ».
21 La décision attaquée n’était pas non plus correcte lorsqu’elle a estimé qu’en anglais le mot courant « medicos » serait également compris parce que le Tribunal a jugé que le terme « MEDICAL » est un terme courant en anglais et fait partie du vocabulaire anglais de base, et que, ce mot étant similaire à « medicos », ce dernier serait compris par une grande partie du grand public ayant une connaissance suffisante de l’anglais et même par des locuteurs non anglophones. Une telle présomption repose sur une logique erronée. Premièrement, en anglais, « medicos » n’est pas un mot du tout, et encore moins un mot courant. Le fait qu’il puisse être un mot courant en espagnol ou en portugais ne signifie pas que le public anglophone pertinent puisse être censé le connaître. Deuxièmement, le fait que la jurisprudence établie confirme que le terme « medical » est un mot anglais courant et de base ne signifie pas que « medicos », un mot différent qui n’existe pas en anglais, serait compris de la même manière. Troisièmement, bien qu’en anglais, le mot « medic » existe, il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base mais fait plutôt partie du vocabulaire intermédiaire (comme confirmé dans le dictionnaire anglais en ligne de Cambridge, qui marque les mots anglais de base d’une désignation « A1 » ou « A2 », aucune désignation de ce type n’apparaissant pour « medic » : www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/medic ). En effet, à cet égard, même la constatation dans l’affaire citée selon laquelle « medical » est un mot anglais de base peut également ouvrir au doute, étant donné qu’il est en fait désigné comme un mot de niveau intermédiaire supérieur, c’est un mot de niveau « B2 » (www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/medical ). Quatrièmement, le mot anglais « medical » signifie « lié au traitement des maladies et des blessures » et ne signifie pas « médecins » (« medicos » en espagnol ou en portugais). À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée a commis une erreur en confondant ces deux mots différents, issus de langues différentes et ayant des significations différentes, et en supposant que la connaissance du premier signifierait que le second serait également compris. En résumé, « medicos » n’est pas un mot anglais, a une signification différente de « medical », et prima facie ne sera pas
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

7 compris comme signifiant « médecins » même par le public anglophone, et encore moins par le public plus large de l’Union européenne composé de non-anglophones.

22 Quant à l’affirmation selon laquelle le mot « medicos » est très similaire aux mots équivalents dans la plupart des langues européennes, tels que « medici » en néerlandais (sic), « medycy » en polonais, « медици » (medici) en bulgare, « médecins » en français, « medikai » en lituanien, « mediki » en letton, encore une fois, cela confond une compréhension du préfixe « med » à travers l’UE pour indiquer quelque chose lié à la médecine (et à cet égard, même si le public pertinent devait même diviser le mot en l’élément « med » et « icos », ce dernier élément ne peut être considéré comme étant compréhensible de prime abord du point de vue de leurs régimes linguistiques). À titre d’exemple, bien que le mot français « médecins » partage effectivement les premières lettres « med » avec « medicos », le reste du mot diffère substantiellement, de sorte qu’il ne peut être automatiquement supposé que le public pertinent francophone sans connaissance de base de l’espagnol ou du portugais comprendrait les deux mots comme ayant la même signification.

23 Dans toutes les circonstances, il est clair que la décision contestée a commis une erreur en supposant que le mot « medicos » serait compris dans toute l’UE, même par les non-anglophones.

Caractère distinctif de la marque antérieure et appréciation globale
24 Compte tenu des circonstances soulignées ci-dessus, il est fort probable qu’une grande partie du public pertinent dans toute l’UE ne comprenne pas ce que signifie ce mot. Pour cette partie du public pertinent, il ne peut être affirmé que la marque verbale antérieure « medicos » est tout au plus faible pour les produits et services des classes 5 et 44 puisqu’elle décrit leur nature et leur finalité, et encore moins pour les produits de la classe 28.

25 À la lumière de ce qui précède, la conclusion selon laquelle la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble du public pertinent de l’UE ne peut pas non plus être retenue. Au lieu de cela, elle sera perçue par une partie substantielle du public pertinent comme un mot dont la signification n’est pas claire, et en tant que tel, elle possède un degré normal de caractère distinctif à cet égard.

26 Étant donné que le reste de la décision contestée reposait sur l’hypothèse erronée selon laquelle le mot « medicos » serait compris comme signifiant « médecins » dans toute l’UE et aurait donc au mieux un faible caractère distinctif, cette erreur vicie le raisonnement ultérieur, y compris les conclusions de la décision contestée concernant la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et l’appréciation globale du risque de confusion.

Renvoi pour la poursuite de la procédure
27 Comme indiqué ci-dessus, le mot « medicos » n’est probablement pas compris comme indiqué dans la décision contestée, par une partie substantielle du public pertinent dans toute l’UE.

28 L’hypothèse erronée retenue dans la décision contestée concernant la compréhension de l’élément commun « medicos » dans toute l’UE a affecté l’appréciation ultérieure de tous les paramètres du risque de confusion, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point 1, sous b),
du RMUE, en particulier, l’appréciation de la similitude globale des signes, le degré
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

8
du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et de l’appréciation globale du risque de confusion.
29 Il est donc nécessaire d’apprécier le risque de confusion en partant du principe que l’élément verbal « medicos » est susceptible de ne pas être compris par une partie substantielle du public pertinent dans toute l’Union, ainsi que de procéder à une comparaison complète des produits et services en conflit, afin d’apprécier, à la lumière de tous les facteurs pertinents, si un risque de confusion peut exister, en particulier pour le public pertinent qui pourrait ne pas comprendre l’élément commun tel qu’indiqué dans la décision attaquée, et, le cas échéant, pour quels produits et services contestés.
30 La division d’opposition n’ayant pas encore procédé à un tel examen, la décision attaquée doit être annulée et l’affaire doit lui être renvoyée pour un examen complémentaire conformément à l’article 71, paragraphes 1 et 2, du RMCUE, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office.
31 À titre d’observation finale, étant donné qu’il est vrai que le mot « medicos » sera instantanément compris en espagnol et en portugais comme signifiant « médecins », la Chambre trouve pour le moins quelque peu surprenant que la marque antérieure n’ait pas été refusée pour des motifs absolus pour des produits et services fournis par des médecins lors de son dépôt.
Toutefois, il n’en demeure pas moins que la marque de l’Union européenne a été et reste enregistrée, et bien que les procédures de nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE permettent d’annuler des marques de l’Union européenne lorsqu’elles ont été enregistrées en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, de telles procédures ne peuvent être engagées d’office par l’Office mais doivent être introduites par des tiers.
Dépens
32 Puisqu’il n’y a pas de partie qui succombe au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE en ce qui concerne l’issue de la procédure d’opposition, la Chambre décide, conformément à
l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, que, pour des raisons d’équité, chaque partie supportera ses propres dépens dans la procédure de recours. La décision sur les dépens de la procédure d’opposition est réservée à la décision sur le fond de l’opposition.
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée ;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure au motif qu’une partie non négligeable du public pertinent ne comprendra pas le mot « medicos » ;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
28/11/2025, R 603/2025-1, AKSO MEDICOS / medicos