EUIPO, 28 février 2020, R 1363/2019‑4, Kaas keys as a service

EUIPO 28 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Inexactitude des motifs de nullité
La chambre de recours a estimé que la demande en nullité n'était pas fondée, car les motifs de nullité n'avaient pas été prouvés de manière satisfaisante.
Accepté
Absence de caractère descriptif
La chambre a conclu que la marque ne tombait pas sous les interdictions de l'article 7, paragraphe 1, points a) et c) du RMUE.
Accepté
Partie perdante
La chambre a décidé que la demanderesse en nullité devait supporter les frais de représentation et les frais exposés par la titulaire de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 févr. 2020, n° R1363/2019-4
Numéro(s) :	R1363/2019-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 février 2020
Dans l’affaire R 1363/2019-4
SALTO Systems, S.L. Arkotz, 9
20180 Oiartzun (Guipúzcoa)
Espagne Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
TALLERES de ESCORIAZA, S.A. Barrio Ventas, 35
20305 Irún (Guipúzcoa) Demanderesse en nullité/Défenderesse au Espagne recours représentée par M^mes María Alicia Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar 10, 48012 Bilbao, Espagne
Recours concernant la procédure de nullité no 15 301 C (marque de l’Union européenne no 14 899 439)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2015 et enregistrée le 27 avril 2016,
SALTO Systems, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a été enregistrée par le biais de l’enregistrement du signe verbal
CLÉS KAAS EN TANT QUE SERVICE
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — Serrures électriques; systèmes de fermeture électroniques, y compris cartes magnétiques codées, lecteurs de cartes magnétiques codées, ouvre-portes électroniques, unités de cryptage électroniques et jeux électroniques de fermeture; logiciels d’applications informatiques téléchargeables; les logiciels.
2 Le 26 juillet 2017, Workshops de ESCORIAZA, S.A. (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre la MUE contestée, au motif que la MUE contestée avait été enregistrée en violation des interdictions visées à l’article 7, point a), points b), c) et d), du RMUE. Les causes de nullité absolue correspondent à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, alors qu’elles n’ont jamais été mentionnées en tant que telles. Les documents suivants étaient joints en annexe:
LIEU: Annexe 1: Certificat de l’Association espagnole des Cerrajeros du 26 juillet 2017, délivré le, confirmant que le signe est couramment utilisé en
«serrurerie».
LIEU: Annexe 2: Un extrait de la version espagnole de la taxonomie espagnole des produits et services de l’outil de classification TMClass, fournissant des services comprenant la combinaison de lettres «AAS», est collectée pour faire référence à l’expression «as a service» (service en tant que service).
LIEU: Annexe 3: Les résultats de la recherche Google pour «AS Un service».
LIEU: Annexe 4: Liste des marques comportant l’expression «* * * AS A SERVICE» qui ont été refusées par l’EUIPO.
LIEU: Annexe 5: Une décision de refus pour «connectivité AS Un service».
LIEU: Annexe 6: Les décisions de refus des «AS A SERVICE» par l’EUIPO.
3 Par décision rendue le 26 avril 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en nullité dans son intégralité, estimant que la MUE contestée était composée d’une expression descriptive et avait été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7, point c), RMUE. La décision était fondée principalement sur les motifs suivants:
LIEU: Le fait que la demanderesse en nullité ne mentionne pas expressément l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est dénué de pertinence;
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

3
LIEU: Étant donné que la marque est constituée d’éléments verbaux en anglais et enregistrée pour des produits en classe 9, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, ce public étant composé à la fois du grand public et des professionnels.
LIEU: La période pertinente à prendre en considération pour apprécier les motifs de nullité est la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 10 décembre 2015.
LIEU: La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le nom «KAAS» n’est pas une abréviation de «KEYS AS Un service»; Il ne figure dans aucun dictionnaire tel que www.acronymfinder.com. Toutefois, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement perceptible pour le public pertinent, car il suffit que le terme soit utilisé ou peut être compris par une partie du public pertinent comme une description des produits.
LIEU: «KAAS» sera immédiatement perçu comme un simple acronyme de «KEYS AS Un service». En effet, le public anglophone ne percevra pas cette dénomination comme un mot dans son ensemble mais, au moins une partie d’entre elle, prononce chacune des lettres comme une entité en elle-même (key-ei-is-s), et ne sera donc pas apte à admettre que chacune des lettres renvoie à l’attaque de chacun des termes de l’expression qui la suit.
LIEU: La définition de l’expression «AS A SERVICE» a été invoquée par la demanderesse en nullité, au moyen d’un extrait de Wikipedia, qui fait référence à «quelque chose» qui est mis à la disposition d’un client sur l’internet. Par conséquent, «KEYS AS Un service» décrit une caractéristique des produits contestés qui peut être configurée/demandée par le biais de l’internet pour l’ouverture des portes, ou qui sert à contrôler cette action.
LIEU: Le public pertinent percevra «KAAS KEYS AS avoir SERVICE» comme un tout, simplement comme une expression, combinée avec son abréviation, désignant l’espèce et la destination des produits.
LIEU: Étant donné que la demande en nullité est entièrement acceptée sous la forme visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation des autres motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée.
4 Le 21 juin 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours à l’encontre de la décision, par lequel elle a demandé l’annulation de sa décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 août
2019. Les arguments de cette affirmation peuvent être résumés comme suit:
LIEU: Les motifs de la demande en nullité n’étaient pas clairement indiqués dans le mémoire et n’indiquent pas clairement s’il s’agit d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus ou, si au contraire, il s’agit d’une demande en déchéance.
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

4
LIEU: La plupart des preuves produites par la demanderesse en nullité ne démontrent pas un caractère descriptif au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, qui est la date pertinente si la cause de nullité visée à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est annulée; En outre, une grande partie des arguments et des éléments de preuve font référence au fait que le signe aurait été devenu la désignation habituelle du commerce dans les caractéristiques des produits contestés.
LIEU: En ce qui concerne le caractère descriptif du signe, le seul motif qui a permis la demande en nullité était autorisé, la division d’annulation n’explique pas les raisons pour lesquelles le public pertinent est à la fois le grand public et un public de professionnels. Les produits s’adressent au grand public. Il est possible à toute personne d’un smartphone d’avoir un accès électronique.
LIEU: La procédure de nullité doit être limitée à des éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité ainsi que les faits notoires. La décision attaquée n’indique toutefois pas quels sont les faits notoires pris en considération ni les sources accessibles.
LIEU: Or, les documents soumis par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que «KAAS KEYS AS avoir SERVICE» décrit les produits en cause. «KAAS» n’est pas désigné comme abréviation www.acronymfinder.com pour identifier l’expression «KEYS AS Un service».
LIEU: Il n’est fait aucune référence à «KAAS KEYS AS Un service» datée du ou de la date considérée, ou à la date pertinente à compter de ce jour pour désigner l’usage de ce signe par la demanderesse en nullité, qui est également demanderesse en nullité de la marque de l’Union européenne, à savoir
l’expression contestée, à savoir l’enregistrement no 14 899 439 , compris dans les classes 6, 9 et 35. De la même manière, l’emploi du terme «KAAS» en 2019 apparaît dans la recherche réalisée et correspond à un usage de la demanderesse en tant que service de gestion de l’intérieur, de l’assistance et de la sécurité résidentiels.
LIEU: Une étude de marché réalisée au Royaume-Uni du 21 au 24 juin 2019 sur la perception de la partie du public de ce territoire du signe «KAAS KEYS
AS Un service» est jointe en annexe. Les résultats confirment que la plupart des personnes interrogées ne désignent pas ce signe ayant une signification particulière et qu’il n’existe pas de lien immédiat avec les clés électroniques.
LIEU: La division d’annulation a conclu à tort que «KAAS» sera immédiatement identifiée comme étant l’acronyme de «KEYS AS Un service» et non pas comme un signe monosyllabique inventé, qui n’a pas de poids conceptuel ou ne désigne aucune caractéristique des produits contestés. Par conséquent, ce terme est distinctif, comme c’est le cas dans l’ensemble du signe contesté.
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

5
5 Le 21 octobre 2019, la demanderesse en nullité a présenté des observations dans le cadre du recours, demandant que la décision attaquée soit intégralement confirmée. Elle a également fourni d’autres documents sous forme d’éléments justifiant la demande en nullité, à savoir:
LIEU: Annexe 7: Décisions de refus du signe «KAAS KEYS AS Un service» par divers offices des marques nationaux;
LIEU: Annexe 8: Cinq déclarations de personnes sur l’expression «KAAS KEYS AS Un service».
6 Les arguments en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
LIEU: La marque de l’Union européenne contestée est descriptive et ne peut être monopolisée par aucun concurrent. «AS A SERVICE» est devenu une expression utilisée dans tout secteur pertinent pour indiquer au public que les produits ou services en cause peuvent être obtenus par l’internet. Cette circonstance est prouvée par les documents présentés. En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait la promotion de ses produits de manière descriptive.
LIEU: Il existe plusieurs précédents comparables dans lesquels l’Office a rejeté un signe comprenant l’expression «AS A SERVICE» en raison de son caractère descriptif dans l’affaire R 1389/2017-4 CIDaas, pour des produits de la classe 42, dans lesquels l’expression «aaS» serait perçue comme l’acronyme qui décrit tout programme informatique fourni à titre de service ou de marque de l’Union européenne no 1 262 372 «WaaS entrepôt comme service». Le signe contesté a été refusé par un certain nombre de offices de marques, tels que la Norvège, l’Australie, l’Islande, le Mexique et Singapour, lorsqu’il désigne «KAAS», comme l’acronyme de «KEYS AS Un service».
LIEU: Il s’agit également de nouvelles déclarations de la société «serrurerie» en général, et datant de 2019, dans lesquelles il est indiqué que «KAAS KEYS AS Un service» désigne l’expression qui décrit l’utilisation, la programmation ou le décodage d’une clé électronique par le biais d’Internet ou d’autres réseaux télématiques. Il convient également de noter que les marques initiales «KAAS» et «KEYS AS A SERVICE» sont toutes deux connues par les consommateurs de clés électroniques et d’un contrôle d’accès depuis au moins 2014.
LIEU: Le public pertinent est constitué par les consommateurs suffisamment spécialisés des systèmes permettant d’ouvrir et d’ouvrir l’internet ayant des connaissances en termes d’utilisation d’une plateforme internet ou d’un téléphone intelligent. Le grand public ne peut pas avoir ces connaissances car les produits sont davantage visés dans les hôtels et les appartements touristiques, qui sont contraints de créer des congés pour accueillir des clients temporaire.
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

6
LIEU: En résumé, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas en mesure de remplir la fonction de marque puisqu’elle n’est pas apte à distinguer les produits en cause.
Motifs
Concernant l’identification des motifs de nullité
7 La déclaration contenant la demande en nullité contient une reproduction quasi identique au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à sa première page (bien qu’elle ne le mentionne pas expressément), laquelle précisait, en outre, les motifs énoncés à l’article 7 de ladite action, à savoir l’article 7, point a), b), c) et d), du RMUE.
8 La demande en nullité était basée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE et a également été confirmé sur la base de la présentation ultérieure, par le représentant de la demanderesse en nullité, d’un formulaire réitérant les causes de nullité susmentionnées, étayé par le fait que la MUE contestée avait été accordée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE (et, même si tel était également le cas, elle n’était pas non plus explicitement mentionnée sous l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE).
9 Par conséquent, la documentation présentée conclut qu’il s’agit des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée.
Sur l’article 59, paragraphe 1, point a), RMUE
10 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE.
11 Le demandeur a invoqué l’article 7, paragraphe 1, point a), points b), c) et d), du RMUE, qui prévoit les interdictions d’enregistrement suivantes:
A) les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4;
B) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif;
C) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci;
D) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce;
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

7
12 Dans une procédure en nullité, il incombe à la demanderesse en nullité d’invoquer les faits spécifiques qui remettent la validité de la marque en cause devant l’Office, et, dès lors, la division d’annulation et les Chambres de recours dans la procédure de nullité ne sont pas obligées d’examiner d’officeles faits qui peuvent avoir conduit à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27; 23/11/2015, T-
766/14, Foodsafe, EU:T:2015:913, § 32).
13 La limitation de la base factuelle de l’examen dans la présente procédure n’exclut pas de la prise en considération de faits notoires, à savoir des faits que quelqu’un peut connaître ou que l’on peut tirer des sources généralement accessibles.
14 La charge de la preuve concernant les faits pertinents à prendre en considération pour prouver le fait que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en dépit du fait qu’elle ne possédait pas de caractère distinctif, qu’elle était descriptive ou devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce, incombe à la demanderesse en nullité.
(25/11/2014, T-450/09, cube avec surfaces, EU:T:2014:983, § 103; 21/04/2015,
T-359/12, Cuadros brun et beige, EU:T:2015:215. § 58, 62).
15 La date pertinente à laquelle le signe contesté a été considéré comme ayant été enregistré si le signe contesté a été enregistré en violation des interdictions prévues à l’article 7 du RMUE est la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 10 décembre 2015.
16 La demanderesse en nullité fait valoir (1), que, à cette date, l’expression «KAAS KEYS AS A SERVICE» était devenue non seulement l’Espagne mais aussi de l’Union européenne en tant qu’indication habituelle pour désigner la fourniture et l’offre de produits et de services par l’Internet pour fonmongery, en particulier de clés et notamment, et qu’en ce sens (2) il s’agit d’une expression descriptive et générique en rapport avec les produits ou caractéristiques des produits contestés.
17 La chambre de recours déterminera ensuite si c’est la perception du public pertinent de l’Union européenne au moment où la demande de marque de l’Union européenne contestée a été demandée et, compte tenu du fait qu’il suffirait que le signe en question tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE dans une partie du territoire de l’Union européenne, et sera donc suffisant compte tenu de la perception qu’a le public du signe sur ce territoire le 10 décembre 2015 (voir article 7, paragraphe 2, du
RMUE).
18 La question de savoir si la marque tombe ou non sous le coup des motifs absolus de nullité énumérés au paragraphe précédent doit être appréciée, premièrement, et non dans l’abstrait, mais précisément pour les produits ou services demandés; d’autre part, en ce qui concerne la perception de la marque demandée par les consommateurs moyens des produits et services, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, au regard de tous les faits et circonstances pertinents (12/2/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35;
26/02/2016, Hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

8

Public pertinent
19 La marque de l’Union européenne contestée comprend une expression composée de termes anglais, qui est le public qui associe le plus un sens spécifique au signe contesté, ou au public anglophone de l’Union européenne ou au public ayant une connaissance de base de cette langue. Dans ces circonstances, la chambre de recours entamera une appréciation plus détaillée de la perception qu’aurait le public à la date pertinente, tout en appréciant également de façon plus précise la perception de la partie du public pertinent en Espagne, comme le prétend la demanderesse en nullité.
20 Les produits contestés dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé, tels que des professionnels du système de programmation en til ou du secteur de la programmation électronique. La vente de serrures ou de cartes électroniques ou d’autres objets électroniques utilisés pour ouvrir ou fermer des portes ne s’adressent pas nécessairement à de grandes entreprises mais également à des particuliers qui louent leurs appartements ou leur domicile d’une maison pendant un certain temps. Par ailleurs, ces produits s’adressent tant aux titulaires de chambres qu’à l’utilisateur. Dès lors, le destinataire final des produits contestés doit également être pris en considération.
21 Toutefois, dans la mesure où l’objectif des produits contestés est de gérer et contrôler électroniquement l’ouverture et la fermeture de systèmes ou de salles, ce qui implique la possibilité de donner accès ou non à une partie de certaines personnes, en raison de la nature de ces produits, et du point de vue du public en général, le niveau d’attention sera plus élevé que la moyenne (05/10/2011, R 2562/2010-2, Fortessa/Tessa, § 31).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits (17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 17; 11/07/2019, T-
349/18, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22).
23 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 14).
24 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il doit suggérer un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, un lien avec les
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

9
produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (04/07/2019, T- 662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 16).
25 S’agissant de signes composés de divers éléments, comme en l’espèce, le caractère descriptif par élément peut être analysé séparément, mais au cas où l’analyse et la conclusion finale doivent dépendre d’une appréciation dans son ensemble (11/04/2013, T-294/10, Carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).
26 En outre, il faut déterminer «KAAS KEYS AS A SERVICE», considérée dans son ensemble, du signe «KAAS KEYS», considéré dans son ensemble, par rapport aux produits en cause. Premièrement, la chambre de recours appréciera, séparément pour les produits contestés, ce que signifie «KAAS» et «KEYS AS A
SERVICE», séparément.
«CLÉS EN TANT QUE SERVICE»
27 L’expression «KEYS AS Un service», composée de termes anglais, se traduit en espagnol, la langue de procédure, comme «Key COMO SERVICIO», et il faut déterminer si elle sera perçue comme une indication descriptive des produits contestés.
28 Une «serrure électronique» ou «système électronique de fermeture» est un mécanisme qui permet d’ouvrir ou de fermer une serrure au moyen d’un élément électronique.
29 Les serrures sont des éléments mécaniques qui, utilisant une clé (métal ou autre matériau), permettent le mécanisme d’ouverture ou de fermeture intégrant les serrures. Toutefois, à l’heure actuelle, un verrou de ce mécanisme d’ouverture et de fermeture peut être exploité au moyen d’un code électronique, tel qu’un mot de passe, un code numérique ou alphanumérique, ou encore par une carte électronique.
30 En ce qui concerne les «applications téléchargeables» et les «logiciels», le concept de [clés] «YS» en tant qu’élément électronique/fr/s donne accès à un système électronique (au moyen d’un code confidentiel, d’un mot de passe) est un concept trop vague et général qui ne fournit pas, pour ces produits, des informations suffisantes, claires et pertinentes. La plupart des applications requièrent un code d’identification de l’utilisateur afin de pouvoir être utilisé ou téléchargé, ce qui montre que le code d’accès ou d’utilisation (ou «KEY») peut ou doit être réalisé par un réseau informatique mondial ne constitue pas non plus une indication suffisamment précise et pertinente pour ces produits dans la mesure où tous ces produits sont habituellement utilisés dans des environnements numériques, où l’obtention de données par l’intermédiaire des réseaux informatiques dans le monde entier n’est pas exceptionnelle.
31 Pour les produits restants, « serrures électroniques; Systèmes de fermeture électroniques comprenant des cartes magnétiques, des cartes magnétiques codées, des dispositifs d’ouverture électronique de portes, des dispositifs de cryptage de portes électroniques, des unités de cryptage et des jeux électroniques de fermeture», dont aucun n’est décrit par le terme «KEYS».
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

10
32 Aucun des produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée n’est enregistré et des systèmes d’ouverture et de fermeture gérés par voie électronique, ainsi que d’autres éléments et instruments électroniques susceptibles d’être utilisés pour faire fonctionner les mécanismes de fixation;
33 Le fait d’exploiter un système d’ouverture et de fermeture, dans lequel un clé clé est utilisé, et qu’aujourd’hui puisse être un composant électronique tel que les éléments contestés ne signifie pas que le terme «KEYS» (clé) est et directement et directement descriptif des produits mentionnés.
34 En outre, même si le terme «KEYS» est considéré comme étant des «clés électroniques» ou des «clés électroniques», quod non à l’époque, le fait que le terme soit accompagné de l’expression «AS A SERVICE» (en tant que service) signifie qu’elle ne peut fournir d’indications directes ou dénuées sur les produits pertinents compris dans la classe 9. Il est assez douteux qu’un service puisse être descriptif de produits. En effet, des produits, par exemple des logiciels, qui sont utilisés comme services, sont inclus dans la classe 42 car ils appartiennent à la catégorie large des «services technologiques» et ne peuvent être répertoriés en tant que «produits technologiques», pour la classe 9.
35 L’ expression «AS A SERVICE» est en fait une expression qui est incluse dans la classification de l’informatique en nuage. Renvoie à quelque chose rendu disponible en tant que service, toujours dans le contexte de l’informatique en nuage; Les services de logistique et de soutien aux données sont hébergés sur des serveurs appartenant à une entreprise technologique d’information et de communication dont l’accès via l’internet est demandé par un client (26/10/2015, R 2133/2014-2, Rabbit, § 63 et 66).
36 Aujourd’hui, l’informatique dématérialisée est «un modèle d’utilisation de l’ordinateur dans lequel les services stockés sur l’internet sont proposés aux utilisateurs à titre temporaire» ( Collins English Dictionary), tandis que «le nuage» peut faire référence à tout ce qui est hébergé à distance et fourni via l’internet. Il existe de nombreux modèles de ce type de services en nuage, dont «La connaissance en tant que service (KaaS)».
37 Bien que les serrures et systèmes de fermeture en question puissent être commandés au moyen d’un composant électronique pouvant être activé, obtenu, géré et envoyé par un réseau informatique mondial, ou si l’on peut obtenir grâce à cette fonctionnalité électronique, la relation qui existe entre les produits mentionnés ci-dessus n’est pas suffisamment directe pour que le public pertinent perçoive une simple description pertinente des caractéristiques de ces produits.
«KAAS»
38 Il convient d’ajouter que le signe contesté contient également la combinaison de lettres «KAAS» en début de compte.
39 si «KAAS» correspond aux premières lettres de chacun des termes qui la composent, le public pertinent n’identifiera pas immédiatement le mot «KAAS» comme ayant une signification descriptive spécifique au regard des produits en
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

11
cause. D’une part, l’expression «KEYS AS Un service» ne décrit pas les produits contestés et, d’autre part, le public pertinent ne percevra pas «KAAS» comme un acronyme de poids sémantique certain, sauf si cette signification a été ou est utilisée avec cette signification.
40 Le terme «KAAS», en soi, n’a pas une signification claire dans les différentes langues de l’Union européenne, sauf en néerlandais, signifie «fromage», ce qui est clairement distinctif pour les produits concernés compris dans la classe 9. Comme il a été dit ci-dessus, dans l’informatique en nuage, les initiales «KaaS» sont utilisées comme acronyme de «Knowlidgde as a SERVICE», qui ne serait pas, en tout état de cause, descriptif pour les produits en cause.
41 Ni la demanderesse en nullité ni la division d’annulation, prenant en considération les faits bien connus de toute personne pouvant accéder à quelqu’un, des preuves ou des preuves qui permettent d’affirmer que la perception du «KAAS» par un public anglophone ou espagnol, correspondrait à l’abréviation de l’expression «KEYS AS Un service».
42 Les affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles le public percevra dans le signe demandé la combinaison de lettres «KAAS» en tant qu’acronyme de «KEYS AS Un service», confirmées par l’Association des associations de Cerrajeros, n’ont trouvé aucune autre contribution documentaire dans le dossier. Le terme «KAAS» ne figure sur aucune abréviation reconnue en ce sens, et les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de cette combinaison pour identifier l’expression «KEYS AS Un service». La demanderesse en nullité n’a pas non plus fourni de document prouvant que la combinaison de lettres «KAAS» serait perçue comme un acronyme, et non comme un monosyllabique ou syllabique imaginaire, sans signification claire, ni même comme un terme utilisé en néerlandais pour identifier le fromage. En outre, quand bien même il serait perçu comme un acronyme, il est impossible de déduire pourquoi il ne serait pas compris comme l’abréviation de «Knowledgde as a Service», étant donné qu’il est utilisé en ce sens dans l’expression «cloud computing».
43 Une perception du public pertinent ne peut être perçue que grâce à l’abréviation dans le commerce et ne peut jamais être le résultat d’une simple publication de la demande de marque ou de son octroi au registre.
44 Bien que l’examen des motifs absolus exige, dans l’esprit du public pertinent, une prévision quant à la perception du signe en cause (17/01/2006, T-398/04, sous forme de comprimés rouges avec du cœur bleu, EU:T:2006:19, § 41-42), ladite impression doit se fonder sur les faits et expériences qui précèdent la demande de marque (c’est-à-dire une journée fictive avant la date de dépôt) et non sur la base de «l’information», par conséquent cette décision, contenue dans la demande de marque elle-même, qui serait un cercle vicieux.
45 En fin de compte, un tel raisonnement se fonderait sur l’interprétation des intentions subjectives du titulaire de la marque lors de son dépôt, laquelle ne serait pas pertinente dans le cadre de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Rien n’indique que l’abréviation «KAAS» est élargie par la titulaire
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

12
de la marque de l’Union européenne afin d’établir ou de proposer un nouveau mot spécialisé.
46 Une «signification» des lettres «KAAS» dans le sens invoqué par la demanderesse en annulation et de la division d’annulation doit être utilisée pour désigner cette signification dans la langue commune, dans la vie des affaires, dans le commerce ou dans le vocabulaire spécialisé du public pertinent (29/08/2016, R 215/2016-4,
PM 4.0, § 10).
47 En outre, comme expliqué ci-après (aux points 56 et suivants), les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne confirment pas l’usage antérieur du signe «KAAS KEYS AS A SERVICE» à la date de la demande de la marque de l’Union européenne contestée.
48 En outre, les possibilités de abréger des combinaisons complexes de mots sont potentiellement tellement multiples qu’un certain degré de réflexion, au cas deux cas, seraient nécessaires pour analyser les mots respectifs au niveau de leurs lettres initiales respectives. Le public pertinent n’a aucune raison de le faire lorsqu’il peut être guidé par une combinaison de lettres comme «KAAS», qui, du moins, ne sait pas, du moins pas en ce qui concerne les produits en question, et s’il est facilement mémorisable.
49 Le simple fait que «KAAS» coïncide avec les initiales des termes «KEYS AS Un service» n’est pas déterminant dans la mesure où il constitue un acronyme de cette expression, étant donné que toute combinaison de trois ou quatre lettres peut être considérée comme un sigle des termes qui la composent. En outre, le fait que le signe contesté puisse «décrire l’existence» et que le titulaire de la MUE contestée était dépourvu d’intention que la combinaison «KAAS» ait été associée à l’abréviation de «KEYS AS Un service» n’est pas un point que l’Office ou la chambre de recours doivent engager au cours d’une appréciation (voir 22/04/2015, R 1871/2014-4, CF Commoteur; 14/11/2013, R 698/2013-4, clip
CLEVER (CC CLEVER); 14/10/2016, R 739/2016-4, ifs Institut für Städtebau,
Wohäugswirtschaft und Bausparaz, § 9; 12/01/2017, R 1338/2016-4, EDAIC
European Diploma ANAESTHESIOLOGY and intensif Care, § 22).
50 Un signe a pour fonction, soit de distinguer l’origine commerciale, soit de fournir des informations aux consommateurs (en vertu des interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE), mais en aucun cas soi-disant «expliqué» en lui-même.
«CLÉS KAAS EN TANT QUE SERVICE»
51 Étant donné que l’expression «KEYS AS A SERVICES» ne peut être considérée comme descriptive pour les produits en cause, et étant donné que l’élément «KAAS» ne revêt pas de signification descriptive à leur égard, il est conclu que le signe contesté dans son ensemble («KAAS KEYS AS Un service») ne relève pas des interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point a), et au point c) du RMUE.
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

13
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
52 L’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE doit être interprété en ce sens que seules les interdictions prévues par cette disposition sont visées par les interdictions prévues par ce signe lorsque les signes ou indications composant exclusivement ces signes sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Par conséquent, le caractère usuel d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, que par rapport aux produits contestés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé.
53 Bien qu’il existe un chevauchement évident du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point d), ne sont pas exclus du registre en raison de leur caractère descriptif, mais ils sont devenus devenus banals dans les secteurs d’application qui se rapportent aux produits contestés ( 0 4/10/2001, C- 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 35).
54 La demanderesse en nullité doit dès lors démontrer par des preuves claires que le signe «KAAS KEYS AS A SERVICE» était devenu une partie importante du public faisant l’objet d’une utilisation usuelle dans le langage courant ou dans la pratique du commerce pour désigner les produits pour lesquels la MUE contestée
a été enregistrée et pour le 10 décembre 2015 ( 0 7/06/2011, T-507/08, 16PF,
EU:T:2011:253, § 57).
55 En ce qui concerne les preuves de l’usage normal de l’expression «KAAS KEYS AS A SERVICE» en Espagne et dans d’autres territoires de l’Union européenne, la demanderesse a présenté en tant qu' annexe 1 un certificat d’association de professionnels en Espagne, en ironmontisme et sécurité signé par son gestionnaire et délivré le 26 juillet 2017, qui fait les déclarations suivantes:
«• Le mot «KAAS» est l’abréviation de «KEYS AS Un service», il s’agit d’une indication qui désigne exclusivement la désignation, en serrurerie, du fait qu’un service relatif aux clés est fourni ou proposé sur l’Internet, c’est-à-dire désignant une caractéristique du produit.
• Le «KAAS KEYS AS avoir SERVICE» est une indication devenue usuelle pour désigner la fourniture et/ou l’offre de différents produits ou services en rapport avec des serrures, à savoir des porte-clefs tels que fournis par le biais d’Internet.»
56 Bien que cette déclaration indique que le signe contesté est communément utilisé pour fournir des clés via l’Internet, ce signe ne fournit aucune donnée ni information sur le fait que la combinaison des termes «KAAS KEYS AS A
SERVICE» a été incorporée dans le langage courant dans le secteur concerné pour désigner le fait que les produits contestés fournis via Internet.
57 Si la demanderesse en nullité souhaite confirmer que les assertions faites dans cette certification étaient déjà un fait au moment pertinent de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il était approprié et nécessaire de fournir d’autres documents permettant de fournir des informations sur la
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

14
perception du public pertinent de l’expression contestée à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
58 L’extrait de l’outil de classification TMClass et la recherche sur Google ( annexes 2 et 3) datent également de la date pertinente (26 juillet 2017). En outre, le contenu de ces documents ne permet pas d’extraire la perception faite du public dans l’Union européenne à la date pertinente le 10 décembre 2015, ni il ne peut pas être confirmé que l’expression «KAAS KEYS AS avoir SERVICE» faisait à cette date date partie de cette date dans le secteur de l’ouverture et de la fermeture de systèmes électroniques afin de désigner les produits contestés ou de leurs caractéristiques.
59 La liste des marques refusées intégrant l’expression «AS A SERVICE» ou les décisions de refus dans certains signes qui comprennent cette expression par l’EUIPO ( Annexes 4 à 6) ne correspondent pas au signe contesté «KAAS KEYS AS Un service», pas plus qu’il ne pourrait être considéré comme constituant des précédents applicables au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE. En effet, aucun d’eux n’apprécie si les signes en question ont acquis un caractère usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits contestés ou l’une de leurs caractéristiques, mais plutôt pour se fonder sur un refus fondé sur le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif.
60 Par conséquent, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ni aucune preuve en première instance permettant de démontrer qu’à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, «KAAS KEYS AS A SERVICE», était incorporé dans le langage habituel utilisé dans le secteur d’application pertinent.
61 Le demandeur en nullité a produit, au stade du recours, une documentation supplémentaire incluant les déclarations de cinq personnes, tous représentant des entreprises différentes ( annexe 8). Ces personnes, qu’il s’agisse de représentants d’une entreprise déterminée ou en ce qui concerne leur propre nom, déclarent que tant le sigle «KAAS» que la mention «KEYS AS Un service» sont connus par les consommateurs de clés électroniques et/ou d’un contrôle d’accès depuis au moins 2014.
62 Si la Chambre n’a pas connaissance des connaissances et des éléments de fait dans lesquels les affirmations ci-dessus ont été faites et que, d’ailleurs, elle n’est pas non plus explicite, dans le secteur dans lequel les entreprises en cause s’appliquent, qu’il y a lieu d’établir une distinction, dans la valeur probante de telles déclarations, entre des produits qui viennent du champ d’application d’une des parties et ceux provenant d’une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/1, MB, EU:T:2014:935, § 54). La Chambre n’a pas non plus connaissance de la méthodologie et de la procédure utilisées pour obtenir ces déclarations. Cependant, en raison de leur libellé et de leur apparence identiques, il n’est pas possible d’exclure la possibilité d’avoir été fabriqués sur la base de la proposition de la demanderesse en nullité ou de la supervision de la demanderesse en nullité.
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

15
63 Dans ces conditions, ces déclarations ne sont pas, en soi, suffisantes pour démontrer la nature de leurs prétentions, d’autant plus que, dans le cas d’espèce, aucun document objectif n’a été soumis qui rend l’usage de la marque de l’Union européenne contesté avant la date de la demande (09/12/2014, T-278/12, Proflex,
EU:T:2014:1045, § 54). Pour corroborer le contenu de ces déclarations, il aurait été pertinent et nécessaire qu’un usage antérieur du signe contesté ait eu lieu.
64 Ces appréciations sont valables pour le public pertinent anglophone, puisqu’aucun des éléments de preuve produits ne confirme qu’aucun des éléments de preuve produits ne confirme qu’il est déjà utilisé à la date de dépôt dans le secteur de serrurier, et il est donc peu probable qu’ils auraient dû être prouvés pour incorporer dans la langue ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce dans ce secteur d’application, ni à l’époque des déclarations de la demanderesse en nullité, à savoir depuis 2014.
65 Le fait qu’un signe soit incorporé dans la langue habituelle d’un secteur d’application particulier ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent ce fait.
66 Au vu de ce qui précède, étant donné que la documentation présentée par la demanderesse en nullité ne démontre ni le minimum d’ usage du signe «KAAS
KEYS AS A SERVICE» sur le marché avant la date de dépôt de la demande, il est impossible de déduire avec un degré minimum de certitude et d’objectivité que le signe contesté est devenu une combinaison de termes dont l’usage est général «habitu» dans le secteur des systèmes électroniques d’ouverture et de fermeture (voir, pour la preuve d’usage 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
67 Dès lors, les motifs de la demande en nullité étayant le fait que la marque de l’Union européenne contestée ait été enregistrée contrairement aux motifs absolus de refus figurant à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE doivent être rejetés comme non fondés.
Article 7, paragraphe 1, point a) et b), RMUE
68 Quant aux deux autres motifs sur lesquels la nullité est fondée, à savoir que la
MUE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE, la demanderesse en nullité n’a formulé aucun argument.
69 La chambre de recours ne voit pas comment le signe contesté «KAAS KEYS AS
Un service», une combinaison de mots ne devrait pas être considérée comme un signe pouvant constituer une marque ni dans quelle mesure cette combinaison ne saurait fonctionner comme un signe qui sert à désigner les produits contestés par rapport à ceux de ses concurrents.
70 En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément initial du signe contesté «KAAS» est suffisant pour étayer l’argument.
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

16
71 Par conséquent, la demande en nullité, fondée sur ces motifs, doit être rejetée comme non fondée.
Précédents refusant les signes comparables à l’Office et au signe contesté dans d’autres territoires
72 La conclusion ci-dessus ne saurait être remise en cause par les arguments de la demanderesse en nullité concernant le refus de l’EUIPO d’autres signes verbaux intégrant l’expression «AS A SERVICE» en raison de son caractère descriptif ou du fait que la MUE contestée est refusée dans d’autres pays, pour cette même circonstance, notamment en Norvège, en Australie, en Islande, au Mexique ou à
Singapour.
73 Dans un premier temps, il y a lieu de constater que le système d’enregistrement des MUE est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national d’enregistrement de marque (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47).
74 En outre, il convient de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’ Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la législation européenne pertinente , puisque ni l’EUIPO ni le juge de l’Union européenne n’est lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, ou un pays tiers.
75 Tel est le cas même si les décisions en question ont été prises dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine, comme en l’espèce avec l’Australie (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 21/01/2009, T-399/06, Giropay,
EU:T:2009:11, § 46; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
76 S’agissant du refus de décrire d’autres demandes de marques de l’Union européenne verbales ayant une structure similaire à celle du signe contesté et incorporant, aux fins de ce signe, l’expression «AS A SERVICE», la Chambre rappelle que les décisions prises par l’EUIPO en vertu du RMUE concernant l’enregistrement ou le refus d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle de l’Office (06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 21 à 25).
77 En effet, des décisions antérieures de l’EUIPO ne sauraient être à l’origine de attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). En outre, le précédent cité par la demanderesse en nullité dans l’affaire R 1389/2017-4 CIDaaS n’est pas comparable à ce qui se présente dans la mesure où, en l’espèce, le public spécialisé identifié «CID» comme une signification particulière s’il a conclu, en l’espèce, qu’il n’en est rien. S’agissant du refus de la MUE no 1 262 372 «WaaS, entrepôt de département», le signe ne concerne que des services compris dans les classes 36, 37, 39 et 42, tandis que le cas d’espèce
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

17
porte sur des produits. De plus, en ce qui concerne cette dernière, l’absence de caractère distinctif et la descriptivité n’ont pas été examinées par les chambres de recours qui ne sont pas liées par la pratique de l’Office ( 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
Résultat
78 Considérant que tous les motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée ont été rejetés comme non fondés, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
79 Le recours est considéré comme fondé.
Coûts
80 La demanderesse en annulation (partie défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée (requérante) aux fins des procédures de nullité et de recours.
Fixation des frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), et iii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du
16 décembre 2015, la chambre de recours fixe le montant des frais de En ce qui concerne la procédure de recours, la somme de 450 EUR doit être fixée dans les procédures de nullité et 550 EUR.
82 La demanderesse en nullité (défenderesse) doit aussi supporter la taxe de recours payée par le titulaire de la MUE contestée (requérante), s’élevant à 720 EUR.
83 Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

18
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse en nullité (défenderesse) à supporter les frais de représentation et les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) aux fins des procédures de nullité et de recours.
3. Fixe le montant que le demandeur en nullité (défenderesse au recours) doit verser au titulaire de la MUE (requérante) pour un total de 1 720 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service

19
28/02/2020, R 1363/2019-4, Kaas clés at a service