DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 091 490
Biogen MA Inc., 225 Binney Street, 02142 Cambridge, États-Unis (partie opposante), représentée par Finnegan, Henderson, Farabow Garrett & Dunner, LLP, Thierschplatz 6, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abiogen Pharma S.P.A., Via Meucci, 36, 56121 Ospedaletto (Pise), Italie (demanderesse), représentée par Jessica Viganò, Via V. Monti, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 091 490 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 039 671 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/08/2019, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 039 671 (marque figurative), en classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 092 803 «BIOGEN» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 091 490 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 092 803 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques et substances adaptées à un usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour humains et animaux, pansements, matériaux pour pansements, matériaux pour obturer les dents, cire dentaire, désinfectants, compléments vitaminiques et compléments alimentaires, dispositifs médicaux (substances).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, dispositifs médicaux (substances) contestés sont identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées sont étroitement liées aux produits pharmaceutiques de l’opposant dans la mesure où elles ont, d’une manière générale, le même but (guérir ou améliorer l’état de santé des personnes), proviennent normalement des mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, elles sont similaires.

Les aliments diététiques et substances adaptés à un usage médical ou vétérinaire contestés ; les compléments alimentaires pour humains et animaux ; les compléments vitaminiques et compléments alimentaires sont des substances adaptées à des fins médicales et à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir des maladies. Compte tenu de cela, leur but est similaire à celui des produits pharmaceutiques de l’opposant dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent coïncide, et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les pansements, matériaux pour pansements contestés sont liés aux produits pharmaceutiques de l’opposant dans la mesure où ils ont, d’une manière générale, le même but (guérir ou améliorer l’état de santé des personnes) et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 091 490 Page 3 sur 10
Les désinfectants contestés comprennent des préparations utilisées pour tuer ou éliminer les micro-organismes et/ou inactiver les virus susceptibles de provoquer des maladies. Dans cette mesure, ils sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant. Ces produits ont une finalité similaire, peuvent coïncider en termes de producteurs, d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.

Les aliments pour bébés contestés désignent des aliments spécialement composés afin de préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants, soit parce qu’ils sont physiquement incapables de manger d’autres aliments, soit parce qu’il est médicalement nécessaire qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Ces produits sont, par conséquent, similaires dans une faible mesure.

Les matières pour plomber les dents contestées, la cire dentaire, qui sont des produits liés aux soins dentaires, sont similaires dans une faible mesure aux produits pharmaceutiques de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les professionnels.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Cela s’applique également aux autres produits pertinents de la classe 5.

Étant donné que tous les produits concernés sont des produits spécialisés susceptibles d’affecter l’état de santé et/ou d’assurer un équilibre alimentaire pour ceux qui les consomment, le niveau d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
BIOGEN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 091 490 Page 4 sur 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « BIOGEN ». Le signe contesté est figuratif. Il se compose de l’élément verbal « ABIOGEN », écrit en grandes lettres majuscules, grasses et assez standard, avec un point à l’intérieur de la lettre « O ». Sur une deuxième ligne placée entre deux lignes horizontales, le signe contient l’élément verbal « PHARMA » écrit en lettres majuscules standard beaucoup plus petites. En haut, le signe présente un élément figuratif circulaire divisé en quatre sections représentées dans différentes nuances de gris, dont l’une est agrandie.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme le revendique la requérante, le mot/la séquence de lettres « BIOGEN », présent dans les deux signes, a un sens en tant que tel en anglais, par exemple, le Collins English Dictionary le définit comme « a hypothetical protein assumed to be the basis of the formation and functioning of body cells and tissues » (information extraite le 22/09/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biogen). Néanmoins, ce même dictionnaire indique qu’il s’agit d’un mot rarement utilisé. En tout état de cause, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, un risque de confusion dans seulement une partie de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne, et afin d’éviter une étude approfondie quant à la pertinence d’une définition qui pourrait être obsolète. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle « BIOGEN », dans son ensemble, est dépourvu de sens, comme par exemple le public italophone, qui est en outre le public du territoire où la requérante a son siège.

Cependant, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72).

Par conséquent, même si « BIOGEN » (la marque antérieure) dans son intégralité n’existe pas en tant que tel en italien, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, il est probable que le public pertinent décomposera cet élément verbal en « BIO » et « GEN ». Ceci est dû au fait qu’il est de jurisprudence constante que le composant « BIO » est largement compris dans toute l’Union européenne comme un préfixe descriptif et non distinctif dans le domaine pharmaceutique, pour faire référence à la biologie, à la vie ou aux organismes vivants

---

Décision sur l’opposition n° B 3 091 490 Page 5 sur 10
(26/11/2015, T-262/14, BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:888, § 41, 44). En outre, le public en cause peut également associer le suffixe « GEN » au mot italien « GENE », qui a le même sens qu’en anglais, à savoir une unité héréditaire située dans les chromosomes, qui contrôle le développement d’un trait ou d’un phénotype par interaction avec l’environnement interne et externe. (informations extraites le 22/09/2025 du dictionnaire Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/gene/?search=gene). Par conséquent, le suffixe « GEN » est faible car il peut faire allusion à la source d’informations utilisée pour adapter ou appliquer des produits liés à la santé, tels que les produits pharmaceutiques. Un autre scénario peut également être envisagé si « BIOGEN » est associé à « BIOGENO » (le mot italien pour « biogénique »), c’est-à-dire à « produit par des organismes vivants ou des processus biologiques » (informations extraites de Treccani le 22/09/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/biogeno/). Par conséquent, le caractère distinctif de « BIOGEN » dans son ensemble est faible.

De même, l’élément verbal « ABIOGEN » du signe contesté est susceptible d’être décomposé en « A », « BIO » et « GEN ». Bien que l’« A » initial ne semble pas avoir de signification spécifique en soi, les autres composantes de cet élément verbal, « BIO » et « GEN », seront identifiées ou associées aux mêmes significations (possibles) mentionnées ci-dessus en relation avec la marque antérieure « BIOGEN ».

La requérante affirme que le signe contesté sera associé à « ABIOGENESIS », un terme qui, selon l’opposante, signifie « l’origine de la vie à partir de matière non vivante ». La requérante souligne également que l’initiale/le préfixe « A- » dans « ABIOGENESIS » en latin implique le contraire. La division d’opposition considère que, puisqu’il n’a pas été prouvé que « GEN » est connu comme une abréviation courante du terme beaucoup plus long « GENESIS » parmi le public en cause, le lien entre « ABIOGEN » et « ABIOGENESIS » revendiqué par la requérante ne semble ni direct ni évident. Plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour que le public pertinent l’établisse. Quant à la perception par le public pertinent de la lettre initiale « A » comme signifiant « le contraire », bien que cela ne puisse être totalement écarté, la division d’opposition considère que la majeure partie du public en cause n’effectuera pas non plus cette analyse. Par conséquent, ces allégations sont rejetées comme non fondées. En conclusion, le caractère distinctif de l’élément verbal « ABIOGEN » dans son ensemble est normal, malgré le fait qu’il inclut un composant descriptif (« BIO ») et un composant faible (« GEN »).

Le second élément verbal du signe contesté, « PHARMA », est une abréviation courante des mots anglais « pharmacy » ou « pharmaceutical ». Il sera facilement identifié avec cette signification par le public en cause, en raison de son usage courant en relation avec les produits médicaux et de sa similitude avec l’abréviation et les termes équivalents en italien (c’est-à-dire « FARMA », « farmacia » et « farmaceutico »). Par conséquent, dans le contexte des produits contestés, cet élément est descriptif et non distinctif. En outre, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il est à peine perceptible.

Le point dans la lettre « O », les deux lignes horizontales et la police de caractères assez standard de « ABIOGEN » dans le signe contesté sont décoratifs et non distinctifs, car ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux ou des caractéristiques destinées à embellir le signe et à attirer l’attention sur l’élément verbal « ABIOGEN ».

L’élément figuratif circulaire et l’élément verbal « ABIOGEN » sont co-dominants dans le signe contesté. Cependant, l’élément figuratif circulaire a une signification de marque limitée, car il présente une disposition assez simple qui est incapable

---

Décision sur l’opposition n° B 3 091 490 Page 6 sur 10
pour véhiculer un message susceptible d’être retenu par les consommateurs. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63 ; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En effet, la composante verbale d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident par la présence de la chaîne de lettres «(*)BIOGEN». Ces coïncidences englobent la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par la lettre initiale «A» du signe contesté, par son deuxième élément verbal (à peine visible) «PHARMA» et par les éléments et caractéristiques figuratifs, comme expliqué ci-dessus.

Bien que la partie initiale d’un mot puisse être plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur, ce principe ne peut s’appliquer dans tous les cas. Il ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). La lettre «A» différente dans l’élément verbal «ABIOGEN» du signe contesté n’attire pas l’attention du public pertinent plus que les six lettres qui la suivent, «BIOGEN» (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35).

Compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence des différents éléments du signe contesté et du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans l’élément verbal dominant du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne de lettres «(*)BIOGEN», qui est la marque antérieure complète et se compose de six des sept lettres de l’élément verbal dominant du signe contesté.

Bien que le signe contesté contienne également l’élément verbal «PHARMA», compte tenu de sa position secondaire, de sa très petite taille et de son caractère descriptif, il est considéré qu’il sera ignoré et non prononcé par le public. En outre, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public en analyse. Les deux signes seront associés à la même signification (non distinctive) véhiculée par le composant «BIO» et par le composant (faible) «GEN». Ils diffèrent par la signification de l’élément non distinctif «PHARMA». Malgré le degré de caractère distinctif des composants que les signes ont en commun, ils créent une certaine similitude conceptuelle, puisque le public pertinent les comprendra de la même manière dans le contexte des deux signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 091 490 Page 7 sur 10
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage de longue date, mais il n’a pas produit de preuves à l’appui de cette allégation dans le délai de production de preuves, qui a expiré le 06/03/2023.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un faible degré de caractère distinctif.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). OU
Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non-

---

Décision sur l’opposition n° B 3 091 490 Page 8 sur 10
composants coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents. Il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé, similaires sur le plan visuel à un degré moyen et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne. Ils partagent l’élément verbal faible « BIOGEN ». Néanmoins, cet élément verbal est la marque antérieure complète et une grande partie (six lettres sur sept) de l’élément verbal dominant du signe contesté. Bien que le signe contesté comprenne une lettre supplémentaire (« A ») au début de cet élément verbal, un tel ajout n’empêche pas les consommateurs de remarquer l’élément commun « BIOGEN ». En outre, l’élément verbal différent restant du signe contesté (« PHARMA ») est à peine visible et non distinctif, et ses éléments et caractéristiques figuratifs n’ont, au mieux, qu’une signification limitée en tant que marque et sont incapables de transmettre un message que les consommateurs puissent retenir.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Ce risque d’association existe même en tenant compte du degré d’attention élevé du public en cause. Le fait que le public accorde plus d’attention aux produits de santé concernés ne signifie pas qu’il examinera la marque qui lui est présentée dans les moindres détails ou qu’il la comparera dans les moindres détails à une autre marque (16/07/2014, T 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, point 48 ; 26/03/2015, T-551/13, Aktivamed / Vamed, EU:T:2015:191,
point 67 ; 13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, point 39).

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de rappeler que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes, en particulier le degré de similitude phonétique entre eux, est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.:

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence

---

Décision sur opposition n° B 3 091 490 Page 9 sur 10
au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait l’obligation d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent être, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins, de la part de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 14 092 803 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 091 490 Page 10 sur 10
María del Carmen Helena GRANADO CARPENTER Chantal VAN RIEL COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.