DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 658
O2 Developpement (Société par actions simplifiée), 85, Boulevard Marie et Alexandre Oyon, 72100 Le Mans, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cosmecompany Co., Ltd., 7th Floor, Seihou Building, 3-5-6, Kita-aoyama, Minato-ku, Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/04/2026, la division d’opposition arrête la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 244 658 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 338 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 338 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 770 042 « O2 » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 658 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 3 : Produits ou préparations pour le blanchiment, les détergents, le nettoyage, le polissage, le dégraissage, le détartrage, le récurage, le polissage, la désinfection, le détachage, l’élimination de l’abrasion, le parfumage ; huiles essentielles ; savons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Après-shampooings ; shampooings ; laits nettoyants pour le visage ; huiles essentielles aromatiques ; produits cosmétiques ; masques de beauté ; crèmes de douche ; lotions démaquillantes ; huiles capillaires ; lotion tonique, pour le visage, le corps et les mains
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les huiles essentielles aromatiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposant. Dès lors, elles sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés ; après-shampooings ; shampooings ; laits nettoyants pour le visage ; masques de beauté ; crèmes de douche ; lotions démaquillantes ; huiles capillaires ; lotion tonique, pour le visage, le corps et les mains sont similaires aux huiles essentielles de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
O2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 658 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Aidés par la capitalisation irrégulière de la lettre « O » au milieu du signe contesté, les consommateurs pertinents disséqueront mentalement ce dernier en ses éléments verbaux « my » et « O2 ». En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, les consommateurs pertinents reconnaîtront le mot « my » et sa signification et le disséqueront du reste du signe. Il s’agit d’un adjectif possessif anglais de base et il sera également compris sur le territoire pertinent (20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink / BOOK et al., § 82).

Il est couramment utilisé dans le langage publicitaire afin de s’adresser directement au consommateur et de promouvoir une offre personnalisée spécifiquement adaptée à ce dernier (voir 15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29; 24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar, § 17; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilizer, § 17; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35). Étant donné qu’il est purement promotionnel, « my » est intrinsèquement non distinctif.

Une partie des consommateurs pertinents associera l’élément verbal commun « o2 » à l’oxygène (ou à un autre composant chimique non identifié) qui peut être un ingrédient des produits pertinents ou jouer un rôle dans leur production. Par conséquent, du point de vue de ces consommateurs, l’élément verbal coïncidant sera non distinctif.

Cependant, au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents ne sera pas familière avec cette signification et n’associera « o2 » à rien, y compris aux produits pertinents. Pour ces consommateurs, l’élément verbal coïncidant sera distinctif et cela augmentera le risque de confusion.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable des consommateurs qui n’associeront pas l’élément verbal commun « o2 » à une quelconque signification. Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

Bien que le signe contesté soit une marque figurative, toutes ses lettres sont écrites dans une police standard et sans aucun autre élément graphique. Par conséquent, les principes élaborés en relation avec les marques verbales devraient être appliqués à l’égard de cette marque (09/09/2010, C-265/09 P, 'α', EU:C:2010:508, § 25).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 658 Page 4 sur 6
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le début du signe contesté, « my », est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que la perception des consommateurs se portera ensuite sur la composante verbale distinctive « O2 ».

Sur le plan visuel, et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « O2 » et diffèrent par la composante verbale non distinctive du signe contesté, « My ». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « my » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits pertinents sont identiques ou similaires et s’adressent au public pertinent dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement et phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne au signe contesté. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 244 658 Page 5 sur 6
similaires, leur seule différence résultant d’un élément non distinctif et n’ayant qu’un impact très limité sur la perception des consommateurs.

Pour la même raison, l’attention des consommateurs se portera sur l’élément distinctif coïncidant des signes, à savoir « O2 », qui englobe l’intégralité de la marque antérieure. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, constitue une indication de la similitude des deux marques (voir 14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T:2016:472, point 47 et la jurisprudence citée).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public qui percevra l’élément verbal coïncidant « O2 » comme dépourvu de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 770 042 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Thomas PINTO Ivan PRANDZHEV Rainer SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 244 658 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.