DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 186 (INVALIDITY)
Bruichladdich Distillery Company Limited, The Bruichladdich Distillery, Islay, Argyll PA49 7UN, Royaume-Uni (requérante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Niets Distillery, Chaussée de la Hulpe, 185, 1170 Watermael-Boitsfort, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Croco Business Law Firm, Lange Kievitstraat 118-120, 2018 Antwerpen (représentant professionnel).
Le 18/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 476 827 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; gin sans alcool; apéritifs sans alcool.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 476 827 «Botaniets» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 767 325 «THE botanist» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits en cause sont des boissons utilisées quotidiennement et s’adressent à un public d’attention moyenne. Les produits contestés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 2 14
compris dans la classe 32 peuvent provenir du même fabricant que les produits antérieurs compris dans la classe 33. Elle soutient que:
depuis le milieu des années 2010, de nombreuses marques ont produit leurs propres boissons sans alcool ou à faible teneur en alcool afin de compléter leur gamme de boissons alcooliques sous la forme de clones non alcooliques de leurs marques ou de marques spécifiques, toutes proposées sous la même marque maison afin de s’adapter à l’expansion du marché.
Afin de prouver cette tendance du marché, la demanderesse a produit, en annexe 1, le rapport «Boissons sans alcool et à faible teneur en alcool» de The Social Market Foundation, publié au Royaume-Uni, daté du 2020 septembre. La demanderesse cite ce qui suit.
Le nombre de participants de l’industrie au marché des boissons NOLO est en augmentation et diversifié. Comme indiqué, certaines marques de boissons NOLO, telles que Kaliber, sont proches de plusieurs décennies. Toutefois, nous avons relevé quatre évolutions importantes au cours des dernières années qui ont radicalement changé la nature du marché et les types de produits offerts.
Au cours des dernières années, plusieurs grandes marques ont lancé des versions non alcooliques et de faible valeur des produits alcoolisés existants. Ceux-ci comprennent:
Guinness Zero, lancée en Indonésie en 2014 Heineken 0.0, version non alcoolisée d’Heineken, lancée en 2017 Tour noire lançant un vin ABV 0,5 % en 2018 Gordon lançant une gamme «ultra-low à alcool» ge minérale tonique en 2018 Carlsberg 0.0, lancée en 2019 Lancement d’une version non alcoolisée de Budweiser et de Stella Artois en 2020
Ces produits ont tendance à être marqués d’une manière similaire aux produits mères «à pleine force» sur lesquels ils sont basés — comme le mettent en évidence les exemples présentés dans la figure 3. Comme nous l’avons exposé plus loin dans le présent rapport, cela soulève la question de savoir dans quelle mesure les variantes NOLO des produits alcoolisés existants peuvent offrir des possibilités de «marketing alibi» — dans le cadre desquelles les boissons fabriquées peuvent promouvoir leur marque dans des contextes où la commercialisation de produits alcoolisés plus forts peut ne pas être autorisée. Cela laisse entendre que les grandes entreprises de boissons entrent ou étendent l’espace des boissons NOLO de plusieurs manières. Alors que certains lancent des versions non alcooliques/peu fortes de marques existantes, d’autres, comme Diageo (par l’intermédiaire de distill Ventures), participent également à la création et à la croissance de marques de produits NOLO distinctes.
La demanderesse fournit des exemples de certains producteurs de boissons alcoolisées qui ont proposé des versions non alcooliques de leurs produits alcooliques avant la date de dépôt de la marque contestée (et présente les éléments de preuve en tant qu’annexes 2 à 4). La demanderesse fait également valoir qu’il existe une «tendance des fabricants de boissons rafraîchissantes à produire et à proposer à la vente également des variantes alcooliques de leurs boissons non alcoolisées. Voir, par exemple, le lancement par Coca-Cola de mélangeurs premium avec alcool sous la marque Coke &bra;… &ket;». À

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 3 14
cet égard, la demanderesse présente à l’annexe 5 un extrait du site internet britannique www.marketing.com daté du 02/05/2019.
La requérante fait valoir que les consommateurs s’attendent désormais à pouvoir faire un choix alternatif entre les boissons alcooliques et non alcooliques, en fonction de leurs besoins au moment de la consommation, et à trouver les boissons alcooliques ou non alcooliques qu’ils souhaitent dans l’offre globale du même fabricant.
Selon la requérante, le gin sans alcool contesté; apéritifs sans alcool peuvent avoir la même origine commerciale que le gin. Les deux produits peuvent satisfaire les mêmes besoins, peuvent être boisés en même temps et peuvent apparaître dans le même menu dans les restaurants ou sur la même liste dans les bars. Ils ciblent les mêmes consommateurs, sont vendus dans les mêmes points de vente et le même producteur peut proposer une gamme de produits à la fois de gin alcoolisés et de produits non alcooliques, tels que le gin sans alcool et les apéritifs sans alcool.
Les produits contestés boissons sans alcool; boissons sans alcool; les préparations non alcooliques pour faire des boissons sont également similaires au gin antérieur. La demanderesse se réfère à la décision (04/02/2019, R 257/2018-2, Tradición cz, s.l./Rivero cz et al.), qui a retenu des «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons», relevant du terme général «boissons non alcooliques», pour présenter un faible degré de similitude avec les «boissons alcooliques» relevant de la classe 33; et à la décision de la grande chambre de recours (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VI recherchés AZORAYA, § 70-71), dans laquelle il est indiqué ce qui suit.
Les boissons alcooliques et non alcooliques sont toutes deux des liquides destinés à la consommation humaine et ont une «utilisation» commune. De toute évidence, ils sont de plus en plus concurrents, étant donné que les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des produits qui sont soit alcooliques, soit non alcooliques, mais partagent par ailleurs les mêmes caractéristiques, notamment la saveur; ils sont proposés non seulement dans les mêmes points de vente, comme les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais également dans les mêmes rayons des supermarchés, parfois côte à côte. Ils sont proposés dans des restaurants, des bars et d’autres pubs, et apparaissent côte à côte dans le menu &bra; R 1720/2017-G, ICEBERG (marque fig.)/ICEBERG
&ket;, où les produits ne sont pas nécessairement regroupés dans des produits non alcooliques et alcooliques, mais plutôt dans des produits de la même catégorie (vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc.), qui incluent alors à la fois des versions non alcooliques et des versions alcooliques.
Les produits contestés compris dans la classe 33 spiritueux cuisinés; les boissons distillées sont très similaires au gin antérieur.
En ce qui concerne la comparaison des signes, le public anglophone comprendra le terme «THE» comme un article défini définissant le substantif qui le suit. Le reste du public ne comprendra pas ce mot et il sera distinctif pour lui. En ce qui concerne la question de l’appréciation du caractère distinctif de la partie «Bota» pour des produits compris dans les classes 32 ou 33, la demanderesse renvoie à la décision d’opposition (01/12/2017, B 2 843 376), qui a reconnu l’existence d’un risque de confusion entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 4 14
«THE BOTANICALS» et «BOTANIA EKOLOGISKT» (marque figurative), en indiquant ce qui suit.
En ce qui concerne le second élément verbal, «BOTANICALS», il est dérivé de l’adjectif anglais «botanical» et renvoie à quelque chose de ou se rapportant à des plantes. Ce mot a des équivalents similaires dans les langues du territoire pertinent (par exemple, botanický en tchèque, botánico en espagnol).
Par conséquent, le second mot de la marque antérieure sera compris par le public et sera un élément distinctif de la marque antérieure, étant donné qu’il ne se rapporte pas directement aux produits concernés.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est similaire à la marque antérieure sur les plans visuel et phonétique et que, sur le plan conceptuel, seule la marque antérieure a une signification. Étant donné que les signes désignent des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit dans l’esprit des consommateurs qui n’ont pas les deux marques en présence en même temps.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le gin sans alcool contesté fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné qu’un grand nombre de consommateurs recherchent spécifiquement des boissons sans alcool parce qu’ils ne souhaitent pas ou ne peuvent pas boire de l’alcool, par exemple pour des raisons médicales.
Sur les plans visuel et phonétique, l’élément «THE» est une première partie importante de la marque antérieure, ce qui crée une grande différence entre les signes. En effet, le consommateur moyen se concentre principalement sur la partie initiale d’une combinaison de mots. En outre, la partie finale des signes, «NIST» et «NIETS», est clairement différente.
Conceptuellement, l’élément «BOTAN» est dérivé de «botanique», terme qui fait référence aux ingrédients naturels des boissons. En ce qui concerne le gin, le mot «botani (cals)» fait référence aux substances botaniques ajoutées à un gin (à savoir l’ensemble d’herbes et d’épices). L’élément «BOTAN (I)» est descriptif et fréquemment utilisé dans le secteur concerné. Par conséquent, la similitude de l’élément commun «BOTAN» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Le concept global de la marque antérieure «THE botanist» fait référence à une personne qui pratique la culture d’herbes. En revanche, le signe contesté crée une image conceptuelle différente dans la perception du consommateur. Elle fait référence à la société renommée Niets Distillery et au caractère non alcoolique de la boisson, puisque «NIETS» en néerlandais signifie «rien, non inclus», soulignant le caractère non alcoolique des boissons «Botaniets». Les signes sont donc différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure est utilisée uniquement pour des boissons alcoolisées, tandis que le signe contesté est utilisé pour des boissons sans alcool. Les produits sont différents parce qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, qu’ils sont destinés à des consommateurs différents et qu’ils sont présentés de différentes manières. Le fait que les deux types de boissons appartiennent au secteur des boissons ne suffit pas à les considérer comme similaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à diverses décisions d’opposition et arrêts, tels que (23/01/2020, B 3077202; 03/12/2019, B 3070327; 18/06/2006, T-175/06, MEZZOPANE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 5 14
(fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212; 04/10/2018, T-150/17, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au code d’autorégulation belge des associations professionnelles concernées du secteur de la bière et des boissons alcooliques, le Pact sur la publicité et la commercialisation des boissons alcoolisées du 25/04/2013, et souligne qu’il prévoit que les boissons alcoolisées doivent être clairement distinguées des boissons non alcooliques en ce qui concerne leur présentation et leur offre dans un point de vente au détail.
La titulaire de la MUE fait également valoir qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé pour sa marque «BOTANIETS» en participant à certaines des compétitions d’aliments et de boissons les plus prestigieux en Europe. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Dans sa réponse, la demanderesse conteste l’ affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat des produits en cause. En outre, en réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les produits en cause appartiennent à deux classes différentes, qui insiste sur le fait qu’il s’agit de produits différents, elle fait valoir que la classification n’a qu’une fonction administrative et que le fait que les produits appartiennent à des classes différentes n’est pas un facteur à prendre en considération pour considérer qu’ils ne sont pas similaires.
En ce qui concerne le code belge d’autorégulation présenté par la titulaire de la MUE, la requérante souligne que ce texte ne s’applique qu’en Belgique et aux professionnels. L’existence d’un tel texte, signé par des professionnels, est sans incidence sur la perception des produits par les consommateurs finaux, qui sont le seul public de référence par rapport auquel la question de la similitude des produits doit être examinée.
En ce qui concerne la comparaison entre les produits contestés compris dans la classe 32 et les produits antérieurs compris dans la classe 33, la demanderesse renvoie aux arguments qu’elle a exposés dans ses observations précédentes.
S’agissant de la similitude des signes, la requérante estime qu’il est erroné de prétendre que l’article «the» devrait être pris en compte dans la comparaison. En outre, la demanderesse a réitéré que le terme «Bota» est distinctif pour les produits compris dans les classes 32 et 33 et renvoie aux arguments qu’elle a déjà présentés concernant la similitude globale des signes.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que, dans le cas du gin sans alcool premium, qui est le produit principal de la titulaire, le consommateur est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que de nombreux consommateurs recherchent spécifiquement des boissons non alcooliques (premium) parce qu’ils ne souhaitent pas ou ne peuvent pas boire de l’alcool.
La marque antérieure «THE botanist», composée de l’élément «THE» et de l’élément descriptif «botanist», n’est pas différente des autres marques contenant l’élément «BOTA (N)», qui est courant dans le secteur des boissons alcoolis ées (gin). Il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que sa signification littérale est «celui qui étudie les plantes/la botany».
La demanderesse n’exerce ses activités que dans le secteur des boissons alcoolisées, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’exerce ses activités que dans le secteur des boissons non alcoolisées premium;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 6 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère la différence entre les produits alcoolisés et non alcooliques en cause.
En ce qui concerne la convention belge, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les mêmes lignes directrices s’appliquent dans d’autres États membres de l’UE, comme en témoigne le cadre de la chambre de commerce internationale (ICC) pour les communications commerciales responsables en Alcohol, qui dispose que la commercialisation de l’alcool ne devrait pas créer de confusion quant à la nature des boissons alcoolisées (c’est-à-dire qu’elles sont alcooliques ou non alcooliques). La CPI est la plus grande organisation commerciale au monde, représentant plus de 45 millions d’entreprises dans plus de 100 pays.
Dans la grande majorité des cas, les consommateurs savent avant d’entrer dans un magasin ou un établissement s’ils souhaitent acheter une boisson alcoolisée ou non alcoolisée. Le fait que les deux boissons soient habituellement stockées et présentées sur différents rayonnages dans un magasin et énumérées sous différents titres et rubriques dans un menu contribue à écarter toute confusion pour le cons ommateur.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de la MUE fait valoir que le public anglophone comprendra le mot «THE» de la marque antérieure comme un article défini définissant le substantif qui le suit. Le public restant ne comprendra pas ce mot et, pour lui, il est distinctif. Bien que «THE» puisse être un élément non distinctif pour une partie du public, il ne saurait être ignoré étant donné qu’il s’agit d’une partie initiale importante du signe. Tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, cela crée une grande différence pour le consommateur moyen, qui se concentre principalement sur la partie initiale d’une combinaison de mots. En outre, les terminaisons des signes «NIST» et «NIETS» sont clairement différentes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Les sonorités des voyelles «IE» et «I» sont accentuées dans le langage et se prononcent de manière très différente dans différentes langues. Les marques ont un rythme et une intonation différents: l’élément «THE botanist» se concentre sur le «O» au début, tandis que dans «Botaniets», l’accent est mis sur la partie finale du mot, sur le son «IE».
La majorité des consommateurs sont en mesure d’observer les signes dans un magasin (de vente au détail) quien. Dans ce contexte, le consommateur concentre généralement et est capable d’effectuer une comparaison en connaissance de cause entre plusieurs signes et produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’élément «botan», qui est inclus à l’identique dans les deux signes, est dérivé de «botani (cal)», terme courant utilisé pour désigner les ingrédients naturels des boissons. Il existe un lien intrinsèque entre le gin et les substances botaniques. La titulaire de la marque de l’Union européenne joint, à l’annexe 3, les captures d’écran de la recherche Google concernant le terme «botanical». En outre, elle fait valoir que le grand nombre d’enregistrements de marques compris dans les classes 32 et 33 contenant une variante de «botani (cal)» montre que cet élément est banal pour de tels produits. En outre, les concepts évoqués par les deux signes sont différents: la marque antérieure fait référence à une personne active dans la culture d’herbes, tandis que le signe contesté est un jeu de mots évoquant l’idée d’un «produit naturel assaisonné sans alcool» (les «niets» signifient «rien, non compris» en néerlandais).
Dès lors, une similitude fondée sur un élément commun «botan» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques enregistrées pour des boissons alcooliques et non alcooliques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 7 14
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33: Gin.
Les produits contestés, à la suite d’une limitation déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 10/05/2023, sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons sans alcool; gin sans alcool; apéritifs sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
En ce qui concerne la comparaison des produits, la titulaire de la MUE affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la tâche de la division d’annulation consiste à comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.
Comme la requérante l’a fait valoir à juste titre, le Tribunal a constaté qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées (04/10/2018,-T 150/17, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641, § 77-84). Considérer que ces produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 8 14
devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Par conséquent, il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolisée et une boisson non alcoolique sont similaires simplement parce qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent par la présence ou l’absence d’alcool dans leur composition. En outre, il y a lieu de constater que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée.
Par conséquent, la plupart des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 sont considérées comme différentes de la plupart des boissons alcooliques comprises dans la classe-33 &bra; 22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (marque fig.)/ICEBERG et al., dans laquelle, par exemple, l’ eau minérale, les boissons rafraîchissantes et les jus de fruits ont été jugés différents de la vodka).
Toutefois, certaines boissons non alcooliques spécifiques peuvent être similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Tel est le cas, par exemple, entre les boissons alcoolisées et leurs équivalents sans alcool, comme en l’espèce, le gin et le gin sans alcool. Les boissons sans alcool sont destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les boissons alcooliques par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool.
Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. En outre, il n’est pas rare que ces produits soient vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des supermarchés. Il s’ensuit que ces produits doivent être considérés comme similaires. Par conséquent, une similitude doit également être constatée entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises respectivement dans la classe 33, qui incluent ces produits spécifiques (voir, mutatis mutandis, la décision de la Grande chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIAZORAYA, § 70-71, 82- 84).
Par conséquent, les boissons sans alcool contestées; les gin non alcoolisés sont similaires au gin de la demanderesse compris dans la classe 33, car ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
De même, les apéritifs contestés, sans alcool, présentent au moins un faible degré de similitude avec le gin de la demanderesse compris dans la classe 33, car ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
À cet égard, la jurisprudence citée par la titulaire de la MUE pour faire valoir la différence entre les produits en cause précède les décisions de principe susmentionnées et ne reflète pas la pratique actuelle de l’Office ou du Tribunal &bra; 18/06/2008,-175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212 &ket;. En outre, les documents mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir le «Pacte relatif à la publicité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 9 14
et à la commercialisation de boissons alcooliques» du 25/04/2013 et le «Cadre de la Chambre de commerce internationale (ICC) pour la responsabilité des Alcohol Marketing Communications», sont dénués de pertinence en l’espèce. Ces documents ne sont pas juridiquement contraignants et n’abordent pas les facteurs pertinents pour déterminer la similitude entre les produits et services dans le droit des marques.
En revanche, les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées; lesboissonsrafraîchissantes et le gin de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents est moyen (22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25-26; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 23; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16,
§ 35).
Il n’y a aucune raison de considérer, comme l’affirme la titulaire de la MUE, qu’un degré d’attention plus élevé peut être appliqué parce qu’il vend du «gin sans alcool premium». Un degré d’attention plus élevé est généralement associé à des achats coûteux et à l’achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le public pertinent inclut des consommateurs qui recherchent spécifiquement des boissons sans alcool pour des raisons personnelles ou médicales ne signifie pas que ces consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
c) Les signes
LE BOTANISME Botaniets
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 10 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que la marque antérieure possède une signification claire en anglais, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone. Cela inclut le public d’Irlande et de Malte, ainsi que dans d’autres pays dans lesquels une partie importante de la population a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a au moins une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534,
§ 23).
L’élément verbal «THE» de la marque antérieure, qui précède «botanist», est un article défini ayant une fonction grammaticale, qui n’a pas de rôle indépendant, mais sert à définir le mot suivant, et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif &bra; 14/12/2023, R 1972/2023-2, Rustikrusti/THE RUSTIK BAKERY (fig.) et al., § 34 &ket;.
L’élément verbal «botanist» de la marque antérieure signifie «un scientifique qui cherche des plantes» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/botanist). Il est distinctif pour les produits pertinents.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, il n’y a aucune raison de considérer que la séquence de lettres «NIETS» dans le signe contesté sera reconnue par le public pertinent comme une référence à la société «Niets Distillery», dont la renommée n’a pas été démontrée. En outre, le public n’interprétera pas cette suite de lettres comme signifiant «rien» ou «non inclus,» comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’elle ne véhicule pas cette signification en anglais. Au lieu de cela, il est probable que le public perçoive l’élément verbal «BOTANIETS» du signe contesté dans son intégralité comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Il n’y a aucune raison de considérer que ce mot sera décomposé, étant donné que le public pertinent ne percevra pas clairement ses composants comme des termes significatifs distincts. En particulier, les lettres «BOTA» ne ressortent aucunement des lettres «NIETS». «BOTANIETS» est un mot inventé, qui n’a pas de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
En dépit de l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le terme «botanics» est couramment utilisé pour décrire des ingrédients à base de plantes pour aromatiser du gin, il ne sera pas aisément reconnu par au moins une partie significative du public pertinent dans le contexte des éléments verbaux «botanist» et «BOTANIETS». Le terme «botanist» se réfère spécifiquement à un scientifique qui cherche des plantes. Cette signification se concentre sur la profession et l’étude scientifique, plutôt que sur la description directe des ingrédients végétaux eux-mêmes. Si les botanistes étudient des plantes, le terme ne décrit pas directement les plantes, ni leurs parties utilisées comme ingrédients. Elle suggère une personne engagée dans la recherche scientifique plutôt que les ingrédients qui pourraient être tirés de son domaine d’étude. Le mot «botanist» est distinctif car il ne décrit pas clairement les produits (ingrédients végétaux pour boissons) de manière directe et immédiate. Au lieu de cela, elle fait référence à un scientifique et ne présente pas la spécificité nécessaire pour décrire directement les produits. Dans ce contexte, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 11 14
de l’Union européenne, qui comprennent des captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur Google pour le terme «botanics», ne sauraient modifier les considérations qui précèdent. Aucun des éléments de preuve ne démontre l’usage des éléments verbaux «botanist» ou «BOTANIETS» en rapport avec les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BOTANI *» et leur prononciation. En outre, les deux signes se terminent par les lettres «ST» et «TS», bien que dans l’ordre inversé. Les signes diffèrent par l’élément verbal «THE» de la marque antérieure, qui sera probablement ignoré en raison de son absence de caractère distinctif, et par la lettre «E» du milieu du signe contesté et par leur prononciation.
Les lettres communes «BOTANI *» sont placées au début des éléments «botanist» et «BOTANIETS», où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La lettre supplémentaire «E» du signe contesté est moins perceptible pour le public pertinent en raison de sa position. En outre, cette voyelle est susceptible de fusionner avec la lettre «I», ce qui se traduit par un son vocalique unique lorsqu’il est prononcé. De même, les différences dans les terminaisons des signes «ST» et «TS» ne devraient pas être surestimées, compte tenu de leur position et de leurs lettres communes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires s ur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 12 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Ilconvient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
&bra; 15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;. Dans un environnement bruyant, il pourrait être assez peu probable que le public pertinent remarque les différentes lettres finales, lorsque la majorité des lettres composant «botanist» et «BOTANIETS» sont identiques et positionnées en outre au début des marques. L’élément supplémentaire «THE» de la marqueantérieure est dépourvu de-caractère distinctif et ne se verra pas accorder beaucoup d’importance sur la marque. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’annulation estime que les similitudes entre les éléments verbaux des signes l’emportent sur leurs différences.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent une variante de «BOTANI (CAL)» et affirme qu’il existe un nombre important de ces enregistrements.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant une variation de «BOTANI (CAL)» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif élevé en participant à certaines des compétitions d’aliments et de boissons les plus prestigieuses en Europe. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 13 14
Par conséquent, il est probable que les consommateurs, compte tenu de leur s ouvenir imparfait, en voyant les deux signes en rapport avec des produits similaires, puissent penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains des produits.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 186 Page sur 14 14
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.