EUIPO
20 mars 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 20 mars 2023, n° R1903/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1903/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 1903/2021-5
Imobit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Stanisława Konarskiego 18C
44-100 Gliwice
Pologne Demanderesse/requérante représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) contre
IMO Precision Controls Ltd The Interchange Frobisher Way
Hatfield Hertfordshire AL10 9TG
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Dechert LLP, Avenue Louise 480/13A, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 315 (demande de marque de l’Union européenne no 18 020 129)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 février 2019, Imobit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IMOBIT
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 5 mars 2021:
Classe 9: Contenu enregistré; Logiciels; Logiciels industriels; Logiciels de commande de procédés; Logiciels de commande de procédés industriels;
Programmes pour ordinateurs; Systèmes informatiques; Pilotes informatiques; Micrologiciels et pilotes informatiques;
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services des technologies de l’information; Génie logiciel; Services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; Recherche scientifique et industrielle; Fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; Services de conseil en ingénierie en matière de programmation informatique; Services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; Développement de machines industrielles;
Développement de méthodes d’essai; Préparation de manuels techniques;
Développement de procédés industriels; Recherche et développement de nouveaux produits; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers;
Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; Intégration de systèmes et réseaux informatiques; Analyses informatiques;
Services de conception informatique; Conception et développement de bases de données; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Conception scientifique et technologique; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Conception et développement de systèmes informatiques.
2 La demande a été publiée le 14 février 2019.
3 Le 14 mai 2019, Imo Precision Controls Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
3
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b) et article 8, paragraphe 5 du RMUE
a) Marque verbale de l’Union européenne no 678 110(marque antérieure no 1)
IMO
déposée le 13 novembre 1997, enregistrée le 18 avril 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 7: Unités de vitessevariable pour moteurs et démarreurs; moteurs (standard et outillage) et leurs pièces et accessoires; tous compris dans la classe 7; tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques;
Classe 9: Appareilsélectroniques et électriques de commande de machines, machines-outils, robots et procédés industriels; terminaux de données; dispositifs de programmation; les commandes et les commandes électriques et électroniques, les équipements de commande de moteurs, les lecteurs de courant alternatif, les inverseurs, les pilotes, les moteurs, les relais, les douilles, les minuteurs électroniques, les compteurs, les compteurs, les voltmètres, les compteurs, les fréquences, le contrôle de température; panneaux de commande, boîtes d’interrupteurs; interrupteurs; interrupteurs photoélectriques, interrupteurs de proximité, interrupteurs de limitation; contrôleurs de niveau, contrôleurs programmables, ordinateurs, programmes informatiques, connecteurs, dispositifs électriques OPTO, supports de fusibles et supports de fusibles, sondeurs et transducteurs sonores; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques.
b) Marque irlandaise no 155 243(marque antérieure no 2)
IMO déposé et enregistré le 24 juin 1992 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 7: Engrenages de commande de moteurs (mécanismes de commande pour machines, moteurs et moteurs); commandes de vitesse variable et leurs pièces et accessoires; aucun des produits précités n’étant hydrauliques;
Classe 9: Appareils et instrumentsélectroniques, scientifiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle; commandes, tableaux de contrôle, boîtes de commutation, interrupteurs, ordinateurs, programmes informatiques, relais, compteurs, variateurs de vitesse, commandes programmables, contrôleurs de température, prises et compteurs.
c) Marque britannique no 1 491 359 (marque antérieure no 3)
IMO déposée le 15 février 1992, enregistrée le 23 janvier 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 7: Unités de vitessevariable pour moteurs et démarreurs pour moteurs et leurs pièces et parties constitutives; tous compris dans la classe 7;
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
4
Classe 9: Équipement de commandeautomobile, routeurs de courant alternatif, inverseurs, contrôleurs de moteur, relais, prises, minuteurs électroniques, compteurs, compteurs, voltmètres, ammètres, compteurs de fréquence, régulateurs de température; panneaux de commande, boîtes d’interrupteurs; interrupteurs; interrupteurs photoélectriques, interrupteurs de proximité, interrupteurs de limitation; contrôleurs de niveau, contrôleurs programmables, ordinateurs, programmes informatiques, connecteurs, dispositifs électroniques OPTO, fusibles et supports de fusibles, sondeurs et transducteurs sonores; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; mais à l’exception des compteurs pour fluides.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE et droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande
d) La marque non enregistrée
IMO utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande pour les produits et services suivants:
Unités de vitesse variable pour moteurs et démarreurs; moteurs (standard et outillage) et leurs pièces et accessoires; routeurs; Cartes SIM; cartes codées; cartes mémoire; cartes à mémoire; cartes d’interface réseau; adaptateurs de réseau; serveurs de réseaux; antennes; transmetteurs; scanneurs d’empreintes digitales; terminaux d’affichage graphique; interfaces de machines humaines; câbles électriques et de données; bornes électriques; isolateurs; suppresseurs de surtension; dispositifs de repérage solaire; composants mécaniques de commutation contenant des contacts électriques; composants électriques et électroniques; appareils électroniques et électriques de contrôle de machines, robots et procédés industriels; terminaux de données; dispositifs de programmation; commandes et commandes électriques et électroniques; équipements de commande de moteurs et commandes pour moteurs; unités de courant alternatif; inverseurs; Divers; disconnecteurs; unités de disques; relais; douilles; minuteries électroniques; compteurs; compteurs, y compris voltmètres; ampèremètres et compteurs de fréquence; contrôleurs de température; panneaux de commande, boîtes d’interrupteurs; commutateurs, y compris commutateurs à bouton-poussoir, commutateurs électriques photo, interrupteurs de proximité, commutateurs, commutateurs et interrupteurs piézoélectriques; contrôleurs de niveau, contrôleurs programmables; ordinateurs; programmes informatiques; logiciels; connecteurs; dispositifs électriques OPTO; supports pour fusibles et fusibles; sondeurs et transducteurs sonores; buzzers; disjoncteurs; isolateurs; suppresseurs de surtension; composants pour l’arrêt de secours des circuits électriques; dispositifs de repérage solaire; alimentations électroniques; optimisation de la puissance; convertisseurs électriques; bornes électriques; capteurs photoélectriques, capteurs de proximité, capteurs piézoélectriques; démarreurs de delta d’étoiles; magnétomètres; antennes; unités d’interface de communication et appareils électriques de communication; écran; modules d’entrée; éclairages pilotes; guirlandes pour câbles; appareils et composants pour véhicules électriques; pièces, parties constitutives et pièces jointes pour tous les produits précités;
Services de vente au détail et en gros pour tous les produits précités;
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
5
Télécommunications; fourniture d’accès à des portails sur l’internet;
Services d’assistance technique en matière de logiciels; conception et développement de logiciels, matériel informatique, systèmes de commande, machines, systèmes de communication, systèmes électroniques, réseaux et appareils et instruments mécaniques et électromécaniques; installation, réparation et maintenance de logiciels; conseils en logiciels; logiciels en tant que service; location de logiciels; services de conception pour matériel informatique; services de dessin industriel; conception scientifique et technologique; conseils en matière de conception.
5 Compte tenu de la multitude de pièces produites par les deux parties au cours des deux instances, la chambre de recours en a fait la renuméroter pour plus de facilité dans la présente décision.
6 Le 16 décembre 2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants concernant la renommée des marques antérieures enregistrées et l’usage dans la vie des affaires de la marque non enregistrée au Royaume-Uni et en Irlande:
– Annexe A: Détails des enregistrements de marques antérieures invoqués.
– Annexe B: Tableau indiquant les dates de publication des études de cas (mentionné dans la pièce H9 du témoignage, annexe H).
– Annexe C: Impressions de dictionnaires en ligne sur la définition du mot «bit» dans différentes langues.
– Annexe D: Une impression du site Internet de la requérante décrivant «IMOBIT» comme un acronyme dérivé de trois expressions différentes en informatique.
– Annexe E: La littérature en ligne sur les «terminaux de données».
– Annexe F: Des documents sur la fourniture de services de recherche et de développement dans l’industrie de l’opposante.
– Annexes G: Des copies d’arrêts et de littérature sur le droit relatif à l’usurpation d’appellation.
– Annexe H: Un témoignage de f.f., le PDG de l’opposante sur l’histoire de la société, son domaine d’activité principal (composants et systèmes industriels et électroniques avec diverses applications), les recettes annuelles de 2015 et 2018 pour les produits de la marque «IMO» (ventilés respectivement par l’Europe, l’Irlande et le Royaume-Uni) et une référence à sa stratégie de marketing. À l’appui de ces informations, la déclaration de témoin fait référence aux éléments suivants:
• Pièce H1: Extraits des marques antérieures enregistrées.
• Pièce H2: Des listes de produits pour lesquels les marques antérieures ont acquis une renommée et pour lesquels la marque «IMO» a été utilisée dans la vie des affaires, telles qu’énumérées dans l’acte d’opposition, ainsi que les motifs de l’opposition.
• Pièces H3-6: Une sélection d’impressions tirées de «WayBack Machine» et de catalogues, montrant des pages du site web de l’ opposante www.imopc.com sur diverses dates de 1998 à 2019. Ils démontrent, par exemple, l’histoire de la société (fondée en 1972), les produits proposés
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
6
(«AC Drives (VSD)», «Controllers PLC», «Relays itures Sockets», «AC isolators», «Circuit Breakers», des liens vers le logiciel disponible pour télécharger ses différents produits, un certain nombre d’études de cas pour différentes applications et une liste des bureaux de vente et distributeurs de l’opposante en Europe. Le signe « » et la dénomination «IMO» apparaissent comme identificateurs de la société et de la marque des produits représentés. Le signe est également représenté sur les images des produits.
• Pièce H7: Une sélection d’impressions de la «WayBack Machine», montrant des pages du site web de l’ opposante www.imopc.it et www.imojeambrun.fr à diverses dates de 2002 à 2007.
• Pièce H8: Extraits du registre britannique des sociétés.
• Pièce H9: Études de cas relatives aux produits et services fournis par l’opposante, par exemple contrôle des chariots routiers personnalisés avec contrôle miniature intégré de l’IMO, conduite Jaguar de l’IMO pour réduire l’arrêt d’une meuleuse à haute velocité, pour donner le contrôle d’un moteur antidérapant sur une grue, conduire de longue durée une sécurité accrue grâce au freinage d’une scie à bois, dans des chaudières, l’automatisation de camions de voirie, de radio et télécommunications, de véhicules spécialisés et de l’industrie de l’eau et des déchets.
• Pièce H10: Des brochures de produits montrant le signe en tant que marque maison avec des sous-marques de différents produits, comme par exemple Jaguar de l’IMO pour les courses de vitesse, iView Developer pour un produit logiciel de configuration d’interfaces de machines humaines, de FireRaptor de l’IMO en rapport avec une solution de fermeture rapide d’un panneau solaire, de Solar Cube pour la localisation solaire, de disjoncteurs de circuits de l’IMO, de boutons de poussette de l’IMO, de blocs de l’IMI de l’IMO, et d’automates de gaz à distance de la connexion à distance de l’Idealers dealers file de l’IMO et de l’automatisote de Remautomatiques de l’automates de l’UConnecte et de l’automates à distance de l’UCA de l’IMO.
• Pièce H11: Des captures d’écran archivées listant les différents catalogues de produits disponibles à diverses dates, du 19 novembre 2010 au 21 février 2018; extraits du catalogue de vente en gros électrique 2017-18; extraits du catalogue Starline 2017-18 de l’IMO sur la gamme de produits de l’IMO (61 contrôles industriels et composants et systèmes électroniques).
• Pièce H12: Captures d’écran de la page web de l’opposante sur les services d’assemblage de valeur ajoutée et de solutions de câbles personnalisés et de produits qu’elle propose.
• Pièce H13: Quatre factures et une offre adressée à des clients au Royaume- Uni et une facture adressée à un client aux Pays-Bas pour la fourniture de produits tels que l’unité iSmart Intelligent Relay, l’unité iSmart Expansion, la formation technique, les services de logiciels et d’assistance en ingénierie.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
7
• Pièce H14: Une brochure expliquant l’histoire de l’opposante, ses produits et activités et mentionnant comme ses clients, Royal Mail, Siemens,
Honeywell, Airbus, Tesco, Jaguar, etc.
• Pièce H15: Les états financiers annuels vérifiés pour la période 2015-2018.
• Pièce H16: Articles de presse et matériel publicitaire sur divers produits de l’IMO dans des publications en français, en italien et en anglais de 2010 à 2017.
• Pièce H17: Extraits de la page LinkedIn de l’opposante datée du 24 juillet 2019, avec plusieurs publications, la plus ancienne datant de trois mois et indiquant 1 246 abonnés.
• Pièce H18: Un extrait du site internet Intersolar tiré du salon Intersolar de Munich du 15 au 17 mai 2019, qui est décrit comme «l’exposition mondiale de premier plan pour l’industrie solaire» et un extrait de la publication en ligne www.altenergymag.com indiquant que l’opposante produira à l’occasion du salon 2018, de la solution de fermeture rapide du panneau solaire FireRaptor et des véritables isolateurs solaires DC; un extrait du salon London 2017 EMEX, Energy Management Exhibition indiquant que l’opposante est un exposant.
• Pièce H19: Captures d’écran du compte YouTube «IMO» montrant une grande quantité de vidéos postées par l’opposante, des informations, des tutoriels, etc. au cours des sept dernières années précédant le 4 décembre 2019 (date de la capture d’écran); Les spectateurs des vidéos varient d’environ 100 à plus de 3.000.
7 Le 15 mai 2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1, 2 et 3.
8 Le 3 août 2020, l’opposante a présenté à titre de preuve de l’usage les documents ci-dessous, qui comprenaient l’ annexe B et de nombreux documents dans les pièces
H3 à H7, H9, H11, H16 et H19, qui avaient été présentés le 16 décembre 2019:
– Annexe I: Déclaration de témoin de PK, solicitor et partenaire du représentant.
– Annexe J: Un témoignage de f.f., le PDG de «IMO Precision Controls Ltd» daté du 7 février 2020 avec les pièces J1 à J8:
• Pièces J1-2: Impressions archivées Wayback machine des sites web de l’opposante (www.imopc.com, www.imopc.fr et www.imopc.it) à diverses dates de 1998 à 2019, y compris catalogues de produits et spots sur des produits, tels que disjoncteurs de circuits motopropulseurs, isolateurs solaires de l’IMO, alimentations ferroviaires DIN, minuteurs de chemin de fer DIN, Terminals DIN, contrôleurs de température, contrôleurs de température, commutateurs de limite, etc.).
• Pièce J3: Catalogues de produits avec spécifications pour une grande variété de produits électroniques et électriques (par exemple, commutateurs, démarreurs, relais, contacteurs, commandes, disjoncteurs, minuteries, boutons-poussoirs, capteurs, variateurs de vitesse). La plupart datent de 2017 à 2018.
• Pièce J4: Plus de 100 factures datées entre 2013 et 2019 (dont certaines sont postérieures à la période pertinente), pour des ventes de produits de
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
8
l’opposante, adressées principalement à des clients dans l’UE (le Royaume-Uni, l’Irlande et la France, et les Pays-Bas), portant le signe
«IMO» dans le coin supérieur gauche. Il y a une description et un code de référence pour les articles figurant sur les factures (par exemple, «Jaguar inverter», Réf: VXR5A5-4 et XGB PLC, Ref: XBC-DR32H dans la facture du 5 juin 2017, page 80), qui peut être référencée aux catalogues (pièce J3). Les produits désignent une grande variété de composants et systèmes électroniques de nature différente, entre autres, des commutateurs, des prises relais, des micros, de l’extension isolante, des terminaux à vis, des boutons à pousser, des interserrures et («Jaguar») des inverseurs. Les sept dernières factures portant des dates datées de 2018 et 2019 concernent des services d’assistance en matière de logiciels et d’ingénierie.
• Pièce J5: Exemples de supports imprimés de tiers dans lesquels les produits de l’opposante font l’objet de publicités.
• Pièce J6: Rapports d’études de cas sur des solutions fournies à des clients de différents domaines (par exemple, machines pour abraser, solutions de la biomasse, tours de radiocommande à distance, véhicules, pique-doigts et solutions place, panneaux de commande dans des spa et piscines). intégrant les produits de l’opposante (par exemple, «IMO Jaguar Drive», «I3 Intelligent Contract», «iSmart Intelligent Relay», «C4 Motor Circuit breaker», «contacteurs MC10» et «QD Photoelectrical Sensors»). Les études peuvent être recoupées avec des extraits archivés des sites internet de l’opposante mentionnant ces études. L’opposante fournit également un tableau détaillant la date de réalisation des projets et leurs dates de publication (couvrant une période comprise entre 2009 et 2019). Les
études sont identifiées par le signe « » et les composants/solutions électroniques sont désignés par la marque maison «IMO».
• Pièce J7: Captures d’écran du compte YouTube «IMO» (pièce H19 reproduite)
• Pièce J8: Quatre factures émises par l’opposante et adressées à un client britannique dans le secteur de la mobilité, datées de la période 2015-2018 pour de grandes quantités de stations bouton poussoir (Réf: BG30X061) et des captures d’écran du site internet de ce client sur son offre d’escaliers et d’ascenseurs à domicile.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
9
9 Le 20 mai 2021, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
– Annexe K: Factures supplémentaires de l’OCDE pour l’Irlande portant des dates comprises entre 2016 et 2018 pour des ventes de PLC.
– Annexe L: Une impression du site web «IMO» sur le produit logiciel «IMO RMI»;
– Annexe M: Document d’information sur le produit logiciel téléchargeable «IMO i3 Portal» téléchargeable, qui est une application logicielle à base de Windows, qui permet d’accéder à des contrôleurs à distance d’i3 et de les voir via un ordinateur.
– Annexe N: Définitions de «computer» dans les dictionnaires en ligne.
– Annexe O: Définition dans le dictionnaire en ligne de «responsable logique programmable du responsable du traitement».
– Annexe P: Brochure de l’IMO des Product Product Range (produite en juillet 2013).
– Annexe q: Impressions du site internet de la demanderesse décrivant le marché cible de ses produits et services.
10 Par décision du 14 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: La classe complète;
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Génie logiciel; Services de conseil en ingénierie en matière de programmation informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Conception et développement de bases de données;
Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques;
Création, maintenance et adaptation de logiciels.
11 L’opposition a été rejetée pour les autres services contestés, à savoir:
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; Recherche scientifique et industrielle; Fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; Services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; Développement de machines industrielles; Développement de méthodes d’essai; Préparation de manuels techniques; Développement de procédés industriels; Recherche et développement de nouveaux produits; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; Intégration de systèmes et réseaux informatiques; Analyses
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
10
informatiques; Services de conception informatique; Conception scientifique et technologique; Conception et développement de systèmes informatiques.
12 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
Brexit
– Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020 au cours de laquelle la législation de l’UE demeurait applicable au Royaume-Uni. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoquées en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. L’opposition fondée sur la marque britannique (marque antérieure no 3) et le signe «IMO», utilisé dans la vie des affaires au
Royaume-Uni, ne repose plus sur une base valable et doit être rejetée.
Preuve de l’usage
– L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures 1 et 2 ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Irlande du 6 février 2014 au 5 février 2019 inclus.
– Le lieu et la durée de l’usage sont prouvés étant donné que la plupart des documents datent de la période pertinente et concernent principalement le Royaume-Uni, la France ou l’Irlande.
– Importance: Les factures et le volume des ventes généré par les produits «IMO» déclarés dans la déclaration de témoin, étayés par les catalogues et les captures d’écran du site web, fournissent des informations suffisantes et fiables sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. La plupart des factures portent des dates au cours de la période de référence de cinq ans. La description de la facture et les codes produits correspondent à ceux des catalogues. Bien que les quantités par facture ne soient pas très élevées, cela est compensé par la régularité des ventes facturées. Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’importance suffisante de l’usage pour certains des produits enregistrés.
– Nature: Les produits sont généralement vendus et identifiés en utilisant le signe « », comme il ressort des catalogues, du site internet de l’opposante, des factures, etc., ce qui n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures «IMO». La stylisation utilisée n’est ni élaborée ni inhabituelle et ne détournera pas l’attention du consommateur des lettres elles-mêmes. La marque a été utilisée telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. La manière dont le signe est utilisé permet aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits tels qu’ils sont corroborés par les catalogues et le site web de l’opposante.
– Usage pour les produits et services enregistrés: Les produits figurant sur les factures, les catalogues, le site web de l’opposante et les études de cas détaillant les solutions fournies pour différentes machines ou applications montrent principalement l’usage des marques antérieures pour une grande
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
11
variété de composants et systèmes électroniques, par exemple: («Jaguar»), unités de vitesse variable CA, commutateurs, prises relay, micros (commandes logiques programmables), isolateurs, terminaux de vis, boutons de poussette, dispositifs de commande HMI avancée (interface de machine humaine), interserrures, câbles de connexion à capteur, alimentations électriques, dispositifs de contrôle de suivi solaire, disjoncteurs. Certains de ces produits sont simples (par exemple, des contractants analogiques, des relais, des commutateurs et des panneaux) et d’autres sont plus sophistiqués, plus intelligents ou programmables (par exemple, relais intelligents ou contrôleurs
PLC).
– Les factures adressées à des clients français comprennent le produit «teur pas à pas», qui est un moteur électrique actionné par un courant alternatif. Les moteurs peuvent inclure des types de moteurs très différents tels que les moteurs pour bateaux puissants et avions. L’opposante a démontré un usage pour des moteurs électriques de stepper entraînés par une alternance du courant dans le domaine industriel. L’usage est prouvé pour la sous-catégorie indépendante des moteurs électriques (standard et orientés) pour machines industrielles.
– L’opposante a prouvé l’usage pour des dispositifs de commande programmables, mais pas pour des programmes informatiques, étant donné qu’il n’existe aucune preuve de ventes de ventes de logiciels individuels; l’opposante ne propose pas de logiciels séparément étant donné que les logiciels programmables sont intégrés au matériel informatique de l’opposante ou y sont accessibles à distance.
– Certains des produits présentés sont énumérés individuellement dans les spécifications des marques antérieures (par exemple, commutateurs, relais, boîtes de commutation et interrupteurs de courant alternatif)et certains de ces produits forment des catégories homogènes (par exemple, appareils électriques et électroniques de commande, tous pour machines, machines-outils, robots et procédés industriels), qui ne peuvent être divisés autrement que de manière arbitraire.
– À la lumière de ce qui précède, les marques antérieures 1 et 2 ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 7: Unités de vitessevariable pour moteurs de machines industrielles; moteursélectriques (standards et outillage) pour machines industrielles; tous compris dans la classe 7; tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques;
Classe 9: Appareils électroniques et électriques de commande de machines, machines-outils, robots et procédés industriels; terminaux de données; dispositifs de programmation; commandes et commandes électriques et électroniques, équipements de commande de moteurs, variateurs de courant alternatif, inverseurs, pilotes, commandes de moteur, relais, prises, minuteurs électroniques, compteurs, tableaux de commande, boîtes de commutation; interrupteurs; interrupteurs de limite; contrôleurs programmables, connecteurs, tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
12
Marque antérieure no 2:
Classe 7: Unités de vitessevariable pour machines industrielles; aucun des produits précités n’étant hydrauliques;
Classe 9: Appareils et instrumentsélectroniques, scientifiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle; commandes, tableaux de commande, boîtes de commutation, interrupteurs, relais, compteurs, variateurs de vitesse, commandes programmables, contrôleurs de température, prises et compteurs.
– Les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux pour certains des produits désignés par les marques antérieures. Bien qu’il existe quelques références à certains termes spécifiques (par exemple, les commutateurs électriques photo, les dispositifs électroniques OTO et les fusibles), c’est-à- dire dans les catalogues ou les sites web de l’opposante, leur utilisation n’est pas corroborée par les factures ou d’autres documents. Cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’opposition dans la mesure où les catégories plus larges pour lesquelles l’opposante a apporté la preuve d’un usage sérieux, comme les appareils électroniques et électriques pour la commande de machines, machines-outils, robots et processus industriels (étant donné que les éléments de preuve, dans leur ensemble, montrent un usage pour une grande variété de produits en son sein, et que l’opposante n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables) peuvent couvrir une partie de ces produits et/ou avoir une nature ou une étendue de protection similaire.
– Il n’y a pas suffisamment d’indications concernant les démarreurs pour moteurs (étant donné que le produit est uniquement indiqué sur le site internet de l’opposante, mais pas sur les factures) et de leurs pièces et accessoires (de moteurs).
– Bien que la preuve de l’usage ait été apportée pour des dispositifs de commande et terminaux «intelligents» capables de traiter des données et des instructions, le terme « ordinateurs» interprété conformément à sa signification habituelle et naturelle devrait être réservé aux ordinateurs plus complexes capables d’exercer une grande variété de fonctions, ce qui n’est pas le cas de l’opposante.
– Aucun élément de preuve n’a été produit concernant les produits compris dans la classe 14 protégés par la marque antérieure no 2.
Renommée/caractère distinctif accru
– Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures «IMO» avaient acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé à la date à laquelle le signe contesté a été contesté, à savoir le 6 février 2019, pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.
– Rien n’indique le degré de reconnaissance des marques antérieures auprès du public pertinent ou sa position générale sur le marché. Il n’y a pas suffisamment d’indications sur les activités promotionnelles et les dépenses, ainsi que sur les stratégies ou moyens de communication spécifiques utilisés pour la publicité et l’incidence possible des campagnes. L’opposante a produit très peu de supports imprimés faisant référence aux produits «IMO» de différents pays et a fait valoir qu’elle a assisté à plusieurs salons, dont deux
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
13
des événements les plus importants en Europe (un fait non corroboré par les éléments de preuve). Ces activités relèvent du comportement normal d’une entreprise qui tente d’acquérir une position commerciale et il n’existe pas d’informations concluantes permettant d’évaluer l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance des marques par le public. Les extraits de
LinkedIn et YouTube couvrent le marché mondial, qui inclut des marchés importants en dehors de l’Union européenne, tels que l’Asie et les États-Unis. Le nombre d’abonnés et de points de vue est faible compte tenu de la nature facilement accessible de ces médias sociaux. Les témoignages de l’utilisateur
(tirés des «études de cas») peuvent démontrer un certain usage de la marque, mais il ne saurait en être déduit dans quelle mesure les marques antérieures sont généralement reconnues ou connues du public pertinent.
– Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing et extraits de rapports sur les parts de marché), les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. L’opposante n’a pas prouvé que ses marques avaient acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Il convient d’examiner d’abord la marque antérieure 1.
– Classe 9: Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous à tout le moins similaires aux dispositifs de commande programmables antérieurs compris dans la même classe. Ils ont la même nature et ont le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Classe 42: Les services informatiques contestés; Génie logiciel; Services de conseil en ingénierie en matière de programmation informatique;
Développement, programmation et implémentation de logiciels; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Conception et développement de bases de données; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; La création, la maintenance et l’adaptation de logicielssont tous à tout le moins similaires aux dispositifs de commande programmables antérieurs compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les services scientifiques et technologiques contestés; Services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; Recherche scientifique et industrielle; Fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; Services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; Développement de machines industrielles; Développement de méthodes d’essai; Préparation de manuels techniques; Développement de procédés
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
14
industriels; Recherche et développement de nouveaux produits; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; Intégration de systèmes et réseaux informatiques; Analyses informatiques;
Services de conception informatique; Conception scientifique et technologique; Conception et développement de systèmes informatiques sont différents des produits antérieurs. Aucune similitude ne peut être constatée entre aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 7 (qui renvoient essentiellement à des moteurs électriques industriels et des variateurs de vitesse) et compris dans la classe 9 (qui comprend essentiellement des composants et appareils de commande de l’électricité) et ces services contestés. Ces produits et services diffèrent par leur nature et ont une destination très différente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, ils ont généralement des canaux de distribution et leur origine différents. Le fait que, par exemple, les services contestés puissent utiliser des programmes informatiques est insuffisant.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– La majorité du public pertinent ne percevra pas l’élément verbal «IMO» comme ayant une signification particulière par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
– Le signe contesté se compose de l’élément verbal «IMOBIT». Le public professionnel pertinent la décomposera en deux parties, à savoir «IMO» et
«BIT». Le mot «BIT» désigne un chiffre binaire, la plus petite augmentation des données sur un ordinateur qui détient l’une des deux valeurs, 0 ou 1, correspondant aux valeurs électriques d’arrêt ou sur. Ce terme est largement utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier par le public professionnel pertinent, et sera donc reconnu avec cette signification. Compte tenu du fait qu’elle indique une unité de mesure des produits ou l’importance des services, elle est dépourvue de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément distinctif «IMO» et diffèrent par l’élément non distinctif supplémentaire «BIT». Ils présentent un degré élevé de similitude;
– Sur le plan phonétique, l’élément «IMO» sera probablement lu comme un mot plutôt que comme le son des lettres. Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément supplémentaire «BIT», les signes sont similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, aucun des éléments communs n’a de signification. L’élément supplémentaire non distinctif «BIT» ne peut introduire de différence conceptuelle significative. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
15
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– La seule différence entre les signes réside dans l’élément non distinctif «BIT», qui a un impact très réduit. Il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés similaires à ceux désignés par la marque antérieure no 1.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– Étant donné que la marque antérieure no 2 est identique à la marque comparée et que les produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont presque identiques et ne jouissent pas d’une étendue de protection plus large, le résultat ne saurait être différent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE — Ouverture en droit irlandais
– L’opposante revendique le droit d’interdire l’utilisation du signe contesté au titre du délit d’usurpation d’appellation.
– L’opposante était tenue de prouver que le signe «IMO» était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande avant le 6 février 2019 pour les produits et services énumérés au paragraphe 4, point d).
– L’opposante a produit des extraits de livres et de jurisprudence décrivant et interprétant les concepts et conditions pertinents de l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande (annexe G).
– Les éléments de preuve démontrent tout au plus que la marque antérieure non enregistrée a fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, et dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique, pour les produits et services revendiqués qui relèvent ou concernent des composants et appareils de contrôle de l’électricité et des moteurs électriques dans le domaine industriel ainsi que des services de vente au détail et en gros de ceux-ci. Ces produits et services sont spécifiquement énumérés dans la comparaison ci-dessous.
– Toutefois, l’usage qui pourrait être considéré comme ayant une portée qui n’est pas seulement locale n’est manifestement pas prouvé pour d’autres produits et services, qui ne sont à peine mentionnés dans les éléments de preuve. Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur des produits et services autres que les activités susmentionnées.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
16
– Goodwill: Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill pour les produits et services revendiqués sous sa marque. Les éléments de preuve indiquent qu’à la date de dépôt du signe contesté, certains des produits et services de l’opposante indiqués (à savoir des composants et appareils de contrôle de l’électricité dans le domaine industriel ainsi que des services de vente au détail et en gros de ceux-ci) étaient effectivement présents sur le marché depuis un certain temps, générant des transactions et des ventes. Les éléments de preuve suffisent à prouver que l’opposante jouit d’un goodwill pour ces produits et services.
– Passing off: Il convient d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante. − Une comparaison des signes est requise. Par ailleurs, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill de l’opposante a été acquis. Par conséquent, les produits et services contestés doivent être comparés aux produits vis-à-vis desquels l’opposante a démontré qu’ils ont acquis un goodwill par l’usage.
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions.
– Il a été établi que la marque antérieure non enregistrée a acquis un goodwill par l’usage pour des produits qui font pratiquement référence aux mêmes produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé pour la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus, et les services de vente au détail et en gros pour tous les produits précités. Par conséquent, le domaine d’activité de l’ «IMO» concerne la fabrication et la fourniture de composants de contrôle industriel et électroniques (annexe H, témoignage de f.f.).
– L’opposition concernant ce motif est analysée en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 42, qui ont été jugés différents.
– En substance, les mêmes services ont déjà été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces conclusions sont applicables mutatis mutandis en l’espèce. Ces services restants appartiennent à des secteurs d’activité différents et sont différents des produits et services pour lesquels l’opposante a démontré qu’elle avait acquis un goodwill par l’usage. Ils diffèrent par leur nature et leur destination et sont généralement fournis par des entreprises différentes à travers des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le secteur d’activité de l’opposante concerne la fabrication et la fourniture de composants de contrôle industriel et électroniques, qui est distincte et s’adresse à des clients différents de ceux de la demanderesse et/ou des services contestés. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les clients de l’opposante confondent les services de la demanderesse avec ceux de l’opposante, même si les signes sont similaires.
– L’opposition n’ est pas bien fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
17
13 Le 12 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition avait été accueillie pour tous les produits compris dans la classe 9 et une partie des services compris dans la classe 42 (voir paragraphe 10). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 janvier 2022.
14 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours les annexes suivantes:
– Document 1 du mémoire exposant les motifs du recours: Un extrait de l’article de LinkedIn intitulé «PLC/Computers»;
– Document 2 du mémoire exposant les motifs du recours: Un extrait de l’AutomationForum.co sur la différence entre «PLC» et «PC».
15 Le 17 mars 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours, qui comprenaient les documents suivants:
– Pièce A chambre de recours: Un article intitulé «PLC PAC Difference»;
– Pièce B de la chambre de recours: Un article du site https://www.arnoldmachine,com intitulé «PLC/PAC: Quelle est la différence»;
– Pièce C de la chambre de recours: Un article du site https://www.controleng,com intitulé «Integrating HMI with PLC and PACS»;
– Pièce D Chambres de recours: Un rapport du site https://www.technavio.com sur le Global PLC Software Market 2016-2020;
– Pièce E chambre de recours: Un extrait de divers sites web de fabricants (Mitsubishi, Omron, Schneider Electric, Allen Bradley, Siemens) sur les commandes programmables et les contrôleurs logiques programmables;
– Annexe F Chambres de recours: Un article intitulé «What is a PLC (Programmable Logic Controller)».
16 Le 17 mars 2022, l’opposante a formé un recours incident, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour une partie des services contestés compris dans la classe 42 (voir paragraphe 11). Le mémoire déposé à l’appui du recours incident comprenait les documents suivants:
– Pièce jointe G de la chambre de recours: Extrait archivé au 22 novembre 2022 du site web http://impoc.it.
– Pièce H chambre de recours: Décision de l’UKIPO dans l’affaire O-189-22 du 4 mars 2022.
17 Le 13 juin 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours incident de l’opposante.
18 Le 23 septembre 2022, l’opposante a complété son mémoire à l’appui du recours incident.
19 Le 27 octobre 2022, la demanderesse a présenté une réponse aux observations supplémentaires de l’opposante.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
18
Moyens et arguments des parties
20 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition a rejeté le recours pour les produits et services énumérés au paragraphe 10 au motif qu’ils étaient similaires aux commandes programmables pour lesquelles, entre autres, la preuve de l’usage avait été apportée. La division d’opposition aurait dû conclure que l’usage sérieux n’était limité qu’à un responsable logique programmable (PLC), qui est un type spécifique de contrôle programmable utilisé dans le domaine industriel.
– À cet égard, il est fait référence aux impressions de deux pages internet du document 1 SoG (https://www.linkedin.com/pulse/plc-vs-computers-don- fitchett-/et https://automationforum.co/difference-between-plc-pc/)expliquant les différences entre PLC et d’autres types de contrôleurs tels que les PAC.
– Les PMA sont des dispositifs de contrôle simplifié et ruggeisés, les éléments matériels étant utilisés à des fins simples d’automatisation dans les installations industrielles. Les programmes spécialisés de haut niveau, tels que couverts par les produits et services contestés (et les activités commerciales réelles de la demanderesse), ne sont généralement pas utilisés pour des CSC. Un RDC dispose d’une architecture interne distincte et d’un système d’exploitation intégré, qui est une solution interne d’une société productrice de capital-risque, d’autres types de langages de programmation et d’une philosophie de programmation différente. Les demandes de plc ne portent que sur le PLC; ils ne sont pas portables à d’autres appareils, non disponibles sur l’internet (par exemple, sur la boutique d’applications). Les logiciels pour les PLC ne sont donc pas disponibles gratuitement et ne sont pas vendus séparément. Il ne s’agit pas d’un produit ou d’un service concret du point de vue du marché. En tant que tels, ils devraient être de nature différente et incompatibles avec les produits et services logiciels.
– La preuve de l’usage sérieux ne mentionne pas un responsable programmable autre qu’un PLC. Compte tenu de la nature spécifique de ce type d’appareil, il serait raisonnable de le traiter comme un sous-type distinct de contrôleurs programmables. Les algorithmes plc et les logiciels «réguliers» contestés sont des entités totalement distinctes. Les marques antérieures ne devraient donc être considérées comme étant utilisées que pour un type très spécifique de dispositifs de commande programmables, à savoir les PMA.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La demanderesse remet en cause les conclusions relatives à la prétendue similitude des contrôleurs programmables avec les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 énumérés au paragraphe 10. Leur nature est distincte. L’opposante se définit comme un fabricant et un fournisseur de composants et de systèmes de contrôle industriel et électroniques, tandis que la demanderesse est un développeur de logiciels. Par conséquent, les parties concentrent leurs efforts commerciaux dans différents domaines industriels. Les différences générales entre les secteurs économiques entraînent des différences significatives dans les listes de produits et services.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
19
– Classe 9: Les «logiciels industriels» contestés; logiciels de commande de procédés; logiciels de commande de procédés industriels; la nature des programmes pour ordinateurs et systèmes informatiques est différente de celle des commandes qui sont du matériel informatique. Les entités qui développent des logiciels ne sont pas les mêmes que celles qui produisent des équipements industriels tels que des dispositifs de commande programmables. Bien que l’opposante ait pu démontrer un certain usage pour des dispositifs de commande logiques programmables (PLC), elle ne l’a pas fait pour les logiciels en tant que produit distinct. Les produits en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, qui sont plus susceptibles de connaître les différences entre les CSC antérieurs et les logiciels contestés.
– Les contrôleurs programmables utilisent des instructions qui ne sont pas disponibles en tant que produit logiciel indépendant. Les différents types de logiciels disponibles en tant que produits distincts ne seraient pas utilisés avec un PLC, qui n’est généralement pas programmé dans l’un des grands langages utilisés pour la programmation d’un ordinateur. Ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils proviennent de différentes entités spécialisées et qu’il est facile d’obtenir et d’accéder à des logiciels en ligne. L’une des principales différences entre un CRP et un PC est la manière dont les programmes sont élaborés et exécutés. Le projet de micros suit généralement une exécution de programmes à base de canne, tandis que les logiciels pour ordinateurs sont généralement actionnés par les événements. Les différents styles d’exécution se traduisent à leur tour par une philosophie de programmation différente.
– Bien que les logiciels soient plutôt un terme général pouvant se rapporter à des applications et à des utilisations différentes, cela ne devrait pas signifier en soi qu’il est similaire à n’importe quel objet exploité par l’utilisation de logiciels. Cela signifierait essentiellement que les logiciels sont similaires à tout type de produit, ce qui serait incorrect et ne serait tout simplement pas conforme à la pratique réelle du marché. Le terme logiciel est un terme très large qui pourrait faire référence à des produits d’applications presque infinies répondant à des besoins complètement différents. La division d’opposition aurait dû conclure que ces produits étaient différents.
– Classe 42: L’ingénierie logicielle contestée; développement, programmation et implémentation de logiciels; la création, la maintenance et l’adaptation de logiciels ont été considérées à tort comme similaires aux contrôleurs programmables antérieurs. Ils font référence à des domaines totalement différents. Les services liés aux logiciels, tout comme les logiciels en tant que produits, sont offerts par des entités différentes de celles proposant des produits matériels tels que des dispositifs de commande programmables. Ils sont donc généralement développés et proposés par des entités différentes. Les entités qui proposent des équipements industriels tels que des dispositifs de commande programmables ne proposent pas de services logiciels. L’opposante elle-même n’offre pas ces services tout en vendant des contrôleurs logiques programmables. Il existe une différence de nature claire. En réalité, ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, en particulier compte tenu de la prévalence des ventes en ligne et des commandes pour le développement de logiciels et de logiciels.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
20
– Les «logiciels» contestés compris dans la classe 9, ainsi que les services liés à la conception de logiciels compris dans la classe 42, ne devraient pas être considérés comme similaires aux produits pour le matériel informatique désignés par la marque antérieure. L’opposante n’utilise clairement pas les marques antérieures pour les services informatiques contestés; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de consultation, de conseil et d’information en matière d’informatique. Ces services sont proposés par des entités différentes, ont des finalités complètement différentes et s’adressent à des besoins différents des membres du public pertinent. Affirmer que les services liés aux logiciels sont similaires au point de prêter à confusion avec les CSC étend innaturellement l’étendue de la protection des marques antérieures. L’appréciation de la similitude de ces produits et services effectuée par la division d’opposition ne tient pas compte de la réalité des secteurs économiques dans lesquels les parties exercent leurs activités.
– Il en va de même pour les services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels, qui diffèrent par leur nature et leur destination des commandes programmables qui sont du matériel informatique. Ces services s’adressent à des clients différents et proviennent généralement de fabricants spécialisés différents. On ne peut pas louer ou héberger un logiciel PLC. En effet, la nature d’un logiciel en tant que service va à l’encontre de la nature même de tout équipement matériel.
– Les conseils en ingénierie contestés en matière de programmation informatique n’ont pas non plus en commun avec les contrôleurs programmables de l’opposante. En règle générale, les services de conseil relatifs à un type particulier de produit ou d’entreprise ne devraient être considérés comme similaires qu’aux produits ou services spécifiques couverts par le conseil en tant que tel. Les contrôleurs programmables ne font pas l’objet du type de consultation susmentionné et, en tant que tels, ils doivent être considérés comme différents. Ces services et produits proviennent d’entités différentes et répondent à des besoins complètement différents des utilisateurs finaux. Par conséquent, ces termes ne doivent pas être considérés comme similaires.
– Conception et développement de bases de données contestées; la conception et le développement de logiciels de bases de données informatiques ont également été considérés à tort comme similaires aux dispositifs de commande programmables antérieurs, qui ne font aucunement référence à des bases de données ou à la conception et au développement de bases de données. Ces services diffèrent par leur nature et leur destination et ne coïncident en aucun cas avec des produits tels que des dispositifs de commande programmables.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre le développement et le test de méthodes informatiques, d’algorithmes et de logiciels contestés et les produits antérieurs. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont proposés par des professionnels différents et répondent à des besoins différents des utilisateurs finaux.
– Les produits et services sont spécialisés, très complexes et coûteux et s’adressent principalement à des professionnels dont le niveau d’attention est élevé.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
21
– En ce qui concerne les signes, le signe contesté «IMOBIT» comporte un mot, sans tiret, espace ou ponctuation. Il s’agit d’un néologisme fantaisiste et distinctif. Le public pertinent ne le considérerait tout simplement pas comme étant composé de deux parties distinctes. Rien dans la manière dont le signe est écrit ne vient étayer cette affirmation. Les signes étant courts, le risque de confusion est amoindri par les trois lettres supplémentaires du signe contesté, ce qui le rend deux fois plus long que la marque antérieure. La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique;
– La division d’opposition a fait une appréciation incorrecte de la similitude des signes et des produits et services. Compte tenu également du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion.
21 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse cherche à réduire la protection de l’opposante à des produits strictement identiques aux contrôleurs logiques programmables. Cette affirmation est erronée. Le terme « contrôleurs programmables» est déjà une catégorie précise et étroite, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à des divisions significatives. Toute sous-division serait arbitraire. Même si les seuls contrôleurs programmables dont l’opposante a démontré l’usage étaient des contrôleurs logiques programmables (ce que l’opposante n’accepte pas), l’opposante aurait droit à une protection pour toute la catégorie de produits pour laquelle les contrôleurs logiques programmables font partie. Un terme plus approprié dans ce cas serait des dispositifs de contrôle programmables pour des usages industriels, et pas seulement des contrôleurs logiques programmables.
– Deuxièmement, l’argument de la demanderesse repose sur le fait que les contrôleurs logiques programmables sont le seul type de contrôleurs programmables pour lesquels l’opposante a démontré l’usage. Cette prémisse est erronée. Par exemple, selon la décision attaquée, l’opposante avait également démontré l’usage pour des commandes avancées de HMI (interface de machine humaine).
– Les éléments de preuve comprenaient de nombreux exemples de dispositifs de commande avancés de HMI (une interface pour machine humaine) et le produit de l’opposante, qui est un dispositif de contrôle «tout à l’intérieur» qui combine la fonctionnalité d’une interface machine humaine et un dispositif de contrôle logique programmable. Les MIC, CSC et «tous en un» contrôleurs de l’opposante représentent une série de contrôleurs programmables, de sorte qu’il ne serait pas approprié de limiter davantage le terme déjà précis de contrôleurs programmables.
– La requérante renvoie à deux articles qu’elle a présentés pour expliquer «les différences entre PLC et d’autres types de contrôleurs tels que les PAC». Le premier article (document 1 du mémoire exposant les motifs du recours) est un post LinkedIn par une personne nommée intitulée «PLC vs Computers». Malgré l’invocation de cet article par la demanderesse pour établir la différence entre les PLC et les PAC, la demanderesse n’a notamment pas
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
22
présenté l’hyperlien vers l’article distinct de cet article qui traite de ce sujet. Cet hyperlien vers l’article «Difference between a PLC and a PAC» reprend les utilisateurs de l’article joint en tant qu’ annexe A du présent mémoire en réponse. Il est clair que le public pertinent ne perçoit pas les CSC et les PAC comme des sous-catégories distinctes de contrôleurs programmables. L’absence de distinction est étayée par l’article de l’ annexe B de la chambre de recours.
– Le deuxième article (pièce 2 du mémoire exposant les motifs du recours) est une comparaison entre un ordinateur PLC et un ordinateur personnel. Elle souligne que la principale différence entre un ICV et un PCI est le fait qu’un CRP est adapté à une utilisation dans des conditions physiques plus difficiles (c’est-à-dire qu’il est ruggedisé). Elle ne fournit guère d’aide à l’argumentation de la requérante. Bien qu’il puisse exister des différences entre un CRP et un
PC, cela ne prouverait pas que les DMC constituent une sous-catégorie distincte de contrôleurs programmables aux fins de la preuve de l’usage.
– Le document joint en annexe C de la chambre de recours est un article extrait du site www.controleng.com, relatif à l’interchangeabilité des PCP, des PAC, des MLA et des unités de combinaison (comme le produit i3 de l’opposante), ce qui corrobore la conclusion selon laquelle le public pertinent ne considérerait pas les contrôleurs logiques programmables comme un marché distinct ou une catégorie de produits distincte des autres formes de commandes programmables.
– L’usage des marques antérieures pour des PSC, des MIS et des commandes «tous on-on-one» (combinant les fonctionnalités HMI et PLC) est suffisant pour prouver l’usage du terme «commandes programmables».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition a conclu à tort que certains des produits et services de la demanderesse sont similaires aux produits de l’opposante repose sur la prétendue nature des CSC en particulier. Comme expliqué ci-dessus, l’opposante devrait être habilitée à se fonder sur le terme « contrôleurs programmables» sans aucune limitation et, en particulier, une limitation aux contrôleurs logiques programmables serait inadéquate. Les arguments et les conjectures de la requérante relatifs à la spécificité des CSC sont donc redondants.
– La demanderesse présente des observations sans fondement dans les éléments de preuve afin d’adopter une interprétation indûment limitée de ce qu’est un PLC pour tenter d’établir des distinctions par rapport aux produits de l’opposante. Ainsi qu’il ressort des annexes A, B et C de la chambre de recours, il existe peu de distinction entre une poudre et un PLC. Il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante que les contrôleurs programmables qu’elle vend sont en fait hautement sophistiqués et développés pour contrôler des processus complexes de fiabilité et de précision, tels que le contrôle de divers systèmes utilisés dans des véhicules spécialisés.
– Les pièces jointes D et E chambre de recours démontrent qu’il existe un marché spécifique pour les logiciels PLC. La demanderesse qualifie à tort les produits contestés de «programmation spécialisée de haut niveau» et ailleurs de logiciels «réguliers». Les produits de la demanderesse ne se limitent pas à
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
23
des logiciels «de haut niveau» ou «ordinaires» et ne sont pas non plus limités à la programmation «de haut niveau». La spécification inclut des vastes catégories de logiciels, y compris des catégories spécifiquement destinées aux applications industrielles et aux applications de contrôle des processus (comme les logiciels utilisés avec des CPP et d’autres dispositifs de commande programmables) ainsi que des services connexes.
– Classe 9: La demanderesse fait valoir qu’un ICV n’est généralement pas programmé dans un langage haut utilisé pour la programmation d’un ordinateur. Or, la requérante éclaire les concepts de contrôleurs programmables et de PLC. Même si (ce qui n’est pas accepté) les CP ne sont généralement pas programmés dans une «langue élevée», il n’en va pas de même pour tous les contrôleurs programmables (tels que les PAC). La requérante elle-même se contente d’affirmer que les CSC ne sont pas habituellement programmés dans un langage haut utilisé pour la programmation d’un ordinateur. Le demandeur lui-même s’attend à ce qu’il soit parfois programmé dans une langue élevée. En effet, le brouillage évident de la distinction entre les PSC et les ACP, dans la mesure où la technologie
PLC a été avancée, laisse supposer que, même si les CDP ont historiquement été plus basiques, l’utilisation de langues de codage plus complexes pour les CPP est susceptible d’être de plus en plus courante. Les produits contestés ne se limitent pas aux logiciels ou programmes dans une langue particulière. La prétendue distinction entre une programmation linguistique élevée et une programmation linguistique faible est dénuée de pertinence. Les produits contestés tels que les logiciels industriels et les logiciels de commande de procédés industriels couvrent sans ambiguïté les types de logiciels et de programmes utilisés en combinaison avec des PMA, des dispositifs de commande programmables et divers autres produits antérieurs.
– La requérante fait également valoir que les commandes programmables utilisent des instructions qui ne sont pas disponibles en tant que produit logiciel autonome. La demanderesse n’apporte aucune preuve à l’appui de cette affirmation. L’annexe D La chambre de recours concerne les grandes lignes des marchés des logiciels pour les contrôleurs logiques programmables ainsi que d’autres types de contrôleurs programmables. Il existe clairement un marché pour les logiciels de contrôle programmables.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 incluent les logiciels industriels; logiciels de commande de procédés industriels. Ces produits sont similaires aux dispositifs de commande programmables antérieurs, entre autres produits pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage. Ces produits partagent la même destination, à savoir contrôler les machines et procédés industriels. Ces produits s’adressent au même public, à savoir les entreprises industrielles (comme les fabricants). Il est fait référence aux pages d’accueil de l’opposante et de la demanderesse. Les produits peuvent être produits par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées et partager les mêmes canaux de distribution.
– L’opposante est clairement un producteur de logiciels, même si la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants pour atteindre le niveau requis pour établir un «usage sérieux». La production de contrôleurs programmables avec un logiciel intégré nécessite une expertise en matière de développement de logiciels et de
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
24
conception de logiciels pour produire le logiciel intégré, ainsi qu’une compréhension des processus dans lesquels le logiciel sera déployé.
– Étant donné que les connaissances spécialisées en matière de conception et de développement de contrôleurs programmables sont conformes aux connaissances spécialisées requises pour la conception de logiciels industriels et de logiciels de contrôle des processus industriels, les producteurs communs sont inévitable. À l’appui de son affirmation selon laquelle les produits en cause ne partagent pas de canaux de distribution différents, la demanderesse renvoie à une citation du site www.info.panelshop.com qui fait référence aux
PCP et aux PC ayant une «philosophie de programmation différente». Les produits de la demanderesse ne se limitent pas à des logiciels ou programmes pour ordinateurs personnels (PC), mais couvrent tous les types de logiciels, y compris les logiciels pour commandes programmables, y compris les SCP. En tout état de cause, une «philosophie» différente pour la programmation n’est pas un point de différence significatif. Des exemples d’entreprises qui proposent des contrôleurs programmables ainsi que des logiciels et des services informatiques sont joints en annexe E chambre de recours.
– En outre, les dispositifs de commande programmables et les logiciels de contrôle industriel sont complémentaires étant donné qu’ils sont conçus pour fonctionner en main et que les logiciels industriels sont essentiels au fonctionnement des dispositifs de commande programmables. L’utilisation des produits sera généralement la même, étant donné qu’un utilisateur d’un système de contrôle industriel utilisera des logiciels industriels et des appareils de commande industriels simultanément et en combinaison, en utilisant des commandes telles que des HMI pour contrôler le logiciel et le logiciel pour contrôler l’appareil. Le processus d’utilisation des deux est le même. Les produits peuvent également être concurrents parce que les commandes programmables intègrent souvent des logiciels industriels, de sorte qu’un fabricant peut choisir entre acheter des commandes programmables qui intègrent des logiciels industriels ou acheter des logiciels industriels et le matériel séparément.
– D’une manière plus générale, les « logiciels, logiciels de contrôle de processus, programmes pour ordinateurs, pilotes d’ appareils, pilotes d’appareils et pilotes d’appareils et contenus enregistrés» contestés doivent être interprétés au sens large et incluent ou chevauchent les logiciels industriels et les logiciels de commande de procédés industriels, qui sont similaires aux produits antérieurs. Il est donc tout à fait logique que de telles catégories générales soient également similaires aux produits antérieurs. À cet égard, la demanderesse fait valoir que les logiciels sont un terme plutôt général qui peut renvoyer à des applications et à des utilisations différentes. C’est la demanderesse elle-même qui a décidé d’inclure le terme générique software dans sa spécification. Elle a eu la possibilité de le limiter, mais elle ne l’a pas fait. Le choix d’inclure des termes généraux tels que les logiciels crée inévitablement un risque de plus grande vulnérabilité à l’opposition. En outre, les directives de l’EUIPO prévoient que, dans de nombreux cas, les logiciels seront similaires à certains produits utilisant des logiciels.
– Les systèmes informatiques contestés sont un terme très large qui inclut des systèmes informatiques programmables pour commander des machines, machines-outils, robots et processus industriels, qui coïncide avec des
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
25
dispositifs de commande programmables. Il est impossible de distinguer clairement les deux catégories de produits et ils sont donc identiques.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux contrôleurs programmables antérieurs (et seraient également similaires aux contrôleurs logiques programmables).
– La division d’opposition a considéré que la preuve de l’usage pour divers autres produits, tels que les appareils électroniques et électriques, tous pour commander des machines, machines-outils, robots et processus industriels; dispositifs de programmation; terminaux de données». La requérante ne conteste pas ces conclusions relatives à la preuve de l’usage. Pour les raisons expliquées dans les arguments de l’opposante devant la division d’opposition, ces produits sont très similaires aux produits contestés compris dans la classe
9.
– En outre, la division d’opposition aurait dû conclure que l’opposante avait prouvé l’usage pour les ordinateurs (ou au moins une sous-catégorie de ceux- ci, tels que les ordinateurs industriels) et les programmes informatiques (ou au moins une sous-catégorie de ceux-ci), qui sont identiques ou très similaires à tous les produits contestés compris dans la classe 9.
– Classe 42: La requérante ne fournit aucune base factuelle à l’appui de son affirmation selon laquelle les services liés aux logiciels, tout comme les logiciels en tant que produits eux-mêmes, sont proposés par des entités différentes à des produits du matériel informatique tels que des dispositifs de commande programmables. Au contraire, la production de dispositifs de commande programmables avec un logiciel intégré nécessite une expertise en matière de développement de logiciels et de conception de logiciels pour produire le logiciel intégré, ainsi que la compréhension des processus dans lesquels le logiciel sera déployé.
– Étant donné que les connaissances spécialisées pour la conception et le développement de contrôleurs programmables sont conformes aux connaissances spécialisées requises pour les services contestés compris dans la classe 42, les producteurs communs sont inévitable. L’annexe F des chambres de recours soutient cette conclusion. Il est évident qu’un acheteur d’un PLC peut payer un programmeur pour changer le logiciel sur un PLC. Les contrôleurs programmables partagent les mêmes producteurs et canaux de distribution que les services contestés compris dans la classe 42.
– La demanderesse a affirmé que les marques antérieures n’utilisaient pas les marques antérieures pour les services informatiques contestés; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de consultation, de conseil et d’information en matière d’informatique. L’opposante fournit effectivement des services informatiques. L’opposante a fourni des preuves de l’offre de services de soutien en matière de logiciels et d’ingénierie à la pièce H13 et au point 21 de la déclaration de témoin de f.f. (annexe H). Le fait que l’opposante propose à la fois des contrôleurs programmables et des services informatiques appuie la thèse selon laquelle les produits antérieurs et les services contestés compris dans la classe 42 partagent généralement des producteurs et des canaux de distribution. Des exemples d’autres entreprises qui proposent des contrôleurs programmables ainsi que
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
26
des logiciels et des services informatiques figurent à l’ annexe E de la chambre de recours.
– En ce qui concerne les termes « services d’hébergement, logiciels en tant que services et location de logiciels», la demanderesse fonde à nouveau ses arguments sur sa déqualification des commandes programmables comme de simples PLC. Ces services désignent la manière dont les logiciels peuvent être conservés et fournis et la distinction entre les logiciels fournis à travers ces canaux et les logiciels en tant que produit est faible. Ces services consistent en une méthode de fourniture de logiciels qui pourrait inclure des logiciels industriels destinés à être utilisés en rapport avec des PMA et d’autres dispositifs de commande programmables ainsi qu’une variété des autres produits antérieurs.
– Les conseils en ingénierie relatifs à la programmation informatique contestés sont similaires aux dispositifs de commande programmables étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Un client d’un responsable de traitement programmable est susceptible de demander ou d’utiliser des conseils en ingénierie relatifs à la programmation informatique afin de planifier, d’améliorer et d’obtenir les meilleurs résultats, son contrôle programmable et les entreprises qui conçoivent et fabriquent des contrôleurs programmables seront les mieux placées pour proposer des services liés à leur utilisation et à leur programmation. Il en va de même pour le développement et le test de méthodes informatiques, d’algorithmes et de logiciels qui couvrent le développement et le test de méthodes et de logiciels informatiques pour les dispositifs de commande programmables et d’autres produits désignés par la marque antérieure.
– En outre, la division d’opposition aurait dû conclure que l’opposante avait prouvé l’usage pour les ordinateurs (ou au moins une sous-catégorie de ceux- ci, tels que les ordinateurs industriels) et les programmes informatiques (ou au moins une sous-catégorie de ceux-ci), qui sont identiques ou très similaires à tous les services contestés compris dans la classe 42.
– En ce qui concerne le public pertinent, il est exact que le niveau d’attention peut varier et que, dans certains cas, ce niveau peut être moyen plutôt que élevé.
– En ce qui concerne les signes, «BIT» a une signification spécifique et directe dans le secteur informatique, ce que la demanderesse ne conteste pas. Compte tenu de la nature non contestée descriptive et dépourvue de caractère distinctif du mot «BIT», c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré les éléments «IMO» et «BIT» comme des éléments du signe contesté. La marque sera décomposée en deux éléments parce qu’une partie a une signification claire et évidente, tandis que les autres sont dépourvus de signification. «IMO» est l’élément distinctif. Il domine également l’impression d’ensemble en raison de sa position. Étant donné que les éléments distinctifs et dominants d’un signe ont un impact plus important sur la perception du public pertinent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé.
– La demanderesse conteste le fait que la division d’opposition n’ait pas tenu compte du fait que le signe contesté était en fait deux fois plus long que la
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
27
marque antérieure. Ceci n’est pas fondé, la division d’opposition s’étant expressément référée, dans sa comparaison visuelle, aux lettres «BIT» qui viennent s’ajouter à l’élément «IMO». Toutefois, c’est à juste titre que la division d’opposition lui a accordé moins d’importance en raison de son caractère distinctif.
– La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Le risque est particulièrement concevable compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur moyen garde en mémoire, de sorte qu’il ne se souviendra pas d’éléments non distinctifs tels que «BIT».
22 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire à l’appui du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante conteste les arguments suivants: (1) il n’existe aucune preuve de l’usage pour des ordinateurs ou une quelconque sous-catégorie de ceux-ci; (2) rien ne prouve que les marques antérieures ont acquis une renommée ou un caractère distinctif accru; (3) les services pour lesquels l’opposition a été rejetée (paragraphe 11) sont différents de tous les produits pour lesquels l’usage a été prouvé; (4) l’opposante n’a pas prouvé que la marque non enregistrée avait acquis un goodwill en ce qui concerne l’ingénierie logicielle; Services d’assistance et de formation informatiques et techniques; développement de systèmes et produits de technologie sur mesure; (5) l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Preuve de l’usage
– La division d’opposition semble admettre que les produits antérieurs sont des ordinateurs, mais que le terme «ordinateurs» ne devrait être réservé qu’aux «ordinateurs plus complexes». Rien ne permettait à la division d’opposition d’interpréter le terme « ordinateurs» pour exclure les ordinateurs simples ou de base. En tout état de cause, il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante qu’au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu des ordinateurs industriels et que ceux-ci sont complexes [voir le témoignage de
f.f. (annexe H) et les pièces qui y sont mentionnées, ainsi que les observations de l’opposante du 20 mai 2021 et les pièces qui y sont mentionnées (voir paragraphe 9).
– La division d’opposition a en effet considéré que les produits antérieurs étaient «avancés» et «même intelligents ou programmables». La division d’opposition aurait dû conclure que l’opposante avait prouvé l’usage de produits relevant de la catégorie des ordinateurs de sorte que l’opposante était en droit de se fonder, à tout le moins, sur des ordinateurs industriels. Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a effectivement proposé des programmes informatiques séparément plutôt que simplement des logiciels installés sur ses produits du matériel informatique ou intégrés dans ceux-ci. Les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage pour les programmes informatiques ou, à tout le moins, pour une sous-catégorie de ceux-ci.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
28
Renommée/caractère distinctif accru
– La division d’opposition a renvoyé à l’opposante démontrant «un certain usage au moins au Royaume-Uni, en France et en Irlande». En fait, il ressortait clairement des éléments de preuve que l’opposante avait en outre des bureaux en Italie (pièces H4, H5, H6, H7, H10, H11, H14 et H16) etdes distributeurs dans l’ensemble de l’UE, pièces H4, H5, H6 et H14). Des factures ont également été fournies en ce qui concerne les Pays-Bas (pièce J4). L’étendue géographique de l’usage est un facteur important pour déterminer la renommée, mais la portée géographique de l’usage n’a pas été pleinement reconnue par la division d’opposition.
– Dans son appréciation de la renommée, la division d’opposition n’a pas fait référence à la durée de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. La marque «IMO» est utilisée depuis de nombreuses décennies, y compris dans l’UE. L’entreprise exerce ses activités depuis les années 1970. Le site web italien «IMO» www.imopc.it est en activité depuis 2002 au moins
(voir pièce A chambre de recours). La pièce 2J montre des bureaux en France et en Italie en 2006 et la pièce 7H montre que son site internet en France et en
Italie était opérationnel en 2007.
– La division d’opposition a considéré que l’opposante avait démontré un «volume commercial important». L’opposante a clairement utilisé la marque «IMO» de manière intensive. Si, dans certaines industries, comme les produits de consommation courante ou la mode, on peut s’attendre plus facilement à ce que les entreprises disposent d’informations telles que les sondages d’opinion et les études de marché, mais ces types de documents ne sont pas répandus dans tous les secteurs. La division d’opposition aurait dû conclure que l’opposante avait prouvé l’existence d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et d’un caractère distinctif accru. Ce point est étayé par la décision de l’UKIPO (pièce B de la chambre de recours). La division d’opposition aurait dû conclure que l’opposition au titre de l’article 8 (5) du RMUE était accueillie.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42 jugés différents (paragraphe 11), pour les raisons exposées devant la division d’opposition, cette dernière aurait dû conclure que tous les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux produits antérieurs pour lesquels l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été accueillie pour tous les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– La division d’opposition a considéré que l’opposante avait utilisé sa marque non enregistrée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
– La division d’opposition a déclaré que l’opposante avait établi un goodwill aux fins du droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande pour certains produits et services, à savoir ceux faisant référence à des composants et appareils de contrôle de l’électricité dans le domaine industriel ainsi qu’à des services de vente au détail et en gros de ceux-ci.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
29
– La division d’opposition aurait également dû conclure que l’opposante jouissait d’un goodwill en ce qui concerne l’ingénierie logicielle; Services d’assistance et de formation informatiques et techniques; et développement de systèmes et produits de technologie sur mesure
– La division d’opposition a commis une erreur en indiquant que la comparaison des produits susmentionnés avec les services pertinents compris dans la classe 42 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s' appliquait mutatis mutandis aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– La division d’opposition a correctement conclu que le «goodwill» de l’opposante s’étendait au-delà des produits pour lesquels l’usage avait été prouvé. En particulier, il s’étendait aux programmes informatiques, qui sont hautement similaires aux services contestés compris dans la classe 42, qui incluent des services tels que la recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels, aux services de codage de données, à la conception et au développement de systèmes informatiques et informatiques.
– La division d’opposition aurait dû conclure que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE était fondée pour l’ensemble des produits et services contestés.
23 L’argument avancé par la demanderesse dans sa réponse au recours incident de l’opposante peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– Comme indiqué, la preuve de l’usage ne mentionne pas d’autre type de contrôleurs programmables qu’un PLC. La division d’opposition aurait dû conclure que l’usage est limité à un dispositif de contrôle logique programmable (PLC) utilisé dans des applications industrielles. La demanderesse souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures en ce qui concerne les ordinateurs ou une quelconque sous-catégorie de ceux- ci et les programmes informatiques, ni aucune sous-catégorie de ceux-ci. Les arguments avancés dans le pourvoi incident ne sont pas suffisants pour modifier cette conclusion.
Renommée/caractère distinctif accru
– La décision de l’UKIPO dans laquelle il a été conclu que les marques antérieures avaient établi une renommée et un caractère distinctif accru est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. L’examen de la renommée est effectué en tenant compte des éléments de preuve présentés dans les circonstances spécifiques de l’espèce. Nonobstant ce qui précède, l’opposante ne devrait pas être en mesure de présenter de nouveaux documents à ce stade et la décision et l’impression tirée du site internet italien devraient être considérées comme irrecevables. L’opposante n’a pas fourni de documents qui démontreraient le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent, tels que des études de marché, des sondages d’opinion, des déclarations sous forme de chambres de commerce et d’industrie.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
30
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits pour lesquels les marques antérieures peuvent être considérées comme faisant l’objet d’un usage sérieux diffèrent des produits contestés par leur nature, leur destination et leur destination. Ils ne sont pas non plus concurrents et proviennent normalement de sources et types d’entités différents. En tant que tels, ils ne doivent pas être traités comme similaires. Même les logiciels de nature industrielle ne devraient pas être considérés comme similaires au matériel informatique antérieur. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, s’adressent à des clients différents et proviennent généralement de fabricants spécialisés différents. Si les logiciels sont plutôt un terme général pouvant se rapporter à des applications et à des utilisations différentes, cela ne devrait pas signifier qu’ils sont similaires à n’importe quel objet exploité par l’utilisation de logiciels. À l’heure actuelle, pratiquement tout peut être et est exploité par l’utilisation de logiciels.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– L’opposante n’a pas prouvé que la marque non enregistrée «IMO» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et a donc acquis un goodwill pour tous les produits et services indiqués dans l’acte d’opposition. La marque «IMO» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les programmes informatiques ou de tout type de logiciel et n’a acquis aucun goodwill. Le public pertinent n’établira donc pas de lien entre la marque «IMO» et le signe contesté pour différents produits et services.
– L’opposante a démontré un goodwill tout au plus pour les mêmes produits et services pour lesquels il a été démontré qu’un tel goodwill relatif aux contrôleurs programmables devrait être limité uniquement à un sous-type particulier de ces produits, à savoir des contrôleurs logiques programmables. La conclusion relative à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE devrait être conforme à celle relative à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
– La demanderesse considère que l’inclusion de l’expression « programmes informatiques» dans la liste des produits et services pour lesquels la division d’opposition a conclu que l’opposante a établi le goodwill était une erreur de plume. Cela est démontré, c’est-à-dire par l’utilisation d’une virgule plutôt après le libellé des programmes informatiques figurant sur cette liste, au lieu d’un point-virgule comme pour tous les autres produits et services qu’elle contient, et parce que le goodwill a été établi sur la base des mêmes éléments de preuve que l’usage sérieux des marques antérieures enregistrées.
– Conformément aux directives de l’EUIPO, les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes en cas de risque de confusion et, dès lors, conformément aux mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services, etc. Dans ces cas, les critères développés pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être aisément transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sauf si la partie prétend que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suit une approche différente.
– La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition dans la mesure où les autres services contestés compris dans la classe 42 relèvent de secteurs
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
31
d’activité complètement différents et sont donc différents des produits et services pour lesquels l’opposante affirme avoir acquis un goodwill. Ils diffèrent par leur nature et leur destination et sont généralement fournis par des entrepreneurs différents à travers des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est très peu probable que les clients de l’opposante confondent d’une certaine manière les services de la demanderesse avec ceux de l’opposante. Cela s’applique non seulement aux autres services compris dans la classe 42, mais aussi à tous les produits et services contestés.
24 L’argument avancé par l’opposante dans son complément à son mémoire exposant les motifs du recours incident peut être résumé comme suit:
La pertinence de l’usage, de la renommée et des droits au Royaume-Uni
– L’existence d’un motif relatif de refus doit être appréciée à la date de dépôt d’une demande de marque. La demande contestée a été déposée avant l’expiration de la période de transition du départ du Royaume-Uni de l’Union européenne. Par conséquent, l’usage, la renommée et le goodwill au Royaume- Uni sont pertinents aux fins de la présente opposition [16/03/2022, T-281/21,
Ape tees (fig.), EU:T:2022:139].
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– La notion d’usage sérieux aux fins de la preuve de l’usage des marques enregistrées découle du droit de l’Union et a fait l’objet d’une abondante jurisprudence de l’Union, de sorte que l’ «usage sérieux» a développé une signification concrète dans le cadre du droit des marques de l’Union européenne. La notion de «goodwill» aux fins du droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande est un terme d’art qui a été développé par la jurisprudence des juridictions nationales. Compte tenu des normes juridiques différentes, il serait tout à fait raisonnable que la division d’opposition conclue que même si un «usage sérieux» n’avait pas été prouvé pour des produits particuliers, il y avait eu un usage suffisant pour ces mêmes produits aux fins du goodwill et de l’usurpation d’appellation.
– L’usage de la marque «IMO» par l’opposante va au-delà des produits spécifiés dans ses enregistrements de marques et inclut l’offre de TI. Il serait artificiel de limiter les produits/services pour lesquels l’opposante a établi un goodwill aux produits inclus dans ses spécifications de marque. En réalité, l’usage et le goodwill de l’opposante couvrent des produits et activités non inclus dans les spécifications. Pour cette raison, la division d’opposition a eu tort d’affirmer qu’en substance, les mêmes services ont déjà fait l’objet d’une comparaison approfondie ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’opposante a acquis un goodwill pour des produits et services supplémentaires et le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, doit être correctement apprécié par rapport à l’ensemble des activités commerciales de l’opposante.
– Les juridictions du Royaume-Uni et d’Irlande suivent une approche différente de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lors de l’examen de
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
32
l’usurpation d’appellation. Il n’est pas nécessaire que les produits et services soient identiques/similaires ou qu’ils soient comparés de la même manière qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (comme il ressort de l’affaire Harrods/Harrodian School citée par la division d’opposition). Il ne s’agit donc pas d’une situation dans laquelle les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peuvent simplement être transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et la division d’opposition a adopté une approche trop étroite et stéréotypée des circonstances qui peuvent donner lieu à l’usurpation d’appellation.
25 Les arguments soulevés par la demanderesse dans sa réponse aux observations supplémentaires de l’opposante à l’appui du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve produits par la décision de l’UKIPO et l’impression tirée du site internet italien sont irrecevables dans la mesure où ils entraînent une extension inutile et artificielle de la procédure. En tout état de cause, la décision de l’UKIPO est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. L’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion que l’office national et il n’est pas clair que la décision a été rendue sur la base des mêmes éléments de preuve.
– Étant donné que le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne avant la date à laquelle la décision attaquée a été rendue, la renommée au Royaume-Uni ne devrait pas être prise en considération. Un droit invoqué devrait exister non seulement à la date de dépôt de l’acte d’opposition, mais également à la date à laquelle la décision est rendue. La position de l’opposante est en contradiction avec une pratique de longue date de l’Office, selon laquelle l’existence du droit invoqué doit être appréciée à la fois à la date à laquelle la procédure est engagée et à la date à laquelle la décision en l’espèce est rendue.
– L’arrêt du 16/03/2022, 281/21-, Ape tees (fig.), EU:T:2022:139, n’est pas définitif puisqu’il a fait l’objet d’un pourvoi devant la Cour de justice. Même après l’arrêt, les chambres de recours rendent toujours leurs décisions conformes à la pratique de longue date de l’EUIPO décrite dans les directives de l’EUIPO.
– Tous les documents présentés par l’opposante au cours de toute la procédure indiquent que les marques de l’IMO sont destinées à être cédées à des produits et services complètement différents des logiciels. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle, compte tenu des normes juridiques différentes, il serait tout à fait raisonnable que la division d’opposition conclue que même si l’ «usage sérieux» n’avait pas été prouvé pour des produits particuliers, il y avait eu un usage suffisant pour ces mêmes produits aux fins du goodwill et de l’usurpation d’appellation» ne saurait être considérée comme fondée.
Motifs
26 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
33
27 Le recours formé par la demanderesse est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article
68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28 Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.
Confidentialité
29 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
30 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
31 L’opposante a demandé de garder confidentielles les factures dans les pièces H13, J4 et J8 et l’annexe K, en faisant valoir que les factures contiennent des informations sensibles et doivent rester confidentielles.
32 La chambre de recours observe que l’opposante a en tout état de cause présenté les factures avec les noms, les parties des adresses de facturation et de livraison et les numéros de téléphone correspondants. La Chambre accepte donc la demande de confidentialité et ne fera pas référence aux informations de nature confidentielle figurant sur les factures, à savoir les prix unitaires et les montants facturés.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
33 Les parties ont chacune présenté des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours à l’appui de leurs arguments.
34 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
35 Ainsi que la Cour l’a jugé (avant la réforme juridique), il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05
P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
36 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
34
première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et observations n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
37 La demanderesse joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve à l’appui de son allégation contestant la conclusion de la décision attaquée relative à l’usage sérieux pour les contrôleurs programmables. L’opposante produit des éléments de preuve pour contester cette allégation. Dans son recours incident, l’opposante produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de sa revendication de renommée.
38 Les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties peuvent revêtir une «réelle pertinence» en ce qui concerne le sort de la procédure engagée devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, s’ils avaient été pris en compte par la division d’opposition, ils aient pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
39 Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et
«complémentaires» par rapport aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les arguments respectifs des parties soulevés en première instance et sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’opposition (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2014:1058, § 89).
40 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui les entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la demanderesse les a produites avec son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à l’opposante de les examiner et de les commenter, et de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
41 De même, en ce qui concerne les éléments de preuve joints au recours incident, la demanderesse a pu les examiner et les commenter. Bien que la demanderesse affirme que les éléments de preuve produits par l’opposante ne devraient pas être pris en considération, elle ne tient pas compte du fait qu’elle a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours. L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante a demandé une extension inutile et artificielle de la procédure est dénué de fondement.
42 La chambre de recours estime dès lors que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par les deux parties dans le cadre du recours ont été remplies et que les éléments de preuve supplémentaires sont acceptés par la présente.
Brexit
43 L’opposition était fondée sur une marque britannique (marque antérieure no 3) et la marque non enregistrée «IMO», utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
En outre, en ce qui concerne la MUEantérieure (marque antérieure no 1), un
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
35
caractère distinctif accru et une renommée ont été revendiqués, entre autres, au Royaume-Uni.
44 L’opposante conteste le fait que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), de l’article 8 (4) et de l’article 8 (5) du RMUE doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision. Elle considère que la date pertinente à cet effet est la date à laquelle le signe contesté a été déposé et que tout droit antérieur (y compris la renommée) dont l’opposante est titulaire à cette date peut être invoqué dans le cadre de l’opposition.
45 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office.
46 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE le 1 février 2020. Le retrait a eu effet le 31 décembre 2020, après quoi le droit de l’Union a cessé d’être applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8 du RMUE) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47 du RMUE). Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
47 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume- Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
48 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume- Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
49 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 11 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
50 Cette communication reflète des instructions générales et informerait les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entendait gérer la circonstance spécifique selon laquelle les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseraient de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
36
indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui soit à la fois juste et raisonnable.
51 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11, 12, 14 et 15 de ladite communication disposent ce qui suit:
11. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité des DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.
12. Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable. Chaque partie sera condamnée à supporter ses propres frais.
14. En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront pris en considération. L’importance de cet usage aux fins de l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’Union européenne diminuera progressivement — allant de potentiellement suffisant à totalement dénué de pertinence — selon la mesure dans laquelle il couvre la période pour laquelle l’usage doit être établi en l’espèce. Il en va de même pour les actions en déchéance d’une MUE pour non-usage.
15. Inversement, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à, la protection d’une marque de l’Union européenne (par exemple, dans le contexte de la preuve de la renommée d’une MUE en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. La marque de
l’Union européenne doit jouird’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action (par exemple, la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques d’atteinte au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifie pas d’accueillir l’opposition ou la demande en nullité.
52 En outre, depuis le referendum au Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE sur son site web. Les usagers du système de la MUE ont donc été largement avertis et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights. Avant tout, la chambre de recours renvoie aux paragraphes 19 à 21 et 23:
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
37
53 Il s’ensuit que, dans une procédure de recours en cours qui concerne une opposition formée avant la fin de la période de transition, comme en l’espèce, les droits antérieurs au Royaume-Uni ne peuvent plus, de l’avis de l’Office et des chambres de recours, constituer une base juridique valable et, partant, ne peuvent être invoqués avec succès.
54 En outre, les preuves de renommée ou de caractère distinctif accru relatives au
Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une MUE à compter du 1 janvier 2021, même si ces preuves sont antérieures au 1 janvier 2021. Une telle marque devait être renommée ou posséder un caractère distinctif accru «dans l’Union» au moment où la décision a été rendue (voir également la communication 2/20, point 15, concernant la renommée). Dès lors, dans la mesure où la requérante a insisté sur le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure no 1 au Royaume-Uni, cet élément est dépourvu de pertinence aux fins de la procédure devant l’Office.
55 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34;
14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.), EU:T:2019:87, § 41). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, §
80).
56 Il est vrai que le Tribunal a adopté des points de vue différents sur la date pertinente, dans laquelle la marque antérieure doit être valide. Dans l’arrêt «Ape tees»
[16/03/2022, 281/21,-Ape tees (fig.), EU:T:2022:139], le Tribunal a déclaré ce qui suit:
28 à cet égard, conformément à la jurisprudence de la Cour dont il ressort, en substance, que c’est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque qui fait l’objet d’une opposition qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable […] il ressort d’une jurisprudence désormais constante que l’existence d’un motif relatif de refus doit être appréciée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne contre laquelle une opposition a été formée.
29 la circonstance que la marque antérieure pourrait perdre le statut de marque enregistrée dans un État membre à une époque postérieure à celle du dépôt de la demande d’enregistrement de marque
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
38
de l’Union européenne, notamment à la suite d’un éventuel retrait de l’État membre concerné de l’Union, est, en principe, sans incidence sur l’issue de l’opposition.
30 par conséquent, le fait qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 soit fondée sur des marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni et sur le droit relatif à l’usurpation prévu par le droit du Royaume-Uni est sans pertinence en ce qui concerne une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne déposée avant l’entrée en vigueur de l’accord de retrait et l’expiration de la période de transition (voir, en ce sens, arrêt du 1 septembre 2021,-GT RACING,
T 463/20, non publié, EU:T:2021:530, points 119 et 120).
57 Toutefois, premièrement, le pourvoi de l’Office contre l’arrêt «Ape tees» (T- 281/21) a été autorisé par la Cour de justice [16/11/2022, C-337/22 P, Ape tees
(fig.), EU:C:2022:908].
58 Deuxièmement, le dépôt de la demande de marque, le dépôt de l’acte d’opposition et le rejet de celle-ci par la division d’opposition, dans l’affaire «Ape tees», ont tous eu lieu avant l’entrée en vigueur de l’accord de retrait et donc, en tout état de cause, avant la fin de la période de transition, contrairement au cas d’espèce où la décision attaquée a été rendue après la fin de la période de transition.
59 Troisièmement, récemment, le Tribunal a reformulé sa position dans son arrêt
Shopify (12/10/2022, 222/2, Shoppy-, EU:T:2022:6334) dans une affaire d’annulation concernant une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondée sur la MUE antérieure, dans laquelle la MUE contestée a été déposée avant l’expiration de la période de transition, mais la décision de la chambre de recours contestée devant le Tribunal a été adoptée après l’expiration de la période de transition. La position de l’Office, qui est également celle de la chambre de recours, a été confirmée par le Tribunal, à savoir que les preuves de la renommée ou du caractère distinctif accru concernant le Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une marque de l’Union européenne à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. Le Tribunal a rejeté l’argument fondé sur l’arrêt «Ape tees» (également cité en l’espèce par l’opposante) selon lequel la preuve du caractère distinctif accru au Royaume-Uni après la fin de la période de transition continuerait de servir de preuve dans l’Union européenne (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 94-104). Le Tribunal a déclaré ce qui suit:
99 il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre d’une procédure d’annulation, le titulaire d’un droit de propriété industrielle, notamment d’une marque antérieure, doit démontrer qu’il peut interdire l’usage de la marque de l’Union européenne en cause non seulement à la date de dépôt ou de priorité de cette marque, mais également à la date à laquelle l’EUIPO statue sur la demande en nullité [ voir, en ce sens, arrêt du 2 juin 2021, Style parue Taste / EUIPO – The Polo/Lauren Company (Représentation d’un polo), 169/19-, EU:T:2021:318, points 29 et 30]. Il en va, a fortiori, de même dans le cadre d’une procédure d’opposition [arrêt du 14 février 2019, Beko/EUIPO – ACER (ALTUS)-, 162/18, non publié, EU:T:2019:87, points 41 à 43].
100 il s’ensuit, en substance, que, pour que les preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage au Royaume-Uni soient pertinentes pour la demande en nullité de la marque contestée, cet usage doit néanmoins pouvoir être invoqué à la date à laquelle l’EUIPO se prononce sur la demande en nullité.
101 Or, en l’espèce, la date de la décision attaquée, soit le 18 février 2021, est postérieure à l’expiration de la période de transition.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
39
102 dès lors, la chambre de recours était tenue de ne pas tenir compte de l’usage de la marque antérieure au Royaume-Uni, qui n’était plus opposable aux intervenantes à la date de la décision attaquée, et d’écarter les éléments de preuve s’y rapportant.
103 par ailleurs, il y a lieu de relever, à l’instar de l’EUIPO, que, au regard du principe fondamental de territorialité des droits de propriété intellectuelle, énoncé à l’ article 1, paragraphe 2, du règlement 2017/1001, après l’expiration de la période de transition, aucun conflit ne peut se produire au Royaume-Uni entre la marque contestée et la marque antérieure, qui ne sont plus protégées sur ce territoire. À la date de la décision attaquée, le public du Royaume-Uni ne faisait plus partie du public pertinent de l’Union européenne.
104 enfin, s’il est vrai que la date à prendre en compte pour apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure est la date de dépôt de la demande de marque contestée (voir arrêt du 15 octobre 2020, athlon custom sportswear, 349/19-, non publié, EU:T:2020:488, point 74 et jurisprudence citée), il n’en demeure pas moins que l’exigence de permanence ou de permanence du droit antérieur à la date à laquelle l’EUIPO se prononce sur la demande en nullité est une question de force exécutoire, antérieure à une telle appréciation au fond.
60 Si cet arrêt concernait une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondée sur la MUE antérieure, dont le titulaire doit démontrer qu’il peut interdire l’usage de la MUE en cause, non seulement à la date de dépôt ou de priorité de cette marque, mais aussi à la date à laquelle l’EUIPO statue sur la demande en nullité (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 99). Il en va de même, a fortiori, dans le cadre d’une procédure d’opposition (voir également § 41,
14/02/2019, EU:T:2019:87, § 43).
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’opposition fondée sur la marque britannique (marque antérieure no 3) et le signe «IMO», utilisés dans la vie des affaires au Royaume-Uni, doit être rejetée, étant donné que ces droits n’avaient plus de base valable à la date à laquelle la décision attaquée a été rendue.
62 En outre, en ce qui concerne la MUEantérieure (marque antérieure no 1) pour ce qui est du caractère distinctif accru et de la renommée, la chambre de recours est tenue de ne pas tenir compte de l’usage de la marque antérieure au Royaume-Uni, qui n’est plus applicable, et d’ignorer les éléments de preuve y afférents.
63 Toutefois, la preuve de l’usage au Royaume-Uni jusqu’à la fin de la période de transition constitue un usage (article 18, paragraphe 1, du RMUE). En l’espèce, la période de référence s’étend du 6 février 2014 au 5 février 2019 inclus, tout au long de laquelle le Royaume-Uni était un État membre.
Portée du recours
64 La demanderesse conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42, énumérés au paragraphe 10.
65 Dans son recours incident, l’opposante conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services contestés énumérés au paragraphe 11.
66 En ce qui concerne en particulier la preuve de l’usage, la division d’opposition a constaté l’usage sérieux comme suit:
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
40
Marque antérieure 1
Classe 7: Unités de vitessevariable pour moteurs de machines industrielles; moteursélectriques (standards et outillage) pour machines industrielles; tous compris dans la classe 7; tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques
Classe 9: Appareilsélectroniques et électriques de commande de machines, machines-outils, robots et procédés industriels; terminaux de données; dispositifs de programmation; commandes et commandes électriques et électroniques, équipements de commande de moteurs, variateurs de courant alternatif, inverseurs, pilotes, commandes de moteur, relais, prises, minuteurs électroniques, compteurs, tableaux de commande, boîtes de commutation; interrupteurs; interrupteurs de limite; contrôleurs programmables, connecteurs, tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques;
Marque antérieure 2
Classe 7: Unités de vitessevariable pour machines industrielles; aucun des produits précités n’étant hydrauliques
Classe 9: Appareils et instrumentsélectroniques, scientifiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle; commandes, tableaux de commande, boîtes de commutation, interrupteurs, relais, compteurs, variateurs de vitesse, commandes programmables, contrôleurs de température, prises et compteurs.
67 Selon la division d’opposition, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les produits suivants:
Marque antérieure 1
Classe 7: tous les produits de cette classe non destinés aux machines industrielles; pièces et accessoires pour unités de vitesse variable pour machines industrielles; aucun des produits précités n’étant hydrauliques
Classe 9: interrupteurs photographiques électriques, interrupteurs de proximité; contrôleurs de niveau; ordinateurs, programmes informatiques; dispositifs électriques OPTO, supports de fusibles, sounteurs et transducteurs sonores; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques; pièces et parties constitutives pour les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure no 1 avait été démontré
Marque antérieure 2
Classe 7: Engrenages de commande de moteurs (mécanismes de commande pour machines, moteurs et moteurs); unités de vitesse variable, autres que pour machines et leurs pièces et parties constitutives; pièces et parties constitutives de commandes de vitesse variable pour machines industrielles; aucun des produits précités n’étant hydrauliques;
Classe 9: ordinateurs, programmes informatiques
Classe 14: Tous les produits de cette classe
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
41
68 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste la constatation d’un usage sérieux pour les contrôleurs programmables, en faisant valoir que l’usage n’est démontré que pour des contrôleurs logiques programmables («PLC»), ce qui, selon elle, est une sous-catégorie cohérente et cohérente au sein des contrôleurs programmables.
69 Dans le recours incident, l’opposante fait valoir que l’usage est en outre démontré pour des ordinateurs; programmes informatiques.
70 Les autres conclusions relatives à la preuve de l’usage ne sont contestées ni dans le recours ni dans le pourvoi incident. Les parties n’ont présenté aucun argument pour d’autres produits que les ordinateurs de commande programmables; programmes informatiques.
71 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, point (1), du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
72 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. C’est ce qui ressort également de l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours (07/01/2021, R 1389/2020-5, Iberostar Heritage Hotels/Heritage Hotels Portugal, § 17). Il en va a fortiori de même pour le pourvoi incident.
73 Compte tenu de la jurisprudence constante, la chambre de recours ne peut pas apprécier la preuve de l’usage si elle n’a pas été spécifiquement invoquée devant elle. Par conséquent, en l’absence d’une demande spécifique de la demanderesse visant à réexaminer la preuve de l’usage, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, étant donné qu’elle ne fait plus l’objet de la procédure (06/06/2018, T-803/16, Salmex, EU:T:2018:330, § 27-32); voir également la jurisprudence antérieure à la réforme juridique, 24/09/2015, T-
382/14, Proticurd, EU:T:2015:686, § 24; 18/06/2014, T-595/10, Ripassa,
EU:T:2014:554, § 21).
74 Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition sur la preuve de l’usage sont devenues définitives pour tous les produits autres que les dispositifs de commande programmables compris dans la classe 9 et protégés par les marques antérieures 1 et 2 (contestée dans le cadre du recours principal), pour lesquels la division d’opposition a conclu à l’usage, et aux ordinateurs; programmes informatiques couverts par les marques antérieures 1 et 2 (recours incident) pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été constaté dans la décision attaquée.
75 La chambre de recours examinera d’abord le recours et le recours incident par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure no 1). La chambre de recours commencera par apprécier l’usage sérieux de cette marque pour les produits en cause dans le cadre du recours et du recours incident et examinera ensuite les motifs relatifs visés à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8 (5) sans tenir compte du caractère distinctif accru et de la renommée au Royaume- Uni. Par la suite, la chambre de recours examinera, le cas échéant, l’opposition fondée sur la marque irlandaise (marque antérieure no 2) et, enfin, examinera l’article 8, paragraphe 4, et l’usurpation d’appellation en ce qui concerne l’Irlande.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
42
Appréciation de la preuve de l’usage: opposition fondée sur la MUE antérieure (marque antérieure no 1)
76 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
77 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
78 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 6 février 2019 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 6 février 2014 au 5 février 2019 inclus.
79 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de,
EU:T:2022:110, § 17).
80 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
81 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (01/03/2023, T-102/22, Gourmet,
EU:T:2023:100, § 33; 12/01/2022, T-160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
82 En outre, la ratio legis de l’exigence d’un tel usage ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock,
EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
83 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
43
produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
84 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022,
T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, ZARA,
EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
85 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(01/03/2023, T-102/22, Gourmet, EU:T:2023:100, § 36; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL,
EU:T:2019:415, § 56).
86 De même, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
87 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
88 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
89 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan,
EU:T:2013:206, § 36).
90 Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve peut être limitée dans la mesure où, pris isolément, elle ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents (05/10/2022, T-
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
44
429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).
91 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates n’ayant pas de lien apparent entre eux peuvent, dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’un signe contesté. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
Durée
92 Une partie très importante des éléments de preuve porte une date comprise dans la période pertinente ou contient des indications pertinentes pour cette période, ce que la requérante ne conteste pas.
93 L’opposante a fourni des extraits archivés de ses sites web www.imopc.com, www.imopc.fr et www.imopc.it de bien avant et couvrant l’ensemble de la période de référence(pièces H3-H6, pièces J1-J2); Catalogues de produits 2017-18 (pièce
H11; Pièce J3; Annexe K), de nombreuses factures couvrant la période pertinente
(pièce H13; Pièces J4 et J8), articles de presse et matériel publicitaire sur divers produits de l’IMO dans des publications en français, en italien et en anglais de 2010 à 2017 (pièce H16; Pièce J5) et rapports d’études de cas s’étendant du 14 septembre
2009 à novembre 2018 (pièce J6), comptes annuels pour les années 2015-2018
(pièce H15), captures d’écran du compte YouTube «IMO» montrant une grande quantité de vidéos postées par l’opposante sur plusieurs produits, informations, tutoriels, etc. au cours des sept dernières années précédant le 4 décembre 2019 (pièce H19), impression archivée du site web de l’IMO détaillant le produit logiciel
RMI de l’IMO du 15 février 2018 (annexe L).
Lieu
94 Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
95 Néanmoins, il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C 149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54 55).
96 En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
45
partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte dans la détermination de l’usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19,
MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne même dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (01/06/2022, T-316/21,
Superior Manufacturing, EU:T:2022:310, § 18; 07/11/2019, T-380/18, INTAS,
EU:T:2019:782, § 73-84).
97 L’opposante est une entreprise britannique établie avec des filiales en France et en Italie. Elle a également des distributeurs dans d’autres États membres. Une partie substantielle des éléments de preuve concerne le Royaume-Uni: bon nombre des factures ont été adressées à des clients britanniques, bon nombre des études de cas concernaient des clients britanniques, les articles et les publications versés au dossier proviennent de publications britanniques (tradesman dans la pièce H16; article intitulé «Voir la différence avec l’IMO iView Advanced HMI disponible à l’ annexe H10». Toutefois, il existe des preuves dans une moindre mesure pour d’autres États membres.
98 En ce qui concerne la France, des factures sont adressées à des clients dont les adresses sont situées en France (pièce J4: par exemple, factures AH3204 du 9 mai
2016, AJ0705 du 5 décembre 2016, AK7829 du 9 juin 2017, extraits archivés du site Internet français www.imopc.fr, quelques études de cas sur des solutions proposées à des clients français (pièce J6: iView Advanced HMI Yoghurt distribuing solution et traitement alimentaire frais application; SD1 6 iView
Engineering Education solution France — Moteur d’enseignement pour étudiants).
99 En ce qui concerne l’ Italie, on trouve également des extraits archivés du site internet de la filiale italienne www.imopc.fr, ainsi que quelques études de cas sur des solutions également proposées à des clients italiens (pièce J6: SD1 AC variable
Speed Drive Diamond Wire Quarry — client un fabricant italien de machines d’automatisation destinées à couper le marbre, la pierre, le granite; iView et i3 pour le contrôle Dam). En outre, des factures ont été adressées à des clients irlandais (par exemple, pièce J4, facture AD7091 datée du 28 mai 2015; Annexe K, facture no 888529 du 7 février 2014). Une facture a également été émise à l’attention d’un client néerlandais (pièce H13: facture du 31 janvier 2019).
100Il s’ensuit qu’il existe des preuves de l’usage dans l’Union européenne.
Nature
101La «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
102L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
46
103Si le signe «IMO» fait partie de la dénomination sociale de l’opposante, les éléments de preuve montrent qu’il s’agit également de la marque maison pour tous les produits de l’opposante, qui se distinguent chacun par un identifiant de produit.
104La marque antérieure «IMO» est donc utilisée en tant que marque.
Usage sous la forme enregistrée
105Les conclusions de la décision attaquée sur l’usage de la marque antérieure «IMO» dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ne sont pas contestées. La marque antérieure est représentée sur les images des produits, les catalogues et l’en-tête des factures au format .
106En ce qui concerne la stylisation de la marque verbale, une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714,
§ 75) et la représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée
(23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
107Le fond bleu foncé sert simplement à mettre en évidence l’élément verbal «IMO» et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée
Usage pour les produits enregistrés
108Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il convient de déterminer pour quels produits l’usage sérieux est démontré.
109Le seul argument de la demanderesse dans le cadre du recours est que l’usage est démontré pour des «contrôleurs logiques programmables» (CPP) et non pour des contrôleurs programmables. Le recours incident de l’opposante vise la conclusion rejetant la preuve de l’usage pour les ordinateurs; programmes informatiques.
Sur l’existence d’un usage pour ordinateurs
110Les éléments de preuve dans leur ensemble (par exemple, les extraits archivés de pages web, de factures, de brochures, les études de cas) montrent un usage pour des
PLC (le XGB PLC et la XGB Micro PLC9), les MIS (iView HMI de commandes) et des produits qui combinent des capacités PLC/HMI (gamme iCube i3 de contrôleurs intelligents).
111La division d’opposition a conclu à l’absence d’usage sérieux pour les ordinateurs sur la base de la constatation que le terme «computer», dans sa signification naturelle et habituelle, était réservé à des dispositifs complexes et remplissant diverses fonctions. Par conséquent, en substance, selon la division d’opposition, les PLC (XGB PLC et XGB Micro PLC9), HMIs (gamme iView HMI de contrôleurs) et les produits qui combinent des capacités PLC/HMI (une gamme iCube i3 de commandes intelligentes), qui sont mentionnés dans une grande partie des éléments de preuve, n’étaient pas des ordinateurs étant donné qu’ils ne sont pas complexes et ne remplissent pas une variété de fonctions. La chambre de recours conteste ce point.
112Un «ordinateur» dans sa signification habituelle et naturelle fait référence à «un dispositif électronique (ou système de dispositifs) servant à stocker, manipuler et
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
47
communiquer des informations, à effectuer des calculs complexes, à contrôler ou à réguler d’autres dispositifs ou machines, et qui est capable de recevoir des informations (données) et de les traiter conformément à des instructions de procédure variables (programmes ou logiciels)» (voir The Oxford English
Dictionary à l’adresse https://oed.com). En effet, le Tribunal a confirmé que les ordinateurs compris dans la classe 9 sont, en substance, des dispositifs électroniques pour l’enregistrement, le traitement et la reproduction de données. Leur utilisation principale est de traiter les intrants d’un utilisateur avant de fournir une production à celui-ci (13/10/2011, T-393/09, NaViKey, EU:T:2011:593, § 29;
18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 48).
113Toutes les fonctions susmentionnées peuvent être exercées par les PSC de l’opposante (le XGB PLC et la XGB Micro PLC9), les HMI (gamme iView HMI de contrôleurs) et les produits qui combinent des capacités PLC/HMI (gamme
iCube i3 de commandes intelligentes).
114C’est ce qui ressort en particulier des études de cas présentées dans la pièce J6 concernant la solution Biomass de contrôle intelligent, qui a été finalisée en décembre 2014 et qui a été fournie à un fabricant d’équipement d’origine cherchant un système de contrôle capable de fonctionner de manière autonome ou dans un système de réseau. La gamme i3 de contrôleurs intégrés de l’IMO a adapté cette exigence avec la facilité d’utilisation des logiciels de programmation et des paquets de connexion à distance. Dans l’étude concernant les deux systèmes reliés dans une solution thermique solaire réalisée entre octobre 2015 et mars 2016, les deux systèmes étaient contrôlés par un i3X et un calculateur intelligent I3e, l’i3X étant un HMI basé sur un PC fournissant un écran de 15 pouces avec un graphisme complet du système complet sur deux écrans. Les écrans ont fourni à l’usager et au personnel d’ingénierie un aperçu complet du système et une vue claire de l’état du système à tout moment. Il y a un enregistrement de données dans le système pour enregistrer différentes opérations du système afin de visualiser les données historiques afin de comparer le mode de fonctionnement du système. L’étude de micro-brasserie Fermentation Tank Control portait sur la nécessité pour le client de mettre en place un système de contrôle sur ses réservoirs de fermentation permettant une surveillance à distance afin de maintenir la production, même si personne n’était présent sur le site. Ce point a été satisfait par l’i3CMini, qui est un régulateur intelligent emballé dans les caractéristiques combinées d’un PLC et d’une HMI, qui a été fourni par un logiciel intuitif et a fourni un accès à distance au client afin de contrôler toutes les températures durant la phase de fermentation et de garder une trace de l’ensemble du processus de brassage depuis son domicile.
115Comme l’illustre la page de recherche logicielle sur le site web de l’opposante (voir pièce J2), XGB PLC et XGB Micro PLC, la gamme iView HMI de contrôleurs intelligents et iCube i3 de commandes intelligentes avec PLC/HMI et I/O (entrée et sortie) nécessitent un logiciel pour fonctionner tout comme tout système informatique.
116En outre, tout au long d’un ordinateur, les HMIs iView de l’opposante sont disponibles dans cinq écrans qui ont tous une couleur 65 K résistante à haute résolution, à savoir des écrans LCD LCD tactiles opérant sur un processeur à base d’ARM. La communication et l’enregistrement des données sont rendus faciles par l’inclusion d’un certain nombre de ports: deux USB, une Ethernet, trois séries et un Micro SD. Ces caractéristiques permettent de se connecter à des imprimantes, à des claviers ou à une souris et à un stockage de données sur un disque Micro SD ou sur
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
48
un disque dur USB et viennent avec le logiciel de programmation iView, qui est un outil de développement intégré, qui est un outil de développement intégré, comportant des objets à écran orientés vers des solutions, des graphismes à vecteur haut de gamme, des polices de fenêtres pour applications multicouches, des recettes, des alarmes, des logeurs de données et du logage d’exploitation (voir brochure sur le site iView HMI dans la pièce H10). L’iView HNI est donc un ordinateur industriel doté d’un écran graphique dédié à un logiciel HMI.
117La plupart des éléments de preuve font référence à l’iCube i3 comme étant intelligent, c’est-à-dire en ce sens qu’il possède des capacités PC. C’est ce qui ressort de l’extrait archivé du site web www.imopc.com daté du 10 décembre 2015 (pièce H6).
118Les «contrôleurs logiques programmables» («DMC»), comme les «commandes automatiques programmables» (ci-après les «PAC»), et la gamme 3i de contrôleurs intelligents sont, dès lors, des ordinateurs industriels construits et adaptés pour contrôler l’automatisation dans un contexte industriel (voir annexe B de la chambre de recours).
119La chambre de recours considère donc que la preuve de l’usage a été apportée pour les ordinateurs industriels.
Sur la question de savoir si les «ordinateurs industriels» peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie cohérente et indépendante au sens de la spécification des «ordinateurs»
120La question qui doit être traitée est celle de savoir si les ordinateurs industriels constituent une sous-catégorie cohérente au sein des ordinateurs.
121Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous- catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45;
17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).
122Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
49
seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §
46).
123Il y a lieu de relever qu’une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha,
EU:C:2020:573, § 29 54).
124À cet égard, le Tribunal a relevé que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, T-12/2020,
Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T 278/13, now, EU:T:2015:57, § 27;
15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 34).
125Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de celui-ci à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, 49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018, T-
94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 51).
126Comme indiqué ci-dessus, un «ordinateur» dans sa signification habituelle et naturelle fait référence à «un dispositif électronique (ou système de dispositifs) utilisé pour stocker, manipuler et communiquer des informations, effectuer des calculs complexes, ou contrôler ou réglementer d’autres dispositifs ou machines, et capable de recevoir des informations (données) et de les traiter conformément à des instructions de procédure variables (programmes ou logiciels)».
127Cette définition générale comprend toutefois les ordinateurs pour un nombre varié de tâches, allant d’un ordinateur à usage général, tel qu’un ordinateur de bureau, un ordinateur portable, un tablette ou un smartphone, à un ordinateur à usage spécialisé, par exemple un produit qui est intégré à un ordinateur pour une tâche spécifique, comme on peut le trouver dans des voitures, qui sont de nos jours très électroniques et informatiques contrôlées, ainsi que dans d’autres produits électroniques à usage domestique.
128Les ordinateurs industriels sont destinés à des fins industrielles et sont généralement utilisés dans divers secteurs industriels, à des fins de fabrication et de contrôle de procédés et d’automatisation. Ils sont plus robustes ou plus rugdés que des PC ordinaires et capables de fonctionner 24/7 dans des environnements avec
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
50
poussière, eau, débris, incendie, choc ou vibration, dans lesquels la plupart des PC à usage domestique et de bureau ne le feraient pas.
129Les fonctions spécifiques d’un ordinateur industriel sont le contrôle de l’ensemble du système, la surveillance de paramètres importants tels que la température ou la pression, les machines de commande et les machines-outils ou l’affichage d’informations importantes relatives au produit fabriqué, qui sont des fonctions qui peuvent être exercées par la société XGB PLC et la XGB Micro PLC, la gamme
iView HMI de commandes intelligentes, et iCube i3 de commandes intelligentes avec des capacités PLC/HMI et I/O (entrées et sorties) illustrées par les études de cas et les brochures de ces produits.
130Eu égard aux considérations qui précèdent, les ordinateurs industriels pour lesquels l’usage de la marque antérieure no 1 a été démontré doivent être considérés comme une sous-catégorie cohérente et indépendante au sein de la spécification générale des ordinateurs.
Sur la question de savoir si les «contrôleurs logiques programmables» peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie cohérente et indépendante au sens de la spécification des «contrôleurs programmables»
131La position de la demanderesse dans le cadre du recours repose sur la prémisse qu’il n’existe une preuve de l’usage que pour les «contrôleurs logiques programmables» (ci-après les «DMC»), qui doivent être distingués des «contrôleurs d’automation programmables» (ci-après les «PAC») pour lesquels il n’existe aucune preuve. La demanderesse invoque le document d’article 1 du mémoire exposant les motifs du recours. Comme le souligne à juste titre l’opposante, la pièce 2 du mémoire exposant les motifs du recours n’est pas pertinente car elle se limite à la différence entre un PLC et un «ordinateur personnel» (ci-après les «PC») utilisés dans un office et un environnement non industriel.
132Premièrement, comme le souligne à juste titre l’opposante, en développant le lien fourni par la demanderesse dans l’article mentionné au paragraphe précédent (voir pièce A de la décision de la chambre de recours), tant les PSC que les PAC sont utilisés pour automatiser le fonctionnement de l’équipement, à la seule différence qu’une poudre est essentiellement un ordinateur personnel fusionné avec un microprocesseur utilisant des capacités multitastiques pour automatiser le contrôle des équipements. Toutefois, dans la mesure où la CPA inclut les capacités PLC, il
y a peu de différence et peu importe pour le public dans le domaine concerné quelle terminologie est utilisée tant que l’appareil répond aux besoins de l’utilisateur en matière de contrôle de l’automatisation des équipements.
133Les PSC et les PAC sont tous deux des ordinateurs industriels construits et adaptés pour contrôler les équipements d’automatisation avec fiabilité et remplissent les mêmes fonctions essentielles. Avec les progrès technologiques modernes, les différences deviennent floues (voir pièce B de la chambre de recours).
134En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel l’usage devrait être limité aux CSC repose sur la prémisse que l’usage n’est démontré que pour ces commandes est incorrect. Les éléments de preuve démontrent l’usage pour une variété de contrôleurs faisant référence non seulement au XGB PLC ou à la technologie XGB
Micro PLC, mais aussi au responsable du traitement iCube i3, le tout dans un seul responsable combinant la technologie HMI (Human Machine Interface) et la technologie PLC dans une unité. L’article de presse daté du 27 mars 2015 dans la
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
51
publication « tradesman» représente les contrôleurs intégrés iCube I3A, i3B et I3C à côté de XGB PLC, qui a été étendu par l’ajout de l’i3DX et de l’I3e (voir pièce H10 du catalogue Starline de l’IMO 2017/2018).
135On peut également voir ce qui précède dans les études de cas. Par exemple, l’étude de cas sur la solution de contrôle du barrage (pièce H9), qui a été étudiée d’avril à octobre 2018, fait référence à la solution consistant en le contrôle intelligent i3AX pour travailler conjointement avec iView Advanced HMI. L’étude de cas de micro- Brewery Fermentation Tank Control réalisée entre juillet 2018 et janvier 2019 fait référence à i3CMini, un contrôle intelligent qui combine les caractéristiques d’un PLC et d’une HMI comme ayant été choisi pour répondre aux besoins du client.
136En outre, le catalogue de produits en ligne daté du 9 avril 2019 (pièce J2) présente à la fois des CSC et l’ensemble des contrôleurs. En outre, bien que de nombreuses factures concernent XGB PLC, XGB Micro PLC, certaines mentionnent l’i3 PLC/Touch HMI (voir pièce J4, facture no AG2054 du 9 mai 2016; Annexe K, facture datée d’AN8666 datée du 20 avril 2018).
137À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne voit aucune raison de limiter la constatation d’un usage sérieux pour les contrôleurs programmables aux seuls «contrôleurs logiques programmables».
Sur l’existence d’un usage pour des programmes informatiques
138Selon la division d’opposition, il n’y avait pas de preuve de l’usage pour les programmes informatiques étant donné que l’opposante n’a pas fourni de ventes effectives de logiciels individuels, n’a pas proposé de logiciels séparément et que les logiciels programmables étaient intégrés dans les produits du matériel informatique ou y étaient accessibles à distance.
139Le terme «software», comme l’indique son nom, est simplement une collection ou un ensemble de programmes, de procédures, de données ou d’instructions pour donner instruction à un ordinateur de ce qu’il convient de faire et sont conçus pour remplir une fonction bien définie, de sorte que les termes «logiciels» et
«programmes informatiques» sont interchangeables.
140Les éléments de preuve montrent que les logiciels sont une caractéristique essentielle et fondamentale des produits de l’opposante. Les extraits archivés du site web de l’opposante contiennent une page dédiée aux logiciels pour tous les contrôleurs, HMI basée sur des graphiques, PLC, IMO Gateway iConnect, relay Intelligent, logiciels d’automatisation, inverters Drives, Signal Conditioner, terminaux DIN Rail (voir, par exemple, pièce J2: extraits datés du 19 octobre 2016, du 11 décembre 2017 et du 30 juin 2019).
141En particulier, le développeur iView de l’IMO est téléchargeable sous licence sans licence pour le développement de l’IView HMI, contenant des objets d’écran orientés vers la solution, des graphismes à vecteur haut de gamme, des polices de caractères pour applications multicouches, recettes, alarmes, blogueurs de données et logo d’exploitation, qui soutiennent plus de 380 protocoles de communication industrielle (voir pièce H10: brochure sur IView HMI et article du https://pecm.co.uk « Référence à la différence avec IMO iView Advanced HMI». Le logiciel iView Developer v4.0 de l’IMO aide le HMI à fonctionner comme serveur HMI pour se connecter à HMI dans l’application Hand Android à l’aide
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
52
d’un smartphone, d’une tablette ou d’Android TV (pièce H9: étude de cas aux pages 51 et 42; Pièce H17: LinkedIn page).
142De même, les contrôleurs intelligents de l’IMO iCube i3 sont équipés d’un logiciel gratuit ou de la fixation des prix des contrôleurs qui incluent le logiciel(pièce H16, article in tradesman du 27 mars 2017; Pièce J6: i3 responsable de la collecte de données OEE — étude de cas de cas pour le traitement des données). L’opposante a fourni un client dans le secteur de la brasserie qui souhaitait être en mesure de contrôler à distance des réservoirs de fermentation avec des contrôleurs logiques programmables I3C sur lesquels elle a installé un logiciel d’initiative (voir pièce J6: I3 Intelligent Controller Micro-Brewery Fermentation Tank Control study).
143Il n’y a pas eu de ventes individuelles effectives, précisément parce que les logiciels sont gratuits ou que les produits de l’opposante sont proposés à des prix pour inclure le logiciel téléchargeable. La question qu’il convient d’examiner est celle de savoir si, dans une telle hypothèse, il y a eu usage sur le marché des logiciels de l’IMO de la marque.
144Il découle de la notion d’usage sérieux que la protection de la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 13; 09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696,
§ 14; 09/09/2011, T-289/09, OMNICARE Clinical Research, EU:T:2011:452, §
61).
145Selon la Cour de justice, il est indispensable, eu égard au nombre de marques enregistrées et aux conflits susceptibles de surgir entre elles, de ne maintenir les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services que si cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services relevant de cette classe 15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19; 09/09/2011,
T-289/09, OMNICARE Clinical Research, EU:T:2011:452, § 62).
146Cette condition n’est pas remplie lorsque des objets publicitaires sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 20; 09/09/2011, T-
289/09, OMNICARE Clinical Research, EU:T:2011:452, § 62).
147En effet, dans un tel cas, lesdits objets ne sont soumis à aucune distribution visant
à les faire pénétrer sur le marché des produits qui relèvent de la même classe qu’eux. Dans ces conditions, l’apposition de la marque sur ces articles ne contribue ni à créer un débouché pour ceux-ci ni à les distinguer, dans l’intérêt du consommateur, des produits provenant d’autres entreprises (15/01/2009, C-495/07, Siberquelle, EU:C:2009:10, § 21; 09/09/2011, T-289/09, OMNICARE Clinical Research,
EU:T:2011:452, § 63).
148Il convient de noter que, ainsi que le Tribunal l’a déclaré dans l’arrêt Omnicare Clinical Research, précité, que, dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt Siberquelle (C-495/07), des boissons gratuites étaient destinées à acheter des vêtements, des boissons qui, en outre, n’étaient pas — et n’étaient pas destinées à être commercialisées — distribuées dans le commerce. C’est la raison pour laquelle la Cour a considéré que ces boissons n’étaient pas en concurrence avec des produits relevant de la même classe, dès lors qu’elles n’étaient aucunement distribuées dans
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
53
le but de pénétrer le marché des boissons (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 64-65).
149En revanche, dans l’arrêt «Nasdaq» (12/03/2009, 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146), dans lequel il a été soutenu que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été établi pour les services de cotation boursière et les services financiers fournis par The Nasdaq Stock Market couverts par la marque antérieure et pour lesquels la marque «Nasdaq» a été enregistrée au motif que les indices
Nasdaq ont été fournis gratuitement dans la presse et à la télévision, alors que l’usage de la marque «Nasdaq» est effectué comme suit:
«[…] même à supposer qu’une partie des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée soit offerte par The Nasdaq Stock Market sans rémunération, il ne saurait être exclu que ladite société commerciale, par un tel usage de sa marque, vise à créer ou à conserver un débouché pour ces services dans la Communauté, par rapport aux services d’autres entreprises.
[…] les indices Nasdaq font référence aux services de cotation boursière et aux services financiers fournis par The Nasdaq Stock Market, couverts par la marque antérieure et pour lesquels elle a été enregistrée» (points 29 et 30 de l’arrêt).
150Ainsi, même si le logiciel est proposé gratuitement, cela ne signifie pas en soi que cette entreprise commerciale ne cherchera pas, par un tel usage de sa marque, à créer ou à conserver un débouché pour ces services dans l’Union européenne, par rapport aux logiciels d’autres entreprises, ce qui n’empêche pas de démontrer l’usage sérieux (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67).
151Toutefois, afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise vise à créer ou à conserver un débouché pour ces services dans l’Union, par rapport aux services d’autres entreprises. Tel ne sera pas le cas si ces services n’entrent pas en concurrence avec les services offerts sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 68).
152En l’occurrence, le logiciel «IMO» ne concerne pas les articles promotionnels distribués pour récompenser l’achat et encourager la vente d’appareils électroniques et électriques «IMO» pour contrôler les machines et les procédés industriels pour lesquels l’utilisation a été constatée. Les éléments de preuve montrent qu’ils permettent aux clients de configurer toute fonctionnalité potentielle de ces appareils. Ils ont un but commercial dans la mesure où ils peuvent être utilisés de manière facultative par les clients pour exploiter davantage les fonctionnalités de ces appareils et qu’ils ne visent pas simplement à encourager l’achat d’appareils électroniques et électriques «IMO» pour contrôler des machines et des processus industriels, qui sont intelligents et incorporant des technologies intelligentes ne peuvent fonctionner sans les logiciels concernés.
153Par conséquent, il y a lieu de constater que l’opposante a cherché à créer ou à maintenir un débouché pour lesprogrammes informatiques industriels, en gardant à l’esprit que les ordinateurs industriels sont une sous-catégorie cohérente et indépendante au sein de la spécification des ordinateurs.
Importance de l’usage
154L’opposante est une société britannique privée (pièce H8) dont le chiffre d’affaires annuel mondial pour l’exercice clos au 30 avril s’élève à plus de 18 millions de
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
54
GBP en 2018, à 15 millions de GBP en 2017, à 19 millions de GBP en 2016 et à 20 millions de GBP en 2015 (voir les états financiers vérifiés dans la pièce H15 et à l’ annexe H, témoignage de f.f.). La déclaration de témoin du 16 décembre 2019 indique que plus de la moitié du chiffre d’affaires annuel mondial provient de l’Union européenne, y compris le Royaume-Uni.
155L’opposante a fourni des pages web archivées datant de 1998, de nombreuses factures couvrant toute la période de référence pour des produits d’ingénierie électronique et électrique, y compris des services d’assistance en matière de logiciels et d’ingénierie à des clients principalement dans l’Union européenne (une grande partie des factures adressées à des clients établis au Royaume-Uni, mais également des factures adressées à des clients en Irlande (annexe K; par exemple dans la pièce J4: Facture no 888529 datée du 7 février 2014, facture AD7091 du 28 mai 2015), France (par exemple, pièce J4: Facture AJ0705 datée du 5 décembre
2016, AK 7829 du 9 juin 2017, AN9121 datée du 23 avril 2018) et quelques factures aux Pays-Bas (une facture présentée dans la pièce H13).
156L’opposante a en outre fourni des informations sur des études de cas qui ont été réalisées chaque année du 14 septembre 2009 à novembre 2018 et qui rendent compte des solutions proposées aux clients dans divers secteurs du commerce et de l’industrie (par exemple, comme il ressort de la pièce H6, contrôle des chaudières de la biomasse, fabrication de béton, pompage d’eau, contrôle de réservoirs de fermentation de la micro-brasserie, distribution de yaourts, traitement des aliments frais transitant principalement au Royaume-Uni, vitesse variable pour couper le marbre, pierre et granite).
157Il existe suffisamment de preuves de l’importance de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne, ce qui n’est en tout état de cause pas contesté.
Conclusion sur la preuve de l’usage de la MUE antérieure (marque antérieure no 1)
158Compte tenu des conclusions qui précèdent, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure a été démontré pour les produits suivants:
Classe 7: Unités de vitessevariable pour moteurs de machines industrielles; moteurs électriques
(standards et outillage) pour machines industrielles; tous compris dans la classe 7; tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques;
Classe 9: Appareilsélectroniques et électriques de commande de machines, machines-outils, robots et procédés industriels; terminaux de données; dispositifs de programmation; commandes et commandes électriques et électroniques, équipements de commande de moteurs, variateurs de courant alternatif, inverseurs, pilotes, commandes de moteur, relais, prises, minuteurs électroniques, compteurs, tableaux de commande, boîtes de commutation; interrupteurs; interrupteurs de limite; contrôleurs, connecteurs programmables; ordinateurs industriels; programmes pour ordinateurs industriels; tous les produits précités non destinés à être installés dans des rondelles entièrement automatiques
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: opposition fondée sur la MUE antérieure (marque antérieure no 1)
159L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
55
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
160Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
161Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
162La marque antérieure considérée en premier lieu est la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
163Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20,
VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
164Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
165 La spécification générale du contenu enregistré contesté; logiciels; programmes pour ordinateurs; systèmes informatiques; les pilotes d’ appareils compris dans la classe 9 incluent des produits susceptibles d’intéresser à la fois le grand public, les
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
56
spécialistes et les professionnels (25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 29-30). Les autres produits compris dans la classe 9
(logicielsindustriels; logiciels de commande de procédés; logiciels de commande de procédés industriels; micrologiciels) ne présentent manifestement d’intérêt que pour les fabricants et les professionnels de l’industrie.
166Les services contestés compris dans la classe 42 sont tous des services fournis par des professionnels à d’autres professionnels sollicitant des conseils sur les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités.
167Les produits antérieurs compris dans les classes 7 et 9 sont des produits destinés à l’automatisation et à la commande de machines et, en tant que tels, sont clairement destinés au public professionnel.
168Le public commun aux produits et services désignés par les signes est le professionnel très attentif.
Comparaison des produits et services
169Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
170Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;
23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal,
EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
171Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
172Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit pour l’usage d’un autre produit ou service (22/09/2022, T-624/22, prımagran, EU:T:2022:620, § 66; 01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 123;
12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48;).
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
57
173À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
174L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
175Il convient également de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58;).
176Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 7: Unités de vitesse Classe 9: Contenu enregistré; Logiciels; Logiciels industriels; variable pour moteurs de Logiciels de commande de procédés; Logiciels de commande machines industrielles; de procédés industriels; Programmes pour ordinateurs; moteurs électriques Systèmes informatiques; Pilotes informatiques; (standards et outillage) pour Micrologiciels et pilotes informatiques; machines industrielles; tous Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services compris dans la classe 7; tous des technologies de l’information; Génie logiciel; Services les produits précités non d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; Recherche destinés à être installés dans scientifique et industrielle; Fourniture d’informations et de des rondelles entièrement résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une automatiques; base de données consultable en ligne; Services de conseil en
Classe 9: Appareils ingénierie en matière de programmation informatique; Services d’assistance technique (conseils) dans le domaine électroniques et électriques de commande de machines, des télécommunications; Développement de machines industrielles; Développement de méthodes d’essai; machines-outils, robots et procédés industriels; Préparation de manuels techniques; Développement de terminaux de données; procédés industriels; Recherche et développement de dispositifs de programmation; nouveaux produits; Recherche et développement de nouveaux commandes et commandes produits pour des tiers; Développement, programmation et électriques et électroniques, implémentation de logiciels; Services de conversion et de équipements de commande de conversion de données, services de codage de données; moteurs, variateurs de Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services d’hébergement, logiciels en tant que courant alternatif, inverseurs, pilotes, commandes de service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Analyse de moteur, relais, prises, minuteurs électroniques, systèmes informatiques; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Recherche dans le compteurs, tableaux de domaine des technologies de l’information; Développement et commande, boîtes de commutation; interrupteurs; test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus interrupteurs de limite; contrôleurs, connecteurs industriels; Intégration de systèmes et réseaux informatiques; programmables; ordinateurs Analyses informatiques; Services de conception informatique; industriels; programmes Conception et développement de bases de données; informatiques industriels; Conception et développement de logiciels de bases de données tous les produits précités non informatiques; Conception scientifique et technologique; destinés à être installés dans Création, maintenance et adaptation de logiciels; Conception et développement de systèmes informatiques.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
58
des rondelles entièrement automatiques
Marque antérieure 1 Signe contesté
ayant fait l’objet d’un usage sérieux
177La demanderesse considère que le fait que les parties concentrent leurs efforts dans différents secteurs économiques, à savoir que la demanderesse est un développeur de logiciels alors que l’opposante est fabricant et fournisseur de composants et systèmes électroniques de contrôle industriel, est un facteur à prendre en considération.
178Toutefois, il est de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas,
EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50;
09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, 171/06 P,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Cette appréciation a pour objet de réduire le risque que la marque contestée soit utilisée pour des produits qui peuvent être perçus comme provenant de la même source (20/10/2021, T-112/20, TELEVEND,
EU:T:2021:710, § 36).
179Ainsi, afin d’apprécier l’identité ou la similitude des produits et des services en cause, le groupe ou la description des produits et des services pour lesquels la protection du signe contesté est demandée, tels qu’indiqués dans la demande, doit être comparé aux produits de la marque antérieure, lesquels, en l’espèce, sont ceux pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été constaté. La spécification du signe contesté ne suggère pas que les produits n’ont aucune application dans le secteur et le contrôle industriel des processeurs.
Classe 9
180L’usage sérieux de la marque antérieure a été constaté pour, entre autres, les contrôleurs programmables; ordinateurs industriels; programmes informatiques industriels.
181Les logiciels industriels sont couverts par les deux spécifications. Ces produits sont identiques.
182La spécification générale des logiciels contestés inclut les logiciels industriels antérieurs. Ces produits sont identiques.
183En ce qui concerne les logiciels de commande de procédés contestés; le logiciel de contrôle des processus industriels, le contrôle des processus est la capacité de suivre et d’ajuster un processus permettant d’obtenir une production souhaitée et est utilisé dans l’industrie pour améliorer les performances et la qualité. La spécification des logiciels industriels pour lesquels un usage sérieux a été constaté inclut donc ces produits contestés. Ces produits sont identiques.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
59
184En ce qui concerne les « logiciels, programmes pour ordinateurs» contestés, comme indiqué, les «logiciels» sont un ensemble de programmes, de données ou d’instructions utilisés pour faire fonctionner des «ordinateurs». Les programmes informatiques sont une composante de logiciels. Par conséquent, ces produits et les programmes informatiques industriels antérieurs sont identiques compte tenu du fait que les logiciels/programmes informatiques contestés incluent des programmes informatiques industriels.
185Les systèmes informatiques contestés consistent en des composants du matériel informatique et des composants ou programmes logiciels qui fonctionnent dans l’ordinateur suivant des instructions données par un utilisateur. Le libellé large des systèmes informatiques contestés inclut les ordinateurs industriels. Ces produits sont identiques.
186Le micrologiciel contesté est un logiciel permanent en lecture seule et installé directement sur une pièce de matériel au cours de la fabrication permettant au matériel de fonctionner. Il s’agit d’un type de logiciel utilisé pour contrôler le matériel informatique. Un conducteur d’appareil est un type particulier de programme logiciel qui contrôle un équipement informatique spécifique fixé à un ordinateur. Les pilotes de dispositifs contestés; les micrologiciels et les pilotes de dispositifs incluent les programmes informatiques industriels antérieurs. Ces produits sont identiques.
187Le contenu enregistré contesté couvre des données, des images ou des vidéos qui sont enregistrées et conservées pour, par exemple, le stockage, l’affichage et la transmission. Ces produits sont très similaires aux ordinateurs industriels antérieurs, qui stockent, traitent et affichent des données.
Classe 42
188Quant à l’argument de la requérante relatif au caractère tangible ou intangible des produits et des services, il semble suggérer que des produits, par définition tangibles, et des services, qui ne le sont pas, ne peuvent pas être complémentaires.
À cet égard, il suffit de noter que le fait que les «produits», à la différence des «services», sont tangibles n’est pas en soi suffisant pour exclure la possibilité de leur complémentarité (20/10/2021-, 112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 45; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52-53).
189Compte tenu de leur complémentarité et du fait qu’ils peuvent cibler le même public, en l’occurrence les professionnels de l’industrie utilisant des systèmes numériques pour contrôler les processus et automatisation, les services contestés suivants sont similaires à un accord moyen avec les contrôleurs programmables antérieurs; ordinateurs industriels; programmes informatiques industriels:
Génie logiciel; Services de conseil en ingénierie en matière de programmation informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels;
Analyse de systèmes informatiques; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Intégration de systèmes et réseaux informatiques;
Analyses informatiques; Services de conception informatique; Conception et développement de bases de données; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Conception et développement de systèmes informatiques.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
60
190Leur complémentarité réside dans le fait que les services contestés qui ont trait aux logiciels, aux ordinateurs et à la programmation pour ordinateurs ne peuvent être fournis sans, en particulier, les produits antérieurs.
191L’existence d’une telle complémentarité entre les produits commercialisés sous la marque antérieure et les services visés par le signe contesté n’exclut pas leur éventuelle similitude, étant donné que, selon la jurisprudence, la similitude doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services concernés, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/05/2018, 577/15-, Sherpa, EU:T:2018:305, § 69). En l’espèce, il existe une similitude liée à la complémentarité, dans la mesure où les services contestés susmentionnés sont nécessairement impliqués dans le choix des contrôleurs programmables antérieurs; ordinateurs industriels; programmes informatiques industriels.
192De même, en ce qui concerne la recherche contestée relative à l’automatisation informatisée de processus industriels ainsi qu’aux services informatiques contestés; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; recherche dans le domaine des technologies de l’information; analyses informatiques; services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; conception et développement de bases de données, la vaste gamme de ces services contestés inclut le domaine de l’industrie et de l’automatisation informatisée de processus industriels et de données sur les processus industriels. Ces services peuvent être fournis par les mêmes professionnels au même public de l’industrie. Ces produits et services présentent également un degré moyen de similitude.
193Les services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels contestés sont une méthode de fourniture de logiciels. Ces services sont également similaires à un degré moyen aux programmes informatiques industriels antérieurs, qui, à titre d’alternative, peuvent être hébergés sur un site web, ou accessibles en ligne via un abonnement, plutôt que téléchargés et installés sur des ordinateurs individuels. Ces services sont de nature et de destination similaires et peuvent s’adresser au même public.
194En ce qui concerne le développement de méthodes d’essai contesté, les essais constituent un élément essentiel du développement de logiciels. Un logiciel robuste et stable peut être fourni à l’aide de méthodes d’essai standard et il est nécessaire de s’assurer qu’il satisfait aux exigences établies et peut être efficacement installé et exploité sur la machine de l’utilisateur ou non. Les méthodes d’essai sont les méthodes utilisées pour tester les exigences fonctionnelles et non fonctionnelles d’un produit. Chaque méthode a ses propres produits définis pour garantir que le produit attendu est livré au client. Le développement contesté de méthodes d’essai est donc similaire à un degré moyen aux programmes informatiques industriels antérieurs. Ces produits et services peuvent être proposés au même public par la même entreprise.
195En ce qui concerne la préparation de manuels techniques, un manuel technique est un guide «how-to» destiné à aider les utilisateurs à comprendre les aspects techniques d’un produit. Le libellé général de ces services contestés inclut des manuels techniques sur l’utilisation et le fonctionnement des produits antérieurs.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
61
Ces produits et services peuvent être proposés au même public par la même entreprise. Ces produits et services présentent un degré moyen de similitude.
196En ce qui concerne les services de duplication et de conversion de données contestés, les services de codage de données, le codage est un langage de programmation qui consiste à transformer les données brutes en une forme normalisée appropriée pour le traitement, l’analyse et la création de logiciels. Un développeur de logiciels peut utiliser des langues de codage pour la construction de systèmes de commande industrielle. Par conséquent, il existe un lien étroit entre ces services et les logiciels industriels désignés par la marque antérieure. Ces produits et services peuvent être proposés au même public en premier lieu par la même entreprise dans le contexte du même emballage ou de la même solution. Ces produits et services présentent un degré moyen de similitude.
197Le libellé large de la recherche industrielle contestée inclut des recherches relatives à l’automatisation et au contrôle des processus industriels. Il existe une relation de complémentarité entre ces services et les produits antérieurs compris dans la classe
9, qui couvrent en particulier les appareils électroniques et électriques destinés à la commande de machines, machines-outils, robots et processus industriels; contrôleurs programmables; ordinateurs industriels; programmes informatiques industriels.
198Les recherches industrielles contestées; développement de machines industrielles; développement de procédés industriels; recherche et développement de nouveaux produits; la recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers sont liés aux produits compris dans la classe 9 pour lesquels un usage sérieux a été constaté en ce sens que les services sont importants pour ces derniers et inversement. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre eux, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il est également raisonnable de s’attendre à ce qu’une entreprise fournissant des machines industrielles ou des produits de fabrication puisse également disposer de l’expertise en matière de recherche et de développement de ces machines et produits. Le public ciblé peut être le même en ce sens qu’une entreprise souhaitant acheter des machines pourrait demander conseil dans la recherche et le développement de ces machines et produits. Ces services présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 9.
199La technologie concerne l’application de connaissances à des fins pratiques, en particulier dans l’industrie et la fabrication (voir The Oxford English Dictionary à l’ adresse https://www.oed.com). Les services technologiques contestés; les dessins ou modèles technologiques couvrent donc la conception et la création de produits et de procédés industriels, de sorte qu’il existe un lien entre ces services et les produits antérieurs compris dans la classe 9, qui ont tous une application indusique pour laquelle un usage sérieux a été constaté en ce sens que les services technologiques et les services de conception technologique sont importants pour ces derniers et inversement. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre eux, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il est également raisonnable de s’attendre à ce qu’une entreprise fabriquant des produits ayant une expertise en matière de machines industrielles puisse également posséder une expertise en matière de technologie et de conception technologique. En outre, les services technologiques incluent les services liés aux
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
62
technologies de l’information, pour lesquels les considérations exposées au paragraphe 192 s’appliquent. Dans la même vaine, la conception technologique inclut la conception de systèmes informatiques, en ce qui concerne ces produits, les considérations exposées aux paragraphes 189 à 191 s’appliquent. Ces services présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 9.
200Toutefois, les services suivants doivent être considérés comme différents des produits antérieurs compris dans les classes 7 et 9: services scientifiques; services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; recherche scientifique; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; conception scientifique.
201Les produits antérieurs compris dans la classe 7 sont des moteurs de moteurs pour machines industrielles et les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont des appareils et équipements, des ordinateurs et des logiciels destinés à des procédés industriels.
202Ces produits ne contribuent pas à la science, ni à l’analyse et à la recherche scientifiques, dont l’objectif est de développer les connaissances scientifiques, ce qui implique l’application de connaissances scientifiques. Les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 9 n’ont aucun lien direct et immédiat avec la science ou les télécommunications et l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi ces produits et services pourraient être considérés comme similaires.
Comparaison des signes
203L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
204Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
205Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-
186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
206Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
63
qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
207Les signes à comparer sont les suivants:
IMO IMOBIT
Marque antérieure 1 Signe contesté
208La marque antérieure est la marque verbale composée du terme «IMO».
209Le signe contesté est également une marque verbale composée du terme «IMOBIT».
210Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/07/2020, T-619/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 5; 03/10/2019, T-
500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30). En outre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20, VDL
e powered, EU:T:2021:770, § 33).
211Contrairement à ce que soutient la demanderesse, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’une partie substantielle du public pertinent décomposerait la marque contestée en deux éléments distincts: «IMO» et «BIT». La signification du terme «BIT», du chiffre binaire, qui est la plus petite unité de données qu’un ordinateur peut contenir, est très pertinente pour les produits contestés compris dans la classe 9 et pour les services contestés compris dans la classe 42 qui ont trait aux ordinateurs et aux logiciels. Il est utilisé dans ce sens dans toute l’Union européenne par des professionnels du domaine informatique.
212Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal «IMO» et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BIT» dans le signe contesté.
213Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, 117/03, NL-, EU:T:2004:293, § 28), ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects DRAGONS, EU:T:2019:739, § 53; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’élément commun «IMO» est celui qui peut être considéré comme l’élément le plus accrocheur du signe contesté puisqu’il est placé au début.
214L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, qui figure au début de celui-ci. Ce seul fait suffit à créer une forte similitude visuelle (29/01/2013, 283/11-, nfon, EU:T:2013:41, § 48).
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
64
215Même si l’élément «BIT» crée un impact visuel, cette différence est insuffisante pour contrebalancer la similitude importante créée par la coïncidence de l’élément «IMO» (16/06/2021,-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44).
216Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
217Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les signes partagent l’élément «IMO», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et le début du signe contesté, leur prononciation coïncide pleinement en ce qui concerne cet élément.
218Sur le plan phonétique également, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté, dans sa partie initiale, crée une forte similitude phonétique entre eux (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53).
219Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’élément verbal supplémentaire
«BIT» dans le signe contesté, compte tenu notamment de la longueur différente créée par ce terme supplémentaire. Ce mot crée certes une différence de sonorité entre les deux signes, mais cela n’affecte pas l’identité phonétique entre le seul élément verbal de la marque antérieure, «IMO», et le premier élément verbal du signe contesté (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 61). La comparaison technique du nombre de mots, d’éléments et de syllabes des signes ne permet donc pas de neutraliser le fait que, sur le plan phonétique, la marque antérieure est reproduite en tant que premier élément verbal (et donc plus important) du signe contesté (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 54). En outre, l’élément supplémentaire «BIT» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services du domaine informatique.
220La chambre de recours rejoint donc la division d’opposition sur le fait que l’élément commun aux deux signes, à savoir «IMO», serait prononcé par une partie substantielle du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne de la même manière dans les deux signes, à savoir comme un mot et non par le son des lettres. Ceci est dû à la structure de l’ «IMO» en tant que consonne entre deux voyelles.
221Malgré la présence d’un élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, la présence de l’élément commun au début des signes en conflit fait qu’il existe un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
222Sur le plan conceptuel, l’élément commun «IMO» n’a aucune signification apparente.
223La différence introduite par la terminaison «BIT», étant dépourvue de caractère distinctif, n’est pas déterminante dans la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T- 387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80). Le facteur conceptuel n’a donc pas d’influence déterminante dans la comparaison des signes et la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
224 Selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage et la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée sont indissociablement liées. Les éléments de preuve produits par l’opposante le 16 décembre 2019 dans le cadre de son opposition (annexes A-H, paragraphe 6) et ceux produits le 3 août 2020 en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse ( annexesI-J, point 8 et
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
65
annexes K-Q) sont pertinents et doivent être pris en considération, aux fins de l’examen de la revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure (04/05/2022, T- 4/21, ASI Advanced Superabrasifs (fig.), EU:T:2022:274, § 81-
82).
225Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît
à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N indirects
NF Trading, EU:T:2018:337).
226La Cour a fourni quelques directives pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure ainsi qu’une liste non exhaustive de facteurs: Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
227Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme déjà indiqué, la renommée et le caractère distinctif accru au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération. Les preuves sont toutefois insuffisantes pour les États membres.
228Les éléments de preuve concernant les États membres sont les suivants:
– Un tableau du témoignage du 16 décembre 2019 (annexe H), qui fournit des chiffres de recettes annuels de 2015 à 2018 ventilés pour l’Union européenne, le Royaume-Uni et l’Irlande. Les chiffres pour l’UE, à l’exclusion du
Royaume-Uni et de l’Irlande, varient d’environ 5 millions de GBP en 2015 et 2016 et moins de 4.8 millions de GBP en 2017 et 2018. Les chiffres pour l’Irlande sont inférieurs à 100 000 GBP pour chacune des années 2015 à 2017 et à environ 150 000 GBP en 2018. Ces chiffres ne sont pas corroborés par les états financiers vérifiés (pièce H15),qui ne fournissent que des chiffres d’affaires mondiaux et indiquent simplement que plus de 50 % des ventes à l’exportation ont été obtenus;
– Extraits d’archives des extraits du site web www.imopc.com listant des bureaux en France, en Italie et des distributeurs dans divers autres États membres et reproduisant certaines pages en français, espagnol, italien et allemand(pièces H4 et J2).
– Extraits archivés du site internet du licencié français IMO Jeanbrun Automation SAS www.imojeambrun.fr (pièces H7 et J2);
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
66
– Extraits archivés du site web www.imopc.it (pièces H7 et J2);
– Trois études de cas réalisées pour des clients en Italie (unités Jaguar pour abraser des mélangeurs pour une usine en Italie du Nord de l’Ouest; Contrôle Dan; Machines à fermer les fils), ainsi que trois études de cas réalisées pour des clients en France (système de contrôle des moteurs de réfrigération; solution pour la distribution du yaourt; application de convoyeurs frais; solution éducative) (pièces H9 et J6).
– Deux publications média en italien (pièce H10, page 8, pièces H16 et J5);
– Une publication médiatique française faisant la publicité du Fire Raptor(pièces H16 et J5);
– Une facture adressée à un client néerlandais pour des services d’ingénierie logicielle et d’assistance datée du 13 décembre 2018(pièces H13 et J4);
– Trente huit factures adressées à des clients ayant une adresse en France (pièce J4);
– Quinze factures adressées à des clients dont les adresses sont situées enIrlande (pièces J4 et annexe K);
– Des informations sur l’exposition Inter Solar, tenue à Munich en mai 2019, et sur l’exposition de Londres 2017 EMEX, Energy Management Exhibition
(pièce H18);
229Si les éléments de preuve susmentionnés montrent un usage dans certains États membres, ils ne permettent pas d’établir un caractère distinctif accru.
230Il n’existe aucun élément de preuve concernant la part de marché détenue par la marque dans l’Union européenne ni aucune autre information comparant l’étendue de ses activités à celles des concurrents.
231Il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve concernant la promotion de la marque dans aucun État membre. L’opposante n’a fourni que quelques publicités françaises et quelques publications italiennes dans des magazines spécialisés. En l’absence de données de spectateurs, il est impossible de déterminer combien de ces personnes sont parvenues à des clients dans l’Union européenne.
232Les données relatives à la participation à une exposition à Munich et à Londres ne sont pas significatives en l’absence de données sur le nombre de visiteurs et leur origine.
233Aucune conclusion spécifique ne peut être tirée de l’existence sur des sites web sans plus d’informations sur le nombre de visiteurs et leur origine.
234Il n’y a pas de chiffres concernant l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits compris dans les classes 7 et 9 comme provenant de l’opposante grâce à la marque, et il n’existe pas non plus de déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
235Même si, comme l’affirme l’opposante, les sondages d’opinion et les études de marché ne sont pas répandus dans son industrie, il est difficile de comprendre que l’opposante, avec une prétendue présence mondiale avec des offices mondiaux et des accords avec des distributeurs dans des pays très variés, et selon les états financiers audités, une société privée britannique établie depuis plus de 50 ans,
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
67
n’aurait pas une vue d’ensemble de son secteur particulier, de ses concurrents et de l’ampleur des activités par rapport à celles de ses concurrents.
236Par conséquent, un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et/ou d’une renommée n’a pas été établi. Néanmoins, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
237Si les produits et services ne sont pas similaires, il ne peut exister de risque de confusion, quelles que soient les similitudes possibles entre les signes et quel que soit le caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.),
EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12, VORTEX, EU:T:2013:256, § 65).
238Pour les services contestés qui sont différents, à savoir: services scientifiques; services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; recherche scientifique; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; conception scientifique, il ne saurait exister de risque de confusion.
239En ce qui concerne les autres produits et services, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
240Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
241Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude des produits contestés compris dans la classe 9 et de la similitude moyenne des services contestés compris dans la classe 42 avec les produits antérieurs compris dans la classe 9, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes et de la neutralité du facteur conceptuel ainsi que du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel attentif pertinent. Outre le fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, la terminaison différente «BIT» n’est pas déterminante étant donné qu’elle
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
68
est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services dans le domaine des ordinateurs et des logiciels.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
242 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
243 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (08/05/2018, BeyBeni, EU:T:2018:264, § 34;
06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20-21;
25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
244Pour être conforme à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou des services couverts par cette marque (28/06/2018, C-564/16 P, Représentation d’un félin bondissant, EU:C:2018:509, § 55; 27/06/2019, T-334/18, ANA de Altún,
EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018, T- 548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 94). En effet, en ce qui concerne la MUE antérieure, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 32).
245Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/06/2022, T-502/20, Munich10A.T.M, EU:T:2022:387, § 39;
12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 87).
246Afin de déterminer si une marque jouit d’une renommée, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve (27/06/2019, T-334/18, Ana de
Altun, EU:T:2019:451, § 35).
247Comme l’a confirmé le Tribunal dans l’arrêt Shopify, les éléments de preuve de l’opposante relatifs au Royaume-Uni, qui constituent une partie substantielle des
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
69
éléments de preuve, ne peuvent être pris en considération (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 94-104).
248Pour les mêmes raisons que celles visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les éléments de preuve qui ne permettent pas d’établir l’existence d’un caractère distinctif accru ne peuvent établir la renommée dans les États membres actuels.
249Étant donné que l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 et ce motif doit être rejetée.
Opposition fondée sur l’enregistrement de la marque irlandaise (marque antérieure no 2)
250En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42 qui ont été jugés différents, le résultat ne saurait être différent pour l’opposition fondée sur la marque irlandaise antérieure, qui ne protège pas un éventail de produits aussi large que la
MUE antérieure, déjà appréciée.
251En outre, en ce qui concerne l’argument tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve consistent uniquement en une indication du chiffre d’affaires annuel de 2015 à 2018 dans un tableau de la déclaration de témoin du 16 décembre2019 (annexe H) de moins de 100 000 GBP pour chacune des années 2015 à 2017 et d’un peu plus de 150 000 GBP en 2018, et de quinze factures adressées à des clients ayant des adresses enIrlande (pièces J4 etannexe K). La faiblesse des données est telle qu’il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve pour établir la renommée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE — droit irlandais relatif à l’usurpation d’appellation
252Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’un signe autre qu’une marque enregistrée peut s’opposer à l’enregistrement d’une MUE si ce signe remplit cumulativement quatre conditions: le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
253Il s’agit là de conditions cumulatives; ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer (12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU,
EU:T:2017:718, § 38).
254Dans la mesure où l’opposante invoque à l’appui de son opposition l’action en usurpation d’appellation prévue par les lois respectives de la République d’Irlande (et du Royaume-Uni), le droit national applicable en République d’Irlande est le Trade Marks Act 1996 (loi sur les marques de, article 10 (4)), qui dispose ce qui suit:
«Une marque ne peut être enregistrée si, ou dans la mesure où, son usage au Royaume-Uni/État est susceptible d’être empêché en raison de toute règle de droit (notamment en vertu du droit relatif à
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
70
l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires […]».
255Les éléments essentiels du droit de la responsabilité civile en Irlande sont également presque identiques à ceux du Royaume-Uni, et les juridictions de la République d’Irlande appliquent et citent les mêmes principes et jurisprudentiels en matière d’usurpation d’appellation que les juridictions d’Angleterre et du pays de Galles.
256Il découle des dispositions nationales susmentionnées, telles qu’interprétées par les juridictions nationales, que l’opposante doit établir, conformément aux règles juridiques régissant les actions en usurpation d’appellation, les trois conditions suivantes (23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 102):
– premièrement, le «goodwill» acquis, c’est-à-dire la force d’attraction de la clientèle par la marque non enregistrée ou le signe en cause;
– deuxièmement, la présentation trompeuse de la part du titulaire de la marque plus récente; et,
– troisièmement, le préjudice causé à ce goodwill.
257En effet, le délit d’usurpation d’appellation est établi dès lors que le demandeur dispose d’un nom applicable à ses produits ou à son activité, connu du public dans le domaine dans lequel le défendeur souhaite exercer son nom commercial, et que le nom, la marque ou la marque proposée pour être utilisée ou utilisée par le défendeur est susceptible de tromper ou de tromper de telle sorte qu’un préjudice ou le risque de préjudice en résultera pour le demandeur.
258Il ressort de la jurisprudence britannique, également applicable en République d’Irlande, que la propriété protégée par une action en usurpation d’appellation n’est pas une propriété verbale ou dénomination, dont les tiers sont incités à utiliser, mais la clientèle même qui est remise en cause par l’usage en cause [Lord Parker in the High Court (Chancery Division), EU:T:2009:196, point 223] de la décision
Burberrys/J. C. Cording indirects Co. Ltd [1909] 26 R.P.C. 693), la renommée d’une marque étant déjà établie dans la décision de la High Court (Chancery Division) de la société Burberrys/J. C. Cording parue Co. Ltd [1901].
259En l’espèce, en ce qui concerne l’Irlande, les éléments de preuve consistent uniquement en une indication du chiffre d’affaires annuel pour les années 2015 à 2018 dans un tableau du témoignage du 16 décembre 2019 (annexe H), de moins de 100 000 GBP pour chacune des années 2015 à 2017 et d’un peu plus de
150 000 GBP en 2018, et de quinze factures adressées à des clients ayant des adresses Irlande (pièces J4 et annexe K).
260Étant donné que les noms et adresses ont été effacés dans la majorité des factures de l’ annexe K, la répartition géographique de la clientèle et le nombre de clients contactés restent flous.
261Si l’opposante a revendiqué un goodwill pour des services de vente au détail et en gros, rien ne prouve qu’elle a jamais exploité un magasin ou un entrepôt de gros permettant aux consommateurs irlandais de visualiser, de sélectionner et d’acheter facilement ses produits et services. Aucune analyse de données n’a été fournie pour aucun de ses sites web, de sorte qu’il est impossible de savoir si des clients irlandais ont visité des clients irlandais.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
71
262Il n’existe aucune preuve de la promotion de l’un quelconque des produits et services de l’opposante en Irlande dont l’opposante affirme qu’ils sont protégés en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation dans cet État membre.
263Hormis divers produits compris dans la classe 9, les factures adressées à des clients irlandais ne font référence à aucun service. En effet, il n’y a pas de facture pour des services même de soutien aux logiciels et à l’ingénierie. Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque non enregistrée pour les services invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: Télécommunications; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; Services d’assistance technique en matière de logiciels; conception et développement de logiciels, matériel informatique, systèmes de commande, machines, systèmes de communication, systèmes électroniques, réseaux et appareils et instruments mécaniques et électromécaniques; installation, réparation et maintenance de logiciels; conseils en logiciels; logiciels en tant que service; location de logiciels; services de conception pour matériel informatique; services de dessin industriel; conception scientifique et technologique; conseils en matière de conception.
264Le goodwill n’est pas acquis par la simple utilisation d’un signe. Ce qui doit être démontré est la renommée attachée aux produits fournis (ou aux services fournis) dans l’esprit du public acheteur, de sorte que le signe est reconnu comme distinctif spécifiquement pour les produits (ou les services). L’évaluation de la chambre de recours ne montre pas que les clients de l’opposante ont jamais été formés pour reconnaître le signe «IMO» comme étant distinctif spécifiquement pour les produits et services de l’opposante. Rien ne prouve que le goodwill ou la renommée ait été acquis dans le signe «IMO» en Irlande.
265 Même si un certain goodwill était attribué à certains des produits, à savoir les appareils et instruments électroniques, scientifiques, électriques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle; les commandes, panneaux de contrôle, boîtes de commutation, commutateurs, relais, compteurs, variateurs de vitesse, commandes programmables, ordinateurs industriels, programmes pour ordinateurs industriels, régulateurs de température, prises et compteurs, étant donné que les factures ne font référence qu’à ces produits, il n’y aurait toujours pas de présentation trompeuse en ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés différents, à savoir: Recherche scientifique; Conception scientifique et technologique; Services scientifiques et technologiques; Services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; Fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; Conception et développement de bases de données; Fourniture d’une assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications. Ces servicess’adressent à un public très attentif et il est très peu probable que les clients de l’opposante, également qualifiés et professionnels, dans un domaine totalement différent de l’électronique et des produits électriques pour le contrôle des procédés et l’automatisation, acquerraient par erreur les services de la demanderesse en supposant qu’ils étaient ceux de l’opposante.
266Dès lors, en l’absence de présentation trompeuse, il n’y aurait aucun risque de préjudice pour l’opposante.
267À la lumière de ce qui précède, les conditions pour l’usurpation d’appellation ne sont pas remplies.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
72
Conclusion
268À la lumière des considérations qui précèdent, le recours principal est rejeté.
269Le recours incident de l’opposante est partiellement accueilli et le signe contesté est également rejeté pour les services suivants:
Classe 42: Services technologiques; rechercheindustrielle; Développement de machines industrielles; Développement de méthodes d’essai; Préparation de manuels techniques; Développement de procédés industriels; Recherche et développement de nouveaux produits; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; Intégration de systèmes et réseaux informatiques; Analyses informatiques; Services de conception informatique; Les dessins ou modèles technologiques; Conception et développement de systèmes informatiques.
270La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services susmentionnés.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
73
Frais
271Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
74
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours principal;
2. Accueille le recours incident de l’opposante dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition dirigée contre les services contestés suivants:
Classe 42: Services technologiques; recherche industrielle; Développement de machines industrielles; Développement de méthodes d’essai; Préparation de manuels techniques; Développement de procédés industriels; Recherche et développement de nouveaux produits; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Analyse de systèmes informatiques;
Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; Intégration de systèmes et réseaux informatiques; Analyses informatiques; Services de conception informatique; Les dessins ou modèles technologiques; Conception et développement de systèmes informatiques.
3. Le signe contesté est rejeté pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Tous les produits énumérés;
Classe 42 - Services technologiques; Services des technologies de l’information; Génie logiciel; recherche industrielle; Services de conseil en ingénierie en matière de programmation informatique; Développement de machines industrielles; Développement de méthodes d’essai; Préparation de manuels techniques; Développement de procédés industriels; Recherche et développement de nouveaux produits; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; Intégration de systèmes et réseaux informatiques; Analyses informatiques; Services de conception informatique; Conception et développement de bases de données;
Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Les dessins ou modèles technologiques; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Conception et développement de systèmes informatiques.
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
75
4. L’opposition est rejetée et le signe contesté peut être accueilli pour les produits suivants: Classe 42 – Services scientifiques; services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; recherche scientifique; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; conception scientifique.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
20/03/2023, R 1903/2021-5, Imobit/Imo et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Classes ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Sac ·
- Opposition ·
- International ·
- Lunette ·
- Vêtement ·
- Lit
- Nullité ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Espagne ·
- Suspension ·
- Marque antérieure ·
- Demande ·
- Climatisation ·
- Procédure ·
- Enregistrement
- Marque ·
- Union européenne ·
- Licence ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Capture ·
- Royaume-uni ·
- Sérieux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logiciel ·
- Intelligence artificielle ·
- Informatique ·
- Service ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Gestion financière ·
- Gestion des ressources ·
- Marque antérieure ·
- Fourniture
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Jeux ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Casino ·
- Caractère
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Marque verbale ·
- Usage ·
- Vie des affaires ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Sac
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Organisation ·
- Divertissement ·
- Clic ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur
- Planification financière ·
- Investissement ·
- Retraite ·
- Fourniture ·
- Marque ·
- Classes ·
- Services financiers ·
- Education ·
- Informatique ·
- Analyse comparative
- Union européenne ·
- Test ·
- Mauvaise foi ·
- Identique ·
- Intention ·
- Produit ·
- Allemagne ·
- Annulation ·
- Marque antérieure ·
- Chine
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sac ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Voyage ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Confusion
- Marque ·
- Règlement d'exécution ·
- International ·
- Échange ·
- Enregistrement ·
- Matière première ·
- Instrument financier ·
- Fourniture ·
- Service ·
- Signification
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Marque verbale ·
- Enregistrement ·
- Marque antérieure ·
- Danemark ·
- Classes ·
- Propriété industrielle ·
- Portugal ·
- Recours
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.