EUIPO, 20 octobre 2025, n° 003225982

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 003225982
Numéro(s) :	003225982
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 982
Tumi, Inc., 499 Thornall Street, 10th Floor, 08837 Edison, États-Unis (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulwahed Bin Shabib Distribution (Br of Aw Bin Shabib Investment L.L.C), Shop No. 97 Property of Abdulwahed Ahmad Rashed Bin Shabib, Bur Dubai – Al Souq Al Kabeer, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 982 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 190 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 190
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 578 143
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au titre de ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

Décision sur l’opposition n° B 3 225 982 Page 2 sur
appréciation dans une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition
par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 3 578 143 du déposant (marque figurative).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie ; bagages, sacs à main, trousses de toilette vendues vides, sacs à provisions en cuir, sacs de sport tout usage, sacs fourre-tout, attaché-cases, porte-documents de type serviette et serviettes ; porte-monnaie, sacs à main pour femmes, pochettes, sacs à bandoulière, trousses de maquillage vendues vides, sacs à provisions en cuir, valises, bagages à main, nécessaires de voyage vendus vides, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs à livres, sacs banane, étuis à clés, portefeuilles de poche, sacs d’écolier ; portefeuilles pour passeports.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs pour campeurs ; sacs pour alpinistes ; sacs de sport ; sacs de plage ; serviettes ; housses à vêtements pour le voyage ; sacs à main ; filets à provisions ; musettes [sacs à fourrage] ; porte-monnaie ; sacs à provisions réutilisables ; sacs à dos ; sacs d’écolier ; sacs porte-bébés ; écharpes porte-bébés ; poignées de valises ; valises ; valises à roulettes ; sacs à outils, vides ; sacs de voyage ; nécessaires de voyage [maroquinerie] ; malles et sacs de voyage ; malles [bagages] ; valises ; sacs à provisions à roulettes.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Sacs de sport ; sacs à main ; serviettes ; porte-monnaie ; sacs à dos ; sacs d’écolier ; valises ; sacs de voyage ; malles et sacs de voyage ; malles
[bagages] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sacs pour campeurs ; sacs pour alpinistes ; sacs de plage contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des sacs de sport tout usage du déposant

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 3 sur
sacs. Les sacs à vêtements de voyage; les valises à roulettes; les nécessaires de voyage [maroquinerie]; les valises contestés sont inclus dans la catégorie générale des bagages de l’opposant. Les sacs à provisions en filet; les sacs à provisions réutilisables; les sacs à provisions à roulettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à provisions en cuir de l’opposant, ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs porte-bébés (mentionnés deux fois) contestés chevauchent les sacs à dos de l’opposant, car ils peuvent inclure des porte-bébés conçus pour transporter un enfant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les musettes [sacs à avoine] contestées sont similaires aux harnais et articles de sellerie de l’opposant. La sellerie désigne collectivement les selles, les harnais et autres équipements en cuir pour chevaux, tandis que les musettes [sacs à avoine] sont des sacs, généralement en toile, en PVC ou en maille/sangle de PVC, destinés à contenir de la nourriture et qui sont suspendus autour de la tête d’un cheval. Ces produits visent le même public pertinent, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Les poignées de valises contestées sont similaires aux valises de l’opposant. Les poignées de valises sont généralement achetées, en tant que pièces de rechange, par les utilisateurs finaux de valises. Le public peut également s’attendre à ce que le composant soit produit par, ou sous le contrôle du, fabricant «original», ce qui est un facteur suggérant que les produits sont similaires.

Les malles; valises de l’opposant sont des contenants utilisés pour transporter ou stocker différents types d’objets. Les sacs à outils vendus vides contestés sont des sacs utilisés pour transporter des outils mécaniques. Ces produits ont le même but et la même méthode d’utilisation, car ils sont utilisés pour transporter ou stocker d’autres objets. Ils sont vendus par les mêmes entreprises et peuvent être produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré (06/06/2018, R 1336/20172, ISEA (fig.) / IKEA et al., § 37).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, la plupart des produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, avec un degré d’attention moyen, tandis que d’autres (par exemple, les articles de sellerie ou les musettes) visent les amateurs ou les professionnels de l’équitation dont l’attention sera généralement supérieure à la moyenne, compte tenu de leur expertise et de leurs préoccupations en matière de sécurité.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 4 sur
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante soutient que l’élément « TUMI » de la marque antérieure sera compris comme « un terme générique englobant les nombreux types d’outils tranchants utilisés aux époques précoloniale et postcoloniale de la région des Andes centrales » et soumet une impression de Wikipédia à l’appui de ses arguments.

Toutefois, la division d’opposition estime que, bien que la signification susmentionnée puisse effectivement exister, elle ne serait connue que d’une partie plutôt restreinte, et donc négligeable, du public sur le territoire pertinent. En outre, il est de jurisprudence constante qu’un article Wikipédia constitue une information dépourvue de certitude, et, par conséquent, les preuves soumises par la requérante n’ajoutent aucun poids ni aucune fiabilité aux informations fournies, étant donné que Wikipédia est une source internet ouverte qui peut être librement modifiée à tout moment et à laquelle n’importe qui peut soumettre des articles.

Par conséquent, s’agissant d’un mot très inhabituel, et en l’absence de toute autre preuve contraire, l’élément « TUMI » est considéré comme dépourvu de signification, et est, par conséquent, distinctif.

Au contraire, et comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, le premier élément verbal du signe contesté, « TOM », sera perçu comme un prénom masculin courant. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif. Il n’est pas non plus exclu que, puisque « TOM » est perçu comme un prénom, une partie du public puisse percevoir « CRUISER » comme un nom de famille, et, par conséquent, « TOM CRUISER » comme un nom complet et, par conséquent, distinctif. Une autre partie du public, la partie anglophone, percevra « CRUISER », entre autres, comme un

Décision sur l’opposition n° B 3 225 982 Page 5 sur
bateau à moteur qui dispose d’un espace pour que les personnes puissent y vivre ou y dormir, ou la personne ou la chose qui navigue. Compte tenu des produits pertinents (en général, différents types de transporteurs, certains d’entre eux étant spécifiquement destinés au voyage ou pouvant être utilisés à cette fin), pour la partie anglophone du public, la signification ci-dessus réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément figuratif situé au-dessus du signe contesté sera perçu comme la représentation stylisée des lettres initiales (« T » et « C » superposées) des éléments verbaux « TOM CRUISER » et ne déclenchera aucune autre association sémantique. Il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec l’apparence de la première lettre des éléments verbaux d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Bien que ces lettres ne soient pas complètement ignorées puisqu’elles ne font que mettre en évidence l’élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al., § 22).

La stylisation de l’élément verbal « TUMI » de la marque antérieure et du premier élément verbal « TOM » du signe contesté est très similaire, ainsi que distinctive car elle est particulièrement originale et frappante, en particulier la ligne supérieure de la lettre « T » dans les deux signes qui s’étend au-dessus de toutes les lettres restantes de ces éléments verbaux et aussi la manière dont la double ligne du « T » est liée à la voyelle suivante (« U » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté). Cette similitude dans la stylisation ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs. La différence du fond noir dans le signe contesté, comme le prétend le demandeur, sert à mettre en évidence les informations qu’il contient, bien que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En l’espèce, le signe contesté est un signe figuratif complexe comprenant un certain nombre d’éléments, et le fond contribue à mettre en évidence ce premier élément.

Au contraire, la stylisation de « CRUISER » dans le signe contesté est plutôt standard et, par conséquent, purement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « T*M* » du seul élément verbal de la marque antérieure (« TUMI ») et du premier élément verbal du signe contesté (« TOM »). Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres (« U » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté) et par la quatrième et dernière lettre supplémentaire « I » dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir les lettres initiales « TC » en haut et « CRUISER » en deuxième position, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Ces éléments verbaux supplémentaires rendent le signe contesté plus long. Cependant, les lettres « TC » sont peu susceptibles d’être prononcées car elles seront simplement perçues comme les premières lettres des mots qui suivent. Par conséquent, les consommateurs se référeront phonétiquement au signe contesté comme « TOM CRUISER ».

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 6 sur
Les signes diffèrent par leurs structures et leurs longueurs. En l’espèce, les similitudes résident dans les coïncidences entre le seul élément « TUMI » de la marque antérieure et le premier élément verbal « TOM » du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à concentrer davantage leur attention. Ces éléments verbaux ont une longueur similaire (quatre lettres contre trois) et sont écrits dans une police de caractères étonnamment similaire, comme expliqué ci-dessus.

Les deuxième lettres différentes « U »/« O » sont visuellement similaires et peuvent facilement être confondues à une certaine distance. En outre, la présence de la lettre supplémentaire « I » dans la marque antérieure n’est pas visuellement très frappante, car elle ne consiste qu’en une ligne verticale placée à la fin et peut, par conséquent, être facilement négligée par les consommateurs. Le fond noir du signe contesté ne fait que contribuer à mettre en évidence ce premier élément. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour empêcher que ces éléments, et l’impression d’ensemble des signes, ne soient visuellement similaires.

Dès lors, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression générale et des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, dans une mesure moyenne et auditivement similaires, à tout le moins, dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent dans l’Union européenne en relation avec, à tout le moins, les produits pertinents de la classe 18. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

L’opposant a indiqué que ses observations du 25/04/2025 étaient « Confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces

Décision sur l’opposition n° B 3 225 982 Page 7 sur
documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

À titre liminaire, dans ses observations, l’opposant indique que «TUMI» a débuté en 1975 et a connu une croissance remarquable au cours des années 1980 grâce à «l’introduction d’une gamme révolutionnaire de bagages de voyage ultra-fonctionnels et élégants fabriqués en nylon balistique noir sur noir». Il est également indiqué que Tumi, Inc., fait partie du groupe Samsonite, l’un des principaux producteurs et détaillants d’articles de bagagerie de luxe. La société a constamment élargi et amélioré sa gamme de produits pour proposer des collections innovantes et des technologies avancées, maintenant ainsi la position de la marque «TUMI» en tant que principal innovateur dans les secteurs du voyage et des accessoires. De nos jours, il existe un nombre important de produits primés de la marque «TUMI», notamment des bagages, des porte-documents, des vêtements, des sacs à main, des portefeuilles et des accessoires de voyage.

Grâce à la recherche et au développement continus dans les années 1990, et à son dévouement à un design supérieur et à l’innovation technique, «TUMI» est devenue un leader du marché et une marque internationale de luxe de premier plan pour les accessoires de voyage, d’affaires et de style de vie.

L’opposant a soumis ses observations accompagnées de preuves à l’appui de sa demande. Les preuves consistent, en particulier, en les documents suivants:

Annexe 1: une déclaration de témoin signée le 23/04/2025 par le secrétaire adjoint de la société de l’opposant, et contenant un aperçu de la marque, y compris des références historiques. Le document vise à prouver l’usage sérieux des marques «TUMI» dans l’Union européenne au cours de la période 2019-2024, ainsi que le caractère distinctif accru et la renommée, au moins, des produits suivants:

Classe 18: Bagages, valises, malles, étuis; porte-documents, serviettes; sacs à main, bourses, portefeuilles, porte-billets; fourre-tout; sacs cabas; sacs de sport, sacs de gymnastique; trousses de toilette, vanity cases; articles de maroquinerie.

Il comprend également des informations sur l’usage direct et indirect des marques «TUMI», notamment dans l’Union européenne, fournissant des exemples d’un tel usage, tels que des informations sur les points de vente des produits «TUMI», les chiffres de vente, les rapports annuels, des exemples d’activités publicitaires et promotionnelles (par exemple, publicité extérieure, publicité dans les magazines, collaborations avec des influenceurs et des célébrités), des activités de parrainage en Formule 1 (McLaren) et dans le football (Tottenham Hotspurs), les dépenses de marketing, ainsi que des enquêtes indépendantes sur la reconnaissance de la marque et les classements. Le document contient des tableaux auto-élaborés (ventilés par pays) avec des chiffres impressionnants concernant les rapports annuels et les chiffres d’affaires des produits de la marque «TUMI» vendus, notamment, dans l’UE.

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 8 sur
Pièce RAL05 : impressions de la page web de l’opposante en plusieurs langues de l’UE (par exemple, allemand, italien, espagnol) proposant différents bagages, sacs à main, portefeuilles et accessoires de voyage. La marque antérieure apparaît
dans l’en-tête de la page web telle que et sur les produits comme suit.

Pièce RAL08 : un tableau du fournisseur Analytics 360 de l’opposante présentant des informations détaillées sur le trafic internet relatif aux sites web 'TUMI’ (ventilé par pays, entre autres, les États membres de l’UE), tels que le nombre de sessions, les achats et les valeurs d’achat pour 2023 et 2024 pour le nombre d’articles vendus. Même si, pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne peuvent être détaillés, la division d’opposition constate qu’ils constituent des chiffres significatifs (spécifiés en euros) et affichent une augmentation significative d’une année à l’autre.

Pièce RAL15 : une sélection de factures, datées entre 2020 et 2024, émises par l’opposante à divers clients dans l’UE (par exemple, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Espagne). Les factures concernent les ventes de divers bagages, sacs à main, portefeuilles et accessoires de voyage.

La marque apparaît sur l’en-tête des factures et en format mot dans la colonne de description du produit. Certaines informations sont expurgées pour des raisons de confidentialité. Cependant, les chiffres totaux sont disponibles et, même s’ils ne peuvent être détaillés, la division d’opposition constate qu’ils constituent des chiffres significatifs.

Pièce RAL16 : aperçus montrant les dépenses publicitaires dans les différents magasins 'TUMI', y compris les magasins de détail dans l’UE. Même si, pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne peuvent être détaillés, le

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 9 sur
La division d’opposition constate qu’elles constituent des chiffres significatifs (en euros) et affichent une augmentation significative d’une année sur l’autre.

Pièce RAL17: une sélection de factures relatives aux dépenses publicitaires pour la marque 'TUMI', avec des chiffres totaux qui constituent un montant significativement élevé en milliers d’euros.

Pièces RAL11, 20, 22 et 22A : une sélection de photographies de diverses campagnes de publicité extérieure dans divers pays de l’UE (par ex. l’Allemagne, l’Espagne) en 2024. La marque antérieure apparaît comme suit.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 982 Page 10 sur
Pièce RAL21: exemples de collaborations avec des célébrités dans le cadre des campagnes de « TUMI », par exemple avec le pilote de Formule 1 Lando Norris.

Pièces RAL24 et 25: exemples de parrainages sportifs internationaux, par exemple le partenariat officiel avec le club de football Tottenham Hotspur et la collaboration avec Mclaren Racing et l’industrie automobile.

Pièce RAL26: pages pertinentes des enquêtes de notoriété de la marque IPSOS (une société d’études de marché). L’enquête, datée du 06/06/2023, a été commandée pour réaliser une enquête de notoriété de ses différentes marques auprès de ses consommateurs moyens. Une grande partie des informations est confidentielle et a été expurgée. Cependant, le rapport montre que la marque « TUMI » est largement reconnue parmi les principales marques de bagages et d’accessoires de voyage. Une deuxième enquête, datée de décembre 2024, a été commandée pour réaliser une enquête sur la performance de la marque. Il est noté que « TUMI » est une marque très populaire et est considérée comme ayant une excellence en matière de design.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 982 Page 11 sur
Pièce RAL27: pages pertinentes des rapports «Global Powers of Luxury Goods» de Deloitte, où «TUMI» occupe une solide position dans le top 100: 57e dans l’édition 2019, 82e dans l’édition 2021, 69e dans l’édition 2022 et 62e dans l’édition 2023.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché pour les produits de la classe 18 (par exemple, bagages, sacs à main, portefeuilles et accessoires de voyage) dans l’Union européenne.

La Déclaration de témoin montre ses rapports annuels et ses chiffres d’affaires ainsi que l’investissement important en publicité au fil des ans (Annexe 1). Ceci est corroboré par les factures qui montrent des chiffres de ventes significatifs (Pièce RAL15), et des dépenses publicitaires importantes (Pièce RAL16) corroborées par les factures correspondantes (Pièce RAL17). Les éléments supplémentaires, tels que des impressions de la page web de l’opposant (Pièce RAL05) et le tableau Analytics 360 concernant le trafic internet (Pièce RAL08) complètent l’image d’une marque largement utilisée et bien connue pour les bagages et les accessoires de voyage.

Il est également pertinent que les produits de l’opposant aient été largement promus par différents moyens (par exemple, collaborations avec des célébrités, sponsoring sportif international, publicité extérieure dans les rues/lieux principaux de différentes villes de l’UE) et cela a conféré une visibilité substantielle et accru la notoriété de la marque antérieure auprès d’une grande partie du public (Pièces RAL11, 20, 21, 22, 22A, 24 et 25).

Dès lors, il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des bagages et accessoires de voyage. Ceci a également été attesté par diverses enquêtes indépendantes (Pièces RAL26-27) montrant que «TUMI» est largement reconnue par le consommateur européen moyen pour les bagages, les sacs à main, les portefeuilles et les accessoires de voyage. L’opposant a soumis des études de marché contenant des classements qui placent la marque antérieure parmi les marques de bagages et d’accessoires de voyage les plus précieuses (Pièce RAL27). La valeur probante de ces documents est substantiellement accrue, étant donné qu’ils proviennent de sources indépendantes.

Dès lors, il ressort clairement des éléments soumis (principalement des efforts de marketing étendus et des classements) que le public pertinent est familier avec la marque antérieure.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché pour, au moins, les produits de la classe 18, à savoir, de manière générale, les bagages, sacs à main, portefeuilles et accessoires de voyage.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 12 sur
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. Les signes sont visuellement similaires, au moins, à un degré moyen et phonétiquement similaires, au moins, à un faible degré. Conceptuellement, les signes sont différents.

Certes, les éléments verbaux « TOM » et « CRUISER » du signe contesté seront perçus avec le sens expliqué ci-dessus et cela établit une différence conceptuelle perceptible entre les signes pour le public pertinent, étant donné que la marque antérieure « TUMI » n’a pas de signification. Néanmoins, il convient également de tenir compte du fait qu’il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles entre la marque antérieure et le premier élément du signe contesté « TOM » sont écrasantes. Elles ne présentent que des différences minimes. Cependant, ces aspects ne sont pas immédiatement frappants et ne les empêchent pas, ainsi que les signes dans leur ensemble, de produire des impressions similaires. Aucun des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté n’est suffisant pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, en raison de l’impact moindre qu’ils ont dans la comparaison des signes et compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure.

Bien que le public évalué sur le territoire pertinent détecte certaines différences entre les signes et puisse ne pas les confondre directement, il est très probable qu’il associera les signes les uns aux autres. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques (par exemple, en y ajoutant des termes ou des éléments) afin de nommer de nouvelles gammes de produits, ou de créer une version modernisée de celles-ci. En particulier, les éléments verbaux supplémentaires et les aspects figuratifs du signe contesté peuvent être considérés par les consommateurs comme une modification de la marque antérieure, ou un ajout visant à lancer une nouvelle marque commercialement liée. En ce sens, le

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 13 sur
la division d’opposition ne peut nier que les similitudes entre les signes sont de nature à créer une confusion dans l’esprit des consommateurs, y compris ceux ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne, quant à l’origine des produits pertinents.

L’opposant a fait valoir que le demandeur a déposé la marque contestée de mauvaise foi et a produit une quantité considérable de preuves avec sa déclaration de témoin à l’appui de cette allégation. Ceci ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 578 143 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. En application du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, un risque de confusion ne peut être exclu même pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 225 982 Page 14 sur
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Carlos MATEO PÉREZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.