DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 258
Ohana Food GmbH, Textorstraße 12, 97070 Würzbourg, Allemagne (opposante), représentée par Gleim Petri Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Mergentheimer Straße 36, 97082 Würzbourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Grupo Ohana d.o.o., Ilica 474, 10000 Zagreb, Croatie (partie requérante), représentée par Jan Stijačić, Bužanova 4, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé).
Le 19/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 258 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: SALAD vegetables privilégier frais; salades de jardin.
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 895 640 est rejetée pour tous les

produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. S’il est autorisé de

poursuivre l’examen des autres produits.


Chaque partie supporte ses propres frais. 3.
MOTIFS
Le 23/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 895 640 «GRUPO Ohana» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 100 996 «Ohana» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 2 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; matériel de papeterie et d’enseignement (à l’exception des appareils); articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; parties et accessoires de tous les produits précités dans la mesure où ils sont compris dans cette classe.
Classe 25: Vêtements; Tee-shirts; chandails; chapellerie; casquettes; souliers; parties et accessoires de tous les produits précités dans la mesure où ils sont compris dans cette classe.
Classe 30: Plats préparés et en-cas salés, à savoir en-cas àbase de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes alimentaires, riz et céréales, pates en croute et aliments farinacés, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux de mauvaises herbes, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sauces, chutneys et pâtes; sauces (condiments); sauce au poisson; produits de boulangerie et confiserie; chocolat; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; réservation de restaurants et de repas ; services de traiteurs; prêt, location et crédit-bail de produits liés à la fourniture des services précités, dans la mesure comprise dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Salades préparées; salades de légumes précoupés; salades de légumes; salades antipasto; huile de salade; légumineuses transformées; en-cas à base de légumes; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; algues comestibles préparées; varech conservé; varech; algues comestibles séchées; huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; pâte à tartiner au poisson fumé; terrine de légumes; saumon fumé; poisson fumé; œufs de crabe pour l’alimentation humaine; œufs de crabe préparés; œufs de saumon de mer à usage alimentaire; crevettes grises non vivantes; fruits de mer en conserve; fruits de mer cuits; poisson cuit; aliments à base de poisson; feuilles d’algues séchées &bra; hoshi-nori &ket;; steaks de poisson; filets de poissons; poisson séché; poisson mariné; poisson saumuré; œufs de poisson artificiels; poisson congelé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 3 9
Classe 30: Sushi; chips de riz; rouleaux de printemps; kimbap; pâte à tarte pour rouleaux de printemps; salade de riz; salade de pâtes alimentaires; sauces à salade; crèmes pour salades; wasabi en poudre; wasabi préparé.
Classe 31: Laitue demer brute (algues marines); salade légumes cuits; salades de jardin; algues brutes &bra; wakame &ket;; algues marron brutes &bra; hijiki seaweed &ket;.
Classe 43: Servicesde restaurants de sushi; services de bar; services de bars et de restaurants; restauration de cafétérias à service rapide; services de restauration delicatessens indirects; services de cafés; services de cantines; services de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de conseils en matière de techniques de cuisson; services de conseils en matière d’alimentation; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); conseils en cuisine; location d’équipements de restauration; sculpture culinaire; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; organisation de la restauration pour fêtes d’anniversaire; services d’agence de réservation de restaurants; services de préparation d’aliments; services de préparation d’aliments et de boissons; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; préparation de nourriture japonaise pour la consommation immédiate; organisation de repas dans des hôtels; services de restauration (alimentation); fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations d’exposition; fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations de foire et d’exposition; fourniture de services de traiteurs d’aliments et de boissons pour des installations de conventions; fourniture de services de boissons; restaurants grills; services de cafétérias en libre-service; barres de salade; service d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des cafés de l’internet; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons à des clients; décoration de nourriture; services de restauration rapide à emporter; services de traiteurs; services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; services de restauration pour suites de réception; services de restauration extérieure; services de restauration pour la fourniture de cuisine européenne; services de restauration pour la fourniture de cuisine japonaise; services d’aliments et de boissons à emporter; services à emporter; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; services de banquets; services de cuisiniers personnels; services de restauration rapide; services de restaurants tempura; services de restaurants de ramen; services de restaurants à emporter; services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; services de snack-bars; Services de restaurants japonais.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 4 9
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les en-cas contestés à base de légumineuses sont très similaires aux plats préparés et en- cas salés de l’opposante, àsavoirdes en-cas à base de maïscompris dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
L’ huileALAD contestée; les huiles et graisses comestibles sont similaires aux sauces condiments de l’opposante comprises dans la classe 30 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou améliorer son goût.
Les autres produits contestés, à savoir salades préparées; salades de légumes secs;
Vsalades cotables; saladesde ntipasto; légumineusesrodées P; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; algues de mer comestibles; varech conservé; laver; algues comestibles séchées; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; pâte à tartiner au poissonfumé; terrine de légumes; saumon fumé; poisson fumé; œufs decrabe pour l’alimentation humaine; œufs de crabe préparés; œufs desaumon de mer à usage alimentaire; crevettes grises non vivantes; fruits de mer en conserve; fruits demer cuits; poisson cuit; aliments à base de poisson; feuilles d’algues séchées &bra; hoshi- nori &ket;; steaks de poisson; filets de poissons; poisson séché; poisson mariné; poisson saumuré; œufs de poisson artificiels; lespoissons congelés sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l' opposante compris dans la classe 43. Ces derniers couvrent principalement les services d’un restaurant ou de services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars servant directement à la consommation de nourriture et de boissons. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). À cet égard, il convient de noter que les produits contestés susmentionnés sont différents types de plats préparés ou d’aliments semi-transformés ou conservés, sous une forme congelée ou séchée, qui, lors d’une préparation appropriée, peuvent être proposés au public tant pour être consommés dans les locaux de l’établissement alimentaire, que pour emporter en tant que repas préparés, y compris sous une forme surgelée, sous la même marque. De même, en ce qui concerne les différents types de poissons, fruits de mer, mollusques non vivants, il existe des piscines qui offrent à leurs clients une sélection de poissons et de fruits de mer à emporter ou à être cuits et consommés dans les locaux (dans un restaurant adjacent). Les produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et les consommateurs peuvent penser qu’ils sont proposés par la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 5 9
Produits contestés compris dans la classe 30
La pâtisserie pour rouleaux de printemps contestée contestée est incluse dans la catégorie plus large des produits cuits au four de l’opposante.
Les sauces à salade contestées; crèmes pour salades; le wasabi préparé est inclus dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposante.
La poudre wasabi contestée est incluse dans la catégorie générale des assaisonnements de l’opposante.
Les autres produits contestés, à savoir sushi; chips de riz; rouleaux de printemps; kimbap; salade de riz; la salade des pâtes alimentaires coïncide avec les plats préparés et en-cas salés de l’opposante, à savoir des en-cas à base de céréales, de pâtes alimentaires, de riz, de rouleaux de printemps.
Par conséquent, tous les produits précités sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les «légumes à salade préparés frais manifester»; les salades de jardin sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l' opposante compris dans la classe 43. Ils peuvent être complémentaires étant donné que les produits contestés sont généralement proposés dans ces établissements ou font partie des produits fournis par les services de l’opposante. En outre, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs coïncident étant donné que les produits contestés et les services de l’opposante sont susceptibles d’être vendus et fournis dans les mêmes installations de restauration et que, dès lors, leur production et leur fourniture sont susceptibles d’être perçues comme étant liées à la même origine. Outre la complémentarité de ces produits et services, un restaurant peut cultiver un terrain de salade et utiliser les produits pour faire des plats.
Toutefois, la même logique ne s’applique pas aux autres produits contestés, à savoir les laitues de mer brutes (algues marines); algues brutes &bra; wakame &ket;; algues marron brutes &bra; hijiki seaweed &ket;. Le fait que les algues marines puissent être un ingrédient d’un plat d’un restaurant ne suffit pas à établir une similitude. Même des ingrédients non typiques des plats ne constituent pas une similitude au niveau des classes de produits et encore moins par rapport à la classe 43, où l’accent est toujours mis sur les services de restauration et non sur la vente d’un aliment. Si un établissement qui contient un «restaurant» ou une zone de restauration libre-service vendait quelques algues marines en vente libre, il s’agirait de produits désignés et non de «services de restauration» (voir, par analogie, 10/10/2016, R 3095/2014-4, MR HALLOUMIS/HALLOUMI, § 36-47). Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Cela est contraire au commentaire vague et général de l’opposante en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés, et selon lequel les produits sont très similaires aux produits et services de la marque antérieure parce qu’ils ont la même destination, les mêmes canaux et sont régulièrement fabriqués par des produits identiques. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Le même raisonnement s’applique aux autres produits de l’opposante compris dans la classe 43. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
De même, ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30 qui couvrent divers plats préparés et en-cas salés, ainsi que d’autres produits tels que les produits et confiseries cuits au four, le sel, les assaisonnements, le café ou le chocolat, ainsi que les glaces comestibles et les crèmes glacées ou les grains transformés .

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 6 9
Les produits diffèrent de par leurs qualités nutritionnelles, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public cible des fruits et légumes frais proposés par l’opposante. Les produits contestés proviennent naturellement de fabricants différents, par exemple des producteurs d’algues et des entreprises de l’industrie alimentaire pour des plats préparés ou des en-cas salés. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Bien que les produits de l’opposante utilisent des produits agricoles bruts tels que les algues marines comme ingrédients principaux, cela ne saurait suffire à établir un quelconque degré de similitude entre ces produits (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Par conséquent, ces produits sont différents.
Les autres produits de l’opposante, à savoir les produits compris dans la classe 16 (couvrant des produits tels que du papier, des produits de l’imprimerie ou de la papeterie), la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie) et la classe 33 (boissons alcooliques) sont considérés comme différents des laitues en mer brutes (algues marines); algues brutes
&bra; wakame &ket;; algues marron brutes &bra; hijiki seaweed &ket;. Ils n’ont pas de points communs pertinents. Ces produits diffèrent généralement par leur nature, leur utilisation et leur destination finale. Ils sont normalement fabriqués par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 43
La fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de conseils en matière de techniques de cuisson; services de conseils en matière d’alimentation; les conseils en cuisine chevauchent les conseils et informations de l’opposante en ce qui concerne les services susmentionnés, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe et qui font référence à la fourniture d’informations et de conseils tels que la fourniture de nourriture et de boissons. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés sculpture culinaire sont très similaires aux services de restauration de l'opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Tous les autres services contestés font référence à la fourniture d’aliments et de boissons, à la restauration, à la location d’équipements de restauration, à divers types de restaurants axés sur différentes cuisines (par exemple japonais ou européen), ainsi qu’aux réservations de restaurants. Ces services sont inclus dans les vastes catégories des services de restauration de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; réservation de restaurants et de repas; services de traiteurs; prêt, location et crédit-bail de produits en rapport avec la fourniture des services précités, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 7 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Ohana GRUPO OHANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Ohana» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
L’élément verbal «GRUPO» du signe contesté est un terme espagnol et, bien qu’il n’existe pas en tant que tel dans la langue allemande, il sera reconnu comme «faisant référence à un groupe d’entreprises», étant donné que «GROUP» est un mot anglais de base qui ressemble à son équivalent dans d’autres langues de l’UE, l’Allemagne incluse (Gruppe). Les consommateurs attribueront à ce terme la signification générique de «groupe» et, par conséquent, le considéreront comme une simple référence au type d’entreprise/d’entreprise concernée (s), et non comme un élément servant d’indication d’origine dans le signe contesté &bra; 06/11/2023, R 866/2023-4, GRUPO MCR (fig.)/MCR, § 43; 11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 53, 54; 14/12/2012, T-357/11, Grupo BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2015:534, § 33). Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Ohana» et sa prononciation, qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «GRUPO» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 8 9
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les consommateurs identifieront clairement les lettres qui coïncident (voir la comparaison visuelle ci-dessous) comme étant des équivalents.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques. Bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «GRUPO» du signe contesté, le signe antérieur est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; L’impact de cette différence conceptuelle est toutefois très limité dans la mesure où elle provient d’un élément dépourvu de caractère distinctif.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La marque antérieure «Ohana» est entièrement incluse dans le signe contesté et la seule différence résultant de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal supplémentaire «GRUPO» du signe contesté est insuffisante pour neutraliser les similitudes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 258 Page sur 9 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 100 996 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits et services pertinents sont similaires à un faible degré. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et la similitude entre les signes, neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits et services, et ce malgré un degré élevé d’attention pour certains des services en cause.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Florica RUS Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.