CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2020
Dans l’affaire R 2230/2017-2
AZ Agr La Farra S.S. Soc. Agr. San Francesco, 44
31010 Farra di Soligo (TV)
Italie Demanderesse/requérante représentée par ZANOLI & GIAVARINI S.p.A., Via Melchiorre Gioia, 64, 20125 Milan (Italie)
Recours concernant la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 398 851
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
13/05/2020, R 2230/2017-2 — 3, La Farra

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2017, AZ. D’Agr La Farra S.S.C. Agr. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
THE FARRA
pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins; Vins d’appellation d’origine contrôlée et garantie de Conegliano Valdobbiadcy Prosecco; Vins (appellation d’origine) tels que contrôlés par le Prosecco; Grappa; liqueurs Boissons alcoolisées de fruits.
2 Le 24 mars 2017, l’examinateur a notifié un refus d’enregistrement provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j) du RMUE au regard de tous les produits revendiqués. Selon l’examinateur:
– La demande de marque contient le mot «FARRA», évocateur de l’appellation d’origine protégée (AOP) «FARA» pour du «vin». La demande de marque inclut «les vins (ou leurs dérivés)» qui ne proviennent pas de l’indication d’origine indiquée par l’indication géographique évoquée par la marque demandée.
3 Malgré les observations faites par l’examinateur le 29 juin 2017, la demanderesse a présenté ses observations, insistant sur la coexistence paisible de deux décennies entre les deux signes sur le marché italien et conservant sa demande pour la liste de produits limitée suivante (soulignement ajouté):
Classe 33 — Vins , à savoir, désignation de l’origine contrôlée et garantit Conegliano Valdobbiadcy Prosecco; Vins (appellation d’origine) tels que contrôlés par le Prosecco; Grappa; liqueurs Boissons alcoolisées de fruits.
4 Par décision du 22 août 2017 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a révoqué son objection concernant les produits «grappa; liqueurs boissons aux fruits et partiellement refusé à l’enregistrement de la marque demandée, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour le reste des produits. L’examinateur a observé que les preuves de la coexistence étaient négligeables et faisaient référence à des factures et à d’autres documents faisant référence à la dénomination «FARRA» en rapport avec l’entreprise agricole et non à la marque. Elle en concluait qu’il était de ce fait largement insuffisant de considérer, au-delà de tout doute raisonnable, l’absence de tout risque d’évocation en raison de la coexistence pluriannuelle.
5 Le 17 octobre 2017, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, par lequel elle demande son annulation partielle en ce que

---

3
l’examinateur a rejeté la demande de marque en relation avec les produits suivants: «Vini, c’est-à-dire un vin bénéficiant d’une appellation d’origine contrôlée et garantie, Conegliano Valdobbiadcy Prosecco; Vins avec appellation d’origine contrôlée Prosecco» en classe 33. L’Office a reçu, le 15 décembre 2017, le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs du recours
6 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souligne qu’il est clairement contradictoire dans les motifs invoqués par l’Office à l’appui de sa décision de refus. Les motifs de l’objection soulevés le 24 mars 2017 concernaient la prétendue violation de la marque au regard des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, et donc une éventuelle atteinte à une appellation d’origine protégée ou à une indication de l’origine. Or, la décision refusant l’enregistrement de la marque en date du 22 août 2017 est exclusivement basée sur la prétendue contrefaçon de la demande de marque «LA FARRA» pour les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, qui ainsi qu’il a une notoriété sont liées à la descriptivité et à l’absence de caractère distinctif. L’Office n’a présenté aucun argument à l’appui de la prétendue descriptivité et de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
– De même, la décision fait également défaut dans le raisonnement de la prétendue violation de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, où aucun argument n’est avancé pour démontrer la capacité de la marque contestée à évoquer l’AOP «FARA».
– En ce qui concerne les arguments contradictoires, la demanderesse se plaint également du fait que, en raison de cette procédure contradictoire, elle n’a pas été placée dans une position selon laquelle elle considère précisément les motifs de refus, ce qui est essentiel pour pouvoir exercer son droit d’être entendue et ses droits de la défense dans le cadre de la procédure de recours.
– En ce qui concerne la violation de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, la demanderesse considère que les documents présentés comme preuve de plusieurs décennies coexistence entre l’AOP «FARA» et la marque «LA FARRA» ne concernent pas exclusivement l’usage du signe en tant que dénomination sociale, dès lors qu’une demande en nullité n’a pas fait l’objet d’un soutien précis à l’Office, mais démontre plutôt que le signe a été utilisé comme une marque.
– La demanderesse invoque donc les arguments et les preuves présentés à l’appui de l’absence de risque/intention d’évoquer la marque «LA FARRA» au regard de la marque «LA FARRA» et demande que les éléments soumis en réponse à la première notification de refus soient considérés comme faisant partie du présent recours.

---

4
– Les documents démontrent que l’usage du signe «LA FARRA» est pratiqué par marque car il sert à désigner directement les produits vendus, à savoir
«vins», et la dénomination sociale AZ. Agr. Le Farra S.S.C. Soc. Les factures Agr. comprennent toujours les factures, telles qu’établies par la loi. L’argument que fait valoir l’Office selon lequel l’usage du terme «LA FARRA» en tant que marque n’aurait pas été prouvé est, par conséquent, non fondé, mais uniquement comme une simple dénomination sociale de la demanderesse.
– En ce qui concerne le rapport entre l’usage en tant que marque et l’usage en tant que dénomination sociale, la demanderesse se réfère aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office. A cet égard, elle fait valoir que les documents présentés suffisent à démontrer que l’usage du signe «LA FARRA» constitue une marque valable et déjà enregistrée en Italie, et qu’une partie de la dénomination sociale de la demanderesse, et qu’elle a été faite en lien étroit avec les vins produits et commercialisés.
– Dès lors, compte tenu des deux factures, sur lesquelles les vins Conegliano Valdobbiadene Prosecco sont souvent expressément mentionnés, tant la publicité que les magazines dans lesquels l’usage du signe «LA FARRA» est indissociablement lié aux vins de la demanderesse semblent parfaitement visibles, étant donné que l’exigence énoncée dans les directives concernant l’existence d’un lien entre les produits et le signe est pleinement satisfaite.
– En outre, en complément des preuves produites en première instance, la demanderesse produit des preuves supplémentaires et autres éléments de preuve. En particulier, l’annexe D1 montre des extraits de son site internet www.lafarra.it qui montrent sans aucun doute la façon dont les produits qui sont annoncés sont proposés sur la base de la marque contenue dans le nom de domaine. Les annexes D2 et D3 contiennent, respectivement, la reproduction de plusieurs étiquettes de vins sur lesquels figurent la marque «LA FARRA» ainsi que la copie de plusieurs catalogues/listes d’entreprises européennes commercialisées par la marque «LA FARRA», ainsi qu’un extrait du guide œnologique italien «Il Gambero Rosso». L’annexe D 4 contient un article du journal italien The Times reconnaissant l’excellence absolue des vins portant la marque «LA FARRA».
– Elle estime que tous les documents présentés ont présenté des témoins, au- delà de tout doute raisonnable, de l’authenticité et de l’efficacité en tant que marque du signe «LA FARRA» pour des vins bénéficiant de l’AOP «Conegliano Valdobbiadene Prosecco» et, par voie de conséquence, sur plusieurs décennies se présentant en coexistence avec l’AOP «FARA» sur le marché de l’Union européenne.
– En ce qui concerne la coexistence avec l’AOP «FARA», la demanderesse conteste l’affirmation de l’Office selon laquelle les preuves produites sont de petite taille et insuffisantes. A cet égard, la demanderesse avait produit (voir annexe D5 du mémoire du 29 juin 2017) quelques extraits de certificats établissant la présence de vins portant la marque «LA FARRA» dans des

---

5
notes de salons, pour en confirmer l’intérêt et la reconnaissance de ces vins non seulement en Italie mais également à l’étranger.
– La demanderesse souhaite également attirer l’attention de la chambre de recours sur le fait que, durant la vie de la marque italienne «LA FARRA», aucune ingérence dans l’AOP «FARA» n’a jamais été enregistrée. Au contraire, ces signes coexistent paisiblement depuis vingt ans sur les marchés italiens et européens, sans qu’il y ait de risque de confusion potentielle ou réelle pour le public en ce qui concerne le type de produits couverts par la marque et l’AOP, ni quant à leur origine, ni concernant leur origine, ni aucun doute dans l’esprit du public quant à l’existence d’un profil évocateur/coau de la marque «LA FARRA» pour la marque «FARA».
– De plus, ni l’Office italien des brevets et des marques ni le ministère italien des politiques agricoles, alimentaires et forestières n’ont souligné les agissements illégaux de la demanderesse concernant l’usage et l’enregistrement de la marque «LA FARRA» pour des vins.
– Dans ces circonstances, il est hautement improbable que la marque de l’Union européenne contestée puisse, après la coexistence de plusieurs décennies, être perçue par le public pertinent comme une évocation de l’AOP «FARA».
– À l’appui de son argument, elle cite deux arrêts, 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115 et 21/01/2016, C-75/15,
VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, dans lesquels la Cour de justice examine le risque d’évocation.
– En l’espèce, le public pertinent est composé des consommateurs moyens européens et de l’AOP «FARA», ainsi que de la localité de «Fara Novarese», encore plus susceptible d’être ignorée par ce consommateur. Cette même appréciation ne peut toutefois s’appliquer aux vins Conegliano Valdobbiadcy Prosecco et Prosecco a marqué «LA FARRA», commercialisés dans toute l’Union européenne depuis plusieurs années afin qu’ils soient parfaitement reconnaissables. Il n’est pas non plus raisonnable de croire que ce public, placé avant un vin blanc et mousseux, comme le «Prosecco», ayant la marque
«LA FARRA» soit considéré comme une image de référence aux vins rouges associés à l’AOC «FARA».
– En ce qui concerne le public italien, cette situation est considérée comme étant normalement habituée à se déplacer dans le contexte d’un nombre considérable d’appellations d’origine et d’indications géographiques, étant donné que l’Italie semble être le pays dont les variétés natives sont multiples au monde et qui, avec la plupart des DOCC/DOCG/AOP et IGP, est protégée au niveau de l’Union européenne. L’exposition quotidienne a conduit le consommateur italien moyen à avoir une connaissance moyenne des caractéristiques et de l’origine des aliments, et du vin en particulier. Ainsi, confronté aux vins en cause, le public italien sera parfaitement capable de distinguer leur provenance ainsi que les différentes caractéristiques, sans

---

6
tomber sous la même erreur que leur origine, pas plus qu’ils ne prétendent de plein parasitisme sur l’autre produit un un d’contre l’autre.
– Enfin, la demanderesse, en reprenant l’ arrêt Verlados précité, fait valoir que la similarité phonétique entre les signes n’est que l’issue de l’affaire, les noms des deux localités auxquelles ils se réfèrent ne présentent qu’un caractère aléatoire, d’une résonance lente. La marque «LA FARRA» était dessinée pour évoquer le lieu où se trouve M. Farra di Soligo dans la province de Trévise, où la demanderesse a toujours son propre siège d’exploitation. l’endroit également connu pour la production des vins Conegliano Valdobbiadcy Prosecco et de Prosecco, protégés par le DOCG respectif, est celui des vins mousseux blancs du vin frais. En revanche, l’AOP «FARA» désigne la couleur rouge pétillante d’un goût sec dans la gamme limitée des villes de Fara Novarese et Briona dans la province de
Novara.
– Ces circonstances prouvent que l’usage et l’enregistrement antérieur de la marque «LA FARRA» en Italie avaient toujours eu lieu sans pour autant faire évoquer l’AOP «FARA», ni même de se reproduire à tout le moins.
Communication du rapporteur
7 Le 7 juin 2019, le rapporteur a soumis à la demanderesse une communication des termes suivants:
En ce qui concerne le cas d’espèce, suite à un examen préliminaire du dossier, je vous informe de ce qui suit.
J’ai pris note du fait que, comme cela a été relevé à juste titre dans le mémoire exposant les motifs du recours, la décision du 22 août 2017 de refuser partiellement se réfère, à tort, aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE — nature descriptive et absence de caractère distinctif —, lorsque le refus provisoire du 24 mars 2017 était basé sur un motif différent, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, est incompatible avec l’appellation d’origine protégée «FARA» pour des «vins».
Malgré l’évidence manifeste que cette erreur est manifeste, je considère qu’il est nécessaire d’apporter des précisions sur l’apparente contradiction dans votre mémoire exposant les motifs.
L' examinateur a considéré le seul motif de refus que l’examinatrice a motivé à son rejet et que l’examinatrice a justifié son refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne En particulier, le signe demandé «LA FARRA» a été considéré pour évoquer l’appellation d’origine protégée (AOP) «FARA» pour des «vins», conformément au règlement (UE) no
1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (voir, notamment,

---

7
article 102, paragraphe 1, et article 103, paragraphe 2, point b), dudit règlement).
Dans la mesure où la liste des produits revendiqués par le signe comprend du vin (désignation de l’origine contrôlée et garantie Conegliano Valdobbiadcy Prosecco); selon son appellation d’origine Prosecco), n’ayant pas l’origine indiquée dans l’AOP, la marque demandée a été partiellement refusée à l’égard de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
Je souhaite vous rappeler que l’usage de la marque demandée «LA FARRA» est également susceptible de constituer un «usage commercial direct» de l’AOP «FARA» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013, dans la mesure où l’AOP est contenue dans le signe examiné (voir, par analogie, 07/12/2018, R 477/2017-1, CAFE Grand Colombian avec todo
EL Sabor del buen café (marque figurative), § 30).
Enfin, il y a également lieu de rappeler que, conformément à la jurisprudence, aux fins de l’application du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner si le signe demandé peut induire le public en erreur ou entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne l’origine du produit (28/09/2017 , T-206/16, Tres TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27).
nous vous invitons à formuler maintenant un commentaire sur ce qui est indiqué dans cette communication dans un délai de 1 mois à compter de la réception de la présente communication.
8 En date du 2 septembre 2019, dans le délai imparti par la suite pour répondre à sa propre demande, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à la communication du rapporteur en se référant aux considérations suivantes:
– La demanderesse est d’avis que la décision attaquée reste critiquée du point de vue de l’absence et de la nature contradictoire des motifs de refus.
– Il est à nouveau déclaré que l’Office n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’argument de l’évocation, et qu’en tout état de cause, il n’a nullement été fourni que la procédure serait appliquée en l’espèce.
– Elle répète que le degré de similitude entre les deux éléments en question est totalement aléatoire, en revanche il est fait référence à la jurisprudence mentionnée précédemment.
– En citant le considérant 97 du règlement (UE) no 1308/2013, qui dispose que «les appellations d’origine et les indications géographiques enregistrées devraient être protégées contre les usages exploitant la réputation de produits conformes», il est fait référence aux considérations antérieures concernant non seulement l’absence de renommée mais également le faible degré de reconnaissance au profit du public italien et européen des vins revêtus d’une AOP.

---

8
– En revanche, du fait de l’excellente réputation et de la renommée et du prestige croissants d’excellence en Europe, il paraît évident que la requérante n’a pas seulement intérêt à évoquer les vins «FARA» figurant sur l’AOP, mais souhaite en fait promouvoir l’identification correcte de la nature des produits et de leur origine par les consommateurs afin de faire croire qu’il est raisonnable de penser que les vins portant la marque FARRA correspondent bien à ces vins connus du COLLINES de Conegliano Valdobbiadene, fabriqués dans le cadre du cahier des charges produit par Conegliano
Valdobbiadene Prosecco.
– Dans une affaire similaire, à savoir celle concernant le dépôt de la marque figurative LA FARRA au nom du demandeur et l’établissement de la même date de dépôt, l’Office a estimé qu’il appliquerait une approche différente, méconnaissant le scénario évocateur et permettant l’enregistrement de la marque.
– L’examinateur n’a pas tenu compte de la manière dont l’examinateur n’a pas dûment tenu compte de ce que l’examinateur n’avait pas tenu compte de faire apparaître une coexistence paisible et ultra décennale dans la marque FARA avec l’AOP «FARA» en particulier sur le marché italien, mais également sur le marché de l’Union européenne, sans aucun doute sur l’existence d’une finalité évocatrice/commune de la marque LA FARRA avec l’AOP «FARA».
– Enfin, concernant l’argument relatif à la sensibilité de LA FARRA comme constituant un usage commercial direct de l’AOP «FARA», soulevé dans la communication du rapporteur, il est considéré que, si le principe d’évocation ne peut s’appliquer en l’espèce, plus l’ «utilisation commerciale directe» ne peut pas être appliquée. Or, compte tenu de l’interprétation de la disposition fournie dans les directives de l’Office, il est clair que le signe LA FARRA ne se compose pas seulement du signe de l’AOP «FARA» et ne le contient pas non plus.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Demande de limitation de la liste des produits de la demande
11 À titre liminaire, la Chambre observe que la demande visant à limiter la liste des produits de l’offre de la demanderesse faite le 29 juin 2017 dans ses observations en réponse à l’objection de l’examinatrice, n’apparaît pas prise en considération.
12 Il est donc rappelé que cette demande de limitation, une fois encore rappelée dans le mémoire exposant les motifs du recours, a été jugée recevable:

---

9
classe 33 — Vins , à savoir, désignation de l’origine contrôlée et garantit Conegliano Valdobbiadcy Prosecco; Vins (appellation d’origine) tels que contrôlés par le Prosecco; Grappa; liqueurs Boissons alcoolisées de fruits.
(soulignement ajouté)
Portée du recours
13 Ceci étant dit, il est rappelé que la portée du présent recours porte uniquement sur les produits suivants, que l’examinateur a refusés:
Classe 33 — Vins, à savoir, désignation de l’origine contrôlée et garantit Conegliano Valdobbiadcy Prosecco; Vin avec une appellation d’origine contrôlée
Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
14 L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE prévoit le refus pour les demandes de MUE de l’enregistrement en vertu d’une législation nationale ou d’une législation de l’Union ou d’accords internationaux auxquels l’Union européenne ou l’État membre concerné est une partie, concernant la protection des appellations d’origine et des indications géographiques.
«FARA» AOP pour les vins
15 Il est clair que la dénomination géographique «FARA» constitue une appellation d’origine (AOP) protégée au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles.
16 Conformément à l’article 93 du règlement (UE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu spécifique ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays, qui sert à désigner un vin qui satisfait aux exigences suivantes: (i) sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement au milieu géographique et à ses facteurs naturels et humains; Ii) les raisins dont il a été issu proviennent exclusivement de cette zone géographique;
Iii) que la production est effectuée dans ladite zone géographique; et iv) proviennent de variétés de vigne de l’espèce Vitis vinyle.
17 En vertu de l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque contenant la AOP qui ne satisfait pas aux normes des produits correspondantes ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013, et désigne un produit couvert par l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II, est rejeté si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt à la Commission de la demande de marque déposée après la date de dépôt de la demande de protection et si l’appellation d’origine ou l’indication géographique reçoit la protection ultérieure.
18 L’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 énumère les cas de violation de droits liés à une AOP: L) utilisation commerciale directe ou indirecte

---

10
de l’AOP/IGP; ii) usurpation, imitation ou évocation; Iii) d’autres pratiques trompeuses.
19 Compte tenu de ce qui précède, trois conditions sont nécessaires cumulatives pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu conjointement avec le règlement (UE) no 1308/2013:
– l’AOP concernée doit être enregistrée au niveau de l’UE;
– l’utilisation de la marque de l’Union européenne doit être l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013;
– la demande de marque de l’Union européenne doit indiquer des produits qui sont identiques ou «comparables».
Évocation
20 En l’espèce, la Chambre considère que la demande de marque «LA FARRA» est susceptible d’être évocatrice, pour les produits en cause, des AOP (italienne) «Fara» pour des «vins», enregistrées selon la procédure prévue par le règlement
(UE) no 1308/2013, avant le dépôt de la demande de marque, à savoir le 18 septembre 1973 (voir base de données de la Commission européenne et base de données).
21 aux fins de la détermination de l’ «évocation», le critère déterminant sert à déterminer si le consommateur, en présence d’une dénomination contestée, est amené à penser directement, à titre d’image de référence, aux produits bénéficiant de l’indication géographique protégée (07/06/2018, C-44/17, whisky écossais, EU:C:2018:415, § 51; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25;
26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44;
21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
22 Le consommateur doit établir un lien suffisamment direct et univoque entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit bénéficiant de cette protection
(07/06/2018, C-44/17, whisky écossais, EU:C:2018:415, § 53; 21/01/2016, C-
75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22). En outre, il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
23 il est important de souligner que les règlements de l’UE protègent les appellations d’origine (telles que les indications géographiques) sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, compte tenu de la nécessité de garantir que les AOP sont protégés de la même manière dans ce territoire, la notion de consommateur doit être considérée comme faisant référence auconsommateur européen et non seulement à un consommateur de l’État membre où le produit à l’origine de l’éventuelle évocation de l’AOP est fabriquée (07/06/2018, C-44/17, whisky écossais, EU:C:2018:415, § 59; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla,
EU:C:2016:35, § 27).

---

11
24 La similitude phonétique entre le signe contesté et l’AOP est les premiers critères à prendre en considération afin de justifier l’existence d’une évocation — même si cela ne constitue pas une des conditions essentielles — dans la mesure où, en l’absence de toute similitude phonétique ou partielle, l’examen de l’évocation doit également prendre en compte toute similitude conceptuelle (07/06/2018, C-
44/17, Scotch whisky, EU:C:2018:415, § 56).
25 il est également important de souligner que l’évocation n’est pas appréciée comme risque de confusion. Par conséquent, il est indifférent que l’on puisse déterminer à établir s’il existe un risque de confusion afin de déterminer s’il existe une évocation de l’AOP. Il peut y avoir «évocation», même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant suffisant si le public établira un lien avec le produit qu’il protège (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45; 28/09/2017, T-206/16, TRES TOROS 3, EU:T:2017:673, §
27).
26 En l’espèce, la chambre de recours estime que la marque «LA AR» (gras ajoutée), destinée à désigner des vins, comporte l’AOP «FARA», d’une manière qui crée un lien avec des vins dont les dénominations sont protégées. L’identité des produits désignés par les signes est certainement un élément de soutien à l’évocation. À cet égard, le fait que les produits en cause visés par la marque demandée, à la suite de la limitation, ne soient pas généralement indiqués comme des «vins» mais pas «vins avec appellation d’origine contrôlée et garantie», «garanties Coneglio Valdobbiadcy Prosecco»; Le vin bénéficiant d’une appellation d’origine contrôlée (Prosecco), à savoir le vin bénéficiant d’une AOP différente, est dénué de pertinence étant donné que l’autre AOP n’a pas d’incidence sur la nature des produits. Il s’agit dans les deux cas de vins.
27 Le signe demandé présente une similitude visuelle et phonétique évidente avec l’AOC «FARA» qui est entièrement incluse dans l’élément verbal «FARRA», qui n’est distinctif que pour la présence d’une double référence par rapport à un seul «R» de référence et qui en constitue l’élément le plus caractéristique et la plus caractéristique. Quant au reste du délai court, à savoir «LA», il est susceptible d’être perçu comme un simple article du public parlant l’italien, le français et l’espagnol, auquel ce dernier appartient, mais également par le public des autres pays de l’Union (voir, par analogie, 23/03/2017, T-216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 47).
28 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque «LA FARRA» renvoie à l’emplacement de FARra à Treviso, dans lequel la demanderesse détient son propre lieu d’activité, tandis que l’AOP «FARA» renvoie à une zone située dans la province de Novara, est dénuée de pertinence, même dans la mesure où le consommateur pertinent de l’Union européenne est au courant. La marque demandée «LA FARRA» ne véhicule donc aucune signification claire qui pourrait empêcher le public pertinent de rappeler la référence à l’AOP «FARA» ( au contraire, 06/04/2017, R 1972/2016-5, VERDI,
§ 12 et 14).

---

12
29 Compte tenu des considérations précédentes, l’utilisation de la marque «LA FARRA» pour des vins ne répondant pas aux exigences correspondantes peut être décrite comme l’ «évocation» de l’AOP «Fara» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point ii), du règlement (UE) no 1308/2013.
30 Les arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à altérer cette conclusion.
31 L’ argument fondé sur la prétendue absence de renommée et sur l’absence de reconnaissance dans le public italien et européen des vins protégés par l’AOP «FARA» n’est pas pertinent. En effet, en appréciant de manière approfondie, la renommée d’une AOP n’est pas une condition préalable à la protection au sens de cette disposition (02/02/2017, T-510/15, TOSCORO, EU:T:2017:54, § 48). Dans cette affaire, toute AOP enregistrée bénéficie d’une protection absolue, non soumise à la charge de la preuve de la renommée. Cela, encore plus fondamental, est celui de la fonction essentielle d’une AOP, qui consiste à garantir aux consommateurs la provenance géographique des produits et les qualités spécifiques qui leur sont spécifiques (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 147).
32 D’après elle, l’examinateur n’aurait pas pris en considération les documents produits, qui prouveraient qu’elle adresse à l’AOP «FARA», en particulier sur le marché italien, une totalité de la marque LA FARRA notamment sur le marché italien, mais également sur le marché de l’Union européenne, sans aucun doute sur l’existence d’une visée liée évocatrice/contradictoire de la marque LA FARRA avec l’AOP «FARA».
33 Il convient de rappeler à cet égard qu’aux fins de l’application du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner si le signe demandé peut entraîner ou non un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne l’origine du produit (28/09/2017, T- 206/16, Tres TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27). Par ailleurs, le terme «évocation» visé à l’article 103, paragraphe 2, point ii), du règlement (UE) no 1308/2013 est objectif et il n’est donc pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque était censé évoquer la dénomination protégée (conclusions de l’avocat général, C-
87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). voir également les directives de l’Office sur les marques, point 4, chapitre 10, point 4.2.2).
34 Par souci d’exhaustivité, la Chambre observe que la documentation fournie par la demanderesse, y compris les pièces complémentaires soumises au cours de la procédure de recours, concerne principalement l’utilisation de la marque demandée sur le territoire italien et, dans une moindre mesure, celle de quelques autres Etats membres de l’Union européenne, et prouve qu’en tout état de cause les signes en cause ne sont pas suffisants pour prouver la qualité paisible et ultrasure différente des signes en cause sur le marché de l’Union européenne. Dans un souci de clarté, il convient de signaler à cet égard que le fait qu’une partie des documents attestant la présence de la marque «LA FARRA» dans le cadre de foires commerciales ne prouve pas, à lui seul, la prétendue coexistence de l’AOP «FARA» sur le marché de l’UE.

---

13
35 Même si les «Conegliano Valdobbiadua Prosecco» et «Prosecco», «LA FARRA», étaient connus des consommateurs italiens, il ne s’agit pas d’un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’une évocation, puisque les AOP, y compris l’AOP «FARA», en l’espèce, sont protégées sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et tous les consommateurs européens doivent être inclus dans cet exercice (07/06/2018, C-44/17, whisky écossais, EU:C:2018:415, § 59).
36 Enfin, et quand même rien plus reste à dire, il y a lieu de rappeler que la renommée de la marque demandée est une circonstance insignifiante dans le cadre du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j) du RMUE (T09/02/2017, T-696/15, TEMPOS VEGA Sicilia, EU:T:2017:69, § 59).
37 Compte tenu de ce qui précède, il est plus qu’évident que, sans autre explication,
l’inimportance des autres arguments de la demanderesse, selon laquelle ni l’Office italien des brevets et des marques ni le ministère italien des politiques agricoles (ministère des politiques agricoles, alimentaires et forestières) n’ont jamais identifié un quelconque comportement illégal sur le territoire de la marque
«LA FARRA» pour des vins.
Marque figurative enregistrée
38 La demanderesse reproche à l’Office, dans une affaire similaire, à savoir, le dépôt de la marque figurative «LA FARRA» no 16 398 901 au nom du demandeur, et à la même date de dépôt, de procéder à une approche différente en autorisant l’enregistrement de la marque.
39 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, sans nul doute, l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’ interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu, au demeurant, de décider dans le même sens (09/02/2017, T-696/15,
TEMPOS VEGA Sicilia, EU:T:2017:69, § 63).
40 L’application de ces principes doit se concilier avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’EUIPO afin d’obtenir une décision identique afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (09/02/2017, T-696/15, TEMPOS VEGA
Sicilia, EU:T:2017:69, § 64-65).
41 En outre, la Chambre note que les décisions sur l’enregistrement de marques similaires peuvent être prises en compte, le cas échéant, dans le cadre de l’examen de la marque en cause, si les chambres ont eu l’occasion de se prononcer à cet égard. Il a, en effet, été contraire aux chambres de recours telles que définies au considérant 30 et aux articles 66 et 73 du RMUE, si les chambres

---

14
de recours étaient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441,
§ 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et la jurisprudence citée). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
42 En l’espèce, il existe des preuves que la demande de marque relève du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j) du RMUE. L’examen de la marque demandée au vu de cette disposition ne pouvant, en tant que tel, conduire à un résultat différent, l’argument de la demanderesse fondé sur l’enregistrement antérieur ne peut pas être accueilli (09/02/2017, T-696/15, TEMPOS VEGA
Sicilia, EU:T:2017:69, § 66-67).
Usage commercial direct
43 étant donné que l’utilisation de la marque «LA FARRA» pour des vins ne répondant pas aux exigences correspondantes peut être décrite comme l’ «évocation» de l’AOP «Fara» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point ii), du règlement (UE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’établir si l’usage de la marque demandée est également susceptible de constituer un «usage commercial direct» de l’AOP «FARA» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013, comme indiqué dans la communication du rapporteur.
Conclusion
44 La marque demandée «LA FARRA», qui peut être considérée comme une «évocation» de l’AOP «Fara» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point ii), du règlement (UE) no 1308/2013, relève de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, comme conclu dans la décision attaquée.
45 En conséquence le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
décide:
Le recours est rejeté.
Signé
S. Stürmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema
15
LA COMMISSION
Signé Signé
C. Negro S. Martin