DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 927
BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (partie opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Action Pin, 30 Rue Gambetta, 40100 Dax, France (demanderesse), représentée par Cabinet Lavoix, 2, Place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 927 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; biostimulants pour plantes; adjuvants à usage agricole. Classe 5: Insecticides; fongicides; herbicides; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes. Classe 44: Conseils en matière d’agriculture; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de consultation en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; fourniture d’informations concernant les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services d’informations concernant l’utilisation de produits chimiques utilisés en agriculture; services de consultation et de conseils en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils et de consultation concernant l’utilisation de traitements non chimiques pour l’agriculture et l’horticulture durables.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 712 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 2 sur 15
MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 712 «TERPE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 1, 5 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 143 946 «TERPAL» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n° 013 143 946 «TERPAL».

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/08/2019 au 31/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations pour le renforcement des plantes, préparations chimiques et/ou biologiques pour la prévention du stress des plantes, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, préparations pour le traitement des semences, préparations mouillantes, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour renforcer l’attraction sexuelle ou pour confondre les insectes.

Classe 5: Préparations pour la destruction et le contrôle des animaux nuisibles, insecticides, fongicides, herbicides, pesticides.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/08/2025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Suite à la suspension de la procédure, ce délai a été prorogé jusqu’au 06/11/2025. Le 03/11/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 3 sur 15
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration sous serment en anglais du responsable des cultures céréalières de l’opposant, datée du 29/10/2025. Le document résume l’utilisation de la marque TERPAL au Danemark et en Finlande pour la période 2020-2024. La déclaration sous serment indique que TERPAL est un régulateur de croissance végétale utilisé dans les cultures céréalières telles que le blé, l’orge et le seigle, conçu pour renforcer la structure des plantes et réduire les risques de verse. Le chiffre d’affaires total arrondi des produits TERPAL au Danemark et en Finlande au cours de cette période est significatif. La déclaration sous serment fait référence à la marque en tant que TERPAL et Terpal® et renvoie à l'Annexe 1 pour les preuves à l’appui, telles que les étiquettes de produits et les extraits de sites web.

Annexe 1 Étiquettes de produits, extraits de sites web et informations sur les produits : Cette annexe contient des étiquettes de produits, des extraits de sites web et des informations sur les produits pour TERPAL en danois, finnois et anglais. Une partie des documents contient des dates comprises entre 2021 et 2024 et comprend du contenu promotionnel, des instructions d’utilisation et des informations de sécurité pour TERPAL en tant que régulateur de croissance végétale. La marque apparaît comme suit,
, ,
Annexe 2 Fiches de données de sécurité (FDS) pour le Danemark et la Finlande avec des dates d’impression comprises entre 2023 et 2025 : Cette pièce jointe contient des fiches de données de sécurité (FDS) pour les produits Terpal en danois et en finnois avec des traductions anglaises pour certains extraits. Les FDS désignent le produit comme Terpal® et fournissent des informations détaillées

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 4 sur 15
concernant ses propriétés chimiques, les consignes de sécurité et la conformité réglementaire. Les documents définissent les produits Terpal® comme un produit phytopharmaceutique, régulateur de croissance.

Pièces jointes 3 à 6: Environ 19 factures pour le Danemark et la Finlande pour la période 2022 à 2025 émises par l’opposante à des entités ayant des adresses au Danemark et en Finlande. Certaines des factures sont en anglais. Dans toutes ces factures, les montants (en EUR), les prix et les quantités sont masqués. La marque de l’opposante est contenue dans la description des produits,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 5 sur 15
Le 17/03/2026, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves supplémentaires.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 17/03/2026 peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites dans le délai imparti sont suffisantes pour établir l’usage sérieux requis de la marque antérieure.

Observations préliminaires
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les étiquettes de produits, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Il convient également de noter qu’une partie des preuves, à savoir une partie des factures, une partie des fiches de données de sécurité et certains extraits de sites web sont en anglais.

La requérante fait également valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 6 sur 15
dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire conformément à la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins influencée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures (pièces jointes 3 à 6) montrent que le lieu d’usage est le Danemark et la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois et finnois), de la monnaie en euros et des adresses des entités destinataires au Danemark et en Finlande. Les étiquettes de produits, une partie des extraits de site web (pièce jointe 1) et une partie des fiches de données de sécurité (pièce jointe 2) sont également rédigées en danois et en finnois et font expressément référence à ces territoires. La déclaration sous serment confirme en outre qu’une activité commerciale a eu lieu au Danemark et en Finlande pendant la période pertinente. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente allant du 01/08/2019 au 31/07/2024. Les preuves fournissent ainsi des indications cohérentes d’usage tout au long de la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de l’EUTM à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures se rapportant à un usage en 2025, qui tombe partiellement en dehors de la période pertinente, confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. En effet, elles démontrent une continuité de l’activité commerciale qui est cohérente avec et étaye l’usage démontré pendant la période pertinente, à savoir de 2019 à 2024.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 7 sur 15
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

La requérante fait valoir que les preuves démontrent un usage de la marque antérieure uniquement au Danemark et en Finlande et que ceux-ci sont, selon la requérante, de petits marchés. Comme la Cour l’a indiqué dans l’affaire Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (§ 55). La portée territoriale n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte lors de l’évaluation du caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’UE. En outre, une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut être établie (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). Une marque de l’UE n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que son usage soit considéré comme sérieux, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 55 ; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).

En outre, pour que l’usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, la marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Les documents déposés, à savoir les factures (Annexes 3 à 6), la déclaration sous serment, ainsi que les informations et étiquettes de produits justificatives (Annexe 1), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les factures montrent des transactions commerciales entre l’opposante et des clients au Danemark et en Finlande sur une période de plusieurs années (2022-2025), identifiant systématiquement TERPAL comme le produit commercialisé. Même si les quantités et les prix sont masqués sur les factures et que les montants vendus ne peuvent être vus, la déclaration sous serment fournit des informations détaillées sur

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 8 sur 15
chiffres d’affaires par an. Elle indique notamment un chiffre d’affaires global significatif pour TERPAL au Danemark et en Finlande au cours de la période 2020-2024. Les factures ne sont qu’un échantillon à l’appui de la déclaration sous serment. Les étiquettes de produits, les fiches de données de sécurité et les extraits de sites web démontrent en outre que la marque a été activement promue et offerte sur le marché dans ces territoires tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La marque de l’opposant est enregistrée en tant que marque verbale, «TERPAL». Sur une partie des preuves, la marque est affichée en couleurs, ou sur un arrière-plan tel que ,
. Cependant, des caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, arrière-plans ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion
La Cour de justice a interprété la notion d’«usage partiel» comme suit: l’exigence selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’a pas pour but de limiter la protection conférée par la marque à un usage à grande échelle. Au contraire, l’usage sérieux doit être compris comme un usage qui n’est pas purement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection dans le cadre d’une procédure d’opposition que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 9 sur 15
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51). Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 927 Page 10 sur 15
La marque antérieure est enregistrée pour produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations pour le renforcement des plantes, préparations chimiques et/ou biologiques pour la prévention du stress des plantes, préparations régulatrices de croissance des plantes, préparations pour le traitement des semences, préparations mouillantes, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour renforcer l’attraction sexuelle ou pour désorienter les insectes de la classe 1. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour régulateurs de croissance des plantes. La finalité et l’usage prévu de ces produits sont de stimuler la croissance des plantes. Sur la base de la finalité et de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour régulateurs de croissance des plantes, relève de la catégorie générale des produits de l’opposant de la classe 1 et constitue un usage pour la sous-catégorie produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir préparations chimiques régulatrices de croissance des plantes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir préparations chimiques régulatrices de croissance des plantes.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir préparations chimiques régulatrices de croissance des plantes.
Les produits et services contestés, après limitation par le demandeur le 20/06/2025, sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir adjuvants et additifs chimiques pour fongicides ; biostimulants pour plantes ; adjuvants à usage agricole.
Classe 5 : Insecticides ; fongicides ; herbicides ; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes.
Classe 44 : Conseils agricoles ; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ; services de conseil en agriculture, horticulture et sylviculture ; fourniture d’informations concernant les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ; services d’information relatifs à l’utilisation de produits chimiques utilisés en agriculture ; services de consultation et de conseil en matière d’agriculture, d’horticulture et de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 11 sur 15
sylviculture ; services de conseil et de consultation relatifs à l’utilisation de traitements non chimiques pour l’agriculture et l’horticulture durables.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés de cette classe sont similaires à ceux de l’opposant, produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole, à savoir préparations chimiques régulatrices de croissance des plantes. Les produits en conflit visent le même public, sont fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux commerciaux.

Produits contestés de la classe 5
Tous les produits contestés de cette classe sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposant, produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole, à savoir préparations chimiques régulatrices de croissance des plantes de la classe 1. En effet, les produits de l’opposant, même classés dans la classe 1, sont des produits finis ayant un usage spécifique dans l’industrie agricole. Ils ont donc une finalité similaire puisque les produits contestés de la classe 5 peuvent être considérés comme favorisant la croissance en prévenant les conditions susceptibles d’inhiber la croissance des plantes. Les produits sont également distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

Services contestés de la classe 44
Tous les services contestés de cette classe et les produits de l’opposant de la classe 1 poursuivent le même objectif de protection des plantes et d’optimisation de leur croissance. Ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 12 sur 15
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels.

Selon la jurisprudence, les produits pertinents des classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et d’autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et sont appliqués différemment selon le type de plante, les résultats souhaités, le type de sol particulier, l’âge des plantes et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut entraîner des dangers ou des risques qui sont mis en évidence sur les emballages. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront plutôt prudents lors du choix de ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les éventuels effets secondaires sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin. Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé, comme l’a également relevé la requérante. Cela a été confirmé par de nombreuses décisions du Tribunal et des Chambres de recours (02/03/2021, R 613/2020 2, Efiser gold / Gold § 16; 05/10/2020, T 53/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:469, § 38; 05/10/2020, T 51/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:468, § 32; 31/05/2016, R 667/2015 5, TIGER BLOOM / ТАЙГЪР ПЛАТИНИУМ TAIGAR PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014 1, BOOM DEVI (fig.) / BOOM (fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013 4, NATURCOMPLET / KOMPLET, § 28; 18/11/2020, R 2926/2019 2, DIDOFARM (fig.) / DICOFARM (fig.), § 18).

c) Les signes
TERPAL TERPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 13 sur 15
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La requérante affirme que les lettres communes aux signes « TERP » seront associées par le public pertinent au terpène et que, dans cette mesure, ces lettres sont faibles. Pour étayer cette affirmation, la requérante soumet six extraits de sites web présentant une gamme de produits contenant, inter alia, les termes « TERP » ou « Terpenes ». Le terme « TERP » est visible sur deux des extraits de sites web. La division d’opposition observe que les documents soumis ne sont pas en soi particulièrement concluants quant au fait que les lettres « TERP » sont une abréviation courante utilisée pour terpène et ils ne prouvent pas que les consommateurs sont exposés à une utilisation si répandue de « TERP » comme abréviation de terpène qu’ils reconnaîtront immédiatement ces lettres comme une référence aux terpènes. Au contraire, une partie significative du grand public, tels que les consommateurs en Bulgarie, en Finlande, en Espagne, en Pologne, percevra les signes comme des mots dénués de sens et distinctifs. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Pour ces consommateurs, la comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres et les sons de « TERP*(*) », formant leurs parties initiales. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par leurs dernières lettres et sons, « AL » contre « E ». La requérante fait valoir que les signes sont des mots courts. Toutefois, l’Office considère comme courts les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins. Les signes en l’espèce sont composés de six et cinq lettres respectivement et ne peuvent être considérés comme des signes courts. Compte tenu également du fait que les coïncidences se produisent à leurs débuts, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 14 sur 15
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont similaires à des degrés divers. La partie du public analysée est le grand public dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Cela signifie que les consommateurs ne peuvent pas se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les signes en toute sécurité. En effet, les signes coïncident dans la séquence de leurs quatre (sur six/cinq) lettres, et cette coïncidence se trouve à leur début, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent beaucoup d’attention. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Dans de telles circonstances, les consommateurs pourraient ne pas se souvenir des dernières lettres des signes et les confondre. La requérante fait valoir que « TERPE » appartient à sa famille de marques en France et dans l’Union européenne et a déposé diverses pièces de preuve.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la famille de marques de l’opposant peut être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public en Bulgarie, en Finlande, en Espagne et en Pologne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 13 143 946 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 927 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.