LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 juillet 2024
Dans l’affaire R 27/2024-2
Eurosirel S.p.A.
Viale Europa, 30
20047 Cusago (MI)
Italie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Turino (Italie)
contre
Kaihao WANG
No 268, injonctions yang Road,
3232900 Wenxi Town, Qingtian County, Zhejiang
Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radtionków (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 59 529C (enregistrement de marque l’Union européenne no 18 589 886)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 octobre 2021, Kaihao WANG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Smartphones; Casques d’écoute musicaux; Instruments pour la navigation; Boîtiers de haut-parleurs; Appareils photographiques;
Télescopes; Masques de protection; Fils électriques; Commutateurs électriques; Lunettes
[optique]; Lunettes antiéblouissantes; Chaînettes de lunettes; Cordons de lunettes;
Montures de lunettes; Lunettes de soleil; Lunettes 3D; Casques de protection; Chargeurs de batteries.
Classe 28: Jeux; Ballons de fête; Jeux de table; Ballons (de jeu); Appareils pour le culturisme; Machines pour exercices corporels; Sangles d’entraînement pour la natation; Attirail de pêche; Protections contre les poignets à usage sportif; Décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; Jouets; Jouets fantaisie pour fêtes; Masques de carnaval; Confettis; Chapeaux de cotillon en papier Papillotes de Noël; Bombes de table pour fêtes.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 8 novembre 2021 et l’enregistrement a été accordé le 16 février 2022.
3 Le 7 avril 2023, Eurosirel S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la
«demanderesse») a déposé une demande en nullité pour une partie des produits, à savoir les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

3
• La marque verbale de l’Union européenne no 3 624 814, «MEGAPLAST», déposée le 19 janvier 2004 et enregistrée le 16 décembre 2005 pour les produits suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: préparationspharmaceutiques; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents, cires dentaires; désinfectants.
Classe 10: appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires artificiels, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
• La marque verbale italienne no 201500002496902429694996969, «MEGAPLAST», déposée le 18 juin 2015 et enregistrée le 13 décembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: produits et préparationspharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 Dans sa demande en nullité, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
– Les marques de la demanderesse comprennent, entre autres, des cosmétiques, des préparations pharmaceutiques et des détergents/désinfectants. Ces produits, bien qu’ils n’aient pas la même nature, s’adressent à un consommateur à la recherche de produits destinés au soin et au bien-être des yeux et de la vision. Ils sont donc complémentaires des produits contestés [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; Lunettes 3D, dans la mesure où elles sont également vendues par les mêmes circuits commerciaux et de distribution.
– Il existe des cosmétiques sur le marché, tels que des crèmes périoculaires, des masques et des timbres pour les yeux, le maquillage, etc. pour le soin des yeux et le bien-être. Les produits pharmaceutiques comprennent les colliers, les lotions et autres préparations à visée oculaire et à la vue. Les documents contenus dans l’annexe 8 (extraits du site Internet de la demanderesse concernant des produits tels que les «timbres pour les yeux» et les «tablettes pour les yeux») montrent que les produits de la demanderesse comprennent des produits dédiés au soin des yeux. En outre, il existe
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

4
des solutions nettoyantes et désinfectantes pour lunettes et lentilles de contact dans les catégories de détergents et désinfectants.
– Il est fait mention de la jurisprudence de l’EUIPO en faveur de la similitude entre les produits compris dans la classe 5 et ceux compris dans la classe 9, en particulier les décisions de la chambre de recours R 544/2009-2 et R 1031/2014-4 (similitude entre les produits pharmaceutiques ophtalmiques, à savoir solutions pour lentilles de contact; préparations nettoyantes pour lentilles de contact comprises dans la classe 5 et lunettes; verres de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil comprises dans la classe 9) et décision sur l’opposition no B 1 621 443 (similitude entre les appareils et instruments optiques compris dans la classe 9 et les préparations ophtalmiques comprises dans la classe 5).
– Veuilleztrouver ci-joint des documents (annexes 9A et 9B: pages contenant des listes de produits proposés en ligne sous la marque «Megaplast» et le résultat de la recherche de «lunettes de lecture» tirées de distributeurs en ligne) qui indiqueraient la manière dont les produits de la demanderesse sont distribués par le biais de pharmacies, parapharmacies, grands détaillants, grands commerçants et plateformes de commerce électronique: toutes les chaînes où vous pouvez également acheter des lunettes et des lunettes de soleil. En outre, il est notoire que ces produits sont désormais couramment achetés dans les supermarchés, y compris en ligne, comme dans les pharmacies et parapharmacies sur des stands et des étagères proches les uns des autres.
– Il existe une forte similitude avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 (matières pour bandages) et les produits contestés compris dans la classe 28, ainsi qu’avec la protection des têtes de cheveux dans la classe 9. Ils sont tous deux utilisés pour protéger ou soutenir les membres et les articulations et ont donc la même destination et la même fonction, empruntent les mêmes canaux de distribution.
7 La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.
8 Par décision rendue le 9 novembre 2023 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office citées par la demanderesse à l’appui de ses arguments, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, comme l’a confirmé la Cour de justice (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198), mais elles peuvent néanmoins être dûment prises en considération. Même si ces décisions portent sur des faits similaires, les conclusions tirées en l’espèce peuvent ne pas être les mêmes, surtout lorsque, comme en l’espèce, il s’agit de références à des décisions récentes datant de 2010 et de 2014.
– Les produitscontestés compris dans la classe 9 et les produits de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Il s’agit, d’une part, de dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, d’équipements de communication, d’appareils optiques et de navigation, de composants électriques et de protection des yeux et, d’autre part, de produits
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

5 d’hygiène, de nettoyage, de beauté et de parfumage, ainsi que de préparations et articles pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le fait que certains des produits contestés puissent être vendus en pharmacie, tels que les lunettes et, parmi les produits des marques antérieures, les produits pharmaceutiques en classe 5, ne constitue pas un élément en faveur de la similitude entre ces produits, puisqu’il demeure tout à fait clair que ces produits seront présentés, par exemple, dans des rayons clairement distincts des pharmacies elles-mêmes. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc dissimilaires.
– Les produits contestés compris dans la classe 28 se composent de différents types de produits qui correspondent ou appartiennent à des catégories assez larges, comme les jeux et les jouets, les décorations festives, les équipements pour activités sportives, l’exercice ou la pêche. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de la demanderesse et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc dissimilaires.
– La similitude des produits ou services est une condition nécessaire à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées dans cet article n’est pas remplie.
– La demande doit donc être rejetée.
– Cette conclusion resterait valable même s’il devait être considéré que la requérante a revendiqué le caractère distinctif élevé des marques antérieures. Étant donné que la dissemblance entre les produits ne peut être contrebalancée par l’éventuel caractère distinctif des marques antérieures, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne sauraient en aucune manière modifier l’issue finale de la procédure.
9 Le 5 janvier 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 8 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
10 L’Office n’a reçu aucune réponse de la part de la titulaire de la MUE.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
11 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, le contexte du marché montre une similitude entre des produits qui, bien que appartenant à des classes différentes, peuvent être fabriqués et commercialisés par la même entreprise sous une seule marque distinctive.
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

6
– La comparaison doit s’effectuer entre les produits suivants:
– En ce qui concerne les décisions antérieures citées par la demanderesse, même si l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, il est également vrai que le simple fait qu’elles remontent à quelques années ne saurait constituer une raison valable pour ne pas prendre en considération des décisions antérieures. L’écoulement du temps n’a pas modifié le rapport de similitude et de complémentarité entre les lunettes et les produits ophtalmiques compris dans la classe 5. En outre, l’Office renvoie à présent, comme base de ses décisions antérieures, à d’autres décisions antérieures, dont certaines remontent également à dix ans ou plus.
– Il convient d’examiner la probabilité ou la probabilité qu’une entreprise puisse simultanément commercialiser des articles de lunetterie et de la chapellerie médicale comme pansements, sparadrap et bandages pour les yeux, tous sous la même marque.
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

7
– L’Office est tenu d’apprécier si le public pourrait raisonnablement croire que ces produits, appartenant à différentes catégories de produits, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
– La décision n’a pas suffisamment tenu compte des facteurs pertinents suivants, déjà mentionnés dans la procédure en première instance: la destination des produits, les canaux de distribution et points de vente, les producteurs et leurs concurrents, l’extension possible des marques à des produits proches de ceux pour lesquels la marque est utilisée, et l’extension naturelle et possible de la marque d’un produit à un autre, qui, en tout état de cause, fait toujours référence au secteur de la santé.
– Les produits contestés compris dans la classe 9, tels que les lunettes [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; Selon la législation européenne, les lunettes 3D sont classées comme des dispositifs médicaux ou des dispositifs utilisés dans les soins de santé pour traiter des maladies ou des troubles.
– De même, les produits de la requérante relevant de la classe 5 (produits pharmaceutiques et hygiéniques; les emplâtres, matériel pour pansements), y compris les produits ophtalmiques, timbres adhésifs, comprimés pour les yeux, sont également des dispositifs médicaux également utilisés dans le secteur de la santé, dont l’action principale se situe dans ou sur le corps humain.
– Les lunettes et accessoires peuvent être considérés comme étant similaires non seulement aux produits de la demanderesse compris dans la classe 5, mais aussi à certains des produits compris dans la classe 3.
– Les facteurs pertinents susmentionnés revêtent une importance capitale. Tous les produits relevant du même secteur, ils peuvent constituer une extension naturelle à laquelle la marque s’étend.
– En outre, la réalité du marché démontre clairement que ce type d’extension est déjà une pratique établie de longue date. En effet, un concurrent de la demanderesse utilise la même marque non seulement pour une série de produits identiques à ceux de la demanderesse, mais aussi pour les lunettes.
– Cette extension naturelle est susceptible, aux yeux du public, de conduire le public à associer les produits à la marque «Megaplast» dans le secteur des lunettes avec les produits portant la même marque en classe 5, et donc à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Quelques images tirées d’un supermarché sont jointes en pièce jointe:
(I)
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

8
(II)
– Au lieu de cela, les images suivantes sont tirées de l’internet:
III) (https://titantoysspa.com/prodotto/occhiali-lettura-farmamed-ass/):
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

9
(IV) (https://farmamed.it/it/editoriali/intimo-funzionale-ecodrytech-tecnologia-al- servizio-delcomfort) [note de la chambre de recours: le 14 juin 2024, la page en question était vide, voir
L’écran suivant est tiré des motifs du recours:
(V) (https://farmamed.it/it/prodotto/05328):
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

10
(VI) (https://farmamed.it/it/prodotti/medicazione/bende-garze-e-rocchetti)
– La demanderesse a déjà trouvé les produits portant la marque «MEGAPLAST» sur le marché italien précisément à la suite de plaintes de clients qui se sont plaints du fait que la demanderesse n’avait pas été avertie que de nouveaux produits tels que des lunettes et des bracelets de sport avaient été lancés sur le marché:
Exemple d’usage de la marque Produits trouvés sur le marché MEGAPLAST par la demanderesse commercialisés par des tiers
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

11
– Les produits contestés de protection contre les poignets d’athlétisme compris dans la classe 28 et la protection contre les têtes compris dans la classe 9 présentent une forte affinité avec le matériel pour pansements compris dans la classe 5, comme cela a déjà été souligné dans la procédure en première instance.
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

12
– Ces types de produits portant la marque «MEGAPLAST» ont également été trouvés sur le marché:
– Pour les produits précités (lunettes et bandages de sport) commercialisés par des tiers sous la marque «MEGAPLAST», la demanderesse a obtenu une saisie sur la base de ses marques antérieures «MEGAPLAST», suite à une ordonnance du Tribunal de
Brescia — Chambre d’entreprises spécialisée, qui établit l’existence d’un risque réel et réel de confusion dans l’esprit du public, considérant les produits en cause comme similaires.
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

13
– Les produits en cause sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et sont également placés côte à côte dans les magasins, voire en ligne. Le marché pertinent est identique.
– Ces catégories de produits sont fréquemment vendues dans les supermarchés, les pharmacies et parapharmacies, les magasins spécialisés et les bazars dans des stands et étagères similaires, de sorte que, en raison de la proximité entre les catégories de produits et du positionnement au sein des magasins par les revendeurs, le risque que les produits de la titulaire de la marque contestée «Megaplast» soient associés aux produits MEGAPLAST de la demanderesse est extrêmement élevé.
– Les signes sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cela est suffisant pour compenser un éventuel faible degré de similitude entre les produits.
– Cette conclusion vaut également pour des produits qui ne pourraient être considérés comme similaires que dans une mesure limitée, étant donné que la similitude entre les signes dépasse le faible degré de similitude entre les produits, et même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé, ils devraient, en tout état de cause, se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 (ou au paragraphe 5) dudit article sont remplies.
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Même si les signes en cause sont identiques, il ne saurait exister de risque de confusion en l’absence de similitude entre les produits ou services respectifs (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53.
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

14
17 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
20 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ainsi que les pratiques commerciales (02/06/2021, T-177/20,
Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique (16/01/2018, T-273/16,
METAPORN, EU:T:2018:2, § 42) sur un marché donné.
21 La question est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-l50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 Les produits et services peuvent être considérés comme concurrents s’ils sont interchangeables (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [27/06/2019-, 385/18, Crone (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 32; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 et jurisprudence citée.
24 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires parce qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 Les produits à comparer sont les suivants:
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

15
Marque contestée Marques antérieures
MUE antérieure
Classe 9: Périphériques adaptés pour être Classe 3: préparations pour blanchir et utilisés avec un ordinateur; Applications autres substances pour lessiver; logicielles informatiques téléchargeables; préparations pour nettoyer, polir, Smartphones; Casques d’écoute dégraisser et abraser; savons; parfumerie, musicaux; Instruments pour la huiles essentielles, cosmétiques, lotions navigation; Boîtiers de haut-parleurs; pour les cheveux; dentifrices. Appareils photographiques; Télescopes; Classe 5: préparationspharmaceutiques; Masques de protection; Fils électriques; produits hygiéniques à usage médical; Commutateurs électriques; Lunettes substances diététiques à usage médical,
[optique]; Lunettes antiéblouissantes; aliments pour bébés; emplâtres, matériel Chaînettes de lunettes; Cordons de pour pansements; matériaux pour plomber lunettes; Montures de lunettes; Lunettes les dents, cires dentaires; désinfectants. de soleil; Lunettes 3D; Casques de protection; Chargeurs de batteries. Classe 10: appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et Classe 28: Jeux; Ballons de fête; Jeux de vétérinaires artificiels, membres, yeux et table; Ballons (de jeu); Appareils pour le dents artificiels; articles orthopédiques; culturisme; Machines pour exercices corporels; Sangles d’entraînement pour matériel de suture. la natation; Attirail de pêche; Protections Marque italienne antérieure contre les poignets à usage sportif;
Décorations pour arbres de Noël, à Classe 3: préparations pour blanchir et l’exception des articles d’éclairage et des autres substances pour lessiver; confiseries; Jouets; Jouets fantaisie pour préparations pour nettoyer, polir, fêtes; Masques de carnaval; Confettis; dégraisser et abraser; savons; parfumerie, Chapeaux de cotillon en papier Papillotes huiles essentielles, cosmétiques, lotions de Noël; Bombes de table pour fêtes. pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: produits et préparationspharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
26 Nonobstant le fait que le formulaire de recours indiquait l’intention de la demanderesse de contester la décision de la division d’annulation dans son intégralité, la chambre note que dans les motifs du recours, les arguments portent exclusivement sur la similitude de certains des produits contestés avec ceux protégés par les marques antérieures, à savoir les produits suivants:
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

16
Classe 9: lunettes [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; Lunettes 3D; casques de protection.
Classe 28: protections contre les poignets à usage sportif.
27 En ce qui concerne la comparaison des produits contestés non expressément mentionnés dans les motifs de recours, la Chambre partage l’analyse effectuée par la Division d’annulation selon laquelle, sans préjudice des produits énumérés au paragraphe précédent, les produits contestés restants en classe 9 sont dissimilaires aux produits des marques antérieures car ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Le même raisonnement s’applique également, à l’exception des produits énumérés au paragraphe précédent, pour les produits contestés restants compris dans la classe 28, auxquels il convient d’ajouter que tant le public cible que les canaux de distribution sont différents. En outre, il n’existe ni complémentarité, ni rapport de concurrence entre les produits en cause et les produits couverts par les marques antérieures.
28 En ce qui concerne la partie des produits contestés sur laquelle la demanderesse concentre ses motifs de recours, la chambre de recours relève ce qui suit.
29 La demanderesse fait valoir, premièrement, qu’il existe une similitude entre les produits contestés [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; 3d lunettes, relevant de la classe 9, et produits pharmaceutiques, hygiéniques protégés par les marques antérieures, relevant de la classe 5, étant donné qu’ils sont tous deux des dispositifs ou des dispositifs médicaux utilisés dans le secteur de la santé pour traiter des maladies ou des troubles. En outre, les produits des marques antérieures compris dans la classe 5(produits pharmaceutiques et hygiéniques) comprenaient également des produits à usage ophtalmologique.
30 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les marques antérieures sont effectivement couvertes pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, qui incluent également des produits ophtalmologiques. La finalité des lunettes est d’améliorer l’image des patients souffrant d’un défaut visuel, à savoir soulager des troubles oculaires. Les préparations pharmaceutiques, et notamment celles à usage ophtalmologique, ont également la même fonction médicale. Il n’est pas rare que n’importe qui rencontre des problèmes aux yeux pour obtenir non seulement une paire de lunettes, mais aussi des produits ophtalmiques (par exemple, une collirio) (28/08/2023, R
2572/2022-1, Resveravision/RESVEGA, § 42, et, par analogie, §-48). Les produits en cause ont donc un champ d’application commun: soins de santé aux yeux au sens large
[voir, par analogie, 13/02/2024, R 1469/2023-5, V/DAS/S (fig.)/VIDAZA et al., § 55]. À cet égard, il est également observé que les troubles oculaires peuvent être causés non seulement par des défauts visuels, tels que la miopie ou l’hypergandonie, mais également par des blessures, qui ont été soignées, d’une part, en désinfectant des produits spécialement conçus pour une utilisation oculaire et, d’autre part, par des lunettes de protection (voir, par analogie, 28/04/2010, R 0544/2009-2, VIDI (MARQUE
FIGURATIVE)/VIDISEPT et al., § 28). Non seulement, mais également comme le souligne la demanderesse en nullité, au moins les verres de lecture et les produits pharmaceutiques sont vendus dans les mêmes établissements de vente au détail
(pharmacies) (voir, par analogie, 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir/Helixor et al.,
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

17
EU:T:2020:617, § 42; 30/06/2021, 501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 52-
53).
31 Pris dans leur ensemble, les produits comparés ont donc plus d’éléments communs que leurs différences [par analogie, 28/06/2023, 495/22-, Omegor/Omacor (fig.) et al.,
EU:T:2023:359, § 52-53]. À la lumière des facteurs énumérés ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il existe, à tout le moins, un faible degré de similitude entre les produits pharmaceutiques des marques antérieures compris dans la classe 5 et les produits [optique] compris dans la classe 9 de la marque contestée [03/03/2015, R
1031/2014-4, pure Eyes (fig.)/PUREVISION], § 23; 8/04/2010, R 0544/2009-2, VIDI
(MARQUE FIGURATIVE)/VIDISEPT et al., § 29).
32 En ce qui concerne les produits contestés «lunettes anti-éblouissement» et «lunettes de soleil», la chambre de recours considère qu’il existe également au moins un faible degré de similitude avec ces produits en ce qui les concerne, sur la base du même raisonnement que dans les paragraphes précédents. En effet, il s’agit de types de lunettes qui, d’une part, relèvent de la catégorie générale des lunettes [optiques] et, d’autre part, peuvent être utilisées à des fins curatives ou, en tout état de cause, pour soulager des troubles optiques. Par exemple, certaines maladies oculaires telles que le glaucoma requièrent l’utilisation de lunettes pour la protection contre le soleil ou la lumière intensive.
33 La situation est toutefois différente en ce qui concerne les lunettes 3D de la marque contestée. Même si les lunettes 3D sont également des types de lunettes, elles ne devraient pas être considérées comme similaires aux produits des marques antérieures. Même s’il est clair que ce type de lunettes est également utilisé dans le secteur médical, par exemple par les professionnels de la médecine dans le cadre de procédures chirurgicales, la Chambre considère qu’en raison de leur classification dans la classe 9 au lieu de la classe 10, les lunettes 3D ne doivent pas, en règle générale, être comprises comme des dispositifs médicaux. En effet, selon la base de données harmonisée de l’Office (BDH) contenue dans TMclass, les lunettes 3D comprises dans la classe 9 constituent une sous-catégorie des dispositifs audio/visuels et photographiques, qui constituent à son tour une sous-catégorie des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (https://euipo.europa.eu/ec2/search/find?language=it&text=occhiali+3D&niceClass=&si ze=25&page=1&harmonised=true&searchMode=WORDSPREFIX&sortBy=relevance); contrairement aux lunettes, les lunettes de soleil, qui constituent une sous-catégorie des dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ( https://euipo.europa.eu/ec2/search/find?language=it&text=occhiali+3D&niceClass=&siz e=25&page=1&harmonised=true&searchMode=WORDSPREFIX&sortBy=relevance).
Contrairement aux types de lunettes analysés ci-dessus, les lunettes 3D de la marque contestée n’ont pas pour objet de soulager les troubles optiques. Il n’existe donc pas suffisamment de facteurs pertinents en commun avec les produits pharmaceutiques des marques antérieures.
34 Les produits contestés chaînes de lunettes; cordons de lunettes; les montures de lunettes sont des accessoires pour lunettes. Étant donné que ces produits sont complémentaires des lunettes et sont souvent vendus avec eux ou, en tout état de cause, dans les mêmes points de vente, la chambre de recours considère qu’il existe également un faible degré de similitude en ce qui concerne les produits des marques antérieures [03/03/2015, R
1031/2014-4, pure Eyes (fig.)/PUREVISION], § 23; par analogie, 15/02/2023, 8/22-,
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

18
TCTC Carl (fig.)/card touch (fig.), EU:T:2023:70, § 28; par analogie, 28/04/2010, R
0544/2009-2, VIDI (MARQUE FIGURATIVE)/VIDISEPT et al., § 28).
35 En ce qui concerne maintenant la prétendue similitude entre le matériel pour pansements des marques antérieures et les produits de protection de la tête en classe 9 contestés et les protections contre les poignets pour l’athlétisme en classe 28, la demanderesse cite des exemples d’usage, prétendument de tiers (voir point 11 ci-dessus), en particulier d’une marque «Megaplast» pour un tube coudien, un croisement de poignet, un cabe et des gants de gymnastique. En relation avec ces produits, la demanderesse fait valoir qu’elle est similaire à ses propres garze et bandages pour pansements, affirmant que tant les produits des marques antérieures que les produits contestés sont utilisés pour protéger ou soutenir les membres et les articulations et qu’ils ont donc la même finalité et la même fonction.
36 Le raisonnement de la demanderesse est convaincant pour justifier au moins un faible degré de similitude entre les produits en cause. Même si, conformément aux notes explicatives de la classification de Nice, la classe 5 couvre les produits pharmaceutiques ou à usage médical, les dispositifs de protection compris dans la classe 9, tels que les équipements de sécurité et de secours, et les équipements de sport compris dans la classe 28 (il convient toutefois de préciser que certains d’entre eux relèvent de la classe 9 parce que leur fonction de protection l’emporte), la chambre de recours ne considère pas qu’il est impossible que les produits en cause poursuivent un double objectif et servent à la fois à traiter une blessure et à la protéger dans le cadre d’une activité physique. Il s’agit, en effet, de produits similaires de différentes manières. En particulier, les bandages, bandages, bandages et guardiens sont souvent fabriqués dans la même matière, le coton ou le gaze. En ce sens, ils sont de nature similaire. Deuxièmement, ces produits peuvent avoir la même destination, notamment celle de limiter la mobilité et de mettre fin partiellement aux rideaux, muscles ou ligion. Ces produits sont également similaires du point de vue de la méthode d’utilisation et de l’aspect visuel qui en résulte, étant donné que les bandes et bandages en question sont appliqués à la partie du corps du corps qui est presque similaire, afin de ne pas permettre une distinction aisée, surtout lorsque l’enroulement a été appliqué à l’articulation. Cette similitude (à part la couleur) ressort également des images présentées par la demanderesse: d’une part, le gâteau et le poignet
bandage de la demanderesse (par exemple, des matériaux pour bandages
des marques antérieures) et, d’autre part, la bande de cheville de la marque «Megaplast» prétendument utilisée par des tiers. Ce type de bandages serait appliqué de la même manière et conserverait donc une apparence très similaire même s’il s’agissait d’une bande poignée, à savoir la protection du poignet d’athlétisme telle que celle en cause.
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

19
37 À la lumière des observations formulées ci-dessus, et compte tenu du fait qu’une personne souffrant de poignet sur le poignet pourrait utiliser à la fois un béneau relevant de la catégorie des matériaux pour bandages et un remorquage pour le poignet, en fonction des indications du traumatogo ou même sur la base de préférences personnelles, la chambre de recours considère qu’il existe un certain degré de concurrence entre les produits en cause. Pour cette raison, il ne saurait être exclu que les consommateurs croient qu’ils puissent être fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises. Le même raisonnement s’applique également, mutatis mutandis, à la comparaison des matériaux pour bandages et de la protection de la tête contestée.
38 En outre, il s’agit de produits qui peuvent être offerts dans les mêmes points de vente, et notamment dans les pharmacies. Ce facteur revêt une certaine pertinence en raison du fait que les pharmacies n’offrent pas, pour des différences dans les supermarchés ou les grands magasins, une variété de produits qui empêche les consommateurs de croire que les produits ont la même origine commerciale (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 52).
39 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les matériaux pour bandages des marques antérieures et les protections pour les poignets d’ athlétisme contestés compris dans la classe 9 et les protections pour les poignets de sport compris dans la classe 28.
Conclusion sur la comparaison des produits et observations de la chambre de recours
40 Pour les raisons exposées ci-dessus, il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits désignés par les marques antérieures et les produits contestés suivants:
Classe 9: lunettes [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; casques de protection.

Classe 28: protections contre les poignets à usage sportif.
41 Il s’ensuit que, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la première condition énoncée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est remplie et, par conséquent, la conclusion tirée dans la décision attaquée de ne pas examiner les autres conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est plus valable.
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
43 En l’espèce, la Chambre estime qu’il n’y a pas lieu de renvoyer l’affaire à la division d’annulation et procédera, dans la présente décision, à un examen exhaustif de l’affaire, en identifiant le public pertinent et son niveau d’attention, en comparant les signes et en procédant à une appréciation globale du risque de confusion entre ceux-ci, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et notamment du principe d’interdépendance entre le degré de similitude entre les signes et celui des produits qu’ils désignent. Cette décision n’affecte pas le principe du contradictoire, étant donné que les deux parties ont
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

20
eu la possibilité de formuler des observations sur ces aspects devant la division d’annulation et la chambre de recours.
Public pertinent et niveau d’attention
44 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
45 Les produits en cause, considérés comme similaires, sont des produits pharmaceutiques; tissus pour bandages compris dans la classe 5 des marques antérieures et produits contestés [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; casques de protection compris dans la classe 9 et dispositifs de protection contre les poignets pour sportifs compris dans la classe 28.
46 Les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera élevé, étant donné que ces produits affectent la santé humaine
[24/10/2019-, 41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29, 32; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 17-19; 21/09/2017, T-214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637, § 39, 41-42, 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26-28; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 80). Les produits compris dans les classes 9 et 28 sont également destinés aux consommateurs en général. Normalement, pour les produits compris dans ces classes, le niveau d’attention est réputé moyen. Toutefois, en ce qui concerne plus particulièrement les produits pertinents en l’espèce, qui, à l’instar des produits compris dans la classe 5, ont une incidence sur la santé et le bien-être, on peut s’attendre à ce que le public fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
47 Étant donné que la demande en nullité est fondée à la fois sur une marque italienne et sur une marque de l’Union européenne, les territoires pertinents pour l’analyse du risque de confusion sont l’Italie et le territoire de l’Union européenne.
Comparaison des signes
48 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

21
49 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish power, EU:T:2005:248, § 43).
50 Les consommateurs qui perçoivent un signe ont tendance à le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20, VDL et powered, EU:T:2021:770, § 33).
51 Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
52 Les signes à comparer sont les suivants:

MEGAPLAST

Marques antérieures Signe contesté
53 Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut s’appliquer qu’aux consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (14/12/2006, 81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397, § 76; 11/02/2020, 733/18, Charantea (fig.)/CHARITÉ (fig.), EU:T:2020:42, § 21; 14/12/2022, 18/22-, NEMPORT Lininterrompue MAN shortened LETMELERtravailleurs (fig.)/Newport et al., EU:T:2022:815, § 23).
54 La chambre de recours concentrera son analyse avant tout sur la perception des consommateurs italophones de l’Union européenne, en particulier en Italie, qui représente le territoire sur lequel les deux marques antérieures sont protégées.
55 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61). Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises [03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAvigilance A 51 et al., EU:T:2010:347, § 47].
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

22
56 Les marques antérieures de la demanderesse sont des marques verbales composées de l’élément verbal «MEGAPLAST», tandis que la marque contestée est une marque figurative composée du même élément verbal «MEGAPLAST», mais légèrement stylisé.
57 Ainsi qu’il a été souligné ci-dessus, un signe doit être examiné dans son ensemble, mais indépendamment de cela, la tendance des consommateurs à se concentrer sur ces termes au sein du signe, qui, pour eux, suggèrent une signification particulière, ne saurait être négligée, étant donné que l’association avec un concept particulier facilite le stockage du signe.
58 Pour cette raison même, la Chambre estime qu’il convient d’examiner la signification des deux éléments «MEGA» et «Plast». Le terme «MEGA» est un préfixe utilisé à l’échelle internationale et également en Italie, qui fait habituellement référence à quelques choses de très grande taille [20/12/2017, R 1557/2017-2, perfetto Megatrade Express (fig.)/PERFETTO (fig.), § 59], comme l’indique également le Treccani vocal Treccani (https://www.treccani.it/vocabolario/mega/), ce qui montre également une signification supplémentaire: «En usage récent, notamment dans la langue publicitaire, le préfixe (…) a donné lieu à une dissection plus hypermesure». Compte tenu de sa connotation élogieuse, la Chambre considère cet élément comme faiblement distinctif.
59 Toutefois, en ce qui concerne le mot «Plast», il n’a pas de signification en soi en italien et pourrait, tout au plus, être compris comme désignant tout ce qui contient du plastique ou du plastique. Étant donné que les produits considérés comme similaires en l’espèce ne se caractérisent pas, à tout le moins en principe, par le fait qu’ils sont fabriqués en matières plastiques, la chambre de recours considère que cet élément doit être considéré comme distinctif.
60 Le terme «MEGAPLAST», pris dans son ensemble, ne signifie rien des produits considérés comme similaires et possède donc un caractère distinctif normal.
61 Bien que la marque contestée soit une marque figurative, elle considère le seul élément figuratif comme une stylisation très stylisée du mot «MEGAPLAST». De l’avis de la Chambre, cette caractéristique est tellement simple et courante qu’elle n’a pas de valeur distinctive en soi.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
62 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires, presque identiques, dans la mesure où ils contiennent tous deux le seul élément verbal «MEGAPLAST» et ne diffèrent que par la stylisation minimale du signe contesté.
63 Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il est probable que le public pertinent italophone se concentre au moins sur la signification de l’élément «MEGA», qui est commun aux deux signes, plutôt que sur l’absence de signification de «MEGAPLAST» dans son ensemble. Par conséquent, il existe, dans cette mesure, une identité conceptuelle entre les signes.
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

23
Caractère distinctif des marques antérieures
65 La demanderesse n’a pas explicitement indiqué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
66 Bien que l’élément «MEGA» soit dépourvu de caractère distinctif en raison de sa connotation élogieuse, comme indiqué ci-dessus, «MEGAPLAST» dans son ensemble ne véhicule aucune signification pour les produits considérés comme similaires. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent qui utilise les produits ou services en cause confonde leur origine; il n’est donc pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou des services en cause pourraient être confondus.
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
69 Certains des produits contestés, à savoir les lunettes [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; les casques de protection de la tête compris dans la classe 9 et les protections contre les poignets pour sportifs compris dans la classe 28 ont été jugés au moins similaires à un faible degré aux produits couverts par les marques antérieures. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures par l’usage, le caractère distinctif de ces marques est celui d’un niveau intrinsèquement élevé, qui doit être considéré comme moyen.
70 En l’espèce, le principe d’interdépendance des facteurs revêt une importance particulière. En fait, le fait que les produits ont été jugés similaires (au moins) à un faible degré est compensé par l’identité phonétique et conceptuelle et le degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
71 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue italienne entre les signes en cause pour une partie des produits contestés, à savoir les lunettes [optiques]; lunettes
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

24
antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; casques de protection compris dans la classe 9 et dispositifs de protection contre les poignets pour sportifs compris dans la classe 28. En particulier, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou pourrait penser qu’il s’agit d’ une restypage des marques antérieures.
72 Cette conclusion n’est pas infirmée par le niveau d’attention supérieur à la moyenne que le public est susceptible de porter lors de l’achat des produits en cause. Le fait que le public pertinent ait tendance à être plus attentif ne signifie pas qu’il examinera la marque avec un minimum d’attention. L’hypothèse selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48) s’appliquera également au public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, en particulier si, comme en l’espèce, les marques sont presque identiques, l’on ne saurait se fonder uniquement sur l’attention du public pertinent pour exclure toute confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419-2009-4, Hasi (fig.)/AS en
Immobilien.
73 En revanche, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours qui ont été jugés différents des produits de la demanderesse, étant donné que l’une des conditions nécessaires à l’application du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
Conclusion
74 Accueille partiellement le recours; Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9: lunettes [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; casques de protection;

Classe 28: protections contre les poignets à usage sportif.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Le recours étant partiellement accueilli, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
76 En ce qui concerne également les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée, dans la mesure où la demande en nullité de la MUE no 18 589 886 a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: lunettes [optique]; lunettes antiéblouissantes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; casques de protection;

Classe 28: protections contre les poignets à usage sportif.
2 Le recours est rejeté pour le surplus.
3 Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
01/07/2024, R 27/2024-2, Megaplast (fig.)/MEGAPLAST et al.