DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 068 (INVALIDITY)
Odlo International AG, Bösch 47, 6331 Hünenberg (Suisse), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Natalio Hayon Chocron et Alberto Hayon Gutierrez, Pasaje Mina N°1 4°c, 51001 Cueta, Espagne (titulaires de la MUE), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 638 130 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Les titulaires de la MUE supporteront les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 638 130 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25 et 28. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 275 451.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 2 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires et que les produits en conflit sont identiques ou similaires et qu’il existe donc un risque de confusion.
Après que les titulaires ont demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage de ladite marque, qui seront énumérés en détail ci-dessous. La requérante décrit les preuves de l’usage et soutient qu’il suffit de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Elle répète et développe ses précédents arguments concernant la similitude des signes et des produits et le risque de confusion entre les marques.
L’affaire concernant les titulaires de la MUE

Les titulaires de la MUE ont demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure sur laquelle la demande était fondée. Dans leurs observations, les titulaires de la MUE font valoir que les marques peuvent coexister pacifiquement sur le marché étant donné qu’il n’existe aucun risque d’association entre elles. Elle souligne les différences entre les signes et soutient que la demanderesse doit démontrer l’usage des produits qui peut ensuite être pris en considération. Bien qu’elle souligne que certains des produits contestés relèvent d’une classe différente des produits antérieurs et que les produits contestés sont destinés à un client spécifique qui recherche une marque de tennis ou de padel qui sont des articles de sport et non des vêtements de sport en général, leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les titulaires de la MUE font valoir que l’utilisation de l’élément «LEGEND» pourrait facilement distinguer les signes, ainsi que la représentation différente de l’élément figuratif. Ils fournissent des informations et des éléments de preuve concernant l’élément figuratif du signe contesté, à savoir le symbole «triquetra», sa signification et son utilisation, et commentent la manière dont le signe antérieur utilise une forme ou configuration différente sans triangles, ce qui ne saurait être considéré comme un triquetra. Les titulaires de la MUE soulignent que lorsque les signes contiennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement une incidence plus forte. Elle affirme que le mot «LEGEND» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits contestés et cite deux décisions de la division d’opposition à cet égard, 28/10/2020, B 3 091 146 Legends indirects contre s Legends¹ et 16/02/2021, B 3 108 990, AGE OF LEGENDS (marque figurative) contre «LEGENDS²» et fournit un extrait du dictionnaire anglais Collins Online English Dictionary. Les titulaires de la MUE affirment que, dans l’ensemble, les signes produisent une impression différente sur le plan visuel, que les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique et qu’ils ne sont pas similaires. Les produits compris dans la classe 25 de la MUE sont uniquement liés au padel et au tennis et cette limitation de l’étendue de la protection doit être prise en considération et la MUE couvre des produits compris dans la classe 28 qui ne sont pas protégés par la marque antérieure et qui ne sont donc pas similaires. En outre, les produits compris dans la classe 25 sont normalement achetés après un examen visuel et, par conséquent, les différences visuelles servent à distinguer les signes et, dans l’ensemble, ils ne sont pas similaires et il peut exister un risque de confusion ou d’association. Dès lors, les titulaires de la MUE soutiennent que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
¹ Les produits contestés étaient compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans les classes 41 et 42, tandis que la marque antérieure couvrait, entre autres, la classe 28, elle ne couvrait aucun équipement de sport ni aucun vêtement ni produit équivalent à ceux visés en l’espèce.
² Les produits contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 28 ne couvraient pas des produits équivalents à ceux en l’espèce, mais uniquement des types de jeux électroniques ou d’appareils de jeux d’argent et de hasard et les produits similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 3 14
En réponse aux observations de la demanderesse contenant les preuves de l’usage, les titulaires de la MUE ont demandé une prorogation du délai pour présenter des observations, qui a été dûment accordée par l’Office. Toutefois, les titulaires de la MUE n’ont pas présenté d’observations dans le délai prorogé ou après cette date.
À l’appui de leurs observations, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Résultats de la recherche Wikipédia pour «triquetra». Annexe 2: Une recherche d’image de Google pour «triquetra».
Annexe 3: Une recherche de mots pour «triquetra» sur www.shutterstock.com, qui est une base de données web pour le logo ou les photos.
Annexe 4: Le résultat d’une recherche de mots «triquetra» sur Google à partir du site www.simboleteca.com sur le symbole Celtic.
Annexe 5: Le résultat d’une recherche de mots «triquetra» sur Google à partir du site www.irisharoundtheworld.com concernant la «trinity knot» ou «triquetra».
Annexe 6: Le résultat d’une recherche de mots «triquetra» sur Google à partir du site www.irelandbeforeyoudie.com décrivant l’histoire et la signification des termes «triple knot» ou «triquetra». Annexe 7: Un extrait du Collins Online English Dictionary pour «LEGEND».
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Les titulaires de la MUE ont demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 2 275 451.
La demande en nullité a été déposée le 29/08/2022.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 06/08/2002, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La date de dépôt de la marque contestée est le 13/01/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/08/2017 au 28/08/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 13/01/2017 au 12/01/2022 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 4 14
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de sport, sous-vêtements, chaussettes, gants, chapellerie.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 29/11/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’ au 04/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, les titulaires de la MUE ont ultérieurement présenté leurs observations, dans le délai initial imparti à cet effet, et, par conséquent, le 10/01/2023, l’Office a informé les parties que la demanderesse devait à présent soumettre la preuve de l’usage avant le 15/03/2023. La demanderesse a ultérieurement demandé une prorogation de ce délai et, par conséquent, le délai dans lequel la demanderesse devait produire la preuve de l’usage a été prorogé jusqu’au 15/05/2023.
Le 10/05/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Le 11/05/2023, l’Office a informé la demanderesse que les éléments de preuve ne satisfaisaient pas à certaines des conditions énoncées à l’article 55 du RDMUE, à savoir qu’ils ne contenaient pas d’index et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées de manière continue et lui a demandé de remédier aux irrégularités au plus tard le 16/06/2023. Le 11/05/2023, la requérante a présenté un index des annexes avec le nombre total de pages figurant dans chaque annexe et le numéro de la page où le document est mentionné dans les observations. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe OP 2: Article Wikipédia sur «Odlo».
Annexe OP 3: Captures d’écran du site web odlo.com.
Annexe OP 4: Captures d’écran d’Instagram au cours de la période 2017-2022.
Annexe OP 5: Déclaration sous serment.
Annexe OP 6: Usage de la marque en Allemagne sur les étiquettes de chapellerie.
Annexe OP 7: Livres de produits.
Annexe OP 8: Matériel publicitaire.
Annexe OP 9: Factures et notes de livraison pour l’Allemagne.
Annexe OP 10: Captures d’écran du site web wm.w.odlo.com/de/de/ tirées du site web archive.org.
Annexe OP 11: Captures d’écran de la présence en ligne d’un magasin Odlo en Allemagne à partir de «Facebook»;
Annexe OP 12: Captures d’écran du magasin en ligne «keller- sports.de» et «sportscheck.com» montrant le signe. Annexes OP 13 — OP 14: Rapports d’images.
Annexe OP 15: Factures et notes de livraison pour la France.
Annexe OP 16: Captures d’écran du site web wmv.odlo.com/fr/ tirées du site web archive.org.
Annexe OP 17: Captures d’écran de la présence en ligne d’un magasin Odlo en France à partir de «Facebook»;
Annexe OP 18: Factures pour les Pays-Bas.
Analyse de chacun des quatre facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 5 14
La plupart des preuves de l’usage datent des périodes pertinentes. Certains des éléments de preuve sont datés après la fin des périodes pertinentes. Toutefois, certains de ces éléments de preuve montrent des photos des produits eux-mêmes portant le signe portant le nom des produits (par exemple OP 3), qui montrent différents types de vêtements, y compris des vêtements de sport, des sous-vêtements, des chaussettes, des gants, de la chapellerie, mais qui sont datés du 13/03/2023. En outre, la demanderesse a produit quelques captures d’écran tirées de la Wayback Machine, datées des périodes pertinentes, montrant les mêmes produits avec les mêmes signes faisant l’objet de publicités à la vente au cours des périodes pertinentes. D’autres éléments de preuve, tels que la déclaration sous serment (OP 5), sont datés du 01/05/2023 (après les périodes pertinentes), mais qui font référence à l’usage de la marque au cours des périodes pertinentes et sont étayés par d’autres éléments de preuve pour confirmer les affirmations qu’elle contient. Elle fournit une ventilation du chiffre d’affaires en EUR en Allemagne, en France et aux Pays-Bas pour les années 2018- 2022 pour des produits spécifiques qui sont assez importants et présente des images de la manière dont le signe apparaît sur les produits, leur emballage et la publicité. La demanderesse a également produit de nombreuses factures (OP 9, OP 15 et OP 18) pour la vente de différents produits à l’appui des ventes revendiquées dans la déclaration sous serment et dans des extraits de sites internet confirmant les images des produits et leurs publicités qui correspondent à celles contenues dans la déclaration sous serment et viennent à l’appui de celles-ci. Les factures, les extraits de sites internet, les extraits de médias sociaux ainsi que la déclaration sous serment montrent que le lieu de l’usage est au moins la France, l’Allemagne et les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, français et allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en France, en Allemagne et aux Pays-Bas. Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent l’usage du signe dans différentes couleurs, en fonction des différentes couleurs des produits ou du fond figurant sur la facture ou sur le site web, ainsi que du mot «odlo», placé le plus souvent sous celui-ci, par exemple:
L’extrait des médias sociaux dans OP11 montre le signe seul comme l’image de la page ainsi que le nom de la page à côté de celle-ci, par exemple:
Dans les exemples ci-dessus, le signe antérieur est clairement visible en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 6 14
tant que signe indépendant et observable. En effet, c’est à lui seul sur la capture d’écran Facebook ci-dessus. En outre, l’utilisation de «odlo» en dessous ou au nom de la page sur les réseaux sociaux située à droite du signe sur la représentation ci-dessus montre l’usage de deux signes simultanément. Ces deux éléments, bien que placés ensemble sur les produits ou sur les pages web, n’interagissent pas et sont clairement séparés. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. En l’espèce, la marque antérieure, étant figurative, est visuellement dominante et placée en haut et/ou séparée de tout autre élément. En tant que tel, l’usage peut démontrer l’usage de deux marques simultanément. Le fait que le signe soit utilisé dans différentes couleurs ou sous une forme plus claire ou moins floue n’altère pas le caractère distinctif du signe. Différentes couleurs sont souvent utilisées sur des fonds colorés différents afin de mettre en exergue le signe et l’enregistrement en noir et blanc n’est pas altéré par l’utilisation du signe en couleurs, en particulier lorsqu’ils sont placés sur différents vêtements et articles de chapellerie de couleur afin de mettre le signe en exergue. En outre, la représentation légèrement plus claire du signe, au lieu d’être quelque peu estompée dans l’enregistrement, est si minime qu’elle passerait inaperçue sans que les signes soient examinés côte à côte et n’altère certainement pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Dès lors, les éléments de preuve versés au dossier suffisent à démontrer que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré et, en outre, il a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits et a donc été utilisé en tant que marque. Les factures ainsi que les captures d’écran des produits montrent que la marque antérieure a été utilisée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, les preuves de l’usage dans leur ensemble indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la demanderesse pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 7 14
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de sport, sous-vêtements, chaussettes, gants, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bandeaux de transpiration; Chaussettes de tennis; Chaussettes de tennis de padel; Polos de tennis; Jupes de tennis; Pull-overs de tennis; Shorts de tennis; Vêtements de tennis; Vêtements pour jouer au tennis de padel; Robes de tennis; Chaussures de tennis;
Bandeaux de transpiration pour padel; Polos de tennis de padel; Jupes de tennis de padel;
Maillots de padel tennis; Shorts de tennis de padel; Vêtements pour padel tennis; Chaussures de padel; Chaussettes de cheville pour jouer au tennis padel; Chaussettes de cheville pour jouer au tennis; Maillots de sport pour jouer au tennis et au tennis padel;
Maillots de sport pour jouer au tennis et au tennis padel; Maillots de sport anti-humidité pour jouer au tennis et au tennis padel; Vestes de sport pour le tennis et les pochettes de sport pour padel tennis; Bonnets de sport pour jouer au tennis et au tennis padel; Maillots de sport et shorts pour jouer au tennis et au tennis padel; Tenues de gymnastique pour le tennis et le tennis; Vestes de transpiration pour le tennis et le tennis de padel; Pantalons de survêtement; Vestes de transpiration; Pantalons de survêtement; Sweat-shirts; Sweat-shirts
à capuche; Vestes de jogging; Shorts de transpiration; Bas de survêtement; Hauts de survêtement; Bandanas [foulards]; Chaussettes de cheville; Bandeaux de transpiration pour le poignet; Chaussettes absorbant la transpiration; Chaussettes absorbant la transpiration;
Bandeaux de transpiration; Bandeaux de transpiration; Bandeaux de transpiration; Bas absorbant la transpiration; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Pull-overs polaires;
Survêtements de gymnastique; Survêtements pour Shell; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Sous-vêtements thermiques; Leggins [pantalons]; Leggins [pantalons]; Tee- shirts; Maillots de corps; Tee-shirts imprimés; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; Autres que vêtements pour pêcheurs et destinés à la pêche.
Classe 28: Ballesde tennis de plate-forme; Filets de tennis de plate-forme; Boyaux pour raquettes [de tennis ou de badminton]; Cordes en boyaux naturels pour raquettes de tennis; Housses pour raquettes de tennis de table; Porte-tennis de table avec puces élastiques souples; Tables pour le tennis de table; Raquettes pour jouer au padel tennis; Raquettes de tennis de fond; Balles de tennis; Balles de tennis non souples; Balles de tennis de table; Poteaux de tennis [équipements de sport]; Poteaux de tennis [équipements de sport];
Poteaux de tennis [équipements de sport]; Amortisseurs de vibrations pour raquettes de tennis; Appareils de jet de balles de tennis et appareils de jet de balles de tennis; Sacs de tennis préformés pour raquette; Sacs pour raquettes de tennis; Étuis pour balles de tennis;
Bandes avec poids pour équilibrer les raquettes de tennis; Bandes antidérapantes pour raquettes de tennis et bandes antidérapantes pour les raquettes de padel; Bandes pour envelopper les manches de raquettes de tennis et des tapis pour emballer des manches de raquettes de tennis; Housses conçues pour raquettes de tennis; Housses de raquettes de tennis; Raquettes de tennis; Amortisseurs de vibrations pour raquettes de tennis; Appareils pour lancer des balles de tennis de padel; Boîtes pour balles de padel; Bandes avec poids pour l’équilibrage des raquettes de tennis; Bandes antidérapantes pour raquettes; Bandes pour envelopper les manches de raquettes de tennis; Housses conçues pour les raquettes de raquettes de tennis et les raquettes de tennis; Étuis pour raquettes; Raquettes de raquettes; Articles de sport pour jouer au tennis padel; Articles et équipements de sport pour jouer au padel tennis.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 8 14
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés couvrent des types spécifiques de vêtements, chaussures et chapeaux. Il semblerait qu’il y ait une restriction à la fin de la spécification, bien que le libellé ne soit pas particulièrement clair. Il semblerait que les produits vestimentaires puissent être considérés comme des vêtements «autres que des vêtements pour pêcheurs et destinés à la pêche». En effet, comme le soulignent les titulaires de la MUE, bon nombre des produits sont spécifiquement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie de sport utilisés en rapport avec le tennis ou le padel. Toutefois, contrairement aux arguments des titulaires de la MUE, tous ces produits ne précisent pas qu’ils sont destinés uniquement à être utilisés dans le tennis ou dans le padel, par exemple les leggings [pantalons], les tee-shirts, les t- shirts imprimés, etc. ne sont pas spécifiquement destinés à ce sport. En tout état de cause, en ce qui concerne les types spécifiques de vêtements et de chapellerie de la marque contestée, à savoir: Bandeaux de transpiration; Chaussettes de tennis; Chaussettes de tennis de padel; Polos de tennis; Jupes de tennis; Pull-overs de tennis; Shorts de tennis; Vêtements de tennis; Vêtements pour jouer au tennis de padel; Robes de tennis; Bandeaux de transpiration pour padel; Polos de tennis de padel; Jupes de tennis de padel; Maillots de padel tennis; Shorts de tennis de padel; Vêtements pour padel tennis; Chaussettes de cheville pour jouer au tennis padel; Chaussettes de cheville pour jouer au tennis; Maillots de sport pour jouer au tennis et au tennis padel; Maillots de sport pour jouer au tennis et au tennis padel; Maillots de sport anti-humidité pour jouer au tennis et au tennis padel; Vestes de sport pour le tennis et les pochettes de sport pour padel tennis; Bonnets de sport pour jouer au tennis et au tennis padel; Maillots de sport et shorts pour jouer au tennis et au tennis padel; Tenues de gymnastique pour le tennis et le tennis; Vestes de transpiration pour le tennis et le tennis de padel; Pantalons de survêtement; Vestes de transpiration; Pantalons de survêtement; Sweat-shirts; Sweat-shirts à capuche; Vestes de jogging; Shorts de transpiration; Bas de survêtement; Hauts de survêtement; Bandanas [foulards]; Chaussettes de cheville; Bandeaux de transpiration pour le poignet; Chaussettes absorbant la transpiration; Chaussettes absorbant la transpiration; Bandeaux de transpiration; Bandeaux de transpiration; Bandeaux de transpiration; Bas absorbant la transpiration; Sous- vêtements absorbant la transpiration; Pull-overs polaires; Survêtements de gymnastique; Survêtements pour Shell; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Sous-vêtements thermiques; Leggins [pantalons]; Leggins [pantalons]; Tee-shirts; Maillots de corps; Tee- shirts imprimés; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; À l’exception des vêtements pour pêcheurs et destinés à la confection de ces produits, ils sont identiques aux vêtements, chapellerie, qui sont des catégories générales qui couvriraient tous les types spécifiques susmentionnés de vêtements et de chapeaux, qu’ils soient spécifiquement destinés au sport en général, au tennis ou au padel ou pour des vêtements ordinaires.
La marque de l’Union européenne contestée couvre également des chaussures Tennis; Padel shoes. Ces produits sont similaires aux vêtements désignés par la marque antérieure. Ces produits ont au moins une nature très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 9 14
magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
Produits contestéscompris dans la classe 28
La MUE couvre différents types d’articles, appareils, équipements, pièces ou accessoires de sport compris dans la classe 28. La marque antérieure désigne des vêtements, y compris des vêtements de sport. Bien que la nature de ces produits soit différente des produits contestés, à savoir des articles, appareils et équipements de sport, tels que le tennis, le tennis de table et la padel, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles, des appareils et des équipements de sport ainsi que des vêtements de sport. Par conséquent, les canaux de distribution et le public pertinent peuvent être les mêmes. Dès lors, contrairement à ce qu’affirment les titulaires de la marque de l’Union européenne, il existe un faible degré de similitude lorsque les vêtements, y compris les vêtements de sport, sont comparés aux articles, appareils et équipements de sport.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des spécialistes du sport possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 10 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Le signe contesté contient le terme «LEGEND», qui a une signification en anglais. Les titulaires de la MUE font valoir que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits contestés et cite des décisions de la division d’opposition à l’appui de ses arguments. La première décision citée était le 28/10/2020, B 3 091 146 «Legends indirects Heroes» contre «Legends», dans laquelle «LEGENDS» n’était pas considéré comme descriptif ou faible par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, dans cette affaire, les produits et services contestés relevaient des classes 9, 41 et 42. La marque antérieure couvrait notamment la classe 28, bien qu’elle ne couvrait aucun équipement de sport ou de vêtements ni aucun produit équivalent à ceux en cause en l’espèce, mais uniquement certains appareils de jeux électroniques et autres produits de ce type. En outre, dans ladite décision, les produits compris dans la classe 28 de la marque antérieure n’ont été jugés similaires à aucun des produits et services contestés et, par conséquent, la signification de «LEGENDS» n’a été prise en considération pour aucun des produits pertinents en l’espèce. La deuxième décision citée est le 16/02/2021, B 3 108 990, «AGE OF LEGENDS» (marque figurative) contre «LEGENDS». Il en va de même en l’espèce, étant donné que les produits contestés et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 28 ne couvraient pas de produits équivalents à ceux en cause en l’espèce, mais couvraient uniquement des types d’appareils de jeux électroniques ou de jeux d’argent et similaires. Par conséquent, la signification de «LEGENDS» par rapport à différents produits, bien que certains compris dans la même classe que la marque de l’Union européenne contestée (classe 28, mais pas la classe 25), couvrait des produits différents. Par ailleurs, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Le mot «LEGEND» en anglais fait référence, entre autres, à «une personne très célèbre et admirée, généralement en raison de sa capacité dans un domaine particulier». En l’espèce, la division d’annulation considère que «LEGEND» est allusif et donc faible en ce qui concerne tous les produits pertinents, étant donné qu’il implique qu’il s’adresse à un utilisateur célèbre ou admired ou que les produits eux-mêmes sont légendaires ou admirés, même en ce qui concerne la classe 28, ce qui pourrait faire référence à la reconnaissance des utilisateurs pour leur capacité ou le statut célèbre ou élevé des produits qui sont légendaires pour leur qualité. Dès lors, cet élément n’a pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La stylisation du mot est fantaisiste et quelque peu distinctive. Les trois ovales rouges entrecroisés (qui sont légèrement triangulaires et présentent une intersection blanche dans chaque ovale), ou les «triquetra», tels que décrits et étayés par les titulaires de la MUE, peuvent être compris par une partie significative du public en tant que tels, bien qu’une autre partie du public puisse ne pas en comprendre la signification, mais la reconnaître simplement comme trois ovales entrecroisés entraînant une forme de piscine vesicae. Cet élément est la partie la plus dominante sur le plan visuel de la marque de l’Union européenne contestée en raison de sa couleur frappante, de sa taille et de sa position en haut du signe. En outre, même si la signification de ce signe comme renvoyant à un symbole Celtique, à la trinity knot, etc., comme le montrent les titulaires de la MUE, est comprise, ce symbole n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents et est donc normalement distinctif. Par conséquent, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 11 14
l’élément figuratif des trois ovales (ci-après le «triquetra»). En ce qui concerne le public anglophone, le terme «LEGEND» est allusif et donc faible pour tous les produits contestés, alors l’argumentation de la demanderesse est la plus forte en ce qui concerne ce public et c’est le public qui sera examiné ci-après.
La marque antérieure est une marque purement figurative qui se compose de trois formes ovales noires entrecroisées, certains des côtés de l’ovale étant plus fins que les autres parties. Les titulaires de la MUE contestent que ce symbole puisse être considéré comme un «triquetra» au motif qu’il n’inclut pas la forme quelque peu triangulaire. En effet, il est vrai que, pour la plupart, le «triquetra» présente une forme quelque peu triangulaire de l’ovale. Toutefois, il est toujours possible que le consommateur pertinent interprète le symbole composant la marque antérieure comme étant une forme «triquetra» pour les raisons suivantes. Tel est le cas de certains exemples de «triquetras», tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve produits par les titulaires, par exemple à l’annexe 1, les exemples
Wikipédia montrent des exemples qui sont plus rondes, ainsi
que certains d’entre eux ayant plus de forme triangulaire . Des exemples
similaires figurent également à l’annexe 2
ou . L’annexe 3 présente de nombreuses variétés différentes de «triquetas», certaines étant arrondies tandis que d’autres sont plus triangulaires:
. Dès lors, il peut être considéré que, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit plus branché dans les ovales entrelacés, il pourrait néanmoins être reconnu comme une forme de «triqueta» pour ceux qui connaissent la signification ou le nom du symbole, tandis que pour la partie restante du public, il sera simplement perçu comme trois ovales imbriqués formant une forme vesica piscis. Dans les deux cas, l’élément est normalement distinctif pour les produits antérieurs. Aucun élément de la marque antérieure ne peut être considéré comme plus dominant sur le plan visuel (visuellement accrocheur).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 12 14
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils se composent tous deux de trois ovales entrelacés ou de «triquetras». Ils diffèrent toutefois par la couleur et la stylisation de la même couleur et par le terme «LEGEND», qui est faible, et par sa police de caractères dans la marque contestée, qui est quelque peu distinctive. Toutefois, en ce qui concerne l’ensemble des éléments qui précèdent et étant donné que les deux signes contiennent une version du mot «triqueta» ou, à tout le moins, ce qui peut être décrit comme étant trois formes ovales entrelacées (bien que sous des formes et des couleurs légèrement différentes), les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Les titulaires de la MUE ont fait valoir que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En effet, la division d’annulation est d’accord avec ce point. Toutefois, même si tel est le cas, l’élément verbal en l’espèce est faible et l’élément figuratif de «triquetra» ou de trois ovales entrelacés formant une forme vesica piscis est distinctif dans les deux signes et dominant dans la marque de l’Union européenne contestée et ne saurait donc être totalement ignoré. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’une des marques, à savoir la marque antérieure, étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que leur caractère distinctif et leur impact. Pour la partie du public qui comprend la signification du symbole «triquetra», les deux signes seront associés à ce concept. Les signes seront distingués par la signification du mot «LEGEND». L’impact de cette différence dans un élément allusif et faible est limité. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude. Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément figuratif est dépourvu de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel en raison de l’ajout du mot «LEGEND» dans le signe contesté. Toutefois, là encore, étant donné que l’impact de ce mot est faible, il est relativement limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 13 14
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie du public ou conceptuellement différents pour l’autre partie du public et aucune comparaison phonétique entre les marques n’a pu être établie. Les produits ont été jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public spécialisé ou le client sportif. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Bien que la représentation des «triquetra» ou des formes ovales qui forment une piscis vesica soit légèrement différente dans les deux signes, les différences ne sont pas frappantes pour distinguer les signes, même lorsque le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, cet élément est dominant sur le plan visuel dans le signe contesté, ainsi que dans la partie la plus distinctive du signe contesté et dans la totalité de la marque antérieure. Les légères différences de stylisation, de couleur ou d’ajout du terme «LEGEND» étant faible, ne permettent pas de différencier suffisamment les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En outre, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et comme l’ont relevé les titulaires de la marque de l’Union européenne, généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50), comme correctement cité par les titulaires de la MUE. En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Par conséquent, même lorsque le niveau d’attention du public est élevé ou que le niveau de similitude des produits est faible, en raison de la coïncidence frappante de cet élément figuratif distinctif tel que décrit ci-dessus, le public pourrait associer les signes et considérer que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure ou autrement lié économiquement. Les titulaires de la MUE font valoir que les marques peuvent coexister pacifiquement sur le marché étant donné qu’il n’existe pas de risque d’association entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 068 Page sur 14 14
elles, mais que, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation ne peut souscrire à cette allégation et doit être rejetée.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion qui comprend un risque d’association dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 275 451 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires de la MUE étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.