DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/03/2026

BERGGREN OY PO Box 16 FI-00100 Helsinki FINLANDIA
Votre référence : BV310950/MKP/ERU Numéro d’enregistrement international : 1881609 Marque : AGE AWARE Nom du titulaire : Privacy Vaults Online, Inc. 17949 Main Street Unit 1025 DUMFRIES VA 22026 United States
I. Résumé des faits
Le 19/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 42 Services de logiciel-service (SaaS) fournissant des logiciels pour contrôler l’accès des consommateurs aux sites web et aux applications logicielles ; services de logiciel-service (SaaS) fournissant des logiciels pour obtenir, vérifier et mettre en œuvre le consentement parental pour l’accès des mineurs aux services Internet ; services de logiciel-service (SaaS) fournissant des logiciels pour surveiller, gérer, filtrer et contrôler l’accès aux ordinateurs et aux réseaux informatiques ; services de logiciel-service (SaaS) fournissant des logiciels pour restreindre l’accès non autorisé aux sites web, aux applications logicielles et aux services Internet ; services de logiciel-service (SaaS) fournissant des logiciels pour la vérification de l’âge des utilisateurs d’Internet ; services de logiciel-service (SaaS) fournissant des logiciels pour la vérification de l’identité des utilisateurs d’Internet.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : adapté à l’âge ou conscient de l’âge
• La signification susmentionnée des mots 'AGE AWARE', dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/age
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aware
• Une recherche sur internet montre comment un logiciel de vérification de l’âge, ici par exemple fourni par une société appelée 'Ondato', est en place et peut garantir que le contenu internet est 'adapté à l’âge', permettant aux personnes d’un certain âge d’accéder ou les empêchant d’accéder à un contenu qui n’est pas adapté.

https://ondato.com/blog/best-age-verification-providers/#Ondato
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel en tant que service de la classe 42 assure un contrôle d’accès, notamment par la reconnaissance et le contrôle de l’âge des utilisateurs accédant aux sites web, afin de garantir la légalité, la sécurité, la confidentialité, l’adéquation et la convivialité. Le logiciel fourni est effectivement 'conscient de l’âge', permettant un accès 'adapté à l’âge'. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

• En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 15/01/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire fait valoir que l’interprétation de l’Office quant à la signification des mots est déraisonnablement étroite, fondée sur ses références de dictionnaire et ne tient pas compte du signe dans son ensemble. Dans l’ensemble, le signe est une association inhabituelle et n’est pas descriptif, nécessitant une réflexion mentale pour parvenir à une signification directe. Le signe est ouvert à plusieurs interprétations. Il pourrait se rapporter à une époque dans laquelle on vit et le demandeur paraphrase 'AGE AWARE’ comme pouvant signifier 'dans quelle ère vivons-nous actuellement ?' Le titulaire estime que l’interprétation selon laquelle cela mènerait à 'l’âge physique d’une personne’ n’est pas correcte. La combinaison est vague et ne serait pas associée au contrôle parental.

---

Page 3 sur 5
2. Le titulaire fait valoir que AGE AWARE utilise une allitération délibérée, conférant un rythme auditif mémorable et que le flux « encourage les personnes à le percevoir comme un tout plutôt qu’à se concentrer sur ses parties et significations distinctes ». Le demandeur fait valoir que « AGE AWARE » peut fonctionner pour identifier l’origine commerciale, étant suggestif plutôt que descriptif.

3. Le titulaire fait valoir que l’Office a autorisé des signes similaires par le passé, notamment : MUE 019241134, Well-Aware, enregistrée le 18/12/2025 pour les classes 9, 42 et 44.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

---

Page 4 sur 5
Quant aux arguments du titulaire :
1. Le titulaire soutient que l’interprétation du sens des mots par l’Office est déraisonnablement restrictive, fondée sur ses références dictionnaires et ne tient pas compte du signe dans son ensemble. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, nous soulignons.)
Bien que l’Office convienne que « AGE AWARE » pourrait hypothétiquement faire référence à la conscience d’une époque dans laquelle on vit, cela est hautement improbable si l’on considère le cas présent. L’Office n’examine pas dans le vide, ni dans l’abstrait, mais considère un signe en relation avec les produits et services demandés, en tenant compte du consommateur. Dans le cas présent, lorsque le consommateur est confronté au signe AGE AWARE, en relation avec les services de la classe 42 contestés, y compris, par exemple, les services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour obtenir, vérifier et mettre en œuvre le consentement parental pour l’accès des mineurs aux services Internet, il comprendra immédiatement que cela signifie « adapté à l’âge ou conscient de l’âge ». L’Office est respectueusement en désaccord avec l’avis du titulaire selon lequel la combinaison est vague et ne serait pas associée au contrôle parental.

2. L’Office estime respectueusement que le titulaire tente de manière quelque peu désespérée de considérer que le signe est distinctif. Il est en fait assez simple et banal et n’est pas particulièrement percutant ou mémorable, lorsqu’il est considéré en relation avec les services et avec le consommateur sur le marché des services. Le consommateur ne fera aucune pause mentale, en raison du sens direct et immédiat que l’Office a déjà exposé. Lorsque le consommateur, sur le marché de services tels que les « services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour restreindre l’accès non autorisé aux sites web, aux applications logicielles et aux services Internet et les services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la vérification de l’âge des utilisateurs d’Internet » et confronté au signe AGE AWARE, comprendra immédiatement le message descriptif selon lequel les services tiennent compte de l’âge de la personne tentant d’accéder aux sites web, aux applications logicielles et aux services Internet.

3. Dans la mesure où le demandeur cite d’autres signes contenant l’élément verbal « AWARE » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi non distinctive a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et

---

Page 5 sur 5
nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).

L’Office relève également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et la jurisprudence citée).

L’Office soutiendrait que « Well-Aware » est un jeu de mots sur l’expression « well aware » (bien conscient) de quelque chose et le « wellness » ou le « wellbeing » de quelqu’un lors de l’examen des produits et services de la marque de l’UE 019241134 Well-Aware. Il n’y a cependant aucun élément ludique dans la présente affaire AGE AWARE. En tout état de cause, on ne saurait s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de remettre en question la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

Par le passé, l’Office a refusé des signes comportant un message de base tels que « CUSTOMER-AWARE » (marque de l’UE 001783802), qui a été refusé pour la classe 35, ainsi que « WORLD AWARE » (marque de l’UE 007217649), refusé le 26/03/2009 pour les classes 16 et 41.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1881609 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL