OPERATIONS DEPARTMENT L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 01/07/2025
Rigo Trading S.A. Alexander Behler 6, Route de Trèves EBBC Building E L-2633 Senningerberg LUXEMBOURG
Demande n° : 019091377 Votre référence : TMEM2024/0004 Marque :
Type de marque : Marque de forme Demandeur : Rigo Trading S.A. Route de Trèves 6 EBBC, Building E L-2633 Sennigerberg LUXEMBOURG
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 09/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient :

Classe 30 Confiserie.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de forme constituée par l’apparence du produit lui-même ou de son conditionnement de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de forme qui ne présente pas une telle apparence. Alors que le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
des signes identifiant un produit, il n’en sera pas nécessairement ainsi lorsque le signe est indiscernable de l’apparence du produit lui-même ou de son emballage.

• L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage.

• Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, à savoir une forme ronde de couleur verte avec deux sections internes de couleur plus claire (jaune et rouge clair/rose), lui donnant un aspect simple et segmenté (propre à de nombreuses confiseries gélifiées), qui serait perçu par le consommateur pertinent (à savoir, le grand public ainsi que les professionnels des secteurs des produits alimentaires et de la confiserie) comme typique des formes des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette forme ne diffère pas de manière marquée des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour ces produits ; elle n’en est qu’une variation. Ce fait a été étayé par les recherches internet suivantes datées du 07/11/2024 :

o https://www.alamy.com/colorful-gummy-jelly-candies-on-white-jelly-sweets- collectoinimage594669223.html
o https://www.amazon.com/-/es/4001686113264-Haribo-Pico-Balla-6-17- oz/dp/B000ZBQIYQ?language=en_US
o https://www.flyeralarm.com/es/shop/configurator/index/id/8180/confiteria-de- gominolas-de-fruta.html
o https://cp-extrusion.com/about-us/
o https://www.colourbox.com/image/the-color-background-color-jelly-candy-image- 2599175
• Le signe est de forme similaire à celles que l’on trouve typiquement dans les confiseries gélifiées et autres produits de confiserie, qui sont souvent colorés, segmentés et conçus pour paraître ludiques et attrayants.

• Parce qu’il ne présente aucune caractéristique frappante ou unique qui s’écarte des formes standard des confiseries gélifiées, les consommateurs pertinents le percevraient comme une forme ordinaire de confiserie gélifiée plutôt que comme une marque distinctive identifiant de manière unique les produits comme provenant d’un fabricant spécifique. Le signe se fond simplement dans l’apparence d’autres confiseries gélifiées similaires disponibles sur le marché.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La forme de la marque tridimensionnelle n’est pas liée aux produits. En effet, les produits de confiserie n’ont pas de forme commune car ils peuvent être fabriqués sous de nombreuses formes différentes et il n’existe pas de forme naturelle ou donnée pour une pièce de confiserie.

2. La forme et l’agencement des couleurs s’écartent de manière significative de ce qui est attendu par

---

Page 3 sur 6
les consommateurs pertinents. Il se caractérise par une forme cylindrique avec un centre creux, un anneau extérieur, un remplissage intérieur divisé en deux demi-cercles de taille égale, les deux demi-cercles sont de couleurs différentes et sont divisés par une ligne qui reprend la couleur de l’anneau extérieur, les deux couleurs différentes du remplissage intérieur sont distinctes en couleur et en apparence de l’enveloppe extérieure. Aucun autre produit de confiserie n’existe sur le marché pertinent avec une forme ou une combinaison de couleurs identique ou similaire.
3. Les recherches sur internet effectuées par l’Office concernant les formes existantes de confiseries sur le marché montrent soit le produit du demandeur, soit des sources de dépôts d’images. Des exemples plus sérieux de produits de confiserie distribués dans l’Union européenne (annexe 7) montrent, au contraire, que la forme et la combinaison de couleurs en cause s’écartent de ce que l’on peut trouver sur le marché.

4. Une documentation concernant l’usage de la marque est fournie. L’annexe 1 indique le lien entre le groupe HARIBO et le demandeur ; annexe 2 : publications Linkedin datées de 2024 concernant HARIBO ; annexe 3 : extraits du site web de Haribo ; annexe 4 : extrait du site web de tiers concernant HARIBO ; annexe 5 : article publié sur le site web www.horizont.net daté de 2024 ; annexe 6 : extraits d’une étude de marché concernant HARIBO Pico-Balla ; annexe 7 : exemples de produits de confiserie distribués dans l’Union européenne. La demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être traitée comme une demande subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.

5. Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO (notamment 018861822, 018595784, 017874779) et l’office allemand (annexe 8).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas

---

Page 4 sur 6
dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE]’ (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31)
En réponse aux observations de la requérante
1. La requérante fait valoir que la forme de la marque n’est pas liée aux produits revendiqués. En réponse, l’Office tient à souligner que l’objection soulevée ne repose pas sur l’argument selon lequel la forme de la marque serait liée aux produits. L’Office a plutôt fondé son objection sur l’argument selon lequel la forme en cause ne s’écarte pas suffisamment de ce que l’on peut trouver sur le marché, de sorte que l’argument de la requérante à cet égard n’est pas pertinent. À titre de référence, l’Office confirme que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles consistant en l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Cependant, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une marque tridimensionnelle (consistant en l’apparence du produit lui-même) que celui d’une marque verbale ou figurative, car les consommateurs moyens n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits en se basant sur leur forme ou la forme de leur emballage en l’absence de tout élément graphique ou verbal (13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 32 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 27 ; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARE-SHAPED PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 33-34).

2. La requérante fait valoir que le signe s’écarte significativement de ce qui est courant sur le marché de la confiserie. La requérante note qu’il n’existe pas de forme spécifique pour les produits de confiserie. L’Office considère plutôt que le marché de la confiserie offre une grande diversité de formes et de couleurs, allant des formes géométriques de base aux compositions artistiques. L’Office note également que la confiserie industrielle est limitée par des contraintes techniques telles que la technique d’extrusion, les moules ou la consistance du matériau comestible.
En l’espèce, la forme est une combinaison de formes géométriques, à savoir un article rond tricolore, résultant techniquement d’une section transversale de deux brins enroulés. L’Office considère que même si la forme est une composition de divers éléments géométriques, elle a le caractère d’une confiserie standard, comme par exemple la forme ronde typique des bonbons. Les bonbons multicolores sont également très courants sur le marché de la confiserie, et contrairement à l’observation de la requérante, les nuances de couleurs ne sont pas perçues comme frappantes par le consommateur, qui est habitué aux sucreries présentées en diverses couleurs. La requérante n’a pas signalé de caractéristique pertinente qui indiquerait que la forme est mémorable.

La combinaison de formes géométriques ne peut être considérée comme unique, par exemple lorsque leur agencement est clairement dicté par des contraintes techniques, comme c’est le cas dans le présent signe, où l’anneau extérieur enveloppe deux éléments de couleurs différentes. Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme courante ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une grande diversité de modèles (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32 ; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37). En revanche, une marque qui s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 31).

3. La requérante fait valoir que les éléments de preuve fournis par l’Office pour étayer le

---

Page 5 sur 6
l’argument selon lequel la forme ne s’écarte pas de ce que l’on peut trouver sur le marché est sans pertinence. L’Office observe qu’en effet, deux références internet sont liées au groupe commercial auquel le demandeur appartient. Néanmoins, les autres références montrent une diversité de représentations de formes de confiseries, tirées par exemple d’un spécialiste de l’extrusion de confiseries, d’un site web de vente de bonbons gélifiés, d’un producteur de confiseries personnalisées et d’une base de données d’images, ce qui n’est pas sans pertinence pour montrer la diversité des représentations sur le marché.

Le demandeur fait valoir, cependant, que la forme s’écarte des exemples fournis par l’Office dans son objection et a fourni d’autres exemples de représentation de confiseries. Néanmoins, l’Office estime que les différences soulignées par le demandeur sont insignifiantes, dans l’ensemble, car elles sont soit trop petites, soit trop complexes en termes de perception. Au contraire, des points communs sont clairement reconnaissables, tels que des cylindres, la multicoloration, la rondeur. Afin de déterminer si le public pourrait percevoir la forme du signe en question comme une indication d’origine, l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ce signe doit être analysée (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37). En conséquence, une variation de détails insignifiants ne saurait influencer de manière décisive l’appréciation. Dès lors, la forme en question ne diffère pas de manière significative des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Il s’agit simplement d’une variation de celles-ci.
La forme en question ne peut être suffisamment distinguée des autres formes couramment utilisées pour les produits du demandeur et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, immédiatement et avec certitude, les produits du demandeur de ceux d’une autre origine commerciale. Compte tenu de ce qui précède, l’Office constate que la marque de forme demandée est constituée d’une combinaison d’éléments typiques des produits pour lesquels l’objection a été soulevée. La combinaison de couleurs n’est pas non plus suffisante pour atteindre le niveau minimal de caractère distinctif. En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

4. La documentation fournie par le demandeur pour démontrer l’usage de la forme en cause est, comme suggéré par le demandeur, sans pertinence pour l’examen du caractère distinctif intrinsèque et sera analysée lors de l’examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis.

5. Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ».
En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
En outre, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la présente demande car certaines contiennent des éléments particuliers, inhabituels sur un bonbon pour

---

Page 6 sur 6
par exemple (018861822), certaines ont été refusées partiellement parce que la forme était liée aux produits (018595784), certaines comportent des éléments verbaux (017874779). Enfin, les pratiques du marché et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019091377 est déclarée dépourvue de caractère distinctif sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE.

Aurélien BILLERAULT