OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 12/11/2025
LKGLOBAL Lorenz & Kopf Patentanwalt, Avocat PartG mbB Brienner Str. 11 D-80333 München ALLEMAGNE
Numéro de demande : 019092470 Votre référence : D19085EM Marque : SAFEPACK Type de marque : Marque verbale Demandeur : Diversey, Inc. 1300 Altura Road, Suite 125 Fort Mill South Carolina 29708 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 07/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient (bien que dans la lettre d’objection l’Office ait fait référence à la classe 21, il s’agissait d’une erreur typographique, les produits contestés ayant été reclassés dans la classe 16) :

Classe 16 Systèmes d’emballage pour la distribution de préparations de nettoyage et de lavage, à savoir, pour le lavage automatique de la vaisselle, le nettoyage de la cuisine et le lavage des tissus, conçus pour améliorer la sécurité de l’utilisateur, à savoir, récipients et boîtes d’emballage (systèmes bag-in-box).
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Un petit ou moyen récipient en carton, papier, etc., souvent avec son contenu, qui est sûr dans le sens où il ne cause pas de préjudice ou de danger.

• La signification susmentionnée du composé des mots « SAFEPACK », dont
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
dont la marque est composée, a été étayée par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants (informations extraites le 07/07/2025) :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safe
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pack
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés sont des systèmes d’emballage spécifiques pour différents types de préparations, consistant en des récipients et des boîtes d’emballage, tels que des produits pour le lavage automatique de la vaisselle, le nettoyage de la cuisine et le lavage du linge, qui privilégient la sécurité et la commodité de l’utilisateur. En particulier, lorsqu’il s’agit de préparations de nettoyage et de lavage (qui contiennent souvent des produits chimiques dangereux), l’aspect sécurité de l’emballage est une préoccupation majeure pour les consommateurs. Le terme « SAFEPACK » transmet immédiatement l’idée que cet emballage offre une sécurité contre les déversements, les fuites ou l’exposition accidentelle au contenu, garantissant ainsi la sécurité de l’utilisateur. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 18/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Le signe « SAFEPACK » est enregistrable, car il ne relève pas des interdictions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

• Selon la jurisprudence établie (voir CJCE, Doublemint, C-191/01 P ; BABYDRY, C-383/99 P), le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE exige que la marque, prise dans son ensemble, transmette directement et sans réflexion supplémentaire des informations sur les produits. En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’appréciation du caractère distinctif doit tenir compte de l’impression globale du signe, et non d’une dissection de ses composants.

• « SAFEPACK » n’apparaît pas dans les dictionnaires, et il s’agit d’un néologisme créé par la requérante. Le public pertinent percevra la marque dans son ensemble et ne la disséquera pas en « SAFE » et « PACK ».
• L’adjectif « SAFE » est vague et pourrait avoir plusieurs significations, et l’élément « PACK » n’est pas directement lié aux produits contestés. « SAFEPACK » sera perçu comme une combinaison syntaxique inhabituelle qui pourrait être allusive mais non descriptive.

• La marque donne une impression globale distinctive, et l’Office a accepté des marques similaires telles que ECOPACK, BIOPACK, MEGAPACK, etc.

• Même si elle est enregistrée, les concurrents restent libres d’utiliser les mots « SAFE » et « PACK ».

---

Page 3 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit être examiné séparément. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
§ 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28, 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

En outre et conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, un signe ne peut être enregistré même s’il est inéligible à la protection dans une seule partie de l’Union européenne. La marque demandée étant composée de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne dans l’appréciation de l’éligibilité à la protection. Celui-ci est principalement constitué des consommateurs d’Irlande et de Malte.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
§ 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,

---

Page 4 sur 7
EU:C:2004:86, § 86 ; 14 juin 2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Comme il sera démontré ci-après, les conclusions auxquelles est parvenu l’Office concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque « SAFEPACK » ne sauraient être modifiées par les arguments de la requérante.

1. Caractère descriptif de « SAFEPACK »
À titre liminaire, l’Office souhaite préciser que, la marque en question étant composée de plusieurs éléments (marque complexe), afin d’identifier son élément distinctif, la marque doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est pas incompatible avec une évaluation de chacun des éléments individuels qui la composent (19 septembre 2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

En effet, dans le cas d’espèce, l’Office a simplement fourni des définitions pour « SAFE » et « PACK » et a conclu que l’expression « SAFEPACK » serait perçue par les consommateurs anglophones pertinents comme désignant « un petit ou moyen récipient en carton, papier, etc., souvent avec son contenu, qui est sûr dans le sens où il ne cause pas de dommage ou de danger ».

Étant donné que les produits contestés de la classe 16 sont essentiellement des systèmes d’emballage, des récipients et des boîtes, le caractère descriptif de la marque est incontestable en l’espèce, étant donné que « SAFEPACK » décrirait le genre, la destination et la qualité des produits.

En ce qui concerne la conclusion susmentionnée, la requérante fait valoir que « SAFEPACK » n’apparaît pas dans les dictionnaires et que, par conséquent, la marque serait perçue comme un terme fantaisiste. Cependant, cet argument ne saurait être pris en considération étant donné que, selon une jurisprudence constante, le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe éligible à l’enregistrement (voir, ex pluribus, 12 janvier 2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26 ; 19 septembre 2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24 ; 26 octobre 2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37 et, plus récemment, 19 avril 2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles.

En outre et contrairement aux arguments de la requérante, la marque « SAFEPACK » ne saurait être considérée comme un néologisme.

À cet égard et selon une jurisprudence constante, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce serait le cas lorsque, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12 février 2004, C-265/00, Biomild, § 41). Tel n’est cependant pas le cas en l’espèce, étant donné que l’expression « SAFEPACK » n’est pas plus que la somme de ses deux éléments « SAFE » et « PACK ».

En ce qui concerne les arguments susmentionnés, l’Office se réfère à la décision de la 1ère Chambre de recours du 17 avril 2023 dans l’affaire R 2274/2022-1 où, lors de l’analyse de la marque « READYPACK », la Chambre de recours a déclaré ce qui suit :

---

Page 5 sur 7
En tant que combinaison évidente et compréhensible de deux termes familiers au public pertinent, le terme global 'READYPACK’ n’a donc pas de signification au-delà de celle véhiculée par la somme des termes individuels, et est donc aisément apte à décrire tous les produits revendiqués.
La présomption d’un sens descriptif n’est pas contredite par le fait que ni le terme 'readypack’ ni son équivalent allemand 'Erzeugnisse packung’ n’ont de caractère distinctif intrinsèque. Le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne requiert pas que le signe en question soit effectivement utilisé pour décrire les produits ou services revendiqués. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, qu’il puisse être utilisé à de telles fins (- 23/10/2003, 191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
S’agissant de l’argument de la requérante relatif au caractère vague de l’adjectif 'SAFE', l’Office ne peut souscrire à cet argument puisque la définition de ce terme est claire, telle qu’elle a été fournie par l’Office.

En tout état de cause et même si ce terme pouvait avoir différentes significations potentielles, il est important de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’Office ne peut pas non plus souscrire à l’argument de la requérante selon lequel 'PACK’ n’est pas directement lié aux produits contestés alors que ces produits sont, précisément, des systèmes d’emballage.

D’autre part, la requérante fait valoir que la marque 'SAFEPACK’ pourrait être allusive, mais qu’elle ne saurait être considérée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

À cet égard, l’Office se réfère à la décision de la Chambre de recours du 13/10/1998, R 62/1998-3, LASER TRACER, § 11 :

une marque est considérée comme allusive lorsqu’elle fait référence à certaines caractéristiques des produits ou services de manière indirecte (Voir décision de la deuxième chambre de recours du 22 septembre 1998, affaire R 36/98-2, The Oilgear Company, 'OILGEAR', point 10), ou par un processus d’association mentale qui exige un effort particulier de la part des consommateurs qui sont censés transformer un message suggestif ou émotionnel en une évaluation rationnelle. (27/11/1998, R 26/1998-3, NETMEETING, § 24 et la jurisprudence citée).

Ceci n’est manifestement pas applicable en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.

Au vu de ce qui précède, l’Office considère que les arguments de la requérante ne sont pas concluants et maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Absence de caractère distinctif de 'SAFEPACK'

---

Page 6 of 7
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « SAFEPACK » est descriptif par rapport aux produits visés et, par conséquent, il est nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation d’un défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples concrets (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que la requérante a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Puisqu’aucune preuve et aucun argument concluants n’ont été soumis par la requérante afin de démontrer le caractère distinctif du terme « SAFEPACK », l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. Marques similaires invoquées par la requérante
La requérante se réfère enfin à plusieurs marques qui, prétendument, ont été acceptées par l’Office, telles que ECOPACK, BIOPACK et MEGAPACK. Cependant, aucune preuve supplémentaire n’a été fournie concernant ces marques, telles que le numéro de demande, le statut actuel, etc., et il est donc impossible pour l’Office de déterminer si ces cas pourraient être analogues à « SAFEPACK ».

En tout état de cause, il convient de noter que, même si certains des cas invoqués par la requérante pouvaient être considérés comme analogues au cas d’espèce, il convient de tenir compte du fait que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe, telle qu’une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO.

Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de la même manière, à moins que ce traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Toutefois, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité.

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque

---

Page 7 sur 7
ou l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas d’espèce et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340, § 39- 41).

Compte tenu des conclusions qui précèdent, les arguments de la requérante relatifs à des marques similaires doivent également être écartés.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019092470 est rejetée par la présente décision.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ