LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 février 2023

Dans l’affaire R 1331/2022-2
FAIT SALEM, S.L. Ptda. del Fronton, s/n
46843 Salem (Valencia)
Espagne Opposante/requérante
représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Cercle K Stores Inc. 1130 West Warner Road, Building B
85284 Tempe, Arizona
États-Unis Demanderesse/défenderesse
représentée par ZACCO Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 999 (demande de marque de l’Union européenne no 18 375 344)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2021, Circle K Stores Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32: Boissons glacées aromatisées au alcool.
2 La demande a été publiée le 4 février 2021.
3 Le 22 avril 2021, FONT Salem, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 32.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2037392 pour la marque verbale FRISED, déposée le 17 juin 1996 et enregistrée le 16 mars 1997 pour les produits suivants:
Classe 32: Eauxgazeuses, eaux minérales, autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; bières.
6 Par décision du 1 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
- Les produits contestés compris dans la classe 32 sont inclus dans la catégorie générale des eaux gazeuses, eaux minérales et autres boissons non alcooliques de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Ils sont identiques.
- Les produits s’adressent au grand public en Espagne. Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait que le public pertinent achète d’impulsions certains produits ne signifie pas que le niveau d’attention est plus faible. Compte tenu du fait que le public pertinent accorde généralement une attention particulière au type de boissons qu’il achète, le niveau d’attention est moyen.
- La marque antérieure est une marque verbale composée du mot dépourvu de signification, «FRISED», qui possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. L’élément verbal «gel» du signe contesté est également un mot dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent et est donc distinctif. La lettre «K» du signe contesté ne concerne aucunement les produits en cause et possède donc également un caractère distinctif moyen.
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

3
- Le cercle foncé du signe contesté et la stylisation de ses éléments verbaux jouent un rôle plutôt décoratif, les premiers servant simplement de fond et les seconds en tant que décoration. En outre, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
- Bien que la lettre «K» représentée dans le cercle soit plus grande que l’élément verbal «drag», l’élément verbal est également clairement perceptible, et la différence de taille entre ces deux éléments n’est pas suffisamment importante pour que l’élément soit clairement dominant. Par conséquent, le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
- L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «FR» et ont en commun la lettre «E», bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent par les séquences des autres lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «ised» dans la marque antérieure et «eeze» dans le signe contesté, par la lettre «K», par les éléments figuratifs et par la composition figurative globale du signe contesté.
- L’opposante, citant la décision de la chambre de recours du 18/12/2008, R 807/2008- 4, I INDIVIDUAL/INDIVIDUAL, affirme que la lettre «K» du signe contesté sera perçue comme purement décorative et que les consommateurs pertinents n’y prêteront pas attention. Toutefois, la décision citée par l’opposante n’est pas comparable au cas d’espèce, dans lequel la lettre «K» n’est pas une reproduction de la première lettre, ni de toute autre lettre de l’élément verbal «gel». Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre «K» joue un rôle distinctif indépendant dans la composition globale du signe contesté et, en raison de sa taille supérieure et de sa position supérieure, elle sera le premier élément remarqué par les consommateurs pertinents.
- L’opposante affirme également que «FRISED» et «gel» sont très similaires. Bien que ces éléments aient la même longueur et partagent leurs deux premières lettres, la similitude entre les signes doit être appréciée dans leur ensemble. Compte tenu de l’écart clairement perceptible dans les séquences des autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir «fied» dans la marque antérieure et «eze» dans le signe contesté, de la présence de l’élément distinctif indépendant «K» en position initiale, ainsi que de la stylisation et de la composition globale du signe contesté, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«FR», présentes à l’identique au début de la marque antérieure, et de l’élément verbal «gel» dans le signe contesté. Toutefois, la prononciation diffère par le son des autres lettres, à savoir «anisé» et «eeze», et par le son de la lettre «K» du signe contesté.
- L’opposante, citant les décisions de la chambre de recours, 22/11/2017, R 131/2017- 2, Chill’ n FREEZ (fig.)/FRIZE; 16/01/2017, R 926/2016, Frissé/FRISE, et décisions d’opposition 29/05/2017, B 2 734 864; 07/03/2018, B 2 876 822; 15/02/2018, b 2 867 086, affirme que les phonèmes «I» et «EE» et «S» et «Z», ainsi que les terminaisons «E» et «ED» des éléments verbaux des signes, seront
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

4
prononcées de manière quasi identique et que, par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. Toutefois, les décisions citées concernent des comparaisons de signes qui ont au moins trois (ou la majorité) de leurs lettres en commun, et non pas seulement deux (ou une minorité) comme en l’espèce. En outre, seule B 2 876 822 concerne la partie hispanophone du public, qui est pertinente en l’espèce. Dans les autres décisions, la comparaison des marques a été effectuée du point de vue de la partie anglophone ou portugaise du public. Pour cette raison, ces décisions ne sont pas comparables.
- Il est constant que les lettres «Z» et «S» seront toutes deux prononcées comme des fricatives sourdes et ne créeront pas de différence phonétique majeure, même s’il existe certaines nuances audibles dans les phonèmes respectifs. Toutefois, la prononciation de «EE» dans le signe contesté différera clairement de la prononciation du «I» dans la marque antérieure, et le son de la lettre finale «D» de la marque antérieure diffère clairement du son de la dernière lettre «E» dans le signe contesté. Le signe contesté contient également un élément supplémentaire, à savoir la lettre «K», prononcée/ka/. Contrairement aux arguments de l’opposante, rien ne suggère que les consommateurs pertinents ne prononceront pas cette lettre; au contraire, il sera prononcé en premier dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
- Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux marques ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Bien que la lettre «K» du signe contesté soit perçue comme une lettre de l’alphabet latin, ce facteur à lui seul n’a aucune incidence étant donné qu’il n’est associé à aucun concept pertinent à prendre en considération. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale
- Les similitudes entre les signes comparés sont insuffisantes pour permettre de conclure que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, compte tenu de leur seul souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et de penser que le signe contesté était identique ou lié à la marque antérieure.
- En l’absence de tout lien conceptuel susceptible d’amener le public à associer les signes, l’élément commun susmentionné entre les marques ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
- En ce qui concerne la décision d’opposition du 24/11/2010, B 1 287 830, invoquée par l’opposante à l’appui du risque de confusion, elle concerne une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif accru, ce qui constitue une différence dans les circonstances factuelles et la rend non comparable. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
7 Le 22 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint en annexe.
8 Le 19 septembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
- La comparaison des produits n’est pas contestée. Toutefois, il convient de noter que les produits sont peu onéreux et de consommation courante et que le public aura tendance à les acheter sans accorder une attention particulière aux différences possibles entre eux. Leur niveau d’attention sera faible. Les produits étant identiques, le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs sera accru (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235).
- Les marques, «FRISED» et «K FREEZE», présentent des similitudes évidentes, que les faibles différences ne sont pas en mesure de neutraliser. L’impression d’ensemble produite par ces marques sur le consommateur moyen est très similaire. En outre, leurs termes dominants et distinctifs FRISED/K FREEZE sont très similaires et se prononcent de manière quasi-identique.
- D’un point de vue visuel, conformément à la-jurisprudence et à la pratique de l’Office, il existe une similitude visuelle, étant donné qu’il n’y a pas de variation pertinente dans la stylisation des mots dans les marques figuratives. Cela ressort des précédents suivants, dans lesquels une similitude visuelle a été constatée malgré l’existence d’une certaine stylisation des marques contestées:
25/10/2012, T-552/10, Vital indirects Fit, EU:T:2012:576;
04/02/2010, R 409/2009-1, COTO DE HAYAS (fig.)/COTO DE IMAZ et al.;
15/07/2010, R 994/2009-4, VENTUS (fig.)/VENDUS Sales prétendus Communications Group (fig.).
- L’élément «K» de la marque contestée sera considéré comme purement décoratif. Les consommateurs ne la garderont pas en mémoire et n’y prêteront pas attention. Par conséquent, l’élément «FREEZE» est l’élément principal de la marque contestée
[04/04/2021, R 1250/2020-5, wooeasy (fig.)/WISI et al., § 29-30]. Le fait que la lettre «K» soit déjà utilisée par la demanderesse dans son enseigne ou sur ses réseaux sociaux n’est pas pertinent en l’espèce. L’analyse devrait se concentrer sur la marque demandée, et non sur les utilisations qui pourraient en être faites.
- Sur le plan phonétique, la similitude entre les termes «FRISED» et «K FREEZE» est évidente.
- Dans la décision attaquée, la division d’opposition a admis que les éléments verbaux des marques comparées sont de même longueur, partagent les deux premières lettres et que les lettres «Z» et «S» se prononcent de manière similaire. En outre, la prononciation des lettres «I» et «EE» sera identique.
- Il est inexact que les décisions citées par l’opposante diffèrent du cas d’espèce en raison du fait que les marques comparées ont au moins trois lettres en commun. Les marques en cause partagent également trois lettres: les lettres initiales «FR» et la lettre centrale «E». Les décisions relatives au public portugais sont pleinement applicables en l’espèce, étant donné que la prononciation du double «E» sera la même pour le public hispanophone et lusophone. En effet, il n’est pas courant de trouver des mots contenant ces deux lettres ensemble et le consommateur moyen aura tendance à les prononcer telle qu’ils se prononcent en anglais: le double «E» se prononce «I», par exemple, voir —/si:/, pieds -/fi: t/, free —/fri:/[22/11/2017, R
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

6
131/2017-2, chill’ n FREEZ (fig.)/FRIZE, § 28; 29/05/2017, b 2 734 864,
ARIBA/arreeba (fig.)). Par conséquent, les marques seront prononcées comme suit:
FRISED/FRISED/
GEL/FRIS/
- Les deux marques partagent la prononciation/FRIS/, ce qui rend leur similitude phonétique incontestable.
- Les consommateurs, dans le même secteur d’activité, proposant des produits identiques, croiront qu’ils sont confrontés à la même marque ou que la marque contestée est liée à la marque antérieure. Il existe un risque de confusion et d’association.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
- Le consommateur moyen de boissons est le grand public. L’achat est donc principalement effectué à partir d’un rayon dans un supermarché, à partir d’un site Internet, ou le public pertinent détecte les produits des étagères et des réfrigérateurs. Par conséquent, malgré le coût relativement faible des produits, les consommateurs seront confrontés à une variété de boissons différentes en même temps et à l’occasion de les comparer. Les consommateurs veilleront à ce qu’ils sélectionnent le type et/ou la saveur corrects de la boisson contenant les ingrédients visés.
- Les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Lesboissons sont totalement différentes, par exemple, des chaussettes. Les sous- catégories au sein des boissons ne sont pas interchangeables.
- Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et conformément à la division d’opposition, la lettre «K» de la marque contestée joue un rôle distinctif dans la composition globale du signe contesté. L’élément «K», associé aux éléments figuratifs supplémentaires, ne passera pas aux yeux des consommateurs. Il s’agit plutôt du premier élément remarqué.
- Les marques en conflit ne coïncident que par trois lettres sur sept. Le signe contesté présente le symbole «K» distinctif et stylisé. Il existe une différence visuelle.
- L’opposante oublie que la marque contestée commence par la lettre distinctive «K». Le début de la marque est la partie de la marque sur laquelle le public pertinent aura tendance à se concentrer lors de la prononciation du mot «K FREEZE». «K» sera prononcé avec un accent particulier. En outre, la marque de l’opposante se termine par «-ed». Seule une partie des marques respectives pourrait être considérée comme présentant un quelconque type de similitude phonétique. Les différences dans l’impression phonétique sont plus importantes.
- Selon l’arrêt du 29/04/2020,-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, «il ne saurait être présumé que l’anglais est compris par l’ensemble des consommateurs moyens de l’Union européenne et, en particulier, par rapport aux consommateurs espagnols et polonais. Il ne saurait être présumé qu’en général, les mots anglais ont une signification pour eux, sauf si des mots équivalents existent en espagnol ou en polonais». Ainsi, les consommateurs espagnols ne prononceront pas les mots anglais de la même manière que le public portugais; au contraire, ils ne comprendront généralement que des mots anglais qui ont une signification équivalente pour eux en espagnol, tels que l’éducation éducative ou la passion de
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

7
passion. Le mot anglais «gel» est congelé en espagnol. Ce point est confirmé par la décision du 29/05/2017, B 2 734 864, ARIBA/arreeba (marque fig.) (citée par l’opposante). Le mot «ARIBA» [sic] est un mot espagnol notoire. Lorsque le public espagnol voit «ARREEBA», il pensera automatiquement au mot espagnol bien connu «ARIBA» et le prononcera donc de manière similaire.
- Les différences visuelles et phonétiques entre les marques en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits
16 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont identiques à ceux du signe antérieur. Afin d’éviter toute répétition inutile, il est expressément fait référence au contenu de la décision attaquée, tel que résumé ci-dessus au paragraphe 6. En outre, il convient de noter que dans leurs arguments devant la chambre de recours, les parties ne contestent ni les conclusions ni le raisonnement de la division d’opposition.
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

8
Public pertinent et niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
18 De l’avis de la chambre de recours, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 32, à savoir les boissons sans alcool, sont destinés au grand public en Espagne. Le niveau d’attention est (au moins) moyen, et non faible, comme l’affirme l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours. Ainsi que le fait valoir la demanderesse, même si les boissons sont des produits de consommation courante, elles sont généralement choisies par les consommateurs avec un certain soin, en fonction de leurs goûts et de leurs besoins diététiques particuliers. Cette approche a également été récemment confirmée par le Tribunal (19/12/2019,-28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 33).
Comparaison des marques
19 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
FRISED
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

9
Marque antérieure Signe contesté
23 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les éléments verbaux des signes en conflit sont dépourvus de signification pour le public espagnol. «FRISED» n’a de signification dans aucune langue. Le mot anglais «gel» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et n’est pas similaire à l’équivalent espagnol
Congelado. Par conséquent, il ne serait pas compris par les hispanophones
[29/04/2020,-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 64, 66-67;
14/12/2022, T-18/22, NEWPORT LANNONCÉE MAN ANNONCÉS
LETMELERMESURÉ, EU:T:2022:815, § 50). Les éléments verbaux «frisé», «K» et «gel» possèdent donc un caractère distinctif moyen.
24 Compte tenu du fait que le signe contesté couvre des boissons surgelées, la stylisation du mot «gel», impliquant des icicles, serait interprétée comme évoquant une caractéristique des produits et possède donc un caractère distinctif limité. Le cercle noir contenant la lettre «K» n’est pas particulièrement frappant et serait perçu comme simplement décoratif. Il s’ensuit que les éléments verbaux «K» et «drag» sont clairement dominants sur les éléments figuratifs.
25 Sur le plan visuel, les deux premières lettres «FR» de la marque antérieure se trouvent également au début du mot «gel» du signe contesté. La chambre de recours n’identifie aucune autre similitude visuelle digne d’être mentionnée. Lorsqu’ils verront le signe contesté, les consommateurs seront d’abord impactés sur le plan visuel, non par le mot «gel», mais par la grande lettre «K» du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
26 Sur le plan phonétique, la marque antérieure ressemble à celle d’un mot espagnol en raison des séquences de lettres et de la structure des syllabes. Bien que «frisé» n’existe pas, il existe des mots dont le début est similaire, comme le frisado et le frisar, ainsi que des mots qui se terminent par «-ed», tels que des mots préparés, ou usés. Par conséquent, un consommateur espagnol ne serait pas difficile à prononcer «frisé». Il n’en va pas de même pour le signe contesté, car il comporte des caractéristiques qui ne sont pas courantes en espagnol, notamment la lettre «K», qui ne passeraient donc pas inaperçues.
Quant au «gel», contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public espagnol ne saura pas prononcer le son «EE». À cet égard, il existe une différence claire avec le public portugais, étant donné qu’une connaissance de l’anglais est plus répandue au Portugal qu’en Espagne (28/09/2022, T-572/21, Copal TREE, EU:T:2022:594, § 51). En ce qui concerne la prononciation de la lettre «Z», la division d’opposition a indiqué que sa prononciation en anglais et en espagnol «ne créera pas de différence phonétique majeure». Cette affirmation est erronée. En espagnol, la lettre «Z» serait prononcée comme la suite de lettres «th» en anglais, ou phonétiquement, ce qui serait clairement distinct de la prononciation de la lettre «S» de la marque antérieure (ou, d’ailleurs, de «Z» en anglais).
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

10
27 À la lumière de ce qui précède, et comme indiqué d’emblée, il est probable que le consommateur espagnol moyen subisse un certain contraste avec la prononciation de «K
FREEZE» en raison de la présence de deux éléments inconnus: la lettre «K» et la séquence de lettres «EE». La prononciation la plus probable serait/ka/frefiée e/, tandis que «FRISED» serait prononcé/frised/. Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours n’est pas convaincue que la présence dans les deux signes de la lettre «E», dans des positions différentes, soit d’une quelconque manière pertinente. Le seul chevauchement phonétique entre les deux signes réside dans la séquence de lettres «FR», ce qui n’est pas suffisant pour conclure à une similitude phonétique.
28 Aucune comparaison conceptuelle n’est possible étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public espagnol.
29 Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont différents sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
31 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
32 De l’avis de la chambre de recours, malgré l’identité des produits et le degré d’attention, qui n’est pas supérieur à la moyenne, il est peu probable que le public pertinent en Espagne confonde les deux signes. Sur le plan visuel, ils ne partagent que la séquence de lettres «FR», ce qui entraîne un très faible degré de similitude visuelle. Les différences phonétiques entre eux sont claires. En outre, le signe contesté contient la lettre «K», placée de manière proéminente dans la partie supérieure du signe et dans un cercle noir clairement visible, tandis que la marque antérieure ne contient aucun élément de ce type. Les arguments de l’opposante en faveur d’un risque de confusion sont tous fondés sur l’hypothèse erronée selon laquelle le public espagnol percevra le mot «gel» comme un consommateur anglophone.
33 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours approuve le rejet de l’opposition par la division d’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent en Espagne. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

11
35 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED

---

12
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
09/02/2023, R 1331/2022-2, K draking (fig.)/FRISED