DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 023
Torello Llopart, S.A., Can Marti de Baix, 08790 Gelida, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cho S.r.l, Piazza Castello 17, Milano, Italie (partie requérante).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 023 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 848 359 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 359 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 626 099 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 626 099 de l’opposante;


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 023 Page sur 2 6
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux; préparationsalcooliques pour faire des boissons; amers [liqueurs]; boissons à base de vin; cocktails alcoolisés préparés; mélanges alcoolisés pour cocktails; vermouth; vins; vins effervescents; vin tranquille; vins rosés; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; vin de fruits; apéritifs à base de vin; vins de dessert; vins de table; vins vinés; vin de cuisine; vins alcoolisés; vins effervescents naturels; vins sucrés; vin de raisin effervescent; vin de fruits effervescent; essences et extraits alcooliques; préparations pour faire des boissons alcoolisées; apéritifs; apéritifs à base de liqueurs; alcopops; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons distillées; cocktails de vin préparés; boissons alcooliques à base de fruits; liqueurs; PUNCH au vin; piquette; vin blanc; vins cuits; vin rouge; vin à faible teneur en alcool; boissons contenant du vin [spritzers].
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont incluses dans la vaste catégorie des préparations pour faire des boissons alcoolisées de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les spiritueux [boissons]; amers [liqueurs]; boissons à base de vin; cocktails alcoolisés préparés; mélanges alcoolisés pour cocktails; vermouth; vins; vins effervescents; vin tranquille; vins rosés; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; vin de fruits; apéritifs à base de vin; vins de dessert; vins de table; vins vinés; vin de cuisine; vins alcoolisés; vins effervescents naturels; vins sucrés; vin de raisin effervescent; vin de fruits effervescent; essences et extraits alcooliques; apéritifs; apéritifs à base de liqueurs; alcopops; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons distillées; cocktails de vin préparés; boissons alcooliques à base de fruits; liqueurs; PUNCH au vin; piquette; vin blanc; vins cuits; vin rouge; vin à faible teneur en alcool; les boissons contenant du vin [spritzers] sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 023 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les éléments verbaux des deux signes puissent être associés à une signification dans certaines parties du territoire pertinent (par exemple, en italien, en raison de l’existence d’un mot équivalent proche «torello», signifiant «un taureau»), il n’en demeure pas moins qu’aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour une partie substantielle du public pertinent, comme le public germanophone, néerlandophone et francophone. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des considérations conceptuelles inutiles, et compte tenu également des aspects phonétiques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone, néerlandophone et française du public pour laquelle les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et donc également distinctifs à un degré normal;
L’élément verbal de la marque antérieure est placé contre la représentation d’une tour. Malgré la position centrale de cette dernière, aucun des éléments de la marque antérieure ne éclipse l’autre étant donné qu’ils sont tous deux d’une taille suffisamment importante et qu’ils sont aisément et simultanément perceptibles. Par conséquent, aucun élément du signe ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que l’autre (c’est-à-dire dominant). Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «Tore» et par leur dernière lettre «O», bien que cette lettre porte une marque d’accent surmontée dans la marque antérieure. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 023 Page sur 4 6
tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les coïncidences dans les quatre premières lettres des signes ont une incidence significative sur la perception globale des signes en raison de leur position. Les signes diffèrent par leurs quatre dernières lettres (à savoir «LL» dans la marque antérieure et «TT» dans le signe contesté), par la police de caractères de leurs éléments verbaux, qui reste toutefois standard dans les deux signes, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence sur les consommateurs des différents éléments composant les marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Tore» et «O», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que, dans ces langues, l’accent sur la dernière lettre de l’élément verbal de la marque antérieure n’entraîne pas une différence entre les signes dans la prononciation de cette lettre qu’ils ont en commun. La prononciation diffère donc simplement par le son des lettres «LL» de la marque antérieure et «TT» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent associera l’élément figuratif de la marque antérieure au concept de tour, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant que les fabricants de produits apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 023 Page sur 5 6
couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien qu’il soit possible de connaître l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, comptetenu des coïncidences dans le début des éléments verbaux des signes et compte tenu également du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente (23/10/2002, EU:T:2002:262, § 49). Cela est d’autant plus probable que les produits pertinents sont des boissons et qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques). Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes qui, en l’espèce, est élevée, est particulièrement pertinente [15/01/2003-, 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48; 23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, néerlandophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 12 626 099 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 12 626 099 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 023 Page sur 6 6
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.