DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 851
Nobre Alimentação, Lda., Avenida Dos Combatentes, 2040-344 Rio Maior, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Santtu Sainio, Kalkkivuorenkatu 20, 08100 Lohja, Finlande (requérante), représentée par BOCO Ip Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 15/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 851 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 765 245 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 765 245 «Vegvursti» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 661 997 «VEGWURST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 851 Page sur 2 6
Classe 29: Viande; Poissons non vivants; Volaille [viande]; Chasse [gibier]; Extraits de viande; Fruits en conserve; Fruits congelés; Fruits séchés; Fruits à coque cuits; Conserves de légumes; Légumes surgelés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Oeufs; Lait; Produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Succédanés de viande à base de légumes.
La demanderesse a fait valoir que les produits en cause sont différents dans la mesure où les consommateurs sont aujourd’hui très habitués aux produits de substitution à base de viande de légumes et sont capables de distinguer les produits susmentionnés les uns des autres. Selon la demanderesse, cette affirmation est étayée par le fait que dans de nombreux magasins et points de vente modernes en général, les produits de substitution de viande adaptés à la végétation sont souvent même présentés dans des rayons et des étagères distincts, étant donné que la variété générale de produits dans ce secteur a connu une croissance exponentielle en raison de la forte demande des consommateurs.
Néanmoins, et contrairement aux arguments de la demanderesse, lessuccédanés de viande à base de légumes contestés sont au moins similaires à la viande de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même utilisation ou être concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VEGWURST Vegvursti
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 851 Page sur 3 6
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Selon la demanderesse, «[…] la partie initiale commune des signes «VEG» fait directement référence aux produits végétariens et est donc fortement suggestive, à tout le moins, […] la partie «WURST» de la marque antérieure est descriptive étant donné qu’elle signifie saucisses en allemand», tandis que «[…] la portion «vursti» du signe contesté est simplement un jeu de mots imaginatif».
La division d’opposition ne partage pas les observations qui précèdent. Tout d’abord, il convient de rappeler qu’il ressort de la jurisprudence que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 22/10/2015, C20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Bien que, dans certains cas, les consommateurs puissent décomposer mentalement une marque en plusieurs parties s’ils identifient un ou plusieurs élément (s) significatif (s) au sein de celle-ci, tel n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Ni l’élément commun «VEG» ni l’ élément «WURST»/«vursti» n’existent, en tant que tels, dans la langue du territoire pertinent. Bien qu’une partie du public pertinent puisse voir «VEG» comme faisant référence à «vegetariano», l’équivalent de «végétarien» en portugais et certains consommateurs qui connaissent la langue allemande peuvent savoir que «WURST» signifie «saucisse», il n’en demeure pas moins qu’une partie significative du public pertinent ne décomposera pas les signes et les percevra comme des mots dépourvus de signification. En particulier, d’une part, il n’y a pas d’indication (comme les signes de ponctuation, la capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) au sein des marques qui pourraient conduire à une dissection (23/09/2009, T391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46) et, d’autre part, «WURST» est un mot allemand étant donné qu’il n’est pas proche des mots équivalents («Chouriço», «salsicha» ou «morcela») dans la langue officielle du territoire pertinent.
Par conséquent, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les signes «VEGWURST» et «Vegvursti» sont dépourvus de signification et, partant, présentent un caractère distinctif moyen pour, à tout le moins, une partie significative du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable/significative du public pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’elle considère que le risque de confusion est le plus probable. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VEG * URST *», à savoir par sept lettres sur huit dans la marque antérieure et par neuf dans le signe contesté. En outre, la quatrième lettre des signes présente également une certaine similitude visuelle, à savoir un «W» dans la marque antérieure et un «V» dans le signe contesté. Les signes diffèrent essentiellement par la lettre supplémentaire «I» du signe contesté, qui est toutefois placée à la fin du signe, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 851 Page sur 4 6
En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les coïncidences susmentionnées auront une incidence considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elles produisent une impression visuelle d’ensemble similaire. En particulier, les signes ont une longueur similaire (huit lettres contre neuf lettres) et une structure très similaire, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres ainsi que par leur ordre et leur position exacts. Comme l’a confirmé le Tribunal, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (arrêt du 04/03/2010-, 193/09 P, ECLI:EU:C:2010:121, § 27).
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres «W» et «V» sont assez similaires et que le «I» différent dans le signe contesté est représenté dans sa partie finale la moins accentuée, où le consommateur accorde moins d’attention, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VEGW/Vurst *», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que les lettres «W» et «V» seront prononcées avec le même son dans le territoire pertinent. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre finale «I» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sonttrès similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 851 Page sur 5 6
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le fait que toutes les lettres de la marque antérieure (avec la variation d’un «W» en un «V») sont reproduites dans le même ordre du signe contesté est essentiel. Parconséquent, les coïncidences entre les signes sont considérées comme pertinentes, étant donné qu’elles ont une longueur similaire et une structure globale très similaire, ce qui produit une impression d’ensemble similaire. La lettre différente finale figurant dans le signe contesté ne suffit pas à établir une différence claire entre les marques. En outre, en l’espèce, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun d’entre eux ne véhicule de signification pour le public pertinent pris en considération qui pourrait aider les consommateurs à différencier ces signes très similaires.
Par conséquent, bien que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «I» à la fin du signe contesté, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques et très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse a fait valoir que sa marque de l’Union européenne est très connue et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Néanmoins, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie significative et non négligeable du public pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de signification. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 661 997 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 851 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.