DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 407 (INVALIDITY)
Mopatex, S.A., Avenida del Textil, 75, 46870 Onteniente (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mopptex GmbH, Schweizerstraße 37a, 6844 Altach, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 000 438 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Lessives; Préparations décolorantes; Matières à astiquer; Préparations pour polir; Produits pour enlever les graisses; Produits pour aiguiser; Savons; Matières à astiquer.
Classe 8: Vaporisateurs [outils actionnés manuellement]; Râteaux à gazon [outils actionnés manuellement]; Outils et instruments à main entraînés manuellement; Pulvérisateurs à main; Appareils de ramonage pour cheminées.
Classe 12: Chariots de nettoyage; Chariots de manutention; Chariots à traction manuelle.
Classe 21: Brosses et autres articles de nettoyage, skins de chamois pour le nettoyage; Torchons de nettoyage; Balais à franges; Seaux à balais à franges; Têtes de balais à franges; Balais à franges pivotants; Essoreuses de balais à franges; Applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; Matériel de nettoyage; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Paille de fer; Ustensiles à usage ménager; Récipients à usage ménager; Balais; Brosses avec récipients détergent; Gants de nettoyage à usage ménager; Peignes de nettoyage; Cuir pour le nettoyage; Brosses pour nettoyer; Torchons de nettoyage; Éponges à récurer; Serpillières [wassingues]; Seaux pour l’essorage de balais à franges; Articles de nettoyage; Torchons de nettoyage.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: balais, seaux à balais, têtes de balais à franges, dispositifs pour la compression des dents, détergents, produits nettoyants, produits de décolletage, appareils de nettoyage actionnés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 2 24
manuellement, chariots de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 7: Appareilsélectriques de nettoyage ménagers; Machines et appareils de nettoyage électriques; Machines de nettoyage industrielles; Aspirateurs industriels pour le nettoyage; Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; Machines de nettoyage à sec; Racleurs pour nettoyer les tuyaux; Machines à récurer les textiles; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; Machines à tordre le linge.
Classe 21: Matériauxpour la brosserie; Matériauxpour la brosserie; Ustensiles de cuisine; Récipients pour la cuisine.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les installations sanitaires; Services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: machines de nettoyage.
Classe 37: Nettoyage à sec; Nettoyage hygiénique de bâtiments; Nettoyage de vitres; Nettoyage de bureaux par contrat; Nettoyage de surfaces de sol; Nettoyage de locaux industriels; Nettoyage de bâtiments; Location de machines à nettoyer; Services de nettoyage; Mise à disposition d’informations en matière de location de balais à franges; Location d’appareils de nettoyage.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 000 438 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 340
047 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans sa demande, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, alors que, dans ses observations qui l’accompagnent, elle renvoyait à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Étant donné que la demande est fondée sur une marque de l’Union européenne enregistrée, la division d’annulation examinera le cas d’espèce dans le cadre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 3 24
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans la perception du consommateur moyen en Espagne, affirmant que les marques en cause désignent des produits similaires et que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel ou que le résultat d’une appréciation conceptuelle reste neutre. Elle a affirmé que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est plus élevé étant donné que son élément verbal est un terme fantaisiste.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

La demanderesse a produit des preuves de l’usage (voir ci-dessous) et a réitéré sa position initiale, affirmant qu’il existait un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne depuis plus de cinq ans. Elle a indiqué que la demanderesse avait connaissance de l’usage de sa marque «Mopptex» depuis au moins 2011 et l’a donc tolérée depuis plus de cinq ans. Elle a produit une copie d’une lettre datée du 07/03/2013 dans laquelle, selon la titulaire de la MUE, la demanderesse «a finalement renoncé à ses droits en vertu de la marque antérieure vis-à-vis du titulaire de la marque postérieure». Elle a également contesté la preuve de l’usage. Elle a indiqué que les preuves de l’usage ne sont pas rédigées dans la langue de procédure. Elle a fait valoir que les éléments de preuve concernent principalement une marque différente, «cisne» ou
, sous-entendu, que «Mopatex» a été utilisé en tant que dénomination sociale, plutôt qu’en tant que marque, et que la marque antérieure n’est représentée que de manière subordonnée à celle de la marque susmentionnée. Elle a affirmé que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage sérieux pour aucun service (compris dans la classe 35) et que des éléments de preuve n’avaient pas été produits pour chacun des produits de la requérante. Elle a ajouté que la marque antérieure était dépourvue de caractère distinctif, ou tout au plus, d’un faible caractère distinctif, étant donné qu’elle se compose du mot «MoPA», qui est l’équivalent espagnol de «mop», et «tex», simplement une abréviation de «textiles», et que son élément figuratif, représentant une machine à laver, est purement descriptif des services de lavage et de nettoyage. Elle a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion, la plupart des produits et services contestés n’étant pas identiques ou similaires, et les signes étant différents.

FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T- 417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 4 24
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
La référence faite à l’article 61, paragraphe 1 et (2) du RMUE à la forclusion par tolérance dans l’usage d’une «MUE» ultérieure fait simplement référence à l’exigence selon laquelle le signe postérieur doit avoir été enregistré en tant que MUE depuis au moins 5 ans. Il s’agit d’une exigence objective, indépendante de la connaissance du demandeur en nullité
[21/10/2008, R 1299/2007-2, Ghibli (fig.), § 41-47.
La marque contestée a été enregistrée le 29/01/2020. Étant donné que la demande en nullité, déposée le 11/08/2020, a été déposée à un moment où lamarque contestée était enregistrée depuis moins de cinq ans, l’une des conditions prévues à l’article 61, paragraphe 2, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, la demanderesse n’a pas toléré l’usage de la marque de l’Union européenne et l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard doit être rejeté.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 06/09/2007, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (11/08/2020).
La demande en nullité a été déposée le 11/08/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 15/12/2018. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/08/2015 au 10/08/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 15/12/2013 au 14/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 5 24
Classe 3: Produits pour faire briller les balais à franges.
Classe 21: Peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements, balais à franges, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver, peaux chamoisées pour le nettoyage; torchons de nettoyage; lingettes imprégnées d’un détergent pour nettoyer, tampons à récurer métalliques.
Classe 39: Stockage, fourniture et distribution de produits de nettoyage de tous types et d’appareils de nettoyage.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 18/01/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 23/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 24/05/2021, dans le délai qui avait été prorogé, la requérante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: deux certificats de qualité, un certificat en espagnol délivré par AENOR en 1995 (ER-0497/1995) et un certificat en anglais, délivré par IQNet, le réseau international de certification, délivré pour la première fois le 01/08/1999, et indiquant que la demanderesse a mis en œuvre et maintient un système de gestion de la qualité pour la «conception et la production de balais à franges humides, de polissage et de gants de nettoyage, de microfibre, de coton et de brosses synthétiques et à polir» répondant aux exigences de la norme ISO 9001: 2015.
Annexe 2: des catalogues, à savoir l’ «édition 2020» et l’ «édition 2019» de «produits de nettoyage de cisne», et un catalogue intitulé «Gama alimentaria sac», ainsi que des captures d’écran du site www.dia.es et suquisa.com portant la date d’impression du 24/05/2021.
L’ «édition 2020» de «produits de nettoyage cisne» présente les (gammes de) produits suivants, tandis que l’ «édition 2019» présente également la plupart d’entre eux:
fourneaux antibactériens balais à franges balais à polir balais à franges Kentucky tissus microfibres toile de coton toile synthétique gamme abrasive seaux poteaux et poignées divers articles outils de nettoyage de vitres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 6 24
chariots et accessoires chariots et outils de nettoyage de vitres, et nouveautés.
Les «divers articles» sont une «brosse de toilette avec titulaire», un «plunger», un «turban porte-serviettes en microfibre», un «distributeur de couvertures pour chaussures», une «couverture pour têtes de broche», une «recharge pour chaussures non métalliques», un «dusard pour brosses pour les mains en coton», un «duseur acrylique pour les mains, dans différentes couleurs» et «un poussière absorbant un poussière».
Le catalogue contient de nombreuses références à «cisne» et des images de
«cisne», souvent représentées en tant que marque figurative , par exemple, soit imprimées dans le catalogue (par exemple, pour introduire les différentes gammes de produits), soit sur les produits représentés (voir ci-dessous). Du catalogue «cisne», on peut lire: «Nous sommes connus sur le marché du nettoyage grâce à notre marque cisne; il s’agit d’une référence importante dans tous les récompenses internationales et nationales de notre secteur».
Les «outils de nettoyage des vitres» représentent également le signe
.
Le signe «MOPATEX» figure tout au long du catalogue, afin d’identifier souvent la demanderesse en tant que société, par exemple, en expliquant l’histoire de la
demanderesse, pour souligner sa longue existence
, sur une photographie de l’un des bâtiments de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 7 24
demanderesse et en fournissant tous ses détails
.
Le catalogue intitulé «Gama alimentaria Intel» représente invariablement un autre signe, à savoir «Champagne», à l’exception de sa couverture et de sa page de dos, qui inclut également le signe «MOPATEX».
Les captures d’écran du site www.dia.es montrent «all Mopatex Products», y compris une «poignée d’aluminium MOPATEX» et une «MOPATEX dustpan», et celles de suquisa.com comprennent une «liste de produits par fournisseur: Mopatex SA».
Annexe 3: une sélection de 18 factures datées entre le 09/05/2016 et le 24/01/2020 adressées à des clients dans divers États membres de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, la Suède et l’Espagne, ainsi qu’à un client en Israël.

Trois factures sont datées de plusieurs centaines d’euros, tandis que les autres factures portent sur plusieurs (dizaines de) milliers d’euros.
Toutes ces factures représentent trois signes en haut, à savoir la marque antérieure à gauche, une représentation stylisée du chiffre «50» (en dessous duquel «mopatex» — 1966-2016» est placé en petits caractères) au milieu et la marque figurative «cisne» à droite, comme suit:
Elles comprennent des références de produits, associées à une brève description du produit, et indiquent le nombre de produits et leur prix.
Annexe 4: une sélection de coupures de presse, à savoir un entretien avec le directeur commercial de la requérante sur www.hygienalia.com portant la date d’impression du 24/05/2021, un article de Valencia Extra de 02/08/2017, intitulé «Jorge Rodríguez met la société Mopatex comme «un exemple d’engagement en faveur de l’innovation et de l’internationalisation de Ontinyent», un article datédu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 8 24
22/05/2015 sur le site Internet de la requérante www.mopatex.com, un article daté de 10/02/2017 sur le site internet loclar.es, une sélection d’articles datés entre 28/01/2011 et 25/09/2019 sur le site web de la requérante www.alimarket.es, et 10 000 sur le site web de la requérante.
Annexe 5: desfactures datées entre le 29/02/2016 et le 05/11/2018, émises par une société basée à Madère à l’attention de la demanderesse concernant la publicité, ainsi que des échantillons de certains du matériel publicitaire.
Annexe 6: les tarifs à l’exportation de la demanderesse pour la période 2015-2016.
Annexe 7: invitations de la demanderesse à des expositions, à savoir Hygienalia + PULIRE 2017 à Madrid, Interclean 2016 et Interclean 2018 à Amsterdam, et Ambiente 2018 à Francfort, ainsi qu’à des photos des cabines de la demanderesse lors d’expositions, par exemple:
Annexe 8: captures d’écran de www.mopatex.com et www.indisa.es faisant état de l’attribution du «prix pour Merit for Business Career» le 25/06/2015 par le magazine Limpiezas, qui est expliqué comme étant «une référence nationale dans le domaine du nettoyage professionnel».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir la sélection des factures présentées en tant qu’annexe 3, et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La titulaire de la MUE a également fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 9 24
Appréciation de l’usage sérieux
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 11/08/2015 au 10/08/2020 inclus (première période pertinente) et du 15/12/2013 au 14/12/2018 inclus (deuxième période pertinente). Il y a un chevauchement entre ces périodes.
Une grande partie des documents produits, à savoir de grandes parties des annexes 3 et 4, ainsi que les annexes 5 à 8, sont datées des périodes pertinentes. En outre, l’usage ne doit pas être continu tout au long des périodes de 5 ans pertinentes. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures présentées en tant qu’annexes 3 et 5, les coupures de presse produites en tant qu’annexe 4 et les invitations aux expositions présentées en tant qu’annexe 7 montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et espagnol), de la devise mentionnée (EUR), des adresses figurant dans la plupart des factures et du lieu des expositions. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure aurait été utilisée non seulement pour désigner la requérante en tant que société, mais également pour identifier l’origine commerciale de ses produits. En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). En revanche, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits», notamment lorsque, même en l’absence d’apposition du signe, le signe est utilisé par l’intéressé de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Si cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 10 24
l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84]. Cependant, la simple utilisation d’une dénomination sociale dans l’en-tête de factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques n’est pas suffisante.
Il est certes vrai que le signe «MOPATEX» est principalement avancé en tant que dénomination sociale de la demanderesse. Toutefois, les factures (annexe 3) montrent l’usage de la dénomination sociale de la demanderesse et de sa marque principale «cisne», faisant clairement la distinction entre ces deux indications.
Les catalogues (annexe 2), en particulier le catalogue «Gama alimentaria sac», ne présentent pas seulement la marque antérieure en tant que dénomination sociale, comme c’est le cas
sur sa page d’arrière , mais établissent également son usage en tant que marque,
notamment sur sa page de couverture , où il apparaît comme marque maison de la marque «British». La combinaison de la marque antérieure et de la marque principale «cisne» de la demanderesse, toutes deux utilisées en tant que marques, ressort également des photos des cabines de la demanderesse lors des expositions internationales (annexe 7).
Par conséquent, il existe des preuves suffisantes que l’usage de la marque antérieure n’était pas limité à l’identification de la requérante en tant que société ou à la désignation de l’activité qui est dirigée, de sorte qu’il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque antérieure.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 11 24
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure, même lorsqu’elle est utilisée simultanément avec d’autres signes (tels que «cisne»), est toujours utilisée en tant que signe autonome (voir, par exemple, les factures de la demanderesse). En outre, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits, à savoir la «marque maison». Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 29). C’est clairement le cas à l’heure actuelle.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée telle quelle , à savoir en tant que marque figurative composée de l’élément verbal «mopatex» écrit dans une police de caractères assez standard et précédé d’une forme circulaire, qui n’a qu’une fonction décorative.
La marque est représentée tout au long des éléments de preuve , principalement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire sous la forme
enregistrée , c’est-à-dire sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais avec l’ajout des mots «sociedad anónima» en très petits caractères.
Bien que l’utilisation de ce dernier signe varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif, étant donné que la taille de l’élément supplémentaire «sociedad anónima» est subordonnée à celle de «mopatex» au point d’être à peine perçue. Dès lors, même s’il fait référence au type de société, et peut donc être perçu par une partie du public comme indiquant la dénomination sociale de la requérante, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 12 24
réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’ usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits pour faire briller les balais à franges.
Classe 21: Peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements, balais à franges, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver, peaux chamoisées pour le nettoyage; torchons de nettoyage; lingettes imprégnées d’un détergent pour nettoyer, tampons à récurer métalliques.
Classe 39: Stockage, fourniture et distribution de produits de nettoyage de tous types et d’appareils de nettoyage.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les balais à franges; éponges; serpillières [wassingues]; peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; tampons à récurer métalliques compris dans la classe 21. Les éléments de preuve montrent également des ventes de balais: des poignées et des têtes de broches sans poignées sont proposées à la vente séparément, mais elles sont également vendues en une seule pièce, c’est-à-dire en tant qu’ensemble:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 13 24
Poignée en aluminium Chapelets de cuisine sans Brosses + poignée poignée
Il ressort également des éléments de preuve et des observations de la requérante que la marque antérieure a été utilisée pour une grande variété d’ustensiles de ménage à des fins de nettoyage, c’est-à-dire pour des produits qui sont des ustensiles de ménage à des fins de nettoyage qui ne sont pas énumérés de manière autonome dans la liste des produits de la marque antérieure, tels que les chariots à des fins de nettoyage ou les poussettes. Dans la mesure où ils ne sont ni en métaux précieux ni en plaqué, lesustensiles de nettoyage peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ ustensiles de ménage (ni en métaux précieux, ni en plaqué). Aucune preuve n’a été produite pour aucun des produits de la demanderesse compris dans la classe 3 ou pour des services compris dans la classe 39, ni pour les peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage, ni pour récipients à usage ménager (ni en métaux précieux, ni en plaqué) et ustensiles et récipients pour la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) compris dans la classe 21.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les balais à franges, ustensiles pour le ménage pour le nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver; peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; blocs à récurer métalliques et la division d’annulation ne tiendra compte de ces produits que dans le cadre de son examen ultérieur de la demande. Aucun élément de preuve ne permet de conclure avec certitude que la marque antérieure a été commercialement active pour les produits et services restants.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 14 24
même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une sélection de catalogues (annexe 2) et des factures (annexe 3), ainsi qu’en des invitations à des expositions internationales (annexe 7).
Même si la plupart des factures ne font pas référence à la marque antérieure dans leurs descriptions de produits, il apparaît clairement qu’elles font référence aux produits pertinents en cause en citant les numéros de référence des produits figurant sur les factures avec ceux figurant dans les catalogues de la demanderesse. C’est ce qui ressort de l’exemple suivant pour «100203»: une facture datée du 11/11/2016 et adressée à l’un des clients espagnols de la demanderesse mentionne 14 400 articles de 100203 «FREG.ALG.ESP. N°3», comme suit
, tandis que l’ «édition 2019» de «produits de nettoyage de cisne» représente le produit suivant sous la même référence:
.
Bien que les factures soient peu nombreuses, elles montrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres, à savoir la Pologne, la Suède, la Roumanie, l’Espagne, la Grèce, la Lituanie, la Bulgarie, l’Italie, le Portugal et les Pays-Bas. En outre, même si les produits en cause sont, comme l’a affirmé à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, des produits de consommation courante vendus en grandes quantités, les montants facturés sont relativement considérables. Neuf factures sur dix-huit sont d’un montant supérieur à 5 000 EUR, avec une facture de près de 40 000 EUR adressée à un client grec, une facture de plus de 25 000 EUR adressée à un client italien et une facture de près de 20 000 EUR adressée à un client suédois. Le nombre d’articles facturés est également important et atteint plusieurs milliers d’articles par produit. En outre, la participation de la demanderesse à plusieurs expositions internationales dans le secteur du nettoyage (Madrid en 2017, Amsterdam en 2016 et 2018 et à Francfort en 2018) montre sa présence sur le marché pendant la (les) période (s) pertinente (s).
La demanderesse a fait valoir que ses produits et services «s’adressent à la fois à la division nationale et à la division professionnelle». On peut se demander si les éléments de preuve de l’usage fournissent suffisamment d’informations pour établir l’usage sérieux des produits en cause en ce qui concerne le grand public, étant donné que la plupart des produits figurant dans les catalogues sont principalement, sinon exclusivement, marqués d’autres marques, en particulier «cisne», «UNGER» et «Champagne». Toutefois, les factures (annexe 3), les tarifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 15 24
à l’exportation (annexe 6) et les invitations aux expositions et images internationales des cabines de la demanderesse (annexe 7) démontrent que la demanderesse a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, au moins celui du public professionnel, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 21: Balais à franges, ustensiles pour le ménage pour le nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver; torchons de nettoyage; peaux de chamois pour le nettoyage; tampons à récurer métalliques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Lessives; Préparations décolorantes; Matières à astiquer; Préparations pour polir; Produits pour enlever les graisses; Produits pour aiguiser; Savons; Matières à astiquer.
Classe 7: Appareilsélectriques de nettoyage ménagers; Machines et appareils de nettoyage électriques; Machines de nettoyage industrielles; Aspirateurs industriels pour le nettoyage; Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; Machines de nettoyage à sec; Racleurs pour nettoyer les tuyaux; Machines à récurer les textiles; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; Machines à tordre le linge.
Classe 8: Vaporisateurs [outils actionnés manuellement]; Râteaux à gazon [outils actionnés manuellement]; Outils et instruments à main entraînés manuellement; Pulvérisateurs à main; Appareils de ramonage pour cheminées.
Classe 12: Chariots de nettoyage; Chariots de manutention; Chariots à traction manuelle.
Classe 21: Brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; Peaux de chamois pour le nettoyage; Torchons de nettoyage; Balais à franges; Seaux à balais à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 16 24
franges; Têtes de balais à franges; Balais à franges pivotants; Essoreuses de balais à franges; Applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; Matériel de nettoyage; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Paille de fer; Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Balais; Brosses avec récipients détergent; Gants de nettoyage à usage ménager; Peignes de nettoyage; Cuir pour le nettoyage; Brosses pour nettoyer; Torchons de nettoyage; Éponges à récurer; Serpillières [wassingues]; Seaux pour l’essorage de balais à franges; Articles de nettoyage; Torchons de nettoyage.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les installations sanitaires; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: balais, seaux à balais, têtes de balais à franges, dispositifs pour la compression des dents, détergents, produits de nettoyage, produits de décolletage, appareils de nettoyage actionnés manuellement, chariots de nettoyage, machines de nettoyage, instruments de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage.
Classe 37: Nettoyage à sec; Nettoyage hygiénique de bâtiments; Nettoyage de vitres; Nettoyage de bureaux par contrat; Nettoyage de surfaces de sol; Nettoyage de locaux industriels; Nettoyage de bâtiments; Location de machines à nettoyer; Services de nettoyage; Mise à disposition d’informations en matière de location de balais à franges; Location d’appareils de nettoyage.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3

Produits pour lessivercontestés; préparations décolorantes; matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; les produits pour la broyage sont au moins similaires aux balais à franges de la demanderessecompris dans la classe 21, étant donné que ces produits ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Le savon contesté présente un faible degré de similitude avec les bouchons de la demanderesse compris dans laclasse 21, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 7
Tous les produits contestés compris dans la classe 7, à savoir les appareils électriques de nettoyage domestique; machines et appareils de nettoyage électriques; machines de nettoyage industrielles; aspirateurs industriels pour le nettoyage; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; machines de nettoyage à sec; Racleurs pour nettoyer les tuyaux; machines à récurer les textiles; installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; machines à tordre le linge sont différentes des produits de la demanderesse compris dans la classe 21. Bien que certains de ces produits en cause partagent une destination commune (nettoyage domestique) et peuvent coïncider par leur public, leur nature et leur utilisation sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 17 24
complètement différentes. Il est très rare qu’un fabricant des appareils susmentionnés compris dans la classe 7 produise n’importe quel produit de la demanderesse compris dans la classe 21, étant donné que différentes technologies et savoir-faire sont associés aux processus de production respectifs. Les produits en cause ne peuvent se trouver ni dans les mêmes points de vente ni dans les mêmes rayons des grands hypermarchés. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 8
Sprays [outils actionnés manuellement] contestés; outils et instruments à main entraînés manuellement; pulvérisateurs à main; les instruments de ramonagepour cheminées sont au moins similaires à un faible degré aux ustensiles de nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué) dela demanderessecompris dans la classe 21, étant donné que ces produits peuvent avoir la même destination (nettoyage domestique) et peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lesrâteaux de gazon contestés [outils actionnés manuellement] sont destinés au jardinage, tandis que les balais de la demanderesse compris dans la classe 21 sont principalement à usage domestique. Toutefois, ces produits ont une nature similaire et la même utilisation. Leurs producteurs peuvent être identiques et leurs canaux de distribution peuvent coïncider (les jardinières vendent généralement les deux produits). Ces produits sont donc au moins similaires à un faible degré.

Produits contestés compris dans la classe 12

Les chariots de nettoyage contestés; chariots de manutention; les chariots pour la traction à main sont au moins similaires à un faible degré auxustensiles de nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué) de la demanderesse compris dans la classe 21, étant donné que ces produits sont vendus via les mêmes canaux de distribution (comme le montrent les catalogues de la demanderesse présentés à l’annexe 2) et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont utilisés ensemble et peuvent même être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 21

Peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage (énumérés à trois reprises dans la liste des produits contestés); balais à franges; éponges; balais; les tissus destinés au lavage des sols figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les articles de nettoyage contestés; les articles de nettoyage comprennent, en tant que catégories plus larges, les balais à franges dela demanderesse,tandis que les ustensiles de ménage de la requérante, en tant que catégorie plus large, sont des ustensiles de nettoyage pour le ménage de la requérante. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les brosses et autres articles de nettoyage contestés contestés; seauxà balais à franges; têtes de balais à franges; balais à franges pivotants; essoreuses de balais à franges; applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; brosses (à l’exception des pinceaux); paille de fer; récipients à usage ménager; brosses avec récipients détergent; gants de nettoyage à usage ménager; peignes de nettoyage; cuir pour le nettoyage; brosses pour nettoyer; éponges à récurer; les seaux pour l’essorage de balais à franges sont des articles de nettoyage et des ustensiles de nettoyage pour le ménage. Ces produits contestés, même si certains d’entre eux peuvent être jugés identiques à certains des produits de la demanderesse compris dans la classe 21 (comme c’est le cas pour ces produits qui sont des ustensiles de nettoyage pour le ménage), sont au moins similaires à un faible

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 18 24
degré aux bouchons de la demanderesse,étant donné que ces produits ont la même destination (nettoyage domestique), peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux.
Les produits contestés pour la brosserie (listés deux fois) sont des produits spéciaux pour la confection de brosses. Ils ne sont pas des produits finaux et, par conséquent, ciblent un public différent de celui des produits de la requérante, à savoir les appareils de brosserie. En outre, ils n’ont ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de la demanderesse.
Les ustensiles et récipients pour la cuisinecontestés sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 21. Ces produits contestés ont une nature et une destination très différentes (ustensiles de cuisine) des produits de la demanderesse (nettoyage domestique). Ces produits ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Enfin, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Il est fait référence aux affirmations et conclusions précédentes tirées dans la comparaison des produits contestés compris dans les classes 3, 7, 8, 12 et 21 aux produits de la demanderesse compris dans la classe 21, concluant que ces produits sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Il convient également de noter que les mêmes conclusions s’appliquent aux installations sanitaires que pour les produits contestés compris dans la classe 7, concluant donc que ces produits sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 21.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les articles de nettoyage contestés; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: les balais, boucles de balais, têtes de balais, dispositifs pour presser

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 19 24
les balais, détergents, produits nettoyants, produits de nettoyage actionnés manuellement, chariots de nettoyage actionnés manuellement, instruments de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage, articles de nettoyage sont au moins similaires à un faible degré aux ustensiles de nettoyage de la demanderesse (ni en métaux précieux ni en plaqué)en classe 21, étant donné que les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, et appartiennent au même marché.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les installations sanitaires contestés; services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: les machines de nettoyage et les produits de la demanderesse compris dans la classe 21 sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit, tandis que les services de vente en gros concernent la vente de produits de base en quantité, généralement pour la revente. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.

Services contestés compris dans la classe 37
Le nettoyage à sec contesté; nettoyage hygiénique de bâtiments; nettoyage de vitres; nettoyage de bureaux par contrat; nettoyage de surfaces de sol; nettoyage de locaux industriels; nettoyage de bâtiments; location de machines à nettoyer; services de nettoyage; mise à disposition d’informations en matière de location de balais à franges; la location d’appareils de nettoyage est différente des doigts de la demanderessecompris dans la classe 21, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/fabricants ou canaux de distribution, et ciblent un public différent. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 20 24
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément commun «mop» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays anglophones où il fait référence à «une mise en œuvre consistant en un ensemble de cordes volantes épaisses ou une éponge attachée à une poignée, utilisée pour essuyer des sols ou d’autres surfaces» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online le 06/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/mop). Compte tenu du fait que la signification de «mop» affecte son caractère distinctif dans la perception du public pour lequel il a une signification, la division d’annulation estime qu’il convient de fonder son appréciation du risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public qui ne comprend pas cet élément, et en particulier dans l’esprit du public francophone, tel que défini plus en détail ci-dessous.
Même s’il a été jugé que le mot «tex», présent dans les deux signes, n’est pas une abréviation connue du mot «textile», même en français [02/12/2019, R 90/2019-2, TEX WELL DESIGNED WELL ded (fig.)/guaranteed to Keep You Dry GORE-TEX (fig.), § 28], il peut être déduit avec certitude qu’une partie du public analysé le percevra comme une référence compréhensible au mot «textiles» et, partant, comme une référence aux produits en cause et, partant, à des services évocateurs. Pour cette partie du public analysé, cet élément pourrait être considéré comme présentant un caractère distinctif plutôt faible pour certains des produits et services en cause [02/12/2019, R 90/2019-2, TEX WELL DESIGNED WELL ded (fig.)/guaranteed to Keep You Dry GORE-TEX (fig.), § 29]. Pour la partie restante du public analysé, elle est dépourvue de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif. Parconséquent, afin d’éviter un examen long, complexe et superflu des différents signes et du caractère distinctif respectif d’une partie du public francophone pour les différentes parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 21 24
du public francophone, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public francophone qui ne perçoit pas «tex» comme ayant une signification. Étant donné que cette partie du public ne comprend ni l’élément «mop» ni l’élément «tex», elle n’a aucune raison de disséquer l’un quelconque des éléments «mopatex» ou «mopptex», et elle les perçoit tous deux comme des mots distinctifs dépourvus de signification.
Les signes comparés sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «mopatex», représenté en lettres minuscules dans une police standard, précédé d’une forme circulaire. Bien que cette forme circulaire présente un caractère distinctif normal, son impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque est inférieur à celui de l’élément verbal. En effet,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La MUEse compose de l’élément verbal «mopptex», représenté en lettres minuscules vertes dans une police standard, à l’exception de la lettre «T» qui, bien qu’inversée (à l’envers), écrite en majuscule et avec un bras (le trait horizontal) comprenant un trait bleu supplémentaire, est clairement reconnaissable en tant que lettre «T». L’élément verbal est suivi d’une forme circulaire qui inclut la lettre «T» telle que décrite précédemment. Il peut être déduit avec certitude que le public analysé percevra cet élément comme un élément autonome, c’est-à- dire un élément indépendant, plutôt que comme un élément accentuant la lettre «T» de l’élément verbal «mopptex», et il est considéré comme distinctif à un degré moyen. En dessous de l’élément verbal figurent les mots «fabrication de textiles nettoyants», dont le poids est extrêmement limité, en raison de leur taille réduite et de leur position dans la partie inférieure du signe, et parce qu’ils sont tout au plus faibles. En effet, ils seront perçus comme un marquage, car le public analysé comprend au moins «fabrication» et «textiles», le premier étant proche du substantif français «manufacture» et le second existant en tant que tel en français. Ils sont tout au plus faibles, car ils sont perçus comme faisant référence à la nature et/ou à la destination des produits et services en cause. L’élément verbal «mopptex» et la forme circulaire constituent les éléments dominants de la MUE.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «mop * tex», bien que la lettre «T» de la MUE soit, compte tenu de sa stylisation, assez différente. Les signes diffèrent par la quatrième lettre de ces éléments verbaux, à savoir «a» dans la marque antérieure et «p» dans la marque de l’Union européenne, qui sont placés dans la partie centrale de ces signes relativement longs, où ils sont moins susceptibles d’être gardés en mémoire par les consommateurs dont le début et la fin auront un impact plus fort. Les signes diffèrent également par leurs formes rondes et par leur position dans l’impression d’ensemble produite par les signes, dans leur police de caractères assez standard, qui ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal lui-même, ni de la marque de l’Union européenne «fabriquant des textiles de nettoyage», qui est au mieux faiblement distinctive et de nature secondaire.
Par conséquent, compte tenu également du fait que la simple présence d’une forme circulaire dans les deux signes, même si elle est différente et positionnée différemment, renforce en quelque sorte leur similitude visuelle, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres de l’élément verbal «mopptex» de la marque de l’Union européenne et diffère par le son de la lettre supplémentaire «a» de l’élément verbal de la marque antérieure.
Étant donné que seule la partie dominante d’une marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 22 24
blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à raccourcir les signes longs (11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), les mots «manufacturing textiles», qui sont tout au plus faiblement distinctifs, ne seront très probablement pas prononcés. Par conséquent, ces mots n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique.
Par conséquent, même si l’on tient compte de l’événement très peu probable que le public pertinent identifie la lettre «T» stylisée dans la MUE comme une lettre à prononcer séparément et, par conséquent, prononce la MUE comme «mopptex T», la marque antérieure et la marque de l’Union européenne présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé ne perçoive pas les significations de «mopatex» et de «mopptex», il percevra le label «fabrication de textiles nettoyants» comme ayant une signification. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que cette dissemblance provient d’un élément moins distinctif de la marque de l’Union européenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a précisé que la marque antérieure utilisait un terme fantaisiste et que son caractère distinctif intrinsèque et sa protection étaient donc plus élevés. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Il convient cependant de rappeler qu’il n’existe aucune règle selon laquelle l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services concernés confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71)
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public spécialisé, et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public analysé, il convient de ne pas surestimer cette différence étant donné que cette différence résulte d’un élément verbal qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 23 24
est au mieux faiblement distinctif et qui ne joue qu’un rôle secondaire au sein de la marque de l’Union européenne et n’aura donc guère d’incidence sur le consommateur.
Compte tenu de la coïncidence susmentionnée des signes, les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une distance suffisante pour permettre au public analysé de les distinguer avec certitude.
Le fait que certains des produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes, principalement constituées par la coïncidence de six lettres sur sept du seul élément verbal de la marque antérieure, sont considérées comme suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, même pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public qui ne perçoit pas le mot «tex» comme ayant une signification et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 407 Page sur 24 24
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.