EUIPO, 24 novembre 2020, R 0710/2020‑4, Cretakis / Takis et al.

EUIPO 24 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que l'opposante a prouvé l'existence d'un risque de confusion entre les marques, en raison de la similitude des signes et des produits, ce qui justifie l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, justifiant ainsi l'accueil de l'opposition.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La chambre de recours a statué que la demanderesse, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2020, n° R0710/2020-4
Numéro(s) :	R0710/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 novembre 2020
Dans l’affaire R 710/2020-4
Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. Prolongación Paseo de la Reforma no 1000 Colonia Peña Blanca Santé Fé Delegación Álvaro Obregón Mexique, Distrito Federal 01210 Opposante/requérante Mexique représentée par Lerrouxx, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid (Espagne) contre
Magkoutis-Produits de Grece 8 Rue des Bois 68170 Rixheim France Demanderesse/défenderesse représentée par Maria Chairetaki, Akadimias 18, 106 71 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 719 (demande de marque de l’Union européenne no 17 951 813)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2018, Magkoutis- Produits de Grece (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CRETAKIS
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:

Classe 29 — Huile d’olive. Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Huile d’olive à usage alimentaire; Olives préparées; Olives cuites; Olives séchées; Olives conservées; Olives préparées en boîte; Poissons non vivants; Conserves de poisson; Fruits de mer en conserve; Fruits de mer préparés; Yaourt; Huiles et graisses;

Classe 30 — miel; Miel naturel; Vinaigre; Vinaigre aromatisé; Vinaigre de vin; Herbes séchées; Algues [condiments]; Herbes traitées; Arômes alimentaires; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; Sels, assaisonnements, arômes et condiments;

Classe 31 — Viande fraîche; Olives brutes; Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.

2 Le 19 décembre 2018, Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur plusieurs marques antérieures, toutes comportant l’élément verbal «TAKIS». Parmi celles-ci figurent les suivantes:

a) La marque verbale de l’Union européenne no 1 612 084
TAKIS
déposée le 14 avril 2000, enregistrée le 25 mars 2002 et renouvelée jusqu’au 14 avril 2030 pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de fruits d’arachides séchés, grillés, salés et/ou épicés, noix, amandes, noix de cajou et/ou fruits séchés; produits à base de pommes de terre pour en-cas;

Classe 30 — Produits de grignotage à base de céréales, de riz et/ou de maïs; pâtisseries salées.

Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne pour l’ensemble de ces produits.

24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

3
b) La marque verbale de l’Union européenne no 13 466 669
TAKIS DELICIOSAMENTE PICANTE
déposée le 17 novembre 2014 et enregistrée le 30 mars 2015 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 31, dont les produits suivants:

Classe 29 — Viande, conservées; huile d’olive à usage alimentaire; poisson; poissonconservé; poisson saumuré; poisson en conserve; yaourt; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — miel; vinaigre; vinaigre de bière; herbes culinaires; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; sel; Sel de céleri; Sel de cuisine; Sel pour conserver les aliments; Piments
[assaisonnements]; Safran [assaisonnement]; condiments;

Classe 31 — Viande fraîche; Herbes potagères fraîches; Algues pour l’alimentation humaine; Fruits et légumes frais; noisettes; châtaignes fraîches; arachides fraîches; fruits à coque.

Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne pour l’ensemble de ces produits.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE pour toutes les marques antérieures. Elle était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur tous les produits désignés par les marques antérieures.
4 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée pour les droits antérieurs.
5 Par décision du 17 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 La division d’opposition a débuté l’examen de l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 1 612 084 pour la marque verbale «TAKIS», voir paragraphe 2, point a), ci-dessus, et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a estimé que, malgré la preuve d’un certain usage de la marque antérieure sur YouTube, les médias sociaux et le parrainage de certains événements, ainsi que certains chiffres d’affaires et de dépenses publicitaires, les éléments de preuve fournissaient peu d’informations sur l’importance de l’usage, la part de marché ou des informations concrètes sur le marché, les concurrents et les consommateurs en cause. Par conséquent,
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

4
les éléments de preuve ne démontraient pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouissait d’une renommée, voire d’un caractère distinctif accru. Étant donné que les éléments de preuve produits étaient les mêmes pour toutes les autres marques antérieures invoquées, aucune renommée ni aucun caractère distinctif accru n’avaient non plus été prouvés pour ces marques. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie et l’opposition a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif, conclusion qui s’appliquait à toutes les marques antérieures invoquées.

7 La division d’opposition a ensuite examiné l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 1 612 084 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en procédant comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Les produits jugés identiques s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

8 La marque antérieure «TAKIS» serait perçue par le public grec comme un prénom masculin courant, tandis que la partie restante du public le percevrait comme dépourvue de signification. En tout état de cause, il était distinctif pour les produits pertinents. Le signe contesté «CRETAKIS» sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif. Toute dissection du signe contesté serait artificielle, même pour le public de langue grecque.

9 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «TAKIS», prononcé en deux syllabes, et diffèrent par la partie initiale «CRE», prononcée en une syllabe, du signe contesté. Dans l’impression d’ensemble produite par les signes, l’attention portée à l’élément «CRE» aurait tendance à neutraliser l’effet de l’élément commun «TAKIS». Les signes ont une longueur différente (cinq lettres contre huit lettres) et un rythme et une intonation différents étant donné qu’ils ont un nombre différent de syllabes (deux contre trois). Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique.

10 Sur le plan conceptuel, bien que la partie du public du territoire pertinent qui parle grec perçoive la signification de la marque antérieure comme un nom masculin courant, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour le public de langue grecque. Pour la partie restante du public pertinent,
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

5
aucun des signes n’a de signification et aucune comparaison conceptuelle n’était possible.
11 La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque était normal. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé.

12 Les lettres supplémentaires «CRE» placées au début du signe contesté étaient clairement perceptibles et avaient une incidence considérable sur l’impression d’ensemble produite par les signes, contrebalançant dans une large mesure leurs similitudes. Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par leur impact visuel. Par conséquent, les différences entre les signes, en particulier les différences visuelles, ont été considérées comme suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les lettres communes «TAKIS» ne jouent aucun rôle indépendant dans le signe contesté et que, lorsqu’elles sont perçues dans leur ensemble, toute dissection du signe contesté serait artificielle.

13 Les décisions antérieures de l’Office invoquées par l’opposante n’étaient pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les marques dans ces affaires n’étaient pas comparables aux marques en cause en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existait aucun risque de confusion.

14 Étant donné que les autres marques antérieures invoquées sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE étaient identiques à la MUE antérieure no 1 612 084 ou moins similaires à la marque contestée, le résultat ne pouvait être différent; sur la base également des autres marques antérieures, il n’existait pas de risque de confusion.

15 Le 17 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 17 juin 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés et de condamner la demanderesse aux dépens.
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

6
16 Elle fait valoir que les éléments de preuve produits en première instance démontraient déjà la renommée de la marque «TAKIS» et ont produit des preuves supplémentaires de la renommée. En ce qui concerne le risque de confusion, elle souligne que l’élément dominant et distinctif commun de toutes les marques antérieures est le mot «TAKIS», dans la mesure où il est le seul terme des marques verbales, en raison de sa taille et de sa position dans les marques figuratives ou parce que les autres éléments verbaux des marques verbales sont descriptifs. Le préfixe différent «CRE-» du signe contesté ne suffit pas à écarter tout risque de confusion.
17 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «T-A-K-I- S». L’élément dominant «TAKIS» des marques antérieures est entièrement contenu dans l’élément verbal «CRETAKIS» du signe contesté, de sorte que l’élément commun «TAKIS» doit se voir accorder le plus d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TAKIS», qui ont donc deux syllabes en commun, et diffère par la première syllabe «CRE» du signe contesté.
18 L’opposante possède 30 marques enregistrées dans des pays européens, dont 15 MUE, avec le terme commun «TAKIS» et le (s) élément (s) additionnel (s), tels que «TAKIS FUEGO», «TAKIS DELICIOSAMENTE PICANTE», «TAKIS SABOR QUESO TNT», «TAKIS SALSA BRAVA», «TAKIS FIRE», «BARCEL TAKIS», «PICANTE COTAMO TNT», «TAKIS SALSA BRAVA», «TAKIS FIG», «BARCEL TAKIS», «PICANTE COTAMO TNT», «TAKIS SALSA BRAVA», «TAKIS FIRE», «BARCEL TAKIS», «PICANTE COTAMO», etc., «TAKIS SALSA BRAVA», «TAKIS FIG», «BARCEL TAKIS», «PICANTE», «PICANTE COTAMO», etc., «TAKIS SALSA BRAVA», «TAKIS FIG», «BARCEL TAKIS», «PICACAMO COTAMO», etc., «TAKIS SALSA BRAVA».
19 Les produits en conflit sont identiques ou similaires; ils se trouvent au même endroit dans les supermarchés et les établissements et ils ont la même nature, la même destination, la même utilisation, les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution. Il est clair que le consommateur pertinent pensera que les produits alimentaires proposés sous les marques «TAKIS» et «CRETAKIS» ont une origine commerciale commune. Il existerait un risque de confusion.
20 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

7
Motifs
21 Le recours est fondé. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la MUE antérieure no 13 466 669 pour la marque verbale «TAKIS DELICIOSAMENTE PICANTE», compte tenu de la partie hispanophone du public pertinent.

22 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia Generalia Generacion Renovable, EU:C:2015:568, § 35; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93,
§ 96). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office alors même que ces éléments n’ont pas été soulevés par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au regard de ce motif par rapport à la MUEantérieure no 13 466 669 pour la marque verbale «TAKIS DELICIOSAMENTE PICANTE». Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent se compose du grand public.

25 En raison de son caractère unitaire, il suffit,pour refuser la protection d’une marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; T- 322/05, Terranus,EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Danscette décision, l’examen
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

8
de la chambre de recours se concentrera sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent.

Comparaison des produits
26 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).

27 Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 sont tous identiques aux produits antérieurs compris dans les mêmes classes que ceux énumérés au paragraphe 2, point b), ci-dessus. Il précise notamment les dispositions suivantes:

Classe 29
28 Les produits contestés «huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire» sont identiques à l’ «huile d’olive à usage alimentaire» antérieure compris dans la même classe.

29 Les produits contestés compris dans la classe 29 «olives préparées; olives cuites; olives séchées; olives conservées; olives préparées en boîte» sont identiques aux produits antérieurs «olives conservées» compris dans la même classe.

30 Les produits contestés «poissons non vivants» compris dans la classe 29; conserves de poisson; fruits de mer en conserve; fruits de mer préparés» sont identiques aux produits antérieurs «poisson; poisson conservé; poisson saumuré; poisson en boîte» compris dans la même classe.

31 Les produits contestés «yaourt; huiles et graisses» sont identiques aux produits «yaourt; huiles et graisses comestibles» compris dans la même classe.

Classe 30
32 Les produits contestés «miel; miel naturel» sont identiques aux produits antérieurs «miel» compris dans la même classe.

33 Les produits contestés «vinaigre; vinaigre aromatisé; vinaigre de vin» sont identiques aux produits antérieurs «vinaigre; vinaigre de bière» compris dans la même classe.

24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

9
34 Les produits contestés «herbes séchées; herbes traitées» sont identiques aux produits antérieurs «herbes culinaires; herbes potagères conservées [assaisonnements]» compris dans la même classe.

35 Les produits contestés «arômes alimentaires; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; arômes» sont identiques aux produits antérieurs «lavages, autres que huiles essentielles; arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles» compris dans la même classe.

36 Les produits contestés «sels» sont identiques aux produits antérieurs «sel; sel de céleri; sel de cuisine; sel pour conserver les aliments» compris dans la même classe.

37 Les produits contestés «assaisonnements» sont identiques aux produits antérieurs «herbes potagères, conservées
[assaisonnements]; piments [assaisonnements]; saffron
[assaisonnements]» compris dans la même classe.

38 Les produits contestés «algues [condiments]; condiments» sont identiques aux produits antérieurs «condiments» compris dans la même classe. En outre, les «algues [condiments]» contestées sont très similaires aux produits antérieurs «algues pour l’alimentation humaine» comprises dans la classe 31.

Classe 31
39 Les produits contestés «olives fraîches; olives brutes» sont identiques aux produits antérieurs «olives fraîches» compris dans la même classe.

40 Les produits contestés «fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes» sont identiques aux produits antérieurs «fruits et légumes frais; noisettes; châtaignes fraîches; arachides fraîches; fruits à coque; herbes potagères fraîches» dans la même classe.

Comparaison des signes
41 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:

24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

1
Marque contestée Marque antérieure
CRETAKIS TAKIS DELICIOSAMENTE PICANTE
43 La marque antérieure est constituée du mot «TAKIS DELICIOSAMENTE PICANTE». Pour le public hispanophone, le mot «TAKIS» est dépourvu de signification. Les mots «DELICIOSAMENTE PICANTE» signifient «épicé très épice» et sont purement descriptifs des produits alimentaires antérieurs pertinents compris dans les classes 29, 30 et 31 pour lesquels cette indication désigne une caractéristique évidente. Il s’ensuit que l’ élément «TAKIS» constitue la partie la plus distinctive et la plus dominante de la marque antérieure.

44 Sur le plan visuel, dans la marque contestée «CRETAKIS», la seule partie distinctive et dominante de la marque antérieure, à savoir la partie «TAKIS», est entièrement reproduite. Bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et peut être compensée par l’impression d’ensemble produite par les signes (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32; 07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34). En l’espèce, même si les premières lettres «CRE» de la marque contestée créent une différence visuelle, cela ne suffit pas à contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par les lettres identiques «TAKIS», qui constituent la partie la plus importante de la marque contestée. Le libellé supplémentaire de la marque antérieure est purement descriptif et ne joue qu’un rôle très secondaire, voire inexistant. Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

45 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son des deux syllabes «TA-KIS» de la marque antérieure et par les deux dernières syllabes de la marque contestée, qui seront prononcées «CRE-TA-KIS»; deux des trois syllabes de la marque contestée sont identiques aux deux seules parties de la seule partie distinctive et dominante «TAKIS» de la marque antérieure. Il est peu probable que le consommateur espagnol pertinent prononce les mots «DELICIOSAMENTE PICANTE» au sein de la marque antérieure, compte tenu de leur caractère purement descriptif, et même s’ils sont prononcés, leur impact sur la comparaison des signes est extrêmement limité, et ce pour la même raison. Parconséquent, la seule différence phonétique pertinente entre les marques réside dans la prononciation de la syllabe initiale
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

1
«CRE» du signe contesté. Il s’ensuit que les marques présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

46 Sur le plan conceptuel, la marque contestée dans son ensemble ne véhicule aucun concept. Le fait qu’il contienne la séquence de lettres «Creta» (espagnol pour l’île grecque Crte) ne signifie pas que les consommateurs hispanophones percevront effectivement ce concept dans la marque contestée, dans laquelle les lettres supplémentaires «KIS» sont dépourvues de signification. Il est peu probable qu’ils décomposeront la marque en les éléments «CRETA-KIS» également parce que cela serait très illogique d’un point de vue phonétique. Dans la marque antérieure, les mots significatifs «deliciosamente picante» n’ont aucune incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle des signes, compte tenu de leur caractère purement descriptif. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.

Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

49 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

1
Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

50 En l’absence de toute signification de la partie distinctive «TAKIS» au sein de la marque antérieure en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 31, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, indépendamment du caractère descriptif des termes supplémentaires qui en font partie.

51 Les produits en conflit sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen étant donné que les produits pertinents sont des produits de consommation courante (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 28; 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20).

52 Compte tenu de l’identité des produits contestés, du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes en conflit, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen, voire faible, du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la partie hispanophone du public qui suffit pour que l’opposition soit accueillie.

53 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), compte tenu de la marque de l’Union européenne no 13 466 669 et de son caractère distinctif intrinsèque normal, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée ou des autres marques antérieures et motifs invoqués, y compris la revendication de famille de marques de l’opposante.
54 Par conséquent, l’opposante a accueilli son recours. La décision attaquée est annulée et l’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

1
Frais
55 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (la requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante dans la procédure de recours et à 300 EUR pour la représentation dans la procédure d’opposition. En outre, la défenderesse doit rembourser à la requérante la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 813 pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la défenderesse à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 EUR .
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.

1
24/11/2020, R 710/2020-4, Cretakis/Takis et al.