DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 625 (REVOCATION)
Zeis Excelsa Spa, Via Alpi, 133-135, 63812 Montegranaro, Italie (partie requérante), représentée par Studio Legale Associato Bacchini Mazzitelli, Via Lanzone 31, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
a g a i n s t
DKH Retail Limited, Unit 60, The runnings, Cheltenham GL51 9NW, Royaume- Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (représentant professionnel). Le 12/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 861 930 dans leur intégralité à compter du 13/10/2021.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 13/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 861 930 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 25: Vêtements, chapellerie. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve (énumérés ci-dessous, témoignage et pièces DC-1 à DC-10). Elle explique qu’elle est un distributeur mondial en gros de ses propres produits de marque (vêtements, chaussures et accessoires) avec un réseau international de franchisés, de licenciés et de détaillants indépendants au Royaume-Uni, dans l’UE et dans le reste du monde. La titulaire de la MUE a largement utilisé la MUE contestée tout au long de la période pertinente sur les produits, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve joints au témoignage, tant au Royaume-Uni que dans l’Union européenne. La titulaire de la MUE fournit un résumé des dispositions juridiques applicables et analyse la durée, le lieu, la

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 2 de 21
nature et l’importance de l’usage de la marque par rapport aux éléments de preuve. En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la MUE souligne qu’elle a utilisé la marque «CULT STUDIOS». Selon elle, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, étant donné que le terme «studios» est générique et descriptif et qu’elle fournit des éléments de preuve à l’appui (pièces jointes 1 et 2, articles de presse/impressions internet et copie d’une décision de l’EUIPO concernant le terme «studios»). Selon la titulaire de la MUE, il ressort clairement de l’ampleur des chiffres de vente présentés dans la déclaration de témoin que la marque en cause a fait l’objet de ventes importantes sur un certain nombre de territoires de l’UE. La titulaire de la MUE considère que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux et effectif de la marque dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. La titulaire n’a produit aucun élément de preuve concernant la «chapellerie» et aucune preuve matérielle n’a été fournie pour prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. La MUE contestée n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée, mais uniquement en combinaison avec l’élément verbal distinctif «STUDIOS» et/ou les caractères étrangers , ce qui modifie de manière significative l’impression produite par la marque. La titulaire de la MUE a acquis la MUE contestée de mauvaise foi afin de contourner un conflit de droits avec la demanderesse. La marque a été achetée le 12/04/2021 et tout élément de preuve concernant le Royaume-Uni ou avant cette date ne peut être pris en considération. Le titulaire de la MUE avait parfaitement connaissance de l’intention de déposer une demande en déchéance et la période de trois mois précédant la date de la demande en déchéance n’est pas prise en considération. La demanderesse fournit une analyse détaillée et des commentaires sur chaque élément de preuve et conclut à la déchéance de la marque dans son intégralité. Selon la requérante, la déchéance devrait avoir lieu à partir d’une date antérieure. La demanderesse produit certains documents à l’appui de ses observations (pièces 1 à 8, à savoir, pour l’essentiel, un rapport d’entreprise de la société de la requérante, des informations et des extraits relatifs à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et à son transfert, des copies de décisions antérieures de l’EUIPO).

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’autres observations.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 3 de 21
des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/07/2000. La demande en déchéance a été déposée le 13/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13/10/2016 au 12/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/06/2022, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve étaient incomplets et n’étaient pas conformes à l’article 55 du RDMUE, la titulaire de la MUE a été invitée à présenter à nouveau les irrégularités et à y remédier au plus tard le 31/08/2022. Le 02/08/2022, la titulaire de la MUE a présenté à nouveau les éléments de preuve, mais n’a pas remédié à l’irrégularité dans la mesure où elle n’a pas fourni d’index des annexes. La titulaire de la MUE a été informée par l’Office du 05/10/2022 que, lorsque l’affaire est prête à l’adoption d’une décision et que l’Office procède à un examen plus approfondi des documents produits par la titulaire de la MUE, s’il n’est toujours pas possible pour l’Office d’établir clairement à quel motif ou argument une pièce ou un élément renvoie, ces preuves ne seront pas prises en considération (article 55, paragraphe 4, du RDMUE). En l’espèce, il est considéré que, si un index des annexes aurait été apprécié, la déclaration de témoin décrit le contenu et la nature des annexes, et celles-ci sont suffisamment identifiables dans la transmission. La requérante n’a soulevé aucune préoccupation particulière en ce qui concerne la bonne identification des éléments de preuve et a été en mesure de présenter ses

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 4 de 21
observations sur le fond. Par conséquent, étant donné qu’il est possible tant pour l’Office que pour la demanderesse d’établir clairement à quel motif ou argument une pièce ou un élément renvoie, les éléments de preuve seront pris en considération.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Une déclaration de témoin datée du 05/06/2022 de D.C., un avocat en marques employé par Superdry plc, la société mère de DKH Retail Limited (conjointement «Superdry»). Il est mentionné, entre autres, que DKH Retail Limited a été constituée en novembre 2009 et qu’elle est responsable de la détention de la propriété intellectuelle du groupe. L’activité principale de Superdry comprend la conception et la propriété de marques, ainsi que la distribution en gros de produits sous une marque propre (vêtements, chaussures et accessoires) dans le monde entier. Superdry vend à un certain nombre de distributeurs, de franchisés, de licenciés et de détaillants indépendants dans l’ensemble du Royaume-Uni, de l’UE et du reste du monde. Superdry est très présente dans le monde entier, opérant par l’intermédiaire d’environ 740 magasins de la marque Superdry dans 61 pays. Superdry possède un local important présence au Royaume-Uni, étant donné qu’elles sont propriétaires de 241 magasins à travers le Royaume-Uni, de la République d’Irlande, de l’Europe continentale et des États-Unis, et de 499 magasins franchisés et agréés. Superdry a commencé par créer Cult Clothing en 1985 par Julian Dunkerton et un ancien partenaire commercial. La première boutique de vêtements de Cult à Cheltenham a conduit à la création d’autres entreprises au Royaume-Uni, dont beaucoup se trouvent dans des villes universitaires. En 2003, Julian Dunkerton a rejoint le créateur James Holder, qui avait auparavant fondé la marque Bench, pour développer et créer une nouvelle marque maison et Superdry est née. Depuis lors, la marque Superdry a acquis une reconnaissance et une popularité au Royaume-Uni et à l’étranger et sous-tend la croissance de l’entreprise.
La déclaration de témoin est accompagnée des pièces DC1-10 (énumérées ci- dessous), à l’appui des pièces suivantes: Histoire, utilisation de CULT STUDIOS, médias sociaux, publications tierces, annonces et ventes en ligne, factures et confirmations de commande, chiffres de vente et marketing. Les pièces jointes et les informations supplémentaires sont les suivantes:
Pièce DC-1: Articles et pages web détaillant l’histoire de «Superdry», à savoir:

- Extrait du site https://corporate.superdry.com/about-superdry/our-history, intitulé «About Superdry History OUR HISTORY». La seule référence à «CULT» est la suivante:

- Article de presse daté du 14/07/2011 «How Superdry quietly taked over the fashion world» extrait du journal Guardian, www.theguardian.com/lifeandstyle/2011/jul/14/superdry-fashion;

—Article de presse daté du «07/12/2020 — Updated On 04/07/2021», intitulé «10 facts intéressants sur Superdry», extrait de https://www.ldnfashion.com/features/superdry-facts/. Il est mentionné que

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 5 de 21
L’ un des fondateurs de la marque Superdry, Julian Dunkerton, a commencé à explorer le monde de la mode à partir d’un marché situé à Cheltenham. C’est à partir de cette date qu’il a créé la marque Cult Clothing, connue pour vendre des vêtements d’origine amicanaise et d’apparence vintage-look dans certaines des plus grandes villes du Royaume-Uni.

Pièce DC-2: Publication Instagram du compte Instagram officiel de Superdry. Le titulaire explique que Superdry a lancé la gamme de mode CULT STUDIOS vers novembre 2020 dans le cadre de la campagne AW20 et que la pièce DC-2 confirme le lancement de cette gamme. La capture d’écran est la suivante:

La titulaire de la MUE mentionne que, dans le cadre de la préparation du lancement, Superdry s’est enquise de la possibilité d’obtenir une protection enregistrée dans l’Union européenne pour l’élément «CULT» de cette marque et a décidé d’acheter l’enregistrement de la MUE no 000861930 auprès de Name Creations Limited, qui, auparavant, a acheté l’enregistrement auprès d’une société dénommée Firetrap Limited.

Pièce DC-3: Plusieurs captures d’écran du site web de Superdry, www.superdry.com extraites de l’archive internet Wayback Machine. Les captures d’écran datent du 30/11/2020 et du 10/04/2021, et le prix des produits est en GBP, par exemple.

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 6 de 21
Pièce DC-4: Plusieurs images montrant les suivantes:

— Instructions d’étiquetage internes/échantillons pour la saison «CULT STUDIOS» AW20, datées du 15/11/2019 et mise à jour du 22/02/2020, par exemple
; plusieurs photos non datées montrant le signe sur les étiquettes et sur les produits, par exemple

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 7 de 21
Pièce DC-5: Captures d’écran des comptes de médias sociaux Facebook, Twitter, Instagram et YouTube de Superdry montrant des références à «CULT STUDIOS», à savoir:

— Trois publications Instagram (non datées), mais faisant référence à 2020 et à la collection de novembre 2020;
— Un Tweet daté du 27/10/2020, faisant référence au lancement de la collection de novembre 2020;

— Publication Facebook faisant référence au lancement de la collection de novembre 2020; Capture d’écran de YouTube montrant qu’une vidéo a été téléchargée le 21/09/2020 en rapport avec AW20 Cult Studios.

Pièce DC-6: Plusieurs articles de presse faisant référence à «CULT STUDIOS», à savoir:

—Article de presse, intitulé «Superdry and Zara Larsson partner for new campagne» (Superdry et Zara Larsson partner for new campagne) publié sur www.fashion.ie et faisant référence à la collection automne/hiver 2020;

—Article de presse extrait du site www.textilwirtschaft.de, daté du 06/01/2020, intitulé «Superdry launches premium sublines», mentionnant que dubbed Dry, Cult Studios et SDX, les nouvelles sous-marques de Superdry lanceront à la chute de 2020;

—Article de presse extrait du site www.theindustry.fashion, daté du 25/11/2021, intitulé «Superdry to open new concept store in Cheltenham» (Superdry to open new concept store in Cheltenham);

—Un article de presse tiré du magazine «YOU», daté du 15/02/2022, faisant la publicité d’un manteau de laine «CULT STUDIOS» et d’un saut (des pièces sont en livres sterling et des tailles sont en unités de mesure britanniques);

—Article de presse du «Drapers», daté du 12/12/2019, intitulé «Superdry to launch new premium lines» (Superdry to launer de nouvelles lignes premium) et faisant référence aux prix en GBP. Pièce DC-7: Plusieurs captures d’écran de sites de commerce électronique tiers, ainsi que de sites web de Superdry, présentant des articles de la marque CULT

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 8 de 21
STUDIOS vendus par Superdry au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, à savoir:

—Capture d’écran du site www.superdry.de, tirée du site web.archive.org/web, datée du 13/05/2021, montrant des vêtements «CULT STUDIOS» (pantalons, veste, robe, manteaux) destinés à la vente (les prix sont en EUR);

—Capture d’écran du site www.superdry.de, obtenue de web.archive.org/web, datée du 06/03/2021, montrant les mêmes vêtements que ceux ci-dessus;

- Une capture d’écran (non datée, montrant © Superdry 2022 à la fin), provenant de www.superdry.fr/search/cult, montrant des vêtements et pantoufles «CULT STUDIOS» destinés à la vente (les prix sont en GBP), par
exemple ;

—Capture d’écran du site www.superdry.nl, tirée du site web.archive.org/web, datée du 01/03/2021, montrant des vêtements «CULT STUDIOS» (pantalons, veste, robe, manteaux) destinés à la vente (les prix sont en EUR);

—Capture d’écran du site www.highcrossleichester.com (non datée) montrant un manteau en laine à vendre (le prix est en GBP);

—Capture d’écran (non datée) du site www.unionsquareaberdeen.com montrant des vêtements à vendre (les prix sont en GBP);
—Capture d’écran (non datée) de Zalando.co.uk montrant un manteau à vendre (le prix est en GBP).

Pièce DC-8: Une sélection de factures de détail et de commerce électronique (partiellement expurgées) émises par Superdry (l’adresse de l’entreprise émettrice coïncide avec l’adresse enregistrée de la titulaire de la MUE). Les factures sont pour la plupart datées de 2021, et plusieurs d’entre elles sont datées de 2020 et 2022 et sont adressées à des clients en Autriche, au Royaume-Uni, en Espagne, au Portugal, en Pologne, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en Italie, en Irlande, en Allemagne, en France, en Finlande, au Danemark, à Chypre et en Belgique.
Dans l’annexe DC-8, la titulaire a également joint une impression du site www.superdry.com du 22/02/2022 (postérieure à la période pertinente), montrant un manteau en laine (prix en GBP), un sweatshirt (prix en GBP) et un polo (prix en GBP).
En outre, le titulaire a fourni un tableau interne (119 pages), énumérant toutes les ventes individuelles de Superdry sous la marque «CULT STUDIOS» en 2020, 2021 et 2022 dans tous les pays susmentionnés, la majorité des ventes étant réalisées au Royaume-Uni (93 pages indiquant les ventes au Royaume-Uni).
Selon le titulaire de la MUE, les ventes CULT STUDIOS sont surlignées en jaune sur les feuilles et peuvent être corroborées, étant donné qu’elles correspondent aux ventes de CULT STUDIOS par l’intermédiaire du code SKU figurant sur les feuilles. Toutefois, la division d’annulation n’a trouvé aucun accent jaune. On peut voir dans les factures la mise en évidence suivante (en bleu):

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 9 de 21
Pièce DC-9: Des copies de trois factures datées du 06/01/2021, du 01/02/2021 et du 04/03/2021, émises par la titulaire de la MUE à l’attention de distributeurs et grossistes en France (1 facture) et en Allemagne (2 factures).
Pièce DC-10: Extrait (1 page) du rapport annuel 2020 de Superdry (aucune référence n’est faite à «CULT»).
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Propriété de la MUE contestée et période pertinente
En l’espèce, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 13/10/2016 au 12/10/2021. Un examen du dossier de la MUE révèle que: le 23/03/2012, la MUE a été transférée de Fullcircre Designer Label Limited à Firetrap Limited. le 09/04/2021, la MUE a été transférée de Firetrap Limited à Name Creations Limited

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 10 de 21
le 12/04/2021, la MUE a été transférée de Name Creations Limited à la titulaire de la MUE DKH Retail Limited.
Cela est confirmé par la titulaire de la MUE dans son témoignage mentionnant que, dans le cadre de la préparation du lancement de sa collection, elle s’est enquise de la possibilité d’obtenir une protection enregistrée dans l’UE et, par conséquent, a acheté la MUE auprès de la dénomination Creations Limited, qui, auparavant, a acheté l’enregistrement auprès d’une société appelée Firetrap Limited. Par conséquent, la titulaire de la MUE est devenue la titulaire légitime de la MUE le 12/04/2021. Ainsi qu’il ressort de la description détaillée ci-dessus, l’ensemble des éléments de preuve produits fait uniquement référence à l’usage par la titulaire de la MUE, et une partie importante de ces éléments de preuve font référence à un usage fait par la titulaire de la MUE avant le 12/04/2021, c’est-à-dire avant la date de transfert de la MUE à la titulaire de la MUE.

Si l’usage fait par la titulaire actuelle de la MUE avant l’acquisition de la MUE peut être pris en considération, cet usage aurait dû être fait avec le consentement de la ou des titulaires de l’époque de la marque. Dans de telles circonstances, cet usage peut être attribué à la titulaire de la MUE et peut être considéré comme un usage sérieux de la MUE au cours de la période pertinente.

Toutefois, en l’espèce, et malgré les critiques de la demanderesse à cet égard, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune information quant à la question de savoir si l’usage qu’elle a fait du signe avant le transfert de la marque a été fait avec le consentement de la ou des titulaire (s) précédente (s). Le dossier ne contient aucune information montrant que la titulaire de la MUE entretenait une quelconque relation juridique ou factuelle avec la ou les titulaire (s) précédente (s). La titulaire de la MUE n’a ni fait valoir ni démontré qu’elle disposait d’une licence, d’un accord ou d’un consentement de la ou des titulaire (s) précédente (s) pour utiliser la MUE.

Par conséquent, dans les circonstances décrites, tout élément de preuve faisant référence à l’usage de la MUE par la titulaire de la MUE avant la date d’acquisition de la MUE n’est pas imputable à la titulaire et ne saurait être pris en considération. Lorsqu’un futur cessionnaire avait utilisé le signe de manière indépendante avant d’acquérir la marque, cet usage reflète sa propre activité commerciale et non l’exploitation du droit conféré par la marque enregistrée. Par conséquent, il est traité comme un usage indépendant par des tiers et ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la MUE.

Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que tous les éléments de preuve versés au dossier font référence à l’usage fait par la titulaire de la MUE, la date pertinente à partir de laquelle un tel usage peut être reconnu comme un usage de la MUE s’étend du 12/04/2021 au 12/10/2021, soit la fin de la période pertinente.
À cet égard, il convient de rappeler que, en ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 11 de 21
Éléments de preuve au Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, dans les circonstances spécifiques de l’espèce, toute preuve de l’usage de la marque avant le 12/04/2021 ne saurait être prise en considération.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Par conséquent, en l’espèce, étant donné que tout élément de preuve faisant référence à l’usage avant le 12/04/2021 ne peut être pris en considération, tous les éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni ne sont pas pertinents, étant donné qu’ils ne constituent pas un usage dans l’Union européenne.

Commencement ou reprise de l’usage dans un délai de trois mois
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage ne sera pas pris en considération lorsque les préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la MUE savait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Partant, l’argument de la requérante est non fondé.

Témoignage
En ce qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 12 de 21
perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Demande d’une date de déchéance antérieure déposée tardivement
Le 13/10/2021, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque contestée.

Dans ses observations du 09/12/2022, la demanderesse a demandé que la révocation prenne effet à compter de la date de son transfert du 12/04/2021 ou, à titre subsidiaire, à compter de la date de son renouvellement, ou à partir de toute date antérieure que l’Office jugera appropriée, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, la demande en déchéance antérieure doit être introduite au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable dans la mesure où elle élargit le champ d’application de la requête initiale.

La demanderesse en nullité a déterminé l’objet de la procédure, conformément au principe applicable aux parties, lorsqu’elle a déposé la demande en déchéance et a engagé la procédure de déchéance. Étant donné que la demanderesse en nullité n’a présenté aucune date antérieure spécifique dans sa demande, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.

La demande de la requérante visant à ce que la déchéance de la marque contestée soit prononcée avant la date de la demande en déchéance est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement du champ d’application de la demande en nullité. La demande de la requérante visant à obtenir une date antérieure est donc rejetée comme irrecevable.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 13 de 21
nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque enregistrée . Les éléments de preuve de l’usage montrent des usages tels que «CULT STUDIOS»
et . La requérante critique tous les usages démontrés par les éléments de preuve et explique en détail pourquoi elle considère que l’usage sérieux de la marque enregistrée ou d’une variante acceptable n’a pas été démontré. Les principaux arguments du requérant sont que les éléments de preuve ne démontrent aucun usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée et que le terme ajouté «STUDIOS» et les caractères étrangers sont distinctifs et altèrent de manière significative le caractère distinctif de la marque enregistrée.

Afin de déterminer si les différences entre la marque telle qu’utilisée constituent une «variation» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée, il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 14 de 21
distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

En l’espèce, le caractère distinctif de la marque enregistrée réside dans le mot «CULT», tandis que la police de caractères et le style des lettres sont assez courants et banals et sont à peine distinctifs, voire pas du tout. La stylisation est minimale et n’enlève rien à l’attention du mot «CULT» lui-même. Quant au terme «CULT», il apparaît dans de nombreuses langues européennes avec une orthographe et une signification très similaires, et découle du cultus latin (culte, réverence, culture). Toutefois, la nuance sémantique diffère selon les langues — ce qui signifie parfois un culte religieux, parfois un milieu consacré ci-après, et parfois une lacune dangereuse. Compris ou non, «CULT» possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il ne contient aucune connotation descriptive ou faible.

Toutefois, contrairement à ce que le demandeur considère, le terme «STUDIO» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents. Comme l’a fait valoir la chambre de recours [15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.), § 32-35],
selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, [l]' élément verbal commun «STUDIO» est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la majorité des langues de l’Union européenne (17/12/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE/CH CHOCOLATE, § 12), par exemple, «studiod» en anglais, en allemand (Studio), en néerlandais, en français, en italien, en slovène, en polonais, en finnois, en danois, en suédois, en suédois. l’anglais, le maltais, le tchèque, le croate, le roumain, le surlignestudio» en espagnol, ««ESTÚDIO»» en portugais, le «» en slovaque, le «» en slovaque, le «» en hongrois, l’ «a studija» en lituanien et en letton, le «TASO» en estonien, le (translit). «studio») en bulgare et en langue bulgare, et en grec.
Le terme «STUDIO» est susceptible d’être associé par le public pertinent au lieu où les produits pertinents, et plus particulièrement les vêtements, chaussures et articles de chapellerie, sont créés ou conçus. Cette interprétation est conforme à sa définition selon le Collins Dictionary comme étant «une pièce dans laquelle fonctionne un peintre, un photographe ou un concepteur» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio). Par conséquent, il a une capacité réduite à servir d’indicateur de l’origine commerciale et il possède un faible caractère distinctif, voire un caractère distinctif [29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 24-25].

Par conséquent, les usages dans lesquels la marque est reproduite en tant que mot simple et/ou dans une police de caractères courante, associés au mot «STUDIOS», placé au-dessus ou suivant, et sur un fond carré noir, sont considérés comme des variations et des ajouts, qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Ces modifications sont dues à des éléments faiblement/non distinctifs et/ou ornementaux et n’affectent pas matériellement le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’élément principal et distinctif «CULT» de la MUE est clairement discernable et reproduit, tandis que les variations des polices de caractères, du fond, etc. constituent des modifications insignifiantes qui n’ont pas d’incidence

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 15 de 21
sur l’impression d’ensemble produite par le signe tel qu’il a été enregistré. En ce qui concerne l’ajout de «studios» au caractère distinctif faible, l’élément «CULT» est l’élément le plus distinctif au sein de l’enregistrement et l’élément ajouté est faible.

Selon les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office et PC8 (pratique commune relative à l’ «Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée»), si le signe tel qu’il a été enregistré présente un caractère distinctif moyen, l’ajout d’éléments non distinctifs ou d’éléments faiblement distinctifs n’altère pas son caractère distinctif, que ces éléments soient ou non dominants sur le plan visuel. En outre, l’altération du caractère distinctif n’intervient que lorsqu’il y a ajout d’un élément distinctif et interagit avec le signe tel qu’il a été enregistré de telle manière qu’il ne peut plus être perçu de manière indépendante.
En ce qui concerne les utilisations et les caractères spéciaux ajoutés dans une partie des éléments de preuve, les caractères seront perçus par le public pertinent comme des caractères fantaisistes ou étrangers (non compréhensibles) et, étant donné qu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits, ils sont distinctifs. Toutefois, la division d’annulation note qu’elle ne juge pas nécessaire de prendre position sur la question de savoir si la forme de
l’usage contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. La division d’annulation estime qu’il convient de partir du principe que tous les usages (sous une forme ou une autre) sont acceptables et montrent que la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée. Il s’agit du scénario le plus favorable pour la titulaire de la MUE, et il ne sera pas porté au détriment de la demanderesse, comme démontré ci-dessous.
La division d’annulation concentrera ci-après sa décision sur le critère de l’importance de l’usage (tout en faisant également référence à la durée et au lieu de l’usage), étant donné que, selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été remplie pour la MUE.

Étendue de l’usage
Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Strat égies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la MUE doit prouver chacune de ces exigences.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 16 de 21
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

En l’espèce, en examinant les documents dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, la division d’annulation considère qu’ils ne sont pas suffisants parce que l’importance de l’usage démontrée n’est pas suffisante. Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant la durée, le volume commercial et la fréquence de l’usage.
Il convient de rappeler que les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 13/10/2016 au 12/10/2021. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, toutes les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE avant le 12/04/2021 ne peuvent être prises en considération (étant donné qu’il ne s’agit pas d’un usage fait avec le consentement de la titulaire de la MUE de l’époque). En conséquence, et en raison du départ du Royaume-Uni de l’Union européenne (ou du «Brexit»), tous les éléments de preuve qui font référence au Royaume-Uni ne peuvent pas non plus être pris en considération. Compte tenu de ce qui précède, seuls les éléments de preuve datés ou considérés comme faisant référence à la période comprise entre le 12/04/2021 et le 12/10/2021 peuvent être pris en considération.
Par conséquent, une partie importante des documents ne peuvent pas être pris en considération, étant donné qu’ils ne sont pas datés, qu’ils ne relèvent pas de la période pertinente et/ou qu’ils ne font pas référence au territoire pertinent.
En particulier, les articles et les pages web de la pièce DC-1 soit ne sont pas datés, font référence à des périodes antérieures au 12/04/2021 et/ou concernent le territoire du Royaume-Uni. La pièce DC-2 fait référence à l’année 2020, soit avant la date du 12/04/2021, dont l’usage par la titulaire de la MUE peut être

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 17 de 21
considéré comme un usage de la MUE. Les captures d’écran de l’ annexe DC-3 sont toutes datées (30/11/2020 et 10/04/2021) avant la date pertinente et concernent le territoire du Royaume-Uni, qui est situé en dehors de l’UE. Les documents de la pièce DC-4 ne sont pas datés ou sont datés du 15/11/2019 et du 22/02/2020, soit avant la date pertinente 12/04/2021. Les captures d’écran de la pièce DC-5 sur les réseaux sociaux ne sont pas datées ou sont datées de 2020, soit avant la date pertinente 12/04/2021. En outre, aucune information n’est fournie en ce qui concerne la dimension territoriale/la portée des abonnés aux médias sociaux, les publications et/ou les visites. Tous les articles de presse de la pièce DC-6 sont datés en dehors de la période en cause (soit avant le 12/04/2021, soit après 12/10/2021). En outre, les articles de presse qui mentionnent des dates postérieures à la période pertinente (25/11/2021 et 15/02/2022) font tous deux référence au territoire du Royaume-Uni. Les factures de la pièce DC-9 sont toutes datées d’avant le 12/04/2021 et ne sauraient être prises en considération. Le rapport annuel de la société d’une page de la pièce DC-10 est daté de 2020 (avant la date pertinente) et ne contient aucune information ni mention de la MUE contestée. Seule une des sept captures d’écran incluses dans la pièce DC-7 est pertinente (étant donné qu’elle fait référence à la période et au territoire pertinents, à savoir le 13/05/2021, l’ Allemagne), alors que les six autres captures d’écran sont soit datées avant le 12/04/2021, ne sont pas datées et/o r font référence au Royaume-Uni.
Quant à la pièce DC-8, elle consiste en des factures (50). Certaines d’entre elles (6 factures) sont adressées à des clients britanniques et ne sont donc pas pertinentes. Une autre partie des factures (6 factures) est antérieure au 12/04/2021 et ne saurait être prise en considération, à savoir: 27/01/2021 à un client en Irlande; 06/09/2020, 07/02/2021 à des clients en Allemagne; 09/04/2021 à un client en Belgique; 01/02/2021, 04/12/2020 à des clients en France). En outre, 34 factures sont postérieures à la fin de la période pertinente, comme suit:

02/01/2022, 18/11/2021 (Autriche), 16/11/2021, 29/01/2022 (Espagne) 28/11/2021 (Portugal) 21/11/2021, 06/12/2021, 22/01/2022 (Pologne) 04/11/2021, 18/11/2020, 16/11/2021, 30/11/2021 (Pays-Bas) 26/11/2022 (Luxembourg) 26/11/2021, 29/11/2021, 27/12/2021 (Italie) 23/12/2021, 03/01/2022, 02/02/2022 (Irlande) 08/11/2021, 15/11/2021, 20/12/2021, 29/01/2022 (Allemagne) 25/10/2021, 30/11/2021, 04/01/2022, 24/01/2022, 03/02/2022 (France) 21/12/2021, 14/01/2022 (Finlande) 12/12/2021 (Danemark) 30/12/2021 (Chypre) 30/11/2021, 30/01/2022 (Belgique).

Seules 4 des factures datent de la période pertinente, à savoir: 13/04/2021 (Espagne), 07/10/2021 (Pays-Bas), 02/05/2021 (Allemagne) et 27/05/2021 (France).

La quantité de produits vendus sous la marque (selon la mise en évidence fournie par la titulaire) sur chaque facture est de 1 articles vestimentaires par facture. Ces quantités de vente ne sont que symboliques compte tenu de la taille du marché de l’Union, du prix et des caractéristiques des produits (produits

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 18 de 21
relativement courants). Contrairement à ce que considère la titulaire de la MUE, les produits vendus dans les factures ne peuvent être «corroborés» par leurs codes SKU. Les factures ne font pas référence à une marque et, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, elle a également vendu des produits sous d’autres marques. En outre, les codes SKU des produits ne figurent sur aucune des captures d’écran du site Internet par lesquelles les ventes auraient eu lieu. Les éléments de preuve ne comprennent aucun catalogue de produits, aucune liste de prix, aucun matériel publicitaire pertinent ni aucun autre (s) document (s) montrant clairement un lien direct entre les produits vendus dans les factures et la MUE contestée.
Comme indiqué, la titulaire a également joint (dans la pièce DC-8) une impression du site www.superdry.com du 22/02/2022 (datée d’après la période pertinente), montrant un manteau en laine (prix en GBP), un sweatshirt (prix en GBP) et un polo (prix en GBP). Toutefois, aucun de ces produits ne peut être lié aux produits vendus, étant donné que les captures d’écran ne comportent aucune référence ou codage de produit. En outre, les prix sont tous en livres sterling (et un prix/correspondance territoriale est impossible), et l’impression est datée du 22/02/2022 (ce qui rend impossible une référence croisée de date fiable).
En ce qui concerne le tableau (119 pages) fourni dans la pièce DC-8, il s’agit d’un document interne qui n’a été corroboré par aucune source tierce indépendante et/ou par l’un des autres documents disponibles dans le dossier. Selon le titulaire, ces tableaux énumèrent toutes les ventes individuelles de Superdry sous la marque «CULT STUDIOS» en 2020, 2021 et 2022 dans tous les pays (énumérés individuellement). Toutefois, comme indiqué, ces informations n’ont pas été corroborées et la majorité des ventes ont été réalisées au Royaume-Uni (93 pages de 119 montrent les ventes au Royaume-Uni). En ce qui concerne les autres ventes, la division d’annulation n’est pas en mesure de les analyser et de les comprendre/de les apprécier en conséquence et/ou de déterminer si le volume des ventes est suffisant. Premièrement, la grande majorité de ces ventes font référence à des dates antérieures et/ou postérieures aux dates pertinentes et, deuxièmement, seules des quantités minimes de produits ont été vendues au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne comportent un élément probant indirect montrant la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Toutefois, en l’espèce, même à supposer que certains des éléments de preuve faisant référence à l’usage peu après la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente, la quantité des produits vendus reste assez modeste et insuffisante. En outre, comme souligné ci-dessus, les informations fournies dans les tableaux sont de nature interne: le tableau est simplement imprimé à partir d’une base de données informatique interne et aucun élément de preuve supplémentaire ne le corrobore, y compris des éléments de preuve démontrant que les codes SKU des tableaux concernent effectivement des produits sous la MUE et que ceux-ci ont

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 19 de 21
été proposés/commercialisés publiquement et dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que, bien qu’il puisse être présumé que certaines ventes ont eu lieu au cours de la période pertinente, le volume commercial des ventes démontré est clairement insuffisant.
La titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves solides de l’usage suffisant de la marque, comme l’exige le maintien d’un enregistrement. Certes, et comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent [30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

En l’espèce, toutefois, la nature des produits pertinents est telle qu’ils appartiennent au marché de grande consommation et qu’ils sont achetés de manière relativement régulière. Bien que les éléments de preuve contiennent des indications selon lesquelles certains produits ont été vendus dans plus d’un État membre de l’UE, le volume commercial de l’usage démontré est purement symbolique compte tenu de la durée de la période pertinente, de la nature et du prix des produits et de la taille du marché pertinent. Les factures montrent des montants très limités de ventes directes et les autres éléments de preuve disponibles au dossier ne compensent pas le «faible volume des ventes». Les chiffres de vente indiqués dans le témoignage n’ont été corroborés par aucun élément de preuve indépendant. Qui plus est, ils ne semblent pas refléter la période pertinente correcte dans les circonstances spécifiques de l’espèce.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des documents et de leur combinaison, ils ne sont pas suffisants et l’importance de l’usage démontré n’est pas suffisante. Bien que certaines ventes aient eu lieu, il ne saurait être déduit des documents produits que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent par rapport aux produits pertinents.

Il n’existe aucune information solide concernant l’ampleur de la publicité/de la promotion des produits au cours de la période et du territoire pertinents et il n’est pas possible d’estimer les efforts de marketing et de publicité déployés pour le compte de la titulaire pour promouvoir les produits pertinents désignés par la marque contestée.
Si l’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux, les éléments de preuve produits en l’espèce sont insuffisants et ne démontrent pas que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir ou de

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 20 de 21
maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits contestés au cours de la période et sur le territoire pertinents.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné que les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage sont insuffisants. Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’appliquer les autres conditions. Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/10/2021. Comme indiqué ci-dessus, bien qu’une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de déchéance, puisse être fixée à la demande d’une des parties, la demande de la requérante visant à obtenir une date antérieure est, en l’espèce, irrecevable. COÛTS

---

Décision sur l’annulation no C 51 625 Page 21 de 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA Kieran Heneghan Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.