EUIPO, 4 septembre 2025, n° 003216416

EUIPO 4 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2025, n° 003216416
Numéro(s) :	003216416
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 216 416
Pagos del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (partie opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Silkes Weinkeller GmbH, Gold-Zack-Str. 9, 40822 Mettmann, Allemagne (demanderesse), représentée par SSB Söder Berlinger Rechtsanwälte PartG mbB, Arabellastr. 29, 81925 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 416 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 683 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 683
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 193 076 «LA UNICA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 416 Page 2 sur 24
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 193 076 pour la marque verbale « LA UNICA ». La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date de dépôt de la demande contestée est le 15/12/2023 (aucune priorité n’est revendiquée). L’opposante était, par conséquent, tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/12/2018 au 14/12/2023 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 17/01/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 15/01/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves d’usage.

Liste des preuves d’usage
Les preuves peuvent être résumées comme suit. Annexe 1 : Sélection de 20 factures, datées du 18/08/2020 au 03/12/2024.

Les 16 premières factures concernent la période pertinente. Les 4 dernières factures sont datées de 2024 et se situent donc en dehors de la période pertinente qui se termine le 14/12/2023.

Les factures ont été émises par Félix Solís Avantis, S.A., à Valdepeñas, Espagne. Il peut être déduit des informations figurant sur les factures que la société émettrice était l’exportatrice des produits. Il est déclaré sur les factures que les produits couverts par celles-ci étaient d’origine de l’Union européenne.

Les factures révèlent les informations suivantes. 1. Facture du 18/08/2020, en espagnol, à un client au Mexique, « VINOS ALIMENTOS Y LICORES, S.A. DE C.V. », pour la vente, entre autres, de vin « LA UNICA », référencé comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 3 sur 24
Il ressort clairement que l’opération était liée à la vente i) de 4 caisses de vin, contenant chacune 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 384 EUR et ii) de 50 caisses de vin, contenant chacune une bouteille de 1,5 litre, pour 2 000 EUR.

2. Facture du 13/11/2020, en anglais, à un client en Chine, « PAGOS DEL REY SHANGHAI CO, LTD. », pour la vente, entre autres, de vin « LA UNICA ».

L’opération était liée à la vente de 20 caisses de vin, contenant chacune une bouteille de 6 litres, pour 1 600 EUR.

3. Facture du 27/11/2020, en anglais, à un client au Viêt Nam, « VINTAGE IMPORT- EXPORT TRADING COMPANY », pour la vente, entre autres, de vin « LA UNICA ». La facture, comme les autres, présente la même structure que celle décrite ci-dessus. L’opération était liée à la vente de 18 caisses de vin, contenant chacune une bouteille de 1,5 litre, pour 540 EUR.

4. Facture du 26/10/2021, en anglais, à un client en Chine, « PAGOS DEL REY SHANGHAI CO., LTD. », pour la vente de 96 caisses de vin « LA UNICA », contenant chacune 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 7 680 EUR.

5. Facture du 09/11/2021, en anglais, à un client au Royaume-Uni, « FELIX SOLIS AVANTIS UK, LTD. », pour la vente de 10 caisses de vin « LA UNICA », contenant chacune 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 727 GBP.

6. Facture du 25/11/2021, en anglais, à un client au Royaume-Uni, « FELIX SOLIS AVANTIS UK, LTD. », pour la vente de 5 caisses de vin « LA UNICA », contenant chacune 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 363 GBP.

7. Facture du 30/11/2021, en anglais, à un client au Royaume-Uni, « MATTHEW CLARK BIBENDUM LTD », pour la vente de 6 caisses de vin « LA UNICA », contenant chacune 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 576 EUR.

8. Facture du 31/01/2022, en anglais, à un client en Irlande, « MUSGRAVE GROUP PUBLIC LIMITED », pour la vente de 177 caisses de

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 4 sur 24
vin «LA UNICA», chacun contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 16 992 EUR.

9. Facture du 10/02/2022, en anglais, à un client en Irlande, «MUSGRAVE GROUP PUBLIC LIMITED», pour la vente de 122 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 11 712 EUR.

10.Facture du 11/03/2022, en anglais, à un client aux États-Unis d’Amérique, «FELIX SOLIS AVANTIS USA, INC», pour la vente de 250 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 22 600 USD.

11.Facture du 23/05/2022, en anglais, à un client au Kenya, «MEGA WINES & SPIRITS LTD», pour la vente de 50 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 4 000 EUR.

12.Facture du 07/09/2022, en anglais, à un client en Irlande, «MUSGRAVE GROUP PUBLIC LIMITED», pour la vente de 525 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 50 400 EUR.

13.Facture du 04/10/2022, en anglais, à un client en Finlande, «SERVAALI OY», pour la vente de 50 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 5 000 EUR.

14.Facture du 02/02/2023, en anglais, à un client en Irlande, «MUSGRAVE GROUP PUBLIC LIMITED», pour la vente de 375 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 36 000 EUR.

15.Facture du 11/05/2023, en anglais, à un client au Royaume-Uni, «MAJESTIC WINE WAREHOUSES LTD», pour la vente de 225 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 18 000 EUR.

16.Facture du 13/06/2023, en anglais, à un client en Finlande, «SERVAALI OY», pour la vente de 35 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 3 500 EUR.

17.Facture du 29/04/2024, en anglais, à un client en Corée du Sud, «KS WINE COMPANY», pour la vente de 60 caisses de vin «LA UNICA», chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 6 000 EUR.

18.Facture du 26/08/2024, en espagnol, bien qu’il soit évident que la facture a été émise à un client en Équateur, «IMNAC IMPORTADORA NACIONAL CIA LTDA», pour la vente de 30 caisses de

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 5 sur 24
vin « LA UNICA », chacun contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 3 000 EUR.

19. Facture du 10/10/2024, en anglais, à un client au Kenya, « WINE AND MORE LIMITED », pour la vente de i) 15 caisses de vin « LA UNICA », chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 1 320 EUR, et ii) 120 caisses de vin, chacune contenant une bouteille de 0,75 litre, pour 2 640 EUR.

20. Facture du 03/12/2024, en anglais, à un client au Royaume-Uni, « MAJESTIC WINE WAREHOUSES LTD », pour la vente de 375 caisses de vin « LA UNICA », chacune contenant 4 bouteilles de 0,75 litre, pour 30 000 EUR.

Annexe 2 : Captures d’écran, non datées, de plateformes de vente en ligne, à savoir « tienda.pagosdelrey.com », « vivino.com », « matthewclark.co.uk », « privateceller.es », « carrefour.es », « bodeboca.com », toutes en espagnol, à l’exception de celle de « Matthew Clark » qui est en anglais.

Dans toutes les captures d’écran, le vin « LA UNICA », d’origine espagnole, est promu et proposé à la vente, pour des prix allant de 45 EUR à 67,95 EUR, par exemple comme suit :

Annexe 3 : Liste de liens hypertextes vers des périodiques espagnols qui contiendraient des articles et des critiques présentant le vin « LA UNICA ». L’annexe contient des captures d’écran de « mundovino.net » et de « abc.es » où les vins « LA UNICA » sont référencés et présentés, bien que sans dates claires.

Annexe 4 : Détails de la conception du produit et de l’emballage, dans un document qui semble être une brochure de « Félix Solís Avantis ». Selon le document, qui est en anglais, le vin « LA UNICA » était proposé en cinq éditions. Les quatre premières éditions étaient étiquetées comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 6 sur 24
Bien que le document ne contienne pas de dates claires, il peut être déduit que les quatre premières éditions du vin ont été élaborées et embouteillées de 2011 à 2018 et ont ainsi précédé la période pertinente, qui commence le 15/12/2018.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 7 sur 24
Par conséquent, seuls la conception et l’étiquetage de la cinquième édition («V») importent pour la présente évaluation, à savoir comme suit :

Observations préliminaires relatives aux arguments généraux soulevés par la requérante
Concernant la recevabilité des preuves La requérante fait valoir que les preuves d’usage soumises par l’opposante ne sont pas conformes aux règles de procédure et demande à l’Office de déterminer, en tant que première étape de l’examen de la preuve d’usage, si les documents sont recevables.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 8 sur 24
La requérante reproche à la partie opposante de ne pas avoir marqué, étiqueté ou référencé les documents qu’elle a produits au dossier.

À cet égard, la division d’opposition constate qu’il incombe, en effet, à la partie de mettre en ordre les preuves. L’article 10, paragraphe 4, du RMCUE dispose que la preuve de l’usage doit être présentée conformément à l’article 55 du RMCUE, qui définit la structure et le format de base des preuves écrites. Cette disposition signifie que la production doit clairement identifier les preuves et les arguments soulevés par les parties et ainsi assurer une procédure rapide.

En l’espèce, il est vrai que certaines des pièces jointes ne sont pas étiquetées de manière à être visibles sur les documents eux-mêmes. Toutefois, il n’en demeure pas moins que la lettre d’accompagnement de la production électronique de la preuve de l’usage numérote clairement les pièces jointes et en fournit une brève description. En outre, la partie opposante n’a produit que quatre annexes. Les documents contenus dans deux des annexes étaient clairement marqués/étiquetés comme annexe 2 et annexe 3 respectivement, alors qu’il n’y a aucun doute que les factures, bien que non marquées, étaient destinées à être produites comme annexe 1 et que les détails de la conception du produit et de l’emballage étaient destinés à être produits comme annexe 4.

En ce qui concerne l’affirmation de la partie opposante selon laquelle l’annexe 1 est une « liste détaillée de factures avec copies » et que ces factures démontrent des « ventes constantes dans divers pays de l’UE, y compris l’Espagne, l’Allemagne, la France et le Danemark », il est vrai que les preuves ne contiennent pas une seule facture qui montrerait des ventes dans l’un des pays susmentionnés. Toutefois, en répondant aux observations de la requérante sur la preuve de l’usage, la partie opposante a corrigé cette affirmation, ce que la division d’opposition considère comme une simple erreur matérielle. Cela ne jette en aucun cas un doute sur la recevabilité ou la véracité des preuves.

Par conséquent, malgré certaines lacunes dans la présentation des preuves, celles-ci n’ont pas un impact tel qu’elles entraveraient la lecture et l’évaluation de la preuve de l’usage, que ce soit par la requérante ou par la division d’opposition.

Concernant les hyperliens comme moyens de preuve La partie opposante a fait référence à des sites web où des preuves supplémentaires, telles que des articles de presse et des critiques, pouvaient être trouvées, mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve, comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 9 sur 24
De par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Concernant la traduction des preuves Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage, à savoir les factures, et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.

Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du EUTMDR).

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir une seule facture, celle du 18/08/2020 à un client au Mexique, et de son caractère explicite au vu du fait que les autres factures pertinentes sont dans la langue de la procédure et ont la même structure que la facture non traduite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de cette facture.

Le demandeur a déclaré que [l]es factures ne sont pas traduites dans la langue de la procédure. Le demandeur se réserve le droit de répondre à ces factures plus en détail une fois qu’elles seront entièrement traduites. Toutefois, les observations du demandeur en réponse à la preuve d’usage contenaient des arguments détaillés concernant les factures soumises par l’opposant, ce qui suggère que le demandeur n’a eu aucune difficulté à les lire et à les évaluer.

Concernant l’usage par une autre société Le demandeur conteste également les preuves d’usage déposées par l’opposant au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société, à savoir que c’est la société « Félix Solís Avantis » qui a émis les factures. Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas étayé le lien requis entre l’usage allégué et les factures émises par ladite société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du EUTMR, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Étant donné que l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 10 sur 24
soutenu à juste titre, le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée.

L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57,
§ 38).

Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par « Félix Solís Avantis » a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à un usage fait par l’opposant, étant donné que « Félix Solís Avantis » était l’exportateur des produits de l’opposant, qu’elle semble avoir émis du matériel promotionnel pour les produits de l’opposant (annexe 4) et qu’elle faisait partie du même groupe de sociétés, selon les observations de l’opposant du 02/06/2025.

Évaluation de la preuve d’usage
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les factures montrent que la marque a été utilisée sur des produits vendus depuis l’Espagne à des clients en Irlande et en Finlande, ces deux pays étant des États membres de l’Union européenne. Sur cette seule base, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En outre, l’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives à des ventes à des clients au Royaume-Uni et aucune des factures respectives ne se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du Royaume-Uni)

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 11 sur 24
retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation.

En l’espèce, les preuves montrent que le vin, proposé sous la marque « LA UNICA », a été produit, mis en bouteille et étiqueté en Espagne, un État membre de l’Union européenne. Par la suite, le vin a été vendu, clairement sous la marque « LA UNICA », à des clients au Mexique, en Chine, au Viêt Nam, au Royaume-Uni, aux États-Unis d’Amérique et au Kenya. Dans les 6 mois suivant la fin de la période pertinente, les ventes internationales se sont poursuivies en Corée du Sud. Cela démontre que les produits ont été exportés du territoire pertinent.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves, telles que 16 des factures montrant des ventes de vin sous la marque « LA UNICA », sont datées de la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente, telles que les quatre factures émises en 2024, montrent des transactions de vente après la période pertinente, bien que la facture du 29/04/2024 à un client en Corée du Sud soit datée de seulement quatre mois après la période pertinente et confirme ainsi l’usage continu de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Toutefois, les trois autres factures de 2024 se rapportent à des transactions de vente qui ont eu lieu plus de six mois après la fin de la période pertinente, ce qui constitue un écart de temps significatif, empêchant ainsi la prise en compte de ces factures.

En ce qui concerne le fait qu’une partie des preuves n’est pas datée, comme la conception du produit et les détails de l’emballage à l’annexe 4, il est rappelé que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés qui sont certes non datés, et des preuves qui sont datées de la période pertinente, telles que les factures, permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.

Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent suffisamment à la période pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 12 sur 24
En ce qui concerne l'étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou des services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures déposées fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Des transactions de vente régulières concernant du vin sous la marque 'LA UNICA’ ont eu lieu au cours de quatre années de la période pertinente. À cet égard, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / DEITECH (fig.), EU:T:2008:577).

La clientèle comprenait un client en Irlande et un autre en Finlande. Bien que, dans cette mesure, l’usage ne soit démontré que dans deux États membres de l’Union européenne, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation de la preuve de l’usage des marques de l’Union européenne. En outre, les preuves démontrent un usage vis-à-vis de plusieurs clients dans des territoires extérieurs à l’Union européenne qui ont reçu le vin en tant que produits fabriqués, mis en bouteille, étiquetés et exportés depuis l’Union européenne. Contrairement aux arguments du demandeur, l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne de l’opposant n’est pas limitée à l’usage au sein de l’Union européenne, car l’usage à des fins d’exportation doit être pris en considération.

Selon la lecture des factures par la division d’opposition et dans la mesure où les factures sont datées au cours de la période pertinente ou démontrent raisonnablement un usage continu dans les 6 mois suivant la période pertinente, comme expliqué ci-dessus, le volume total des ventes comprenait 68 bouteilles de 1,5 litre, 20 bouteilles de 6 litres et 7 960 bouteilles de 0,75 litre. Le total des ventes a dépassé environ 180 000 EUR.

Les volumes de ventes physiques et monétaires notables ne sont pas purement symboliques. Au contraire, ils sont suffisants pour prouver que le titulaire de la marque en question a sérieusement tenté de créer et de maintenir un débouché pour ses produits sur le marché. En tout état de cause, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Le demandeur fait valoir que certaines des factures semblent être des factures 'intra-groupe’ ou 'inter-sociétés’ qui ne démontrent pas un usage sérieux envers des tiers.

Il est certes vrai que certaines factures ont été émises à des sociétés qui semblent être liées à l’opposant ou appartenir au même groupe de sociétés, telles que 'Pagos del Rey Shanghai Co, Ltd.' en Chine, 'Felix Solis Avantis UK, Ltd.' et 'Felix Solis Avantis USA, Inc'.

La marque doit être utilisée publiquement et de manière externe dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique afin d’assurer un débouché

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 13 sur 24
pour les produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39 ; 30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 38). Toutefois, l’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Des preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, puisque la marque est également utilisée de manière externe et publique (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32). Compte tenu de ce qui précède, malgré le fait que certaines des factures soumises étaient adressées à des sociétés appartenant au même groupe que l’opposante, qui a manifestement acheté les produits pour la vente en gros dans les pays d’exportation, à savoir la Chine, le Royaume-Uni et les États-Unis, la division d’opposition considère que les preuves sont suffisantes pour démontrer un usage public et externe de la marque de l’opposante. Il n’y a pas de place pour le doute quant au fait que les produits ont effectivement atteint les utilisateurs finaux. Cette constatation est étayée par les captures d’écran des boutiques en ligne de boissons alcoolisées, qui montrent que le vin était proposé à la vente aux consommateurs finaux.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure en relation avec le vin.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, les preuves établissent un lien clair entre l’usage de la marque « LA UNICA » et les produits pertinents, à savoir le vin, et montrent ainsi que la marque « LA UNICA » a été utilisée conformément à une fonction de marque.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage suivant constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, « LA UNICA ».

Comme détaillé dans la liste des preuves d’usage ci-dessus, sur la base des descriptions de conception de produit figurant à l’annexe 4, seule la cinquième édition du vin « LA UNICA » démontre un usage de la marque au cours de la période pertinente.

Par conséquent, il est sans importance pour la présente évaluation que les éditions précédentes du vin aient présenté la marque « LA UNICA » de manière très stylisée, avec des éléments distinctifs et interactifs supplémentaires sur les étiquettes de vin. Il n’est pas non plus pertinent que le document figurant à l’annexe 4 indique que les première, deuxième et troisième éditions du vin « LA UNICA » étaient « épuisées », ce qui est souligné par la requérante.

Il s’agit plutôt de savoir si l’usage sous la forme suivante, correspondant à l’usage dans la cinquième édition du vin, constitue une variation acceptable de la marque verbale telle qu’enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 14 sur 24
La représentation de la marque verbale dans une police manuscrite et fantaisiste dans l’étiquette n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

Même si la requérante fait valoir que la marque de l’opposante a un caractère distinctif très faible, ou qu’elle est dépourvue de caractère distinctif, la division d’opposition constate que la signification de la marque, au sens de « la seule », « l’unique » ou analogue, ne peut être considérée comme évidente qu’en espagnol étant donné que l’expression « LA UNICA » est composée de mots espagnols. Toutefois, en espagnol, la signification susmentionnée, qui est exprimée au féminin, est plutôt éloignée de tout concept descriptif ou non distinctif lorsqu’elle est envisagée dans le contexte du vin, étant donné que le nom espagnol, « vino », est masculin. Par conséquent, en relation avec le vin, la marque dans son ensemble, « LA UNICA », n’est que suggestive pour les consommateurs hispanophones.

En ce qui concerne le reste du public dans l’Union européenne, les arguments et les preuves de la requérante ne sont pas convaincants quant à la compréhension universelle de la marque avec une signification claire (voir également ci-après, la « Comparaison des signes » à la section c) de la présente décision au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE).

Au contraire, pour une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public en Irlande et en Finlande (c’est-à-dire dans les États membres où les preuves démontrent des ventes), la combinaison des mots « LA UNICA » est dépourvue de toute signification claire. L’article « LA » n’est susceptible d’être généralement associé qu’à l’espagnol, entre autres. L’orthographe de « UNICA » est assez différente de l’équivalent anglais, « unique », ou de « uniikki » / « unikaali » qui sont des mots d’emprunt en finnois, outre les propres mots finnois tels que « ainutlaatuinen ». On peut raisonnablement supposer qu’une partie significative du public en Irlande et en Finlande perçoit « UNICA » comme un terme inventé et dépourvu de sens.

Par conséquent, la marque de l’opposante dans son ensemble, « LA UNICA », a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la perception de la partie hispanophone du public, tandis que le caractère distinctif est normal dans la perception d’une autre partie du public, telle que pour une partie significative du public en Irlande et en Finlande.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 15 sur 24
La manière d’utilisation effective comporte un accent sur la lettre « U ». Toutefois, cet accent n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il ne modifie pas la perception de la marque car, d’une part, la partie hispanophone du public pertinent est habituée à l’omission des signes diacritiques lorsque les mots sont écrits en majuscules et, d’autre part, une autre partie du public pertinent, telle qu’une partie significative du public en Irlande et en Finlande, ne perçoit de toute façon aucune signification claire dans la marque, et l’accent n’est pas un élément accrocheur dans la représentation du mot sur l’étiquette.

La requérante fait observer que l’étiquette de vin de l’opposante a été créée par l’artiste Mariano Rinaldo Goñi. La requérante fait valoir que l’étiquette peinte à la main contient trop d’éléments qui sont ajoutés à la marque verbale de l’opposante.

La division d’opposition convient avec la requérante que la stylisation manuscrite
dans la manière d’utilisation effective n’est ni négligeable, ni triviale. Toutefois, la police manuscrite n’est pas plus distinctive que les mots. Le rôle de la police manuscrite est de porter les mots et de leur conférer un aspect artistique, mais elle n’est pas particulièrement mémorable en tant qu’élément de la marque.

En outre, si la combinaison de mots « LA UNICA » présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie hispanophone du public pertinent, pour une autre partie non négligeable du public pertinent, telle que la partie significative du public en Irlande et en Finlande, le caractère distinctif de la combinaison de mots « LA UNICA » est normal. Par conséquent, les circonstances de la présente évaluation ne sont pas comparables à la décision antérieure de l’Office invoquée par la requérante, à savoir 14/12/2018, R 932/2018-5, La migliore interprete del caffè d’autore/ Caffè d’autore (fig.) et al, ni à la jurisprudence citée dans celle-ci, à savoir 20/07/2017, T- 309/16, Art’s Cafè (fig.), EU:T:2017:535, § 20, dans laquelle les polices manuscrites ont été considérées comme les éléments les plus distinctifs des marques et le caractère descriptif du mot « café » pour les produits pertinents a donné plus d’importance aux éléments figuratifs.

S’agissant du cas d’espèce, en ce qui concerne la représentation d’une personne buvant du vin telle qu’illustrée sur l’étiquette de vin, elle n’obscurcit ni n’interagit avec les mots « La Única », hormis le fait d’être représentée dans le même style. En outre, l’élément figuratif est placé sous l’élément verbal. Il n’y a pas d’élément dominant (plus accrocheur) dans la manière d’utilisation effective. Enfin, d’un point de vue commercial, il n’est pas inhabituel qu’une marque de vin soit représentée avec des éléments figuratifs sur une étiquette de vin. Par conséquent, la présence de l’élément figuratif, même s’il s’agissait en soi d’une œuvre d’art soumise au droit d’auteur, comme l’a fait valoir la requérante, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’opposante.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 16 sur 24
Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être comprise comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour le vin. Le vin peut être considéré comme constituant une sous-catégorie objective de la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33, qui est invoquée comme justification de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour le vin dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 17 sur 24
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
À la suite de l’examen de la preuve d’usage, les produits sur lesquels l’opposition est considérée comme étant fondée sont les suivants : Classe 33 : Vins. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; Vins mousseux ; Boissons alcoolisées, autres que les vermouths, les liqueurs de vermouth, les boissons alcoolisées pré-mélangées. Le vin est couvert de manière identique dans les deux listes de produits. Les vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les boissons alcoolisées contestées, autres que les vermouths, les liqueurs de vermouth, les boissons alcoolisées pré-mélangées, se réfèrent effectivement à la catégorie générale des boissons alcoolisées qui exclut des produits spécifiques, tels que le vermouth qui désigne des vins contenant des herbes aromatiques et d’autres arômes. Les produits contestés chevauchent les vins de l’opposant dans la mesure où les deux catégories incluent des produits tels que le vin mousseux. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 18 sur 24
c) Les signes
LA UNICA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que les mots de la marque antérieure, « LA UNICA », ont un sens descriptif et sont dépourvus de tout caractère distinctif car, en espagnol, ils signifient « l’unique », « la seule » ou peuvent avoir des significations laudatives similaires. Selon la requérante, la combinaison des mots « LA UNICA » sera traduite, ou comprise, comme « l’unique » dans toute l’Union européenne. Le 08/11/2024, la requérante a soumis ce qui suit à l’appui de sa demande (point 12,
point 15) : 12 L’outil de traduction couramment utilisé Deepl traduit les mots espagnols « LA UNICA » comme suit :

L’UNIQUE
LA SEULE
LA SEULE
L’UNIQUE
[…] 15 En Allemagne, la traduction est également claire DER / DIE / DAS EINZIGARTIGE

Décision sur l’opposition n° B 3 216 416 Page 19 sur 24
« UNICA » et « UNIQUE » (anglais et français) sont étroitement liés, il en va de même pour « uniek » (néerlandais), « unik » (suédois), « unico » (italien), « unicá » (portugais). Même en Europe centrale ou orientale, le mot « unique » ou
« UNICA » est traduit par « unikátní » (tchèque) ou « unikalny » (polonais) ou « unic » (roumain). Cela signifie que la combinaison des mots « LA UNICA » sera traduite dans l’ensemble du marché commun par « THE UNIQUE ».

En ce qui concerne les affirmations de la requérante concernant la traduction allemande, il n’est pas compréhensible pourquoi « einzigartige » est prétendument similaire à « UNICA ». Toutefois, la division d’opposition convient avec la requérante que, pour une partie du public pertinent dans l’Union européenne, par exemple en Espagne, en Italie, au Portugal et en Roumanie, « LA UNICA » véhicule un sens allusif parce que ces termes, ou des équivalents très proches, existent dans ces langues. Cela rend l’élément verbal coïncidant entre les signes, « UNICA », distinctif à un degré inférieur à la moyenne pour les produits concernés, du point de vue de ces parties du public pertinent. Cela pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. En outre, pour une partie du public pertinent, tel que les consommateurs hispanophones, le sens de l’expression dans la marque antérieure, « LA UNICA », diffère du sens des éléments verbaux du signe contesté, « TORRE UNICA », qui peut être compris comme faisant référence à une « tour unique », une « tour singulière » ou « une tour ». Cette différence conceptuelle peut aider cette partie du public pertinent à distinguer plus facilement les signes.

Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’espagnol, qui ne connaît pas le sens de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public en Irlande et en Finlande ne comprendra pas le mot « UNICA », étant donné que les mots équivalents dans les langues officielles correspondantes ne sont pas très proches, bien qu’ils dérivent de la même racine latine. Ainsi, le mot anglais « unique » et l’élément verbal « UNICA » ne coïncident que dans les trois premières lettres, « uni- », tandis que les terminaisons, « -que » et « -ca » respectivement, sont étonnamment différentes. La division d’opposition ajoute que la même constatation s’applique aux mots « uniikki » / « unikaali » utilisés en finnois. En outre, le mot « UNICA » (ou la forme masculine « UNICO ») ne peut être considéré comme un terme espagnol de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, par exemple par une utilisation étendue dans des contenus de divertissement ou connu d’un grand nombre de personnes qui visitent l’Espagne en tant que touristes. Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Irlande et en Finlande percevra le mot « UNICA » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Du point de vue de la partie du public visée, l’élément verbal « LA » dans la marque antérieure est susceptible d’être seulement généralement associé à un article féminin qui existe, entre autres, en espagnol. En tant que tel, ce mot n’a aucune signification de marque pour des produits/services et n’est pas distinctif.

L’élément verbal « TORRE » dans le signe contesté est susceptible d’être perçu comme dépourvu de sens par la partie du public visée. Il est donc distinctif à un degré moyen pour les produits concernés.

Les éléments verbaux « VIÑEDOS FAMILIARES » dans le signe contesté peuvent être compris comme l’expression espagnole signifiant « vignobles familiaux », comme l’a affirmé la requérante. Ce sens n’est pas distinctif par rapport aux produits concernés.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 20 sur 24
Toutefois, si ce sens n’était pas perçu par la partie du public concernée, ou si seul le mot « familiares » devait être compris et que seul ce mot serait non distinctif en ce qu’il renvoie à l’idée que le vin est produit par « une famille », et que le ou les mots dénués de sens devaient ainsi être considérés comme distinctifs, il n’en demeure pas moins que les éléments verbaux « VIÑEDOS FAMILIARES » sont représentés en très petits caractères fins, sous les éléments verbaux « TORRE UNICA ».

En raison des caractères grands, gras et contrastés de « TORRE UNICA » sur le fond pâle, ainsi que de la position centrale de ces mots dans la configuration du signe contesté, les mots « TORRE UNICA » sont les éléments co-dominants de ce signe. D’autre part, la marque antérieure est une marque verbale qui ne comporte aucun élément dominant.

Bien qu’il y ait un dispositif rappelant un blason orné de fleurs de lys et d’une tour, représenté dans une douce nuance d’orange au-dessus des éléments verbaux du signe, le dispositif héraldique est très pâle. Il n’est pas non plus plus grand que les mots « TORRE UNICA ». En outre, le dispositif héraldique, étant un symbole de prestige et de qualité, est laudatif et non distinctif dans toute l’Union européenne (voir, en ce sens, 27/06/2025, R 2497/2024-5, QUINTA DO MONTINHO Herança Indivisa. LOUREIRO PRODUCT OF PORTUGAL Produto de Portugal (fig.) / CONTINO et al., § 49).

Le fond du signe contesté représente, bien que de manière pâle, une vallée avec quelques bâtiments. En tant que tel, cet élément figuratif est purement décoratif et, en relation avec le vin, également assez banal (voir, en ce sens, 27/06/2025, R 2497/2024-5, QUINTA DO MONTINHO Herança Indivisa. LOUREIRO PRODUCT OF PORTUGAL Produto de Portugal (fig.) / CONTINO et al., § 49). Par conséquent, le public pertinent n’attribuera aucune signification de marque au fond du signe contesté et celui-ci est considéré comme non distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « UNICA ». Il s’agit du deuxième élément verbal de chaque signe, bien que ce mot soit immédiatement perceptible comme un élément verbal distinct et distinctif dans les deux signes, du point de vue de la partie du public concernée.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Ce principe est applicable à la perception des signes en cause.

La police de caractères utilisée dans la représentation des éléments verbaux « TORRE UNICA » dans le signe contesté ne s’éloigne pas beaucoup de la norme, malgré la très légère stylisation et le contour orange des graphèmes qui est à peine perceptible

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 21 sur 24
en tout état de cause, et ne peuvent être considérés comme distinctifs, malgré les allégations du demandeur.

Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté sont représentés dans des couleurs pâles et ne sont pas accrocheurs. En outre, ils ne sont pas distinctifs, pour les raisons exposées ci-dessus. Les éléments verbaux supplémentaires, « VIÑEDOS FAMILIARES », même s’ils ne sont pas distinctifs en tout ou en partie, sont visuellement secondaires par rapport aux éléments verbaux codominants du signe, « TORRE UNICA ».

Le mot « UNICA » est reproduit à l’identique dans les deux signes, sans aucune déviation dans l’orthographe ni aucune variation figurative significative. La différence la plus pertinente entre les signes résulte de l’élément verbal « TORRE ». Cependant, les deux mots « TORRE UNICA » se situent au même niveau visuel, car aucun n’est significativement plus long ou autrement plus accrocheur. En outre, les deux mots sont distinctifs pour la partie du public concernée. Enfin, l’élément verbal supplémentaire « LA » de la marque antérieure n’est pas distinctif.

Par conséquent, malgré les différentes structures des signes et les éléments non coïncidents, les signes sont visuellement similaires dans une mesure quelque peu inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des zones linguistiques pertinentes concernées, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif de trois syllabes « UNICA », présent à l’identique dans les deux signes.

Les signes diffèrent en raison de la prononciation du mot « LA » dans la marque antérieure, bien que ce mot ne comporte qu’une seule syllabe et ne soit pas distinctif, et de la prononciation du mot de deux syllabes et, il est vrai, distinctif « TORRE » dans le signe contesté.

En ce qui concerne les éléments verbaux « VIÑEDOS FAMILIARES », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments (co-)dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes pour la partie du public concernée.

La marque antérieure est dépourvue de signification claire, tout comme les éléments verbaux « TORRE UNICA » dans le signe contesté. La partie du public concernée ne percevra que certains concepts dans les éléments supplémentaires du signe contesté, tels que l’image héraldique, la vallée en arrière-plan, et la notion (en tout ou en partie) de famille (ou de vignoble familial). Dans cette mesure, les signes doivent être considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires.

Cependant, la différence conceptuelle qui en résulte n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives.

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 22 sur 24
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits concernés du point de vue de la partie du public visée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif dans la marque, « LA », comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est réputée être fondée après l’examen de la preuve d’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 193 076 de l’opposant pour la marque verbale « LA UNICA ». Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. L’appréciation du risque de confusion est axée sur la perception des signes par une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public en Irlande et en Finlande. Du point de vue de la partie du public visée, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une portée de protection normale. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure légèrement inférieure à la moyenne, et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Bien que les signes doivent être considérés comme conceptuellement non similaires, cet aspect a un faible impact sur l’appréciation car les concepts perçus ne sont pas distinctifs par rapport aux produits concernés. En revanche, pour la partie du public visée, les signes coïncident dans un élément verbal distinctif, « UNICA », lequel est reproduit à l’identique et sans variations importantes, dans les deux signes. La présence du mot supplémentaire, « LA », dans la marque antérieure a un faible poids dans l’appréciation, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision. Même si le signe contesté contient un autre élément verbal distinctif, « TORRE », lequel est placé avant celui qui coïncide, il ne saurait être perdu de vue que le mot verbal coïncidant est clairement perceptible comme un élément important du signe et est aussi accrocheur que l’autre. Les autres éléments différenciateurs du signe contesté sont décoratifs, banals ou ont un rôle secondaire par ailleurs.

Bien que les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues, notamment en raison de la présence de l’élément verbal « TORRE » qui est co-

Décision sur opposition n° B 3 216 416 Page 23 sur 24
dominant dans le signe contesté à côté de l’élément verbal « UNICA », le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, compte tenu de l’identité entre les produits, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, la partie du public concernée est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, « UNICA », et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). En conséquence, le public peut attribuer aux produits la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public en Irlande et en Finlande. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il est inutile de poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne la partie restante du public pour établir si un risque de confusion existe également de sa part.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 193 076 de l’opposant pour la marque verbale « LA UNICA ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 216 416 Page 24 sur 24
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.