EUIPO, 11 mai 2026, n° 003197680

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 003197680
Numéro(s) :	003197680
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 197 680
Euro Games Technology Ltd., 6, Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de-chaussée, 1766 Vitosha Region, Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., 1er étage, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zitro International S.À R.L., 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 197 680 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 844 933 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 102 829 (marque figurative) et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 560 693 « Bell Link » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Enregistrement de marque bulgare n° 102 829 (Marque antérieure 1)

Décision sur opposition nº B 3 197 680 Page 2 sur 9
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux informatiques; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels informatiques enregistrés; pilotes de logiciels; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; moniteurs (matériel informatique); matériel informatique; appareils pour l’enregistrement d’images; moniteurs (programmes informatiques); programmes de jeux informatiques; programmes informatiques pour jeux enregistrés; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; serveurs de communication [matériel informatique]; composants électroniques pour machines de jeux de hasard; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; matériel et logiciels pour jeux de hasard, machines de jeux de hasard, jeux de hasard sur l’internet et via un réseau de télécommunication.
Classe 28: Machines de jeux de hasard; jetons pour jeux de hasard; mah-jong; jeux d’arcade; machines de jeux de hasard fonctionnant avec des pièces, des billets et des cartes; jeux; jeux électroniques; jeux de société; jetons de jeu; tables de jeu; machines à sous [machines de jeu]; machines de jeu à écran LCD; machines à sous et appareils de jeu; machines de divertissement à monnayeur; jetons de roulette; jetons de poker; jetons et dés [équipement de jeu]; équipement pour casinos; tables de roulette; roues de roulette de jeu; jeux de casino; automates et machines de jeux de hasard; machines à monnayeur et/ou machines électroniques à monnayeur avec ou sans possibilité de gain; boîtiers pour machines à monnayeur, machines à sous et machines de jeu; dispositifs de jeu électroniques ou électrotechniques, automates et machines, machines à monnayeur; carters pour machines à monnayeur, équipement de jeu, machines de jeu, machines de jeux de hasard; machines de jeux de hasard électropneumatiques et électriques (machines à sous).
Classe 41: Jeux de hasard; services liés aux jeux de hasard; services de jeux à des fins de divertissement; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; formation au développement de systèmes logiciels; fourniture d’équipement pour salles de jeux de hasard; fourniture d’équipement de casino [jeux de hasard]; services de divertissement par machines de jeu; fourniture d’installations de casino [jeux de hasard]; salles avec machines de jeu; services de salles de jeux d’arcade; location d’équipement de jeux; location de machines de jeu; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; location de machines de jeu avec images de fruits; édition ou enregistrement de sons et d’images; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; location d’appareils de reproduction du son; fourniture d’équipement de jeu pour casinos; fourniture d’installations de casino; services de jeux de hasard en ligne; services de gestion de casino; exploitation d’établissements de jeux, de salles de jeux, de casinos sur internet, de sites de jeux de hasard en ligne (divertissement).
Enregistrement de marque internationale désignant nº 1 560 693 (marque antérieure 2)
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux informatiques; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels informatiques enregistrés; pilotes de logiciels; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; moniteurs (matériel informatique); matériel informatique; appareils pour l’enregistrement d’images; moniteurs (programmes informatiques); programmes de jeux informatiques; programmes informatiques pour jeux enregistrés; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; serveurs de communication [matériel informatique]; composants électroniques pour machines de jeux de hasard; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; matériel et logiciels pour jeux de hasard, machines de jeux de hasard, jeux de hasard sur l’Internet et via un réseau de télécommunication.
Classe 28: Machines de jeux de hasard; jetons pour jeux de hasard; mah-jong; jeux d’arcade; machines de jeux de hasard fonctionnant avec des pièces, des billets et des cartes; jeux; jeux électroniques; jeux de société; jetons de jeu; tables de jeu; machines à sous [machines de jeu]; jeu LCD

Décision sur opposition n° B 3 197 680 Page 3 sur 9
machines; machines à sous et appareils de jeu; machines de divertissement à monnayeur; jetons de roulette; jetons de poker; jetons et dés [matériel de jeu]; matériel de jeu pour casinos; tables de roulette; roues de roulette de jeu; jeux de casino; machines de divertissement et de jeu de hasard; machines de jeu à monnayeur et/ou machines de jeu électroniques à monnayeur avec ou sans possibilité de gain; boîtiers pour machines à monnayeur, machines à sous et machines de jeu; appareils de jeu électroniques ou électrotechniques, machines de divertissement et de jeu, y compris les machines à monnayeur; carters pour machines à monnayeur, matériel de jeu, machines de jeu, machines de jeu de hasard; machines de jeu de hasard électropneumatiques et électriques (machines à sous). Classe 41 : Jeux de hasard; services de divertissement liés aux jeux de hasard; services de jeux à des fins de divertissement; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; formation en développement de systèmes logiciels; fourniture d’équipements pour salles de jeux de hasard; fourniture d’équipements de casino
[jeux de hasard]; services de divertissement par machines de jeu; fourniture d’installations de casino [jeux de hasard]; mise à disposition de salles avec machines de jeu; services de salles de jeux d’arcade; location de matériel de jeux; location de machines de jeu; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; location de machines de jeu avec images de fruits; édition ou enregistrement de sons et d’images; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; location d’appareils de reproduction sonore; fourniture d’équipements de jeu pour casinos; fourniture d’installations de casino; services de jeux de hasard en ligne; fourniture de services de casino; fourniture d’établissements de jeux, de salles de jeux, de casinos sur internet, de services de jeux de hasard en ligne. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Matériel et logiciels pour salles de bingo, casinos, machines de jeu automatiques; programmes de jeux; équipement de traitement de données; ordinateurs; matériel informatique pour jeux de hasard, logiciels informatiques pour jeux et jeux de hasard; jeux pour machines de paris (logiciels); informations téléchargeables, dans les domaines suivants : jeux, paris; publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux de hasard, publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux de hasard; logiciels de jeu qui génèrent ou affichent les résultats de paris de machines de jeu. Classe 28 : Jeux; appareils de jeux vidéo autonomes; machines de jeux de hasard et de paris; carters pour machines de jeux de hasard, carters pour machines de paris. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur l’opposition n° B 3 197 680 Page 4 sur 9
c) Les signes
Enregistrement de marque bulgare n° 102 829 (Marque antérieure 1)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « PREMIUM » et « Link ». S’agissant de « PREMIUM », il s’agit d’un terme anglais de base de connaissance générale et largement utilisé qui sera identifié par le public bulgare pertinent comme un terme laudatif indiquant une qualité élevée (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46 ; 12/01/2005, T-334/03, Europremium, EU:T:2005:4, § 18 ; 17/01/2013, T-582/11 et T-583/11, Premium XL / Premium L). Par conséquent, cet élément est faible.

L’élément commun « Link » est également un terme anglais de base qui est compris dans toute l’UE avec le sens de « connexion » ou de « lien réseau / hyperlien » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link). Étant donné que cette signification fait allusion aux caractéristiques de connectivité des produits et services pertinents, en ce sens qu’elle peut indiquer des dispositifs nécessitant un accès à Internet ou facilitant les connexions entre divers composants, ou qu’elle peut également faire référence à des connexions à du contenu en ligne ou à des capacités multijoueurs, il est faible.

L’expression entière « premium link » sera comprise comme faisant référence à une connexion de haute qualité ou améliorée, transmettant ainsi un message laudatif en relation avec les produits et services concernés, à savoir qu’ils offrent des fonctionnalités de connectivité supérieures ou avancées. Par conséquent, elle est faible.

Le signe contesté est une marque figurative présentant le mot « BOOST » en grande police stylisée rendue dans des tons or, orange et jaune, avec des motifs de flammes intégrés aux lettres et soulignés en rouge. Cet élément est positionné sur un fond diagonal bleu foncé, qui constitue un simple composant graphique dépourvu de caractère distinctif. En bas à droite de « BOOST », les mots « Link » et « me » apparaissent dans une police plus petite, séparés par un motif de fraise.

Le terme « BOOST » sera considéré comme dénué de sens et donc distinctif dans une mesure moyenne pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais. Inversement, pour les consommateurs qui ont une bonne maîtrise de l’anglais, « BOOST » sera perçu comme un verbe signifiant « amélioration, renforcement ou succès accru » ou comme un nom faisant référence à « encouragement, amélioration ou aide » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boost). Par conséquent, pour cette partie du public, il est au mieux faiblement distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 197 680 Page 5 sur 9
L’élément « me » du signe contesté sera perçu par la partie du public pertinent possédant une connaissance de base de l’anglais comme le pronom personnel de la première personne du singulier (informations extraites du Collins Dictionary le 28/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me). Pour cette partie du public, l’expression « link me » sera comprise comme une expression unitaire véhiculant le sens de « connecte-moi ». Par conséquent, l’expression « link me », prise dans son ensemble, fait allusion aux fonctionnalités de connectivité des produits, et est donc faible du point de vue de cette partie du public.

Pour la partie restante du public, qui n’associera « me » à aucune signification, l’élément n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le dispositif de fraise du signe contesté n’a aucun lien avec les produits pertinents, et présente donc un degré de distinctivité normal.

La stylisation des éléments verbaux des signes est principalement ornementale et plutôt banale, de sorte que son impact est limité.

Il importe de noter que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Toutefois, compte tenu de la distinctivité au mieux faible de la plupart de leurs éléments/composants verbaux, les éléments et caractéristiques figuratifs contribuent à l’impression d’ensemble créée par les marques.

Alors que la marque antérieure ne contient aucun élément clairement plus dominant que l’autre élément, l’élément « BOOST » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes partagent l’élément « Link », qui apparaît comme le deuxième élément dans les deux signes. Cependant, les signes diffèrent par leurs éléments initiaux : l’élément « PREMIUM » de la marque antérieure, et l’élément dominant « BOOST » du signe contesté, un mot entièrement différent de « PREMIUM ». Le signe contesté contient en outre l’élément « me » et le dispositif de fraise, dont aucun n’a d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi qu’un grand fond diagonal bleu foncé. L’élément commun « Link » est faible et occupe des positions moins percutantes au sein des signes. En outre, les signes diffèrent par leurs stylisations respectives qui, malgré leur caractère décoratif, contribuent à l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, bien que « Link » crée un certain degré de connexion visuelle entre les signes, les différences dans les éléments dominants et/ou initiaux et les éléments supplémentaires du signe contesté l’emportent substantiellement sur cette similitude.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.

Décision sur opposition n° B 3 197 680 Page 6 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation ne coïncide que dans l’élément commun « Link », qui est faible. La prononciation diffère pour tous les éléments restants des signes.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci ne présentent qu’un très faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes coïncident dans l’élément « Link », qui est faible et donc d’une pertinence limitée dans la comparaison conceptuelle, bien que, pour une partie du public, cela fasse partie d’une expression (« premium link » contre « link me »).

En revanche, ils diffèrent par leurs éléments restants. La marque antérieure véhicule le concept de qualité supérieure par le terme « PREMIUM », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les éléments « BOOST » et « me » seront dépourvus de sens pour la partie du public ne connaissant pas l’anglais, tandis que pour la partie qui le comprend, ils évoqueront l’idée d’amélioration ou de renforcement, ou le pronom personnel de la première personne du singulier, concepts qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. De même, le dispositif représentant une fraise, qui est distinctif, véhicule le concept d’un fruit, également sans équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, et considérant le faible caractère distinctif de l’élément commun « link », l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments supplémentaires des marques.

Par conséquent, les signes ne présentent, tout au plus, qu’un faible degré de similitude conceptuelle.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 560 693 (Marque antérieure 2)
Bell Link
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les considérations sur la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal commun « Link » indiquées dans la comparaison de la marque antérieure 1 s’appliquent également au public pertinent dans l’UE.

Les éléments restants des signes « Bell », « Boost » et « me » sont tous des termes anglais qui seront compris par au moins la partie anglophone du public comme se référant, respectivement, à un dispositif ou un son de sonnerie (informations extraites du Collins Dictionary le 28/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bell), à une augmentation ou une amélioration, et au pronom personnel de la première personne du singulier.

Décision sur opposition n° B 3 197 680 Page 7 sur 9
Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, par exemple, au moins une partie du public hispanophone, aucun des éléments susmentionnés n’a de signification et ils sont, par conséquent, distinctifs.

Compte tenu de ce qui précède, afin d’éviter toute différence conceptuelle qui pourrait aider les consommateurs à mieux distinguer les signes, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public pour lequel aucun des éléments susmentionnés n’a de signification, en particulier du point de vue d’au moins une partie du public hispanophone pertinent.

En ce qui concerne les éléments restants du signe contesté, ainsi que la dominance et l’impact des éléments du signe, il est renvoyé aux conclusions exposées ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément «Link», qui apparaît comme le deuxième élément dans les deux signes. Les éléments initiaux «BELL» et «BOOST» coïncident par leur première lettre «B», mais diffèrent par toutes leurs lettres restantes. Le signe contesté contient en outre l’élément «me» et le dispositif de fraise, dont aucun n’a d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi qu’un grand fond diagonal bleu foncé. L’élément commun «Link» est faible et occupe une position moins pertinente au sein des signes. Bien que «Link» crée un certain degré de connexion visuelle entre les signes, et que la lettre initiale «B» soit commune aux deux éléments initiaux, ces similitudes sont insuffisantes pour compenser les différences dans les éléments dominants et initiaux et les composants additionnels du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation ne coïncide que dans l’élément commun «Link», qui est faible, et dans le son initial des lettres «B» de «BELL» et «BOOST». Toutefois, au-delà de ce seul son commun, la prononciation des éléments initiaux diverge entièrement — «BELL» est une syllabe fermée unique, tandis que «BOOST» est également monosyllabique mais avec un son vocalique et une terminaison nettement différents. La prononciation diffère également pour tous les éléments restants des signes.

Par conséquent, compte tenu du degré de distinctivité et de l’impact des éléments des signes, ils ne présentent qu’une très faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes coïncident dans l’élément «Link», qui est faible et donc d’une pertinence limitée dans la comparaison conceptuelle. En revanche, le signe contesté contient le dispositif distinctif de fraise, qui véhicule le concept d’un fruit de fraise, un concept entièrement sans équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que le composant coïncident «Link» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle est limité, et l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par le dispositif de fraise, ce qui introduit une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle, tout au plus, faible.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme faible pour

Décision sur opposition n° B 3 197 680 Page 8 sur 9
tous les produits et services, tandis que, s’agissant de la marque antérieure 2, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure 2 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure 1 a un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits et services en cause, tandis que la marque antérieure 2 a un degré de caractère distinctif normal, apprécié du point de vue d’au moins une partie du public hispanophone.

S’agissant de la marque antérieure 1, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement similaires, tout au plus, à un faible degré. Le seul point de convergence entre les signes est l’élément commun « Link », qui est faible par rapport aux produits et services pertinents car il fait allusion à des caractéristiques de connectivité qui sont propres à ces produits et services. Étant donné que l’élément créant le seul lien entre les signes — « Link » — est faible, son impact sur l’impression d’ensemble est limité, et les différences substantielles dans les éléments dominants, initiaux et additionnels l’emportent sur la similitude minimale résultant de cet élément commun.

S’agissant de la marque antérieure 2, les signes sont de même visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement similaires, tout au plus, à un faible degré, apprécié du point de vue d’au moins une partie du public hispanophone. Bien que les éléments initiaux « BELL » et « BOOST » partagent la lettre « B », ils divergent entièrement dans toutes les lettres et sons restants et l’impression d’ensemble produite par les deux signes est nettement différente. L’élément commun « Link » est à nouveau faible et, par conséquent, d’un poids limité dans la comparaison globale.

À cet égard, il convient de noter que, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou faible ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, Impact des composantes non distinctives/faibles, CP5).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même à supposer que tous les produits et services soient identiques, une telle identité ne compense pas le degré de similitude global très faible entre les signes, ce qui est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Décision sur opposition n° B 3 197 680 Page 9 sur 9
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cependant, même en appliquant ce principe, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives entre les signes sont telles que le public pertinent, quel que soit son niveau d’attention, est peu susceptible de confondre ou d’associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, il est constaté que cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «Bell», «Boost» et/ou «me» ont une signification. En effet, en raison de la ou des significations véhiculées, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.