DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 939
Arquia Bank, S.A., Barquillo, 6, 28004 Madrid, Espagne; Fundación Arquia, arcs, 1, 08002 Barcelone, Espagne (opposants), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
I Migliori LLC, 701 Brickell Key Blvd Apt 2508, 33131 Miami, Floride, États-Unis (demanderesse), représentée par Adriano Di Falco, Piazza Stazione N.4, 59100 Prato, Italie (mandataire agréé).
Le 08/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 939 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2022, les opposantes ont formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 703 212 «menthorQ» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 17 129 974 (
ci-après la «marque antérieure no 1»); 2. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 853 318 pour la marque figurative (
ci-après la «marque antérieure no 2»);
3. L’enregistrement espagnol no 2 856 302 de la marque figurative (
ci-après la «marque antérieure no 3»),
à l’égard de laquelle les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 2 10
REMARQUE LIMINAIRE
Il convient de noter que les marques antérieures 1 et 2 de l’opposante font l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, le résultat de la procédure d’annulation pendante contre ces marques antérieures est dénué de pertinence pour l’issue de la présente affaire, ainsi qu’il sera expliqué en détail ci-après.
Par souci d’exhaustivité, l’examen de la similitude entre les signes tiendra compte des trois marques antérieures, ainsi que du public de l’Union européenne, en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 129 974, marque antérieure no 1, à la suite d’une décision d’annulation partielle rendue le 31/01/2024:
Classe 16: Publications imprimées.
Classe 36: Assurances; affairesfinancières; affaires monétaires; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 853 318, marque antérieure no 2, après annulation partielle rendue le 07/07/2023, publiée le 13/10/2023:
Classe 16: Publications sur papier.
Classe 36: Assurances; affaires financières, de crédit et de fiducie; affaires monétaires; services dans des établissements de crédit tels que des associations de crédit coopératives, des sociétés financières individuelles, des prêteurs et autres services offerts par les courtiers obligataires et produits; services liés aux affaires monétaires assurés par des agents fiduciaires; les services rendus dans le cadre de l’émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; services de gérance immobilière (à l’exception de réparation et/ou transformation d’immeubles); affaires immobilières.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 856 302, marque antérieure no 3:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 3 10
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités culturelles; rédaction de textes (autres que publicitaires).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; services de réservation de billets pour l’éducation, les divertissements et les manifestations; éducation, divertissement; traduction et interprétation; éducation, divertissement.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour les opposants, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
En ce quiconcerne les services financiers, par exemple, ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. Il enva de même pour les services d’assurance, étant donné que ceux-ci peuvent également avoir des conséquences financières importantes. En outre, en ce qui concerne l’ activité immobilière, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention élevé, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être très préjudiciables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
menthorQ
(marque antérieure no 1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 4 10
(marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (en ce qui concerne la marque antérieure no 1) et l’Espagne (en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. En effet, la capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. Dès lors, l’utilisation d’une majuscule irrégulière peut justifier la décomposition d’un seul mot en éléments, ce qui peut entraîner un chevauchement pertinent avec la marque en conflit. En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments, «menthor» et «Q».
L’élément «menthor» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en espagnol ou en anglais. Toutefois, il peut être perçu comme ayant une signification dans une partie de l’Union européenne, par exemple, par la partie hispanophone du public, qui peut le percevoir comme un mot d’origine étrangère équivalent au mot espagnol signifiant «mentor» («mentor»). Le terme «mentor» est défini comme «une personne qui offre une assistance et des conseils plus jeunes ou moins expérimentés pendant une certaine période, en particulier au travail ou à l’école» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 15/01/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mentor); «un conseiller ou un guide» (informations extraites du dictionnaire espagnol Real Academia Española le 15/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/mentor). Étant donné que certains des services pertinents sont liés à l’éducation, cet élément est faible pour une partie de ces services, à savoir l’éducation; services de réservation de billets d’éducation, alors qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 5 10
présentent un caractère distinctif normal pour les autres services, à savoir publication, reportages et rédaction de textes; services de réservation de billets pour des divertissements et des manifestations; divertissement; traduction et interprétation.
Toutefois, pour d’autres parties du public, comme la partie anglophone et grecque du public, la présence de la lettre «h» dans «menthor» signifie que ledit élément verbal sera perçu comme dépourvu de signification et ne sera pas associé au concept de «mentor». Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, l’élément «menthor» est distinctif pour tous les services pertinents.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie hispanophone du public pour laquelle l’élément «menthor» du signe contesté peut être perçu comme significatif et faiblement distinctif pour une partie des services, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour les opposants.
La lettre «Q» à la fin du signe contesté n’a pas de signification au-delà du concept générique de ladite lettre, ni en rapport avec les services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes entre les produits et services en conflit et les marques telles qu’elles sont enregistrées ou demandées. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Parconséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels le signe contesté est utilisé sous une forme figurative (contrairement à la marque verbale demandée) et que la marque antérieure 1 est utilisée sous une forme différente de celle enregistrée doivent être rejetés; il en va de même pour l’argument de la demanderesse selon lequel leurs activités se concentrent principalement sur le marché italien et anglophone. Dans le même ordre d’idées, les références de la demanderesse à une marque de l’Union européenne appartenant à l’opposante, qui n’a pas été invoquée comme fondement de l’opposition actuelle, doivent également être rejetées comme dénuées de pertinence.
Comparaison entre les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté
Les marques antérieures 1 et 2 se composent d’une lettre «Q» légèrement stylisée, figurant en orange dans la marque antérieure 1 et noire dans la marque antérieure 2. La lettre «Q» n’ a pas de signification pour le public pertinent au-delà du concept générique de ladite lettre et est donc distinctive.
Il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant le signe contesté et aux principes généraux applicables à la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 6 10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre distinctive «Q», qui est le seul élément composant les marques antérieures 1 et 2, ainsi que par la dernière lettre du signe contesté. Dans le cas de signes composés d’une lettre unique, la manière dont les lettres sont représentées et l’impression d’ensemble produite par ces signes sont particulièrement pertinentes dans la comparaison des signes. Les signes diffèrent par la légère stylisation des marques antérieures.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal «menthor» placé au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, et donc également par leur longueur respective. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. En outre, les différences au début des signes jouent un rôle important.
Bien que le caractère distinctif de l’élément verbal initial du signe contesté soit réduit du point de vue du public analysé, le public ne manquera pas de remarquer sa présence dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si le signe contesté contient la lettre «Q», les impressions d’ensemble produites par les signes en cause sont considérées comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q», présente à l’identique dans les signes en cause. La prononciation diffère par les syllabes «men/THOR», qui constituent la partie initiale, bien que faiblement distinctive, du signe contesté et n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures 1 ou 2.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence d’un seul son situé dans la partie finale du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les marques antérieures ne véhiculent aucune signification particulière au-delà de celle de la lettre «Q». Bien que la même lettre soit présente à la fin du signe contesté, les signes ne sauraient être considérés comme identiques ou même similaires sur le plan conceptuel sur cette seule base [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Le public pertinent percevra une illusion du concept de «mentor» dans le signe contesté, qui est totalement absent des marques antérieures. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de noter que cette différence conceptuelle découle d’une faible signification en ce qui concerne une partie des services contestés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Comparaison entre la marque antérieure no 3 et le signe contesté
L’élément «Fundación» de la marque antérieure 3 désigne le mot «fonds» en espagnol, signifiant «une institution dédiée à la philanthropie, à la science, à l’éducation ou à la charité» (informations extraites du dictionnaire espagnol Real Academia Española le 15/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/fundaci%C3%B3n?m=form). En ce qui concerne les services fournis par l’opposante, le public espagnol percevra cet élément comme indiquant la forme juridique de l’entreprise fournissant lesdits services, plutôt que comme une indication d’une entreprise particulière qui distingue elle-même. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 7 10
«Fundación» est dépourvu de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des services visés par la demande.
Les éléments «caja de arquitectos» seront compris comme «une banque (d’épargne) pour architectes» par la partie hispanophone du public (informations extraites du dictionnaire espagnol Real Academia Española, 15/01/2024, https://dle.rae.es/caja?m=form et https://dle.rae.es/arquitecto?m=form). Le concept véhiculé par ces éléments verbaux n’est pas descriptif ou faible pour les services pertinents; ils sont donc distinctifs. Toutefois, en raison de la couleur de la police de caractères sur un fond noir, ces éléments faibles ne peuvent être aisément lus et sont donc secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Les éléments «Fundación caja de arquitectos» apparaissent en caractères blancs légèrement stylisés sur une forme de labellisation noire et oblongue. Cette stylisation et utilisation de la couleur seront perçues comme ayant une fonction purement décorative. La forme de fond noir sert simplement de cadre à des fins décoratives et est dépourvue de caractère distinctif. Suivant la forme oblongue noire, apparaît une série de lignes noires parallèles, similaires à l’barbe, qui sont distinctives pour les services en cause.
Les lettres «FQ» apparaissent à la toute fin de la marque antérieure 3. Ces lettres n’ont pas de signification intrinsèque en soi ou en rapport avec les services couverts par ce signe et sont donc distinctives.
La marque antérieure no 3 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent par tous leurs éléments, à l’exception de la lettre «Q», qui est la dernière lettre des deux signes. Toutefois, la lettre «Q» de la marque antérieure n’occupe pas une position distinctive autonome dans cette marque (contrairement au signe contesté) et sera plutôt perçue conjointement avec la lettre «F» qui la précède.
Compte tenu des éléments verbaux différents des signes (qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, ni même vaguement similaires), de leur longueur respective et des éléments figuratifs de la marque antérieure 3, même si certaines de ces différences résident dans des éléments ou des aspects faibles, les signes en cause produisent des impressions d’ensemble très différentes les unes par rapport aux autres.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important et le fait que les signes coïncident uniquement par leur lettre finale «Q» doit être considéré à la lumière de ce qui précède. En outre, même sans procéder à un examen particulièrement minutieux et minutieux des signes, il est clair qu’ils sont immédiatement distinguables (20/07/2017, T- 521/15, contre s. , EU:T:2017:536,
§ 49).
Par conséquent, compte tenu de la seule coïncidence d’une lettre/d’un son unique placé dans la partie finale des signes, qui ne sera pas perçue de manière autonome dans la marque antérieure, ainsi que des autres différences entre les signes exposées ci-dessus, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les éléments verbaux et figuratifs respectifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 8 10
des signes seront associés à des significations différentes. Ces différences conceptuelles ne sauraient être totalement ignorées, même si certaines peuvent reposer sur des éléments faibles, étant donné que les parties distinctives restantes de ces signes sont de simples lettres (respectivement «FQ» et «Q»), qui ne seront associées à aucune signification au- delà des lettres elles-mêmes. Bien que la lettre «Q» figure à la fin des deux signes (bien que «FQ» dans la marque antérieure 3), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette lettre ne suffit pas à elle seule à établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85].
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Conclusion concernant la marque antérieure no 3
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur la marque antérieure no 3 doit être rejetée. Il s’ensuit que l’analyse ci-après du caractère distinctif des signes et l’appréciation globale concernent uniquement les marques antérieures 1 et 2.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures 1 et 2 dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique, uniquement parce qu’ils ont en commun la lettre «Q». Bien que cette lettre constitue le seul élément des marques antérieures 1 et 2, elle apparaît comme la lettre finale du signe contesté.
Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Même si l’élément différent «menthor» du signe contesté est

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 9 10
faiblement distinctif pour une partie des services en cause, le public analysé ne manquera pas de remarquer sa présence au début du signe contesté. La différence de longueur des signes en conflit est également très frappante. Outre les différences découlant de la légère stylisation des marques antérieures, les différences entre les impressions d’ensemble respectives produites par les signes en conflit sont clairement perceptibles. Il est également particulièrement important que le concept générique d’une lettre de l’alphabet ne soit pas de nature à établir à lui seul une quelconque similitude conceptuelle entre les signes.
Les consommateurs sont capables de percevoir les différences entre la stylisation des signes et le principal problème en l’espèce, à savoir l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Cela est particulièrement pertinent dans le cas des marques antérieures composées d’une seule lettre. À cet égard, le Tribunal a jugé que, même en ce qui concerne les signes composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est en principe déterminante et, dès lors, des différences visuelles suffisantes entre ces lettres uniques peuvent l’emporter sur une identité même phonétique et conceptuelle (10/05/2011, T-187/10
, /, EU:T:2011:202, § 60).
Compte tenu du fait que le signe contesté n’est pas simplement composé de la seule lettre «Q», même si l’on tient compte du caractère distinctif réduit de son élément verbal initial pour une partie des services, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, malgré l’image imparfaite des marques que le consommateur moyen a tendance à se fier. En outre, ces différences seraient immédiatement appréciées même par le grand public ne faisant preuve que d’un niveau d’attention moyen.
Même en vertu du principe d’interdépendance, un tel faible degré de similitude entre les signes exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits ou services identiques, ce que l’opposante n’a pas revendiqué (12/04/2021, R 945/2020-5, /
, § 55). Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ni même que le public confondrait les signes en cause.
Cette absence de risque de confusion s’applique également au public professionnel et à la partie du public pour laquelle l’élément «menthor» est distinctif pour tous les services pertinents. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires;
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public. Par conséquent, indépendamment de l’issue des procédures d’annulation pendantes contre les marques antérieures 1 et 2, l’opposition doit être rejetée pour l’ensemble des marques antérieures.
Par souci d’exhaustivité, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, la question du droit des opposants multiples en l’espèce peut être laissée en suspens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 939 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les opposants étant les parties perdante, ceux-ci doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Inés GARCIA LLEDO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.