DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 144
Naturkost Gaia GmbH, Aachener Straße 1042a, 50858 Cologne (Allemagne), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arhel d.o.o., Pustovrhova Ulica 15 Šentvid, Ljubljana, Slovénie (requérante).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 144 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Pâtes alimentaires; Pâtes de quinoa; Pâtes lentil; Sucre; Sel; Sauces à salade; Farine de céréales grillées; Épices.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons à base de petit-lait.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 841 958 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être appliquée pour tous les autres produits (non contestés) compris dans les classes 3,5, 30 (vinaigre) et 33.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 841 958 VIVA LA GAIA (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 30 (à savoir tous les produits compris dans cette classe à l’exception du vinaigre) et tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 103 751 GAIA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 144 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Pâtes alimentaires; Nouilles; Farines et préparations de céréales; Sucre; Mélanges de polysaccharide, y compris le fructose, le glucose, le maltose, le sucre liquide, le sucre de confiture, le sirop de glucose, les Maltodextrines (produits de saccharification à base d’amidon), les édulcorants naturels, y compris tous les produits précités étant des mélanges contenant des édulcorants artificiels; Roche sucrée; Sucre caramélisé; Sirop de glucose; Sirops; Sirop de mélasse; Épices.
Classe 32: Bières; Boissons non alcoolisées; Eaux minérales [boissons] et eaux gazeuses; Boissons aux fruits; Jus; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pâtes alimentaires; Pâtes de quinoa; Pâtes lentil; Sucre; Sel; Sauces à salade; Farine de céréales grillées; Épices.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons à base de petit-lait.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans les deux classes sont tous identiques ou similaires aux produits antérieurs, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique (par exemple, les pâtes alimentaires comprises dans la classe 30 et les boissons non alcooliques comprises dans la classe 32), soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante (par exemple, les boissons à base de petit-lait contestées sont incluses dans la vaste catégorie des boissons sans alcool comprises dans la classe 32 de l’opposante), soit parce qu’ils sont au moins similaires à un faible degré à ces produits (par exemple, les sauces à salade contestées sont similaires à un faible degré aux épices antérieures de l’opposante: ces produits présentent des similitudes évidentes en termes de fonction, d’ingrédients, de destinataires typiques, de fabricants et de lieux de distribution. Ils ont la même origine commerciale s’ils portent le même signe: en ce sens, par exemple 08/09/2023, R 752/2023- 2).
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, voire inférieur. Par exemple, le degré d’attention est considéré comme faible lorsqu’il fait référence à des produits peu onéreux compris dans la classe 30, achetés quotidiennement (15/06/2010, T- 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GAIA VIVA LA GAIA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 144 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun «GAIA» sera dépourvu de signification pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, il peut être associé à une signification, telle que l’ancienne déesse grecque de la terre, un nom de famille ou un prénom féminin. En tout état de cause, étant donné qu’il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des produits, il sera intrinsèquement normalement distinctif.
En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, de sorte que la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Le signe contesté se compose des termes «VIVA LA GAIA». L’élément verbal «VIVA» présent dans les deux marques sera compris, au moins par une partie du public pertinent, comme désignant le bonheur, «long live…!». Pour une autre partie du public, les termes «VIVA» et «LA» sont à la fois dépourvus de signification ou, à tout le moins, VIVA sont dépourvus de signification tandis que «LA» peut être compris comme un article défini (au singulier féminin) qui sert à introduire et à définir le substantif «GAIA» ou également comme l’abréviation de Los Angeles. Quelle que soit la perception du public, l’expression est distinctive puisque, même lorsqu’elle est comprise, elle ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des produits.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, pour laquelle les termes ont une signification, et donc d’avoir une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est effectivement suffisant pour rejeter la demande contestée.
Dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné que les signes seront associés à une signification similaire par la partie du public faisant l’objet de l’examen qui perçoit «VIVA» comme ayant une signification, et faisant donc référence à «(LA) GAIA» qui le suit. Pour cette partie du public, le terme «VIVA» sera compris comme «un chèque pour Gaia». L’élément verbal «LA» est susceptible d’être considéré comme un article défini, utilisé pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, et ayant un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (24/06/2014, T- 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).
Lessignes diffèrent par la présence des termes supplémentaires «VIVA LA» dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 144 Page sur 4 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de faible à moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Compte tenu des similitudes entre les signes et les produits, et compte tenu du principe d’interdépendance, si l’attention des consommateurs ne sera pas supérieure à la moyenne, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En effet, confronté aux signes en conflit, le public pertinent pris en considération pourrait percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits spécifiques qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur lequel s’est concentrée la présente décision et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki munter EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 144 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.